豆丁微信公众号
君，已阅读到文档的结尾了呢~~
少数民族大学生民族认同与国家认同现状研究——以国家民委直属六所高校为例
扫扫二维码，随身浏览文档
手机或平板扫扫即可继续访问
少数民族大学生民族认同与国家认同现状研究——以国家民委直属六所高校为例
举报该文档为侵权文档。
举报该文档含有违规或不良信息。
反馈该文档无法正常浏览。
举报该文档为重复文档。
推荐理由：
将文档分享至：
分享完整地址
文档地址：
粘贴到BBS或博客
flash地址：
支持嵌入FLASH地址的网站使用
html代码：
&embed src='http://www.docin.com/DocinViewer--144.swf' width='100%' height='600' type=application/x-shockwave-flash ALLOWFULLSCREEN='true' ALLOWSCRIPTACCESS='always'&&/embed&
450px*300px480px*400px650px*490px
支持嵌入HTML代码的网站使用
您的内容已经提交成功
您所提交的内容需要审核后才能发布，请您等待！
3秒自动关闭窗口寄送给好友：
在方框中输入电子邮件地址，多个邮件之间用半角逗号（,）分隔。
爱思想（aisixiang.com）网站为公益纯学术网站，旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品，版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整，纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源：XXX（非爱思想网）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于分享信息、助推思想传播，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用，请来函指出，本网即予改正。
相同作者阅读
相同主题阅读
Powered by aisixiang.com Copyright & 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备号 京公网安备14号.　　刚才在官方主流网站——《中国民族宗教网》上看到一份标题为《中国朝鲜族的民族认同与国家认同》的调研报告，【链接http://www.mzb.com.cn/html/Home/report/.htm】，作者王纪芒系中央民族大学管理学院教师。　　我觉得这篇调研报告虽然有点官气，也并不够相识，但转载到这儿，还是能给一些极端者扫扫盲的，有其独特的价值。
楼主发言：4次 发图：0张 | 更多
　　【内容摘要】 　　中国朝鲜族作为中华民族一个独特的少数民族，有自己独特的语言、风俗习惯等，与其他民族有清晰的边界，族群认同意识非常明确；出于对共同世系、血缘和文化上的认同，他们将朝韩两国作为他们曾经的故国去感知，民族认同比较强烈；作为中华民族的一部分，中国朝鲜族有对中国的坚定认同。目前，在全球化的背景下，社会认同纽带趋于多元化，中国朝鲜族亦发展着多元化的社会认同。保证多民族国家认同的根本，是建立起基于公民权的认同形式，加快民族地区的经济发展，坚持民族间的平等与团结，加强国家的主流价值观的教育，以加强少数民族对国家的向心力。
　　【关 键 词】朝鲜族；族群认同；民族认同；国家认同　　【作者简介】王纪芒，中央民族大学管理学院。　　　　一、引言：概念的界定、问题的提出及本研究的背景　　1.概念的界定。　　在讨论本文的主题之前，须首先澄清关于“民族”这个概念的不同层次的含义，因为在现代的语境中，民族是一个蕴含丰富的社会现象和概念，一般来说有三个层面的含义：首先它是指一个源于（或自认为源于）同一祖先、血缘的“族性群体”（ethnic group）；其次它可以是指一个具有共同历史与独特文化的共同体——民族；最后指一个众多拥有平等权利成员组成的主权实体——民族国家（即我们通常所说的国家）；还可以在更多情况下，民族是上述几种意涵的错综结合或者重合。　　区分民族的这几层含义是有意义的，因为本文论述的主要对象——中国朝鲜族，具备了上述所有关于民族的层层含义：它作为一个独特的族群（ethic group），与其他诸多的民族或族群一起，是中华民族这个国家（民族国家，nation）的一员，同时，它与中国境外的朝鲜和韩国的朝鲜族，共同构成了一个民族。那么，对于中国朝鲜族的认同问题的研究也相应地具有三个层次：族群认同、民族认同、国家认同。　　2.问题的提出。　　目前学术界有一个共识，就是在全球化时代到来的情况下，随着资本、劳动力、原材料等各种资源的全球化流动，人员的流动及其带来的民族国家的认同问题亦引起学者的关注，现代民族国家（nation- state）内部的族群认同（ethnic identity）需要越来越强烈，民族国家日益面临着这样一个难题，即如何让文化、民族上的多元与国家政治上的统一和内部秩序和谐并存。有学者指出，“全球化时代也是一个民族主义者复苏的时代，表现在对既有的民族国家的挑战及各地以民族性为基础的认同（重）建构；现今的历史阶段，多民族国家——不论是想要保持其完整的自主权，还是否认自己国家构成的多元性——都面临崩溃瓦解的命运。”[1] 还有学者宣称，20世纪的后半段，将会成为民族主义高涨及扩散的时代……这种要表达自己的认同且被别人确切地加以认可的急迫感有着越来越强的感染力[2]。　　著名学者亨廷顿更是指出，冷战后世界的根本冲突将不是意识形态为主的或以经济为主的，人类的重大分野和冲突的主要根源将是文明的或文化的；民族国家虽然是世界事务中最有力的行动者，但全球政治的主要冲突将发生在跨越国家疆界、信仰不同宗教、分属不同文化的民族和族群之间[3]。　　3.本研究的背景。　　中国朝鲜族作为中国境内一个独特的民族，改革开放后开展了前所未有的流动，其中既有跨国性质的流动，又有非跨国性质的空间流动，朝鲜族在中国境外建有两个主体国家：朝鲜和韩国，中国朝鲜族的民族认同问题与这两个国家息息相关。　　朝鲜由于近些年来经济发展滞后，1990年代以后我国朝鲜族与朝鲜国居民之间的交流逐渐减少，而中国的发展对于朝鲜的边民构成吸引力。　　韩国则是另一种情形。自从1992年中韩之间实现外交关系正常化以后，两国间的政治经济文化及人员交流日益频繁，中国朝鲜族利用其亲缘、人缘关系和语言相同、习惯相近等特点，以探亲、劳务等形式大量流入韩国，其中还包括许多年轻女性通过跨国婚姻途径形成的女性人口的外流。　　人口外流的结果，一方面使得他们的民族与国家认同问题凸显出来，另一方面，人口外流还造成了中国境内朝鲜族人口的不断减少（具体数据可以参见下表1），生育率持续下降，朝鲜族传统聚居的村落日益空洞化，民族教育难以为继，民族文化受到冲击，民族语言环境发生了很大的改变，朝鲜族的族群认同也面临着问题。　　在这种背景下，中国朝鲜族在族群认同、民族认同和国家认同方面有什么样的特征，无疑是值得我们去关注的。在这里，族群认同就是指他们对于自己属于中国境内的一个少数民族而产生的“朝鲜族”的族群认同；民族认同是指他们对于与自己拥有相同的文化、血缘和世系的民族认同，当然这里包括对于朝鲜半岛在内的朝鲜族的认同；国家认同则是他们作为中国国民或者中华民族大家庭一员而对国家产生的政治上的认同意识。　　本文结论建立在对于中国东北边陲某朝鲜族聚居地朝鲜族群众的实地考察之上。在研究过程中，我们采用了问卷调查和访谈调查相结合的方法，在调查地点做问卷400份，获得有效问卷397份，调查对象全部为朝鲜族。　　经统计，被调查对象的平均年龄为42.4岁，年龄最大的是79岁，最小的是11岁；男性185人，占46.4％，女性208人，占52.1％（另有5人的性别未填），农村户口的有183人，占49.9％，城镇户口的183人，占总人数的45.9％。此外，本次调查还做访谈14人次，他们有政府部门的官员（如文化局某负责人、应急办公室负责人等），有中学老师、小学老师，有乡镇干部，边防武警战士、传教士、街道工作人员等，主要访谈对象都是朝鲜族，只有两人是汉族。
　　二、中国朝鲜族的族群认同　　对于朝鲜族族群认同的衡量，本研究在问卷中设计了一些指标：服装、饮食、语言传承、历史记忆、与其他民族的交流意识。　　民族服装是区别于其他民族的鲜明的和外在的表征。朝鲜族服装有自己非常鲜明的特色，对于自己民族服装的评价，81.1％的被调查者认为自己的民族服装非常漂亮，13.6％的人认为比较漂亮，2.5％的人说不清楚，只有0.8％的人认为自己的民族服装不漂亮或一点也不漂亮。　　可见，他们对于自己民族服装的评价是相当正面的，几乎所有被调查的朝鲜族都珍藏着一套民族服装，有81.7％的人表示他们会在一些重大节日及喜庆场合如参加婚礼的时候穿民族服装，以示隆重与正规。　　但在日常生活中，他们的穿着打扮与汉族基本无异，回答日常穿民族服装的只有6.5％。目前，全世界的服装风格都变得同样化，趋同明显，所以，在重要节日穿民族服装就成为某特定民族或族群互相认同的方式之一。　　在饮食方面，朝鲜族的饮食特色是非常突出的，我们所有的调查对象都能说出自己民族的风味饮食品种，日常生活中以自己的特色饮食为主，与当地的汉族也体现出一定的差异。辣泡菜是饮食中不可缺少的菜。打糕、冷面、大酱汤、辣椒和狗肉也是他们非常喜爱的，主要食粮一般是大米和小米，以鱼肉蛋奶制品和海鲜产品为辅，基本上以素食为主，同以吃荤为主的民族有明显的区别。　　语言对于一个民族的重要性是不言而喻的，它是族群历史事件的记载方式和文化传统的象征[4]，是族群认同的重要标志，它相对稳定、不易改变。　　我们的调查发现，67.8％的人在日常生活中用朝鲜语进行交流，只有3.8％的人使用汉语作为日常交流的语言，还有25.9％的人两种语言都使用。另有2.6％的人不愿意回答这个问题。对于朝鲜语的使用与掌握也很好，81.1％的人不仅会说，也会读，会流利地书写，全部调查对象中只有1人不会说朝鲜语。　　这些数据说明，对于朝鲜族来说，在与汉族频繁互动的同时，在其他认同符号逐渐式微，趋同非常明显的情况下，民族语言依然有其强大的生命力，也是民族认同的主要标志之一。　　但尽管如此，也应该动态地去看这个问题，汉语作为一种强势的语言，目前已经影响到了朝鲜族的语言传承。　　通过调查笔者觉得，朝鲜族的语言传承和发展已经出现某种危机，因为出于对日后前途的考虑，现在有很多朝鲜族的家长更加重视对孩子的汉语教育，大量的家长把孩子送到汉语学校而不是朝语学校，我们所调查的地区民族学校的招生情况每况愈下，朝鲜族语言发展的危机在教育领域已经明显地表现出来了，引起了部分朝鲜族精英关于保持自己文化传承方面的忧虑。　　民族交流意识主要涉及一个民族对于其他民族的看法，进一步的发展就是对于民族交流的看法。通过交友和通婚这两个指标，大致可以看出他们对于其他民族的接受程度，在这里主要是对于汉族的接受程度。　　从实际的行为来看，我们的调查对象对于“你的好朋友是否都是朝族”的问题，回答都是朝鲜族的有39.6％，回答有一部分其他民族（主要是汉族）的占54.7％，全是其他民族的有2.5％，3.6％的人不回答；明确表示喜欢汉族人的有42.8％，觉得汉族人还可以的有45.8％，明确表示不喜欢的只有5.5％；觉得和汉族打交道很不容易和不太容易的有31.3％，觉得很容易和比较容易的有55.6％。这表明朝鲜族对于同汉族的交往并不排斥，而呈现一种积极主动的态度，就汉族的反馈情况也能证明朝鲜族的这种积极态度，汉族对于朝鲜族的接受程度也较高。　　但进一步从族际通婚、交友以及对于其他民族和本民族相比的信任程度上，就可以看出他们的民族意识的内涵所在。据调查，朝鲜族的配偶为自己本民族的占到了72.8％，配偶是汉族的只有1.5％。对于“结婚是否愿意找汉族人”态度的问题，回答愿意的有12.6％，不愿意的有53.7％，无所谓的有23.7％，说不清楚的有3.8％，另有6.3％的人不回答。“愿意”和“无所谓”加在一起占36.3％，说明朝鲜族对于族际之间的通婚持一种不太赞成的态度。　　但是，朝鲜族妇女嫁到韩国的情况近年来一直有增无减，这里除了韩国经济发达的因素之外，民族间的认同是关键因素，说明中国的朝鲜族和韩国的朝鲜族之间存在着较强的民族文化和心理上认同。　　从交友的方面看，被调查对象实际拥有汉族朋友的有54.7％，这也就从客观上说明其对于外族的看法是有保留的，他们接受与外族的交流，因为毕竟生活在一个周围存在大量其他民族的环境之中，但这种交流是控制在一定层次上的，还未发展到族际通婚的水平。由于这样清晰的族群意识，他们进而认为本民族的人比其他民族的人更可靠（数据详见表2）。　　　　可以认为，中国朝鲜族对其民族的认同感和凝聚力是非常稳固和坚定的，他们多数人为自己是朝鲜族而感到自豪（数据详见表3）　　民族历史记忆也是建立民族认同的重要方式，寻根认祖是一种民族认同的表现[5]。　　此次调查中，我们设计了一些与朝鲜族历史有关的问题，能回答上来的人比较少，这说明中国朝鲜族对于属于自己本民族的历史缺乏了解，也缺乏感性认识，精英阶层和普通大众都同样缺乏。　　朝鲜族对于中华人民共和国以前的历史也缺乏了解，但对于共和国历史表现出一种较好的掌握，和中国的主流社会基本共享着同样的经验。　　但我们不能就此认为，中国的朝鲜族由于缺少对本民族历史的记忆而妨碍他们建立起对于本民族的认同。事实上，服饰、语言、饮食等文化表层的标记作用是明显的认同纽带。
<span class="count" title="万中国历史上的民族关系与国家认同
我的图书馆
中国历史上的民族关系与国家认同
& 在考察中国历史上的民族关系和国家认同问题时，元朝灭亡后的那几十年中人们对元朝的态度，至少有三个方面值得引起我们的注意。
一是明初甘为元遗民者为数众多。这里所谓遗民，指的是经历改朝换代后拒绝在新王朝担任一官半职的人们。这样一种遗民概念的完全形成，大概要到元明之际。但是，凡在前一个王朝作过官的人，不应当再改仕新朝，这一道德约束实际上是从宋朝起就得到大力提倡和强调的。所以宋朝灭亡以后留下大批遗民，这是大家都很了解的。当然上述道德约束并没有要求作遗民的人直接去反对新政权或者从事秘密抵抗运动。他们完全可以承认新王朝的合法性，只要采取消极的不合作态度(不再作官)就可以了。著名的宋遗民谢枋得就公开承认“大元制世，民物一新”，只不过他本人已是“宋室孤臣，只欠一死”而已。1传说中的商遗民伯夷、叔齐“不食周粟”。当宋元时代的人们按领土国家的概念去考量这段史事时，他们发现，像这样作遗民只有死路一条；因为普天下的粮食，包括蔬果甚至野草，莫不属于周朝所有。因此他们宁可把“不食周粟”解释成不接受周的俸禄。当时人写诗说：“谁向西山饭伯夷?”那意思是：“伯夷久不死，必有饭之者矣。”这是实际上在婉转地说，他们并不是真不吃从周朝土地上长出来的粮食。
元朝这样一个由蒙古人做皇帝的王朝，也留下大批心甘情愿的遗民，并且其中绝大多数自然是汉族。他们的个人遭遇差别很大。其中名声最大的三个被明人称为“国初三遗老”，入明后分别参加过编写《元史》、评阅科举考试的试卷等文化活动，但拒绝到明政府里面正式做官，居然都安然无恙地活到八九十岁。三遗老中间最有名的杨维桢写过一篇《老客妇谣》，借一个“行将就木”的老妇人不愿再嫁的话题来表白自己的心情。据说有人把这篇诗拿给朱元璋看，建议朱元璋杀他。朱元璋说“老蛮子止欲成其名耳”，没有采取行动。还有一些人就不那么幸运，因为也有一点名气，躲了几年，还是被政府找出来，强迫他们做官，结果只好自杀。郑玉、王翰就是这样死的。当然更多的人没有这样戏剧化的命运，能够平安无事地以遗民身份了却一生。
二是遗民心态的泛化。如果遗民是指拒绝在新王朝做官的人们，那么遗民的范围就应当限于那些获得过在新王朝做官的机会而又拒绝了这种机会(包括拒绝科举考试)的人们。这样的人数量总是有限的。但遗民的心态却可能扩大到比之大得多的社会范围中去。
&元明之际的遗民心态突出地表现在对改仕新朝的人们非常不以为然的社会舆论中间。明朝的开国文臣第一人宋濂晚年因为子孙犯罪受牵连，被流放四川，死在中途。当时流传一个小道消息说，宋濂对自己一生小心为人，却几次遭遇命运颠簸很有点想不通。在夔州的一个寺庙里，他把这个问题提出来向一位老和尚请教。老和尚问他，“于胜国尝为官乎?”宋濂回答，曾经作翰林国史编修。老和尚于是沉默无言。宋濂当晚就吊死在寺院客房里。另一则关于周伯琦的逸闻也很有典型性。
此人是元朝末代皇帝很欣赏的亲信，也是当时有名的文人。他被放到江南做官后就一直赖在南方不肯回朝。朱元璋进攻苏州时，他与张士诚一同被俘。朱元璋责问他说：“元君寄汝心膂，乃资贼以乱耶?”于是先赐他大醉三日，然后处死。这些传说的真实性当然大有疑问。
虽然后来确有人(例如谈迁)相信，宋濂曾经应召入元廷作翰林国史编修；但大部分人还是根据有关他的传记资料认定，他“以亲老不敢远违固辞”，“实未受官至京师也”。宋濂自己也曾明白声称：“在前朝时虽屡入科场，曾不能沾分寸之禄”。上述传言说他自认做过元代朝官，显然不会是事实。至于周伯琦，自然不为朱元璋所喜欢；但他是回到家乡江西，“久之乃卒”，也不存在被朱元璋处死之事。然而，传闻之词的缺乏事实依据反倒说明了它的可贵。因为它表明了当时人们对事情本应当如何发生的普遍见解。对降臣结局的想像，正好反映出明初人们遗民心态的泛化。
三是明朝推翻元朝而统治中国，这件事在明初的人看来，它的意义不过是实现了一次改朝换代而已。这一点给钱穆以极大的刺激。在他的长篇论文《读明初开国诸臣诗文集》里，钱穆非常敏锐地发现，当时人们大都“仅言开国，不及攘夷”，“心中笔下无华夷之别”。在钱穆看来，元亡明兴，远不止是一般意义上的改朝换代，而是一个结束异族统治、“华夏重光”的“大关节”。值得注意的是，钱穆自己感觉到，这是从当时人的历史语境出发而自然应该达到的认识。
但实际情况却与他的想法大相径庭。元朝灭亡了，人们并没有伸直脖子吐一口恶气，大骂它是“伪政权”。
元朝一百年统治的历史合法性并没有随这个政权的被推翻而一同失落。当然朱元璋在他出师北伐的檄文里讲过“驱逐胡虏”，这句话被后来的人们广为引用。但在更多的场合，他一直力图描绘这样一幅历史图景：元末政治衰败，群雄并起。元失天下于群雄(有时候他也会说是“群盗”)，而明朝立国，乃是从“群雄”或“群盗”手中再夺得天下。所以他说：“元虽夷狄，然君主中国且将百年，朕与卿等父母皆赖其生养。元之兴亡，自是气运，于朕何预?”据当时流言，奉命北伐的徐达因故意放纵元顺帝北逃而受到朱元璋的责备。徐达反问朱元璋：“彼虽微也，亦尝南御中国。我执之以归，汝何治焉?”
元朝一百年统治的历史合法性并没有随这个政权的被推翻而一同失落。当然朱元璋在他出师北伐的檄文里讲过“驱逐胡虏”，这句话被后来的人们广为引用。但在更多的场合，他一直力图描绘这样一幅历史图景：元末政治衰败，群雄并起。元失天下于群雄(有时候他也会说是“群盗”)，而明朝立国，乃是从“群雄”或“群盗”手中再夺得天下。所以他说：“元虽夷狄，然君主中国且将百年，朕与卿等父母皆赖其生养。元之兴亡，自是气运，于朕何预?”据当时流言，奉命北伐的徐达因故意放纵元顺帝北逃而受到朱元璋的责备。徐达反问朱元璋：“彼虽微也，亦尝南御中国。我执之以归，汝何治焉?”
钱穆确实可以说是目光如炬。他只是从以上所列举的三个方面之一，就一下子切入问题的核心所在。即：在近代以前的中国历史上，尽管“华夷”的种族意识始终存在，非汉族对于人口比自己多数十倍的汉族的征服与统治，往往还是能够被汉族所接受。这是为什么呢?
对上述问题的一种最具有影响力的回答，就是所谓“文化至上主义”(culturalism)的解释。它的主要观点可以概括如下。华夏或者后来的汉民族很早就认为，华夏文化是一种普世适应的文化。华夏与周边民族间的文化差异，不是不同种类的文化之间的差异，而是一种普世文明的不同发展阶段之间的差异，也就是文明与半文明、乃至非文明之间的差异。这样，在前近代的中国人看来，所谓“夷夏之辨”表面上是族类或种族的差异，实际上主要是一种文化的差异。蛮夷如果提高了文明程度就可以变成华夏；相反，华夏的文明如果堕落，他们也会变成蛮夷。“文化至上主义”的解释认为，由于这样的立场出发，华夏民族的文化归属感超越了它的政治的或族类的归属感。也就是说，中国文化至上主义的传统把汉文化、而不是国家或族类(即种族)作为忠诚的对象。只要能够坚持“用夏变夷”的文化策略，那么从政治上接受蛮夷的统治也是可以的。
在回答以汉族为主的中国社会为什么会在历史上多次接受北方民族所建立的王朝的统治这个问题时，文化至上主义的解释确实有它很奏效的地方。蓝德彰在1980年发表一篇论文里指出，清初文人对元代汉族士大夫的行动有一种特别的关注。
相类似的境遇使这两个不同时代的知识分子同样深刻地感受到，由于汉族政体在军事上和结构上的种种弱点所导致的满族统治者君临天下的局面，可以由“充满力量的、真正的、普遍和永恒的汉文化主流”来加以补偿。文化至上主义就这样克服了“被更狭隘地加以界定的各种政治忠诚的见解”，从而使人们能够在明清之际的王朝更递完成以后，“抱着对他们自身文化的普遍性与永恒性的信念，参与到新的满－汉统治政体中去”。在这里，文化认同起到了超越政治、宗教乃至种族隔阂的功能。
但是，从现代人的观念看问题，“文化至上主义”的历史解释听上去总是有点让人不舒服。因为照这种说法，好像汉民族的祖先一点国家观念或者爱国主义传统都没有，无论谁跑来统治他们，似乎都不是不可接受的。我以为，至少有两种原因，导致我们产生上面所说的这种感觉。
一个原因是，在近代民族国家的国际体系产生以后，人们的国家观念与过去已经有了很大的不同。在国与国的关系方面，一个国家在政治上决不能容忍来自另一个国家的势力或集团的统治或操纵。在国内，一个人口上占多数的民族也不能容忍被一个人口上属于少数的民族的来支配统治。可以说，一个超越任何政府、政权形式和政治体制具体性质的永恒的、不可侵犯的“祖国”观或者国家观，其实是与近代民族国家一起成形的。在民族国家之前的“王朝国家”(dynasty-state)或“帝国式国家”时代，前面说到的那种国家观即使不是完全无影无踪，至少也不具备多大的影响力。今天的法国在罗马帝国时是它的一个行省，后来统治过那里的法兰克人是一个外来的日尔曼部族。而英国的皇室直到今天仍然是十一世纪侵占英格兰的诺曼底人的后裔。这些都是众所周知的历史事实。今天的法国人和英国人并没有从民族主义的当代立场出发，为他们的祖先曾经接受了外族入侵的结果而感到羞耻。这个结论对中国人当然也是适用的。
“文化至上主义”解释使我们感觉不太妥贴的第二个原因，确实与这种解释本身还有一定的弱点有关。
在从文化观的层面去解释“夷夏之辨”的时候，它基本上忽略了对前近代中国人的国家观作出必要的历史解释。
&天下中国观既然排除了均衡多国体系观念的生长，历史上分裂时期国家对国家的征服和统治关系，也就从国与国之间的关系被转换为实现“中国”内部统一的征服和统治关系。也可以说，恰恰是天下中国观抑制了对中国内部更小单元的那种国家认同的产生和巩固。把一个汉族政权征服和统治其他国家的历史看作是中国内部实现统一的过程，这对历史上的和今天的汉族都是比较容易达成的认识。但当一个少数民族的集团或政权征服并统治了汉族社会的时候，情况又会怎么样呢?如果族类差异的障碍能够得到妥善安置，那么从天下中国观的立场出发，这个事实也就是可以接受的。而我们已经知道，“夷夏之辨”在中国人看来根本上是一种可能加以改变的文化差异。因此，结论自然是“能行中国之道，则为中国之主”。如果再回到一开头提到的钱穆心中的那个问题：历史上的汉族为什么会接受来自汉地社会以外的非汉族政权的征服和统治?也许我们应当说，文化至上主义只是部分地回答了这个问题。在它的背后，还有一种来源于天下中国观的更深层、更基本的思想影响。
秦汉时代的天下中国观本来包含着一层汉族王朝国家的内涵。汉民族对非汉族王朝的认同，需要对原先的天下中国观作出重要的调整。这个调整的过程，可以分为前后两个阶段。
中国历史上存在过很多建立在汉地社会的区域性的或全国性的非汉族政权。学术界往往称它们为“异民族王朝”或“征服王朝”。建立这些政权的少数民族都来自中国北方，因此把它们叫做“北族王朝”也许最合适。这些北族王朝包括：十六国时期的很多国家，北魏及其继承国家即东魏、西魏、北齐、北周，五代时候的后唐、后晋、后汉(都是沙陀族政权)，辽、金、元，还有清。
就这一系列北族王朝的历史特征而言，公元十世纪上半叶是非常重要的时代界限。在这之前(也包括十世纪上半叶)的北族王朝建立者，在入主中原之前，多经历过一个在汉族社会周边地区长期活动，以雇佣军身份介入汉地社会的政治斗争、逐渐演变为支配汉族政治－军事局面的重要势力、最后在那里建立自己政权的漫长过程。在这样的过程中，他们有机会对汉文化取得相当深入的了解，同时却逐渐疏远、甚至完全断绝了与自己的位于或者靠近内陆亚洲的原居地之间的联系。最典型的例子莫过于北魏。建立北魏的是从大兴安岭北段跑出来的鲜卑部落。从表面上看，他们立国中原后，还不忘记派官员去祭奠在家乡时所崇拜的祖先居住的“石室”。
关于这个石室和北魏派人前去祭拜的史料记载，由于二十世纪七十年代呼伦贝尔地区“嘎仙洞”的发现而获得证实。但北魏统治者在保留与故地的象征性联系的同时，却在实际上中断了他们与大兴安岭北端同族部落之间的真正的、活生生的联系。证据便是居住在他们祖居地的鲜卑人，恰恰是在北魏时期被改用另一个汉语译名来称呼，这就是室韦。鲜卑和室韦其实是同一个民族名称(*sirbi)的两个不同形式的汉语译名。不论是出于有意还是无意，他们与故地血亲部落的联系总之是断绝了。这种断绝，意味着他们失去了维持自己的种族和文化认同的一种至关紧要的资源。这同时也就意味着，这些王朝不得不更多地依赖于被征服地的本土资源，也就是汉文化的资源，来维持自己的统治。在有些时候，甚至他们与汉族之间的族类界限也变得有点模糊了。五代时的沙陀政权视契丹为“夷”，言下之意，他们自己当然就属于“华夏”的范围。而契丹首领耶律阿保机果然也称沙陀统治者为“恶汉儿”。无论可恶不可恶，他们总之已被认作为汉人。当时有一个沙陀将领被人怀疑要自立为皇帝，但也有人不相信，理由是：“自古岂有秃头天子、跛脚皇后耶?”可见在当日人们衡量君主身份的合法性时，对沙陀人种族身份的权量甚至还不如“秃头”、“跛脚”一类仪表缺陷来得重要。以上讲到的这些北族王朝，它们的建立者事先都有一段被魏特夫在《辽代社会史》里称作向汉地社会“渗透”的漫长经历。它们可以看作是“渗透型”的北族王朝。
与它们大不相同，十世纪上半叶以后建立的辽、金、元、清等王朝，都是真正“征服”型的王朝。它们都在一个很短的时间里将一大部分汉地社会纳入自己的版图；同时始终把位于内陆亚洲或其伸延地区的“祖宗根本之地”视为领土构成中的重要部分，把它当作自己种族和文化认同的珍贵资源。中原王朝的首都从黄河以南被搬迁到今北京，应该说就是征服型北族王朝领土结构变迁所留下的重大历史影响之一。征服型王朝的种族本位主义的意识和表现比渗透型王朝更为深刻和显著。元代在地方行政长官设置上蒙古人、色目人、汉人相牵制的做法，清朝的满汉双员制，便是最著名的例证。
汉地社会较先面临的是渗透型北族王朝的征服与统治。天下中国观也由此面临第一次不得不加以调整的历史局面。对北方汉族最初的反应，可以通过下面这段话获得简明扼要的了解：“自古以来，诚无戎人而为帝王者。至于名臣建功业者，则有之矣。”对此，北族统治者的态度也可以用一句话切中要害地表达出来：“奈何以华夷之异，有怀介然。且大禹出于西羌，文王生于东夷。但问志略何如耳。”两种立场的冲突激发许多出惨烈的个人悲剧。北方汉人态度的关键转折，川本芳昭以为，大概发生在北魏太武帝拓跋焘的时代。这就是天下中国观第一次调整的简单情况。
&第二次的调整，或许并不如同一般可能想像的那样，发生在最初的征服性王朝亦即辽王朝建立的时候。它发生在元灭宋进而统一中国的前后几十年里。很多新的因素，似乎使得这次调整应当显得异常艰苦。首先是对国家忠诚观念的进展。从北宋开始大力提倡的对改仕新朝的明确否定，经过近三百年鼓吹，给士大夫在宋元之际的政治选择架设了一道前所未有的道德限制。其次，南宋长期面对占据着华北汉地的金政权所造成的“夷夏大防”的心理紧张，在紧接着发生的蒙古威胁面前被进一步地扩大了。再次，当元朝的水陆大军浮汉入江、顺流而东的时候，汉族文明所面临的，乃是它从未经受过的、可能会在它业已退守的南部中国被完全摧毁的严峻命运。所以，尽管征服与抵抗是历史上常见的主题，南宋人们在国家灭亡前所表现出来的忠诚观念和忠诚行为，仍然在中国历史上显得非常突出。
但是，总的说来，这次的调整，所用的时间，比前一次却要短。从留下来的大量史料来看，大多数人对元的抵制，还是出于忠诚于旧王朝的动机；对他们从种族观念出发的民族主义意识，不应当想当然地予以过高的估价。至于个中原因，我们已经在前面简单地讨论过了。有些学者现在说，在中国历史上，宋朝是“原民族主义”的萌发时期。在我看来，这种“原民族主义”如果真的存在，那么它也是带有国家主义性质、而不是种族性质的“原民族主义”。
所谓“认同”，是指自我在情感上或者信念上与他人或其他对象联接为一体的心理过程。也可以说，认同就是一种归属感。如果说国家观念所讨论的是人们心目中的国家应该是何种形态的问题，那么国家认同所讨论的，则是人们对于国家的归属感的状态、性质和表达方式等问题。在近代以前的中国，国家认同主要发生在参与王朝国家统治体系运作的官僚群和作为国家候补官员的读书人中间。但是，由于占统治地位的意识形态向其他社会群体的渗透，也由于中央集权制国家的权力至少是部分地直接伸向民间，这种认同在一般民众中间也或多或少地存在着。西欧在公元1000年左右可以说根本不存在国家这种政治组织。在此后的几百年里，欧洲的近代民族国家从它们的“中世纪起源”当中逐渐产生、发育。从那时候起，西欧的国家认同基本上是以民族国家认同的形式发育、发展起来的。中国的情况与之完全不一样。中国历史上的国家认同，在民族国家产生以前很久就已经生成，而且一直持续地存在于中国的政治文化中间。现在对这个问题的看法有一点混乱，所以需要在这里稍稍加以强调。
近代以前，中国历史上的国家认同由三个层面构成。它的第一个层面集中体现于对在位专制君主的忠诚。皇帝就是国家。直到西汉后期，“国家”仍然还可以被用来指称皇室的近亲成员。汉以后，个人而被称为“国家”，变成皇帝一个人的特权。忠君与报国差不多是可以互相等同的概念。国家认同的第二个层面，被聚焦于维持着属于某一姓的君主统系的王朝。王朝在则国家在；王朝亡则国家亡。当人们说“自古无不亡之国”时，他们心目中的国家当然只能是指一个又一个的王朝。宋朝皇室投降蒙古后，一直代替小皇帝决定朝廷军国大政的老寡妇太皇太后写信给还在抵抗的将领说：“如今我和小皇帝都已向蒙古称臣。你还能为谁守城呢”?对皇帝个人和对本王朝的归属与忠诚，在大多数场合是相一致的。但是二者有时也会发生互相冲突。蒙古俘虏了南宋小皇帝以后，逃到南方的官僚们为组织流亡朝廷，又先后拥立过两个年幼的皇帝。效忠于流亡朝廷的文天祥被俘后，元朝将领问他：你不追随投降的天子而“别立二王”，“如何是忠臣”?文天祥的回答是，被俘的皇帝虽是我的君主，但不幸不能再执掌国政。他接着说：“当此之时，社稷为重，君为轻。吾别立君，为宗庙社稷计，所以为忠臣也。”这个例子生动地表面，“宗庙社稷”，也就是一姓王朝，是前近代的中国人国家认同观念最基本的核心。前面已经提到过，在改朝换代时前政权的参与者不应再为新王朝服务的观念，自宋代开始得到大力的强调。王朝认同的增强，使得遗民行为和遗民心态在宋和宋以后每一个王朝的覆灭时期都成为一种十分引人注目的社会现象。支撑着元初的宋遗民和清初明遗民的精神世界的，主要是王朝认同，而不是种族认同。
然而古代中国人的国家认同并没有完全局限于王朝这个层面。王朝总是有兴有灭。但它们在时间上前后相连续，于是出现了超越这个或那个具体王朝而始终存在的一个政治上共同体的观念。这个历时性的政治共同体就叫作“中国”。王朝可能结束，中国却没有结束。它的生命会以下一个王朝为形式而生存下去。分裂时期的各王朝往往都自称“中国”，把与它并存的其他国家政权称为“北虏”或者“南夷”，也就是把它们看作处于“中国”边缘的附属地区。而从追溯分裂时期中国历史的后来人的立场看来，由于这些分裂王朝都自称中国，也由于建立这些王朝的皇室出于不同的民族集团，因此他们对其中的哪个王朝或哪几个王朝可以代表中国，会产生不同的、有时还是针锋相对的看法。因此也就引发了所谓“正统”问题的争论。争论的各方根据各自认定的“正统”王朝排列出各不相同的中国历史的正统序列。
我们现在知道，对国家观念的价值强调，在中国并不始于近代。而近现代中国为回应国际体系的环境刺激，包括西方列强的蚕食鲸吞、日本侵华战争、东西方之间的长时期冷战和与前苏联关系的恶化，把现代中国的民族主义在极大程度上变成了一种“国家主义”的主张。对“国家利益”的强调似乎无论如何也不会过分。过去有一句朴素的“工农兵语言”，把国家利益与小集体的或家庭、个人的利益之间的关系比喻为大河与小河流水的关系。这句话说：“大河水涨小河淌。”它的用意并不在揭示从大河水涨可以推知小河淌的逻辑；它是要告诉人们，只有大河先有水，小河才会有水。这里不必去追究工农兵为什么竟会讲出这种完全违反普通自然常识的话来。但它确实非常生动地反映了现代中国民族主义立场中突出的国家取向。在民族关系方面，国家民族主义力图通过强调全体中国人都是“龙的传人”，是“黄帝子孙”，是“同种、同血脉、同文化”，从而在不同民族中强化共同的民族国家的认同意识。
但是，如果我们能够稍微换一个角度去观察问题，那就不难发现，对一个已经有漫长历史和意识自觉的多民族国家来说，要想将归属不同民族的全体国民整个地转换为一个种族意义上的民族，肯定是一种不切实际的幻想。把黄帝或者龙作为中华民族的共同祖先或共同象征，主要反映了汉族、或者至多也只是汉族和一部分少数民族的共同意识。它很难被另外一些少数民族大众所真正接受。正因为如此，在推进中国人的国家认同的策略方面，我们现在正面临一个迫切需要实现历史性转换的严重时刻。这就是要通过加快国家政治民主化的进程，以此作为要求人民认同国家、并且对国家保持政治上忠诚的合法性基础。这本来是民族主义运动的题内应有之意义。民族国家的形式，最初正是通过将权力主体转移到全体国民一方，也就是形成所谓人民主权而实现的。权力在民以及各不同阶层民众之间的基本平等乃是现代民族国家观念的精髓，同时这也正是民主的基本原则。在这个意义上，民主与民族的意识同时诞生。十八世纪西方的民族主义，在极大程度上是一场限制政府权力、确保公民权力的政治运动。而英国的民族主义更以一种在其他地方都未曾达到过的程度与个体自由密切结合在一起。民族主义在它的原发地是民主政体的催发剂。但它在向其他不同地区传播时，它与民主原则的最初等同性很可能消失。对这样的民族国家来说，民主化就成为它必须面对的历史任务。
今日中国的巨大经济增长和大面积中国人口生活水平的迅速提高，事实上成为加速政治民主化改革的最好基础。同时这种机会并不总是援手可得的。即使经济增长的奇迹能维持一个很长的时段，也不能指望人们会始终对这一点保持较高的满意程度，因为它可能导致代际价值目标的转移。在新世纪到来前后出生的那一代中国人，很可能会把他们的上一代认为是来之不易、因而倍加珍惜的生活与工作环境看作是理所当然的给予。在他们中间可能产生与上一代很不相同的追求。如果我们有那么一点预见的眼光，那么面对未来的挑战，我们还应该作些什么?这就成为每一个负责任的中国人不得不思考的严肃问题。&
馆藏&17483
TA的推荐TA的最新馆藏[转]&[转]&[转]&
喜欢该文的人也喜欢}