国家自然科学基金项目评审专家工作管理办法日委务会议审议通过　　第一章 总 则　　第一条　　为了规范和加强国家自然科学基金项目评审专家（以下简称评审专家）工作的管理，确保评审专家履行义务，切实维护评审专家的权利，充分保障国家自然科学基金项目（以下简称项目）评审的公正性和规范性，根据《国家自然科学基金条例》（以下简称《条例》），制定本办法。　　第二条　　本办法中所称的评审专家是指国家自然科学基金委员会（以下简称自然科学基金委）聘请的在项目通讯评审或者会议评审过程中，行使评审权利、提出评审意见的科学技术人员。　　第三条　　评审专家的聘请、评审活动管理、监督和保障等相关管理活动适用本办法。　　第四条　　评审专家工作管理应当坚持权责统一、程序规范、监督有力的基本原则。　　第五条　　自然科学基金委在评审专家工作管理中履行下列职责：　　（一）聘请评审专家并建立评审专家库；　　（二）组建会议评审专家组；　　（三）组织开展通讯评审和会议评审工作；　　（四）提供必要的评审工作条件；　　（五）监督评审专家评审工作；　　（六）其他与评审专家管理相关的工作。　　第六条　　评审专家在评审活动中具有下列基本权利：　　（一）选择是否参与评审工作；　　（二）获取评审工作所需的有关信息和材料；　　（三）独立开展评审工作。　　第七条　　评审专家应当在评审工作中履行下列职责：　　（一）严格遵守与评审工作相关的法律、法规及规范性文件；　　（二）准确把握科学基金资助政策和评审标准；　　（三）独立、客观、公正地作出判断并提出评审意见；　　（四）自然科学基金委要求履行的其他职责。　　第八条　　评审过程中出现回避或者保密情形的，评审专家应当按照《国家自然科学基金项目评审回避与保密管理办法》的有关规定执行。　　第二章 评审专家选聘　　第九条　　自然科学基金委聘请担任评审专家的科学技术人员应当符合下列条件：　　（一）具有较高的学术水平、敏锐的科学洞察力和较强的学术判断能力；　　（二）具有良好的科学道德，作风严谨，客观公正，廉洁自律；　　（三）有时间和精力参加评审工作。　　第十条　　科学技术人员具备下列情形之一的，自然科学基金委不能聘请其作为评审专家：　　（一）因有剽窃他人科学研究成果或者在科学研究中有弄虚作假等行为受到处罚或者处分的；　　（二）存在严重违法或者犯罪记录的；　　（三）参加各类科技评审活动中存在不良记录的；　　（四）自然科学基金委认定的其他不宜作为评审专家情形的。　　第十一条　　依托单位或者个人可以向自然科学基金委推荐符合本办法规定条件的科学技术人员作为评审专家人选。自然科学基金委应当对被推荐的评审专家人选进行审核并决定是否聘请。　　自然科学基金委可以直接聘请符合条件的科学技术人员成为评审专家。　　第十二条　　自然科学基金委应当建立评审专家库，并将聘请的评审专家的资料列入评审专家库进行管理与维护。　　自然科学基金委应当将聘请评审专家的情况告知本人及依托单位。　　第十三条　　评审专家发生工作单位变动、研究领域变化等情形的，应当及时办理信息变更并告知自然科学基金委。　　依托单位应当定期对本单位评审专家的信息进行核查，对发生变化的应当及时告知自然科学基金委或督促评审专家办理信息变更。　　自然科学基金委应当审核评审专家和依托单位提出的信息变更并及时更新评审专家库。　　第十四条　　评审专家出现下列情形的，自然科学基金委不再聘请作为评审专家：　　（一）不愿意担任评审专家的；　　（二）无法继续履行评审职责的；　　（三）在履行评审职责过程中存在违法、违规行为的；　　（四）存在本办法第十条情形不宜继续履行评审专家职责的；　　（五）自然科学基金委认定的其他情形。　　第三章 通讯评审管理　　第十五条　　自然科学基金委应当从评审专家库中随机选择同行专家对已经受理的项目申请进行通讯评审。选取专家的具体数量按有关项目管理办法执行。　　自然科学基金委选取通讯评审专家时应当考虑申请人提出的不宜评审其项目的专家名单。　　第十六条　　自然科学基金委应当向评审专家发送评审材料，并对通讯评审意见的撰写提出具体要求，评审材料包括项目申请材料以及通讯评审意见撰写说明或者指导文件等。　　第十七条　　评审专家接到评审材料后，因为难以作出学术判断、没有精力等情况无法评审的，应当在收到评审材料后及时告知自然科学基金委并说明理由。自然科学基金委应当重新选择评审专家。　　第十八条　　评审专家应当按要求认真阅读申请材料，依照有关项目管理办法中规定的评审标准作出判断，撰写评审意见，并按照要求及时向自然科学基金委反馈评审意见。评审专家不得请他人代评或代撰写评审意见。　　第四章 会议评审管理　　第十九条　　自然科学基金委应当从评审专家库中选取一定数量的评审专家，组建会议评审专家组对项目申请进行会议评审。会议评审专家组组建原则如下：　　（一）每个会议评审专家组内同一法人单位的成员限1名；　　（二）考虑不同学科领域、不同部门和地域的代表性；　　（三）注意选择一定比例的青年、女性科学技术人员。　　选取的会议评审专家应当具备下列条件：　　（一）在以往的评审工作中具有良好的信誉；　　（二）长期在科研第一线工作；　　（三）熟悉本学科国内外发展情况，具有战略思想和宏观把握能力；　　（四）年龄一般不超过70岁。　　第二十条　　自然科学基金委可以根据工作需要，按照本办法规定的条件，特邀部分专家参加会议评审工作。特邀专家具有与会议评审专家同样的权利和义务。　　每个会议评审专家组内的特邀专家数量一般不超过该会议评审专家组成员总数的三分之一。　　第二十一条　　每个会议评审专家组设组长1至2名，成员数量根据各类项目管理办法规定执行。　　评审专家连续参与同一类型项目的会议评审不得超过两年。　　第二十二条　　自然科学基金委应当在会议评审前通知评审专家。评审专家因故无法参加会议评审的，应当及时告知自然科学基金委。　　自然科学基金委应当公布会议评审专家组名单。　　第二十三条　　自然科学基金委应当在会议评审前，向评审专家提供评审所需要的年度资助计划、项目申请材料、通讯评审意见及结果等评审材料，告知评审专家会议评审的讨论、投票等基本评审要求。　　第二十四条　　评审专家应当在充分了解评审要求的基础上，认真阅读评审资料，客观公正地提出评审意见。　　自然科学基金委工作人员应当对评审专家不遵守《国家自然科学基金项目评审专家行为规范》的行为进行提醒或者制止。　　第二十五条　　评审专家应当在充分讨论的基础上对项目申请独立进行记名或者无记名投票表决。　　投票结果应当现场公布。　　第五章 监督与评估　　第二十六条　　自然科学基金委应当记录评审专家履行工作职责的情况。　　第二十七条　　自然科学基金委应当整理专家通讯评审意见向申请人提供，申请人可以就评审专家的评审工作向自然科学基金委提出书面意见或建议。　　第二十八条　　自然科学基金委应当通过评审专家履职情况调查等方式建立评审专家监督的制度。　　第二十九条　　自然科学基金委应当公布专门的举报电话和举报信箱等联系方式，接受科学界和社会公众对评审专家违反《条例》和本办法规定行为的举报。　　第三十条　　自然科学基金委应当定期对评审专家履行评审职责情况进行评估，评估的主要内容包括：　　（一）遵守评审工作相关法律、法规和规范性文件的情况；　　（二）工作态度和勤勉状况；　　（三）履行评审职责的能力；　　（四）执行回避与保密规定的情况；　　（五）自然科学基金委认为的其他评估内容。　　申请人提出的意见或者建议、评审专家监督意见以及社会公众的举报将作为自然科学基金委对评审专家进行评估的重要依据。　　第三十一条　　自然科学基金委应当根据评估结果建立评审专家信誉档案并定期进行维护。　　第三十二条　　自然科学基金委应当按照国家有关规定为评审专家的评审提供时间、工作条件、经费等相关保障措施。　　评审专家可以就评审保障方面向自然科学基金委提出意见和建议。　　第六章 法律责任　　第三十三条　　评审专家有下列行为之一的，自然科学基金委应当给予警告，责令限期改正；情节严重的，通报批评，不再聘请其为评审专家：　　（一）不履行评审职责的；　　（二）未按规定申请回避的；　　（三）披露未公开的与评审有关的信息的；　　（四）对项目申请不公正评审的;　　（五）利用工作便利谋取不正当利益的。　　第三十四条　　评审专家在评审工作中有下列行为之一，构成犯罪的，依法追究刑事责任：　　（一）索取或者非法收受他人财物或者谋取其他不正当利益的；　　（二）泄露国家秘密的。　　第三十五条　　评审专家有违反本办法规定的行为涉嫌构成犯罪的，应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》有关规定移送有关部门处理。　　第七章 附 则　　第三十六条 项目管理中，中期检查与评估、结题审查、预算评审及财务验收等评审工作的评审专家管理参照本办法执行　　。　　第三十七条　　本办法自日起施行。日公布实施的《国家自然科学基金委员会学科评审组组建试行办法》同时废止。君，已阅读到文档的结尾了呢~~
国家自然科学基金项目评审专家工作管理办法
扫扫二维码，随身浏览文档
手机或平板扫扫即可继续访问
国家自然科学基金项目评审专家工作管理办法
举报该文档为侵权文档。
举报该文档含有违规或不良信息。
反馈该文档无法正常浏览。
举报该文档为重复文档。
推荐理由：
将文档分享至：
分享完整地址
文档地址：
粘贴到BBS或博客
flash地址：
支持嵌入FLASH地址的网站使用
html代码：
&embed src='/DocinViewer--144.swf' width='100%' height='600' type=application/x-shockwave-flash ALLOWFULLSCREEN='true' ALLOWSCRIPTACCESS='always'&&/embed&
450px*300px480px*400px650px*490px
支持嵌入HTML代码的网站使用
您的内容已经提交成功
您所提交的内容需要审核后才能发布，请您等待！
3秒自动关闭窗口同时检索：
单位名称：
项目批准号：
学科分类：请选择申请代码
项目类别：请选择资助类别
项目金额：
批准时间：
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
<option value="
Copyright (C)
All Rights Reserved.
本网站用字经北京北大方正电子有限公司授权许可> 国家自然科学基金评语
国家自然科学基金评语
时间： 来源： 本文已影响人
篇一：自然科学基金评审意见汇总
关于你的项目的同行评议意见如下： &1&该申请项目从拟研究****************研究。借鉴*******理论如****等。申请书既有****内容，又有****问题，同时还有***等问题。内容庞杂，而这些内容之间的联系转换缺乏逻辑性评述，疑似简单的累加。造成理论与实际之间的脱钩。本申请项目所拟定的研究方案总体布局欠合理。尽管课题组具有一定的前期研究工作的经验和基础，但该申请项目者对构建理论模型所面临的关键技术难点的分析不够透彻。 &2&该项目拟基*****理论研究*****问题，具有较好的科学意义和实践应用价值。该课题申报书论据充分，目标明确，技术路线和研究方案合理可行。申请者和项目组成员有一定的前期工作基础，能够完成所申请项目，取得预期成果。研究人员搭配合理，具备研究所需的基本条件，经费预算基本合理。因此，建议给予资助。 &3&1、申请书中研究内容的创新性不够突出，对整个项目内容所在研究领域的贡献有限。 2、国内外的研究描述得比较分散，说明作者并没有很好掌握该研究领域的研究现状。 3、虽然申请书中的研究内容比较多，但是每个研究内容的关系作者没有理清楚逻辑关系。另外，项目中没有能够清晰的表达出利用何种方法解决***，以及项目中****存在相互影响并没有给出描述和解决方案。 4、项目申请人具有与本项目相关的前期研究成果比较薄弱。
回国已经5个月了，在中科院一个分所找了个副研的职位。通过科研处得知申请的青年基金中了，高兴了一个星期。在没有任何国内业界朋友的情况下，小木虫里的基金交流贴给了很大的帮助。所以也想把我的评审意见拿出来共享。本人有3篇1区，工作则8篇。我投的是化学口。博士后3年的工作正在投 一个自然子刊和 一个Angew. 这些在本子里没有体现，所以评审人1觉得我文章不多。 也不知道是几A几B?
通讯评审意见: 评审意见1: 在*******，将*******，使******，在****研究中十分有用。为了******，申请人提出********，只有在********条件下才*********现象，能够大大提高灵敏度，对于****分析有重要意义。申请人提出的研究方案新颖可行，申请人也在****，****分析方面做过一些研究。具备完成本项目的基础，符合资助条件，建议资助。不过，在此前发表的论文中，申请人多为参加者之一，第一或通讯作者论文偏少。
评审意见2: 1．该项目拟实现*****的新机理，为****提供新模型。具有良好创新性和较重要的科学意义。 2．该项目通过*********，利用******为模型的***作用****，并利用通过*****实现******,开发*******，并通过对**********。项目研究内容和总体研究方案较好。 3．项目书和前期研究体现了申请人具有较强的创新潜力和创新思维，项目预算合理，建议给予优先资助。
评审意见3: 该项目拟结合*********优点，实现****对*********新模式，具有较好的研究价值，研究方案基本可行，可考虑给予资助。但该工作对于************的依据缺乏合理阐述。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ “您好，您申请的自然科学基金项目，已经初审、同行专家评议和专家评审组评审。由于自然科学基金实行竞争机制、择优支持，在经费有限的条件下，资助项目只能优中选优；或由于所申请项目本身的原因，在某些方面尚存在不足；非常抱歉今年未能给予资助。 ... 关于你的项目的同行评议意见如下：
&1&...项目具有重要科学意义，也具有较好的创新性，项目研究内容恰当，拟解决的关键科学问题把握准确，所采取的的研究技术方案先进、合理，但项目申请人的研究实力未能从申请书所给的材料中获得判断，并且该项目的前期研究工作基础相对有些单薄，考虑到创新性方面值得鼓励，建议给予资助。 &2&... 研究具有较强的探索性，其研究内容合理，研究目标明确，方案设计合理可行，有一定的前期工作基础，总体来说该申请有较强的创新性。建议资助。 &3&...因此，该项目具有一定的科学意义和应用前景。然而，该项目创新不足，缺乏一定的新意。”
今天收到优青的意见，悲催中！说一下大概意见，请各位给指点一下。6个意见大概如下： （1）申请者在a，b，c三个方面研究工作具有重要意义，对拟开展工作有长期积累，选题具有重要意义，遗憾的是没有推广应用，没有有建立自己的实验室，申请者是活跃在xx学科的青年学者之一，建议建立具有个人特点的研究平台；（2）申请人在a方面做了重要探索，在b，c方面也开展了深入研究，这些成果具有一定得创新性和科学价值，反映申请者在xxx方面取得较好的学术研究成果，具有创新潜力和创新思维，主持了多项自然基金项目，发表第一作者和通讯作者论文多篇，引用次数较高，拟开展工作具有重要科学意义和实际应用价值，也有创新性构思--同意资助；（3）申请者在xxx方面做出较好成绩，第一作者和通讯作者发表SCI论文xxx篇，是一位出色的青年xxx学家； （4）申请者是xx界比较优秀的青年学者，在过去几年里取得了突出的研究成果，尤其在xxx方面的成果引人注目，但申请者目前已经有两个正在执行的面上基金项目（主持），工作量和经费已经饱满，时间也已经饱和--建议不予资助；（5）申请人在a，b，c方面取得很好的成就，发表不少高水平论文，也有很好的引用，拟开展的工作很新颖，思路清晰，相信可以取得突破性进展；（6）申请人是近年来在xxx方面崭露头角的青年才俊，善于独立思考，在学术会议上踊跃发言，在国际主流期刊上有一系列第一作者论文，假以时日，相信会成为一名优秀的xx学家，其代表性成果a+b具有较好的创新性，存在问题--成果表述不够准确--标题中提出自己首次建立xxx，但是正文中则说与xxx合作，引用次数统计表有问题，没有提供非第一作者论文数据，通讯作者总引用次数小于单篇最高引用次数。
刚刚看到今年青基的评审意见，大家给点建议： &1&本研究拟通过......该研究选题具有理论价值，方案和技术路线基本合理可行。作者具有开展该类群动物系统学研究的经历和成果。有益于完成本研究项目。可以资助。但是有关研究内容部分逻辑上有些不清楚。
&2&本项目拟开展........。本课题立题新颖，研究路线可行，具有清晰的研究目标和合理的研究内容。此外，申请人具有较好的研究基础，在分子系统学方面也有一定的研究基础，若获得资助，可以很好的完成各项工作。同意资助。
&3&申请书研究内容和研究目标不够清晰明确，”开展国际合作“是科学研究中常有的途径，申请者把此作为项目的两个特色和创新点之一，显然不恰当。建议暂缓资助。
同行的评审意见如此，今年最终是没有中，大家看看我的本子应该注重在那些方面做修改，还请有经验的同行、专家、虫友们指点，多提意见，为明天的申请做准备。
关于你的项目的同行评议意见如下：
& 1& ***副教授主要从事************过程研究，特别是在************方面开展了具有创新性的研究工作。针对************过程，提出************的思路，并将************该转化过程，************。针对************过程，基于不同************工艺。************副教授负责承担了国家自然科学基金等项目，在************等期刊发表论文60余篇，被SCI引用400余次。表明申请者在************过程研究方面具有良好的基础和实力。 申请项目拟研究************过程，以************制备************，并将其应用于************。研究************过程，以及************的特征。申请项目提出的研究内容比较合理，技术路线基本可行，拟开展的研究工作具有较重要的科学意义和创新性构思。本人推荐该项目给予资助。 &2& 应用************的概念并结合************这一国际前沿研究领域进行基础研究与应用，申请者的前期研究背景与所取得的前沿性研究成果引起了国内外同行的重视，不仅有较为新颖的概念如************，并有较好的论文与引用，研究领域及发展前景值得肯定。 但申请者所提出的************等研究工作则在学术的前沿性与技术的工程可行性方面与前期的工作相比有所弱化，建议在该方向的基础性、前沿性或工程可行性方面有更为清楚的研究。 &3& 研究成果的创新性和科学价值：项目申请人长期从事************方向研究，在************方面取得了一定的特色研究成果。但还未达到申请人所说的“已经达到了国际领先水平”。研究成果的创新性和科学价值距离优青的相关要求还有一定的差距。建议申请人增加积累后再次申请。
申请人在前期研究工作中所展现的创新潜力（能力）：申请人自博士毕业至今一直独立从事科研，在相关领域至今已发表多篇学术论文，部分研究成果得到国内外同行的认可。但依据自己独立的科学研究思想和结果发表的研究成果还没有达到优青的要求，即所独立展现出来的创新能力还有所不足。 拟开展的研究工作的科学意义和创新性，研究方案等的可行性：项目申请人提出的************是一个************过程，具有较强的新颖性，研究内容丰富、设计的研究路线及研究工作进度安排合理。但拟解决的关键科学问题太多，不够精炼。
其他：研究经费预算中实验材料费只占了其中的25%，稍偏低。申请书中的部分语句不够精炼，英文摘要中存在部分大小写未区分和说法有误等问题，希望申请者以后在这方面有所加强。
&4& 申请人以************为研究方向，开展了************方面的研究工作，研究工作较为系统、深入，取得了较好的研究成果，发表了系列研究论文，被引用400多次。申请人另外两个方面的研究工作（************）则缺乏创新性和影响力。申请人拟开展的************的应用，虽具有研究价值，但缺乏足够的新意。从总体上看，申请人具有较好的研究基础，也有承担国家级科研项目尤其自然科学基金的经验，发展潜力明显。建议申请人集中精力于一类体系的合成研究，在基础研究的指导下实现应用。可考虑予以资助。另外，申请书的英文摘要部分有一些语法错误。 &5& 申请者在将************研究中取得了系列创新性成果，有较强的创新潜力。拟开展的研究工作具有较重要的科学意义，建议资助。
&1& xxxxxxxx方面的研究是当前的热点课题，本项目的研究具有重要意义。 本项目选择xxxxxx制备xxxx，研究其xxxxx特性，提出的项目研究思路清楚，但研究特色与创新性方面欠缺一些。申请人具备较好的研究基础，发表过相关的研究论文，反映出其较好的研究能力。 预期的研究成果，4篇SCI/EI论文，不高。可以资助。 &2& 本项目研究内容具有创新性，研究方案可行，目标明确，申请者具有很好的前期工作基础，能够完成项目的预定目标，建议优先资助。 &3& 该申请拟采用xxxxxxx，构造xxxxxxxx，提高xxxxxxx。立论分析合理，研究方法和内容确当。申请人已在在xxxxxxx作出了好的贡献，结果较好。希望加强xxxxxx研究，注意xxxxxx。建议给予资助。 &4& 申请者提出xxxxxxxx具有重要的理论与实际应用意义。申请者通过较为详细的分析，阐述了所要研究问题的关键，提出的项目具有很好的创新性。研究计划详尽，项目组具有较好的工作基础。建议优先资助。 &5& 本申请拟通过xxxxxxxx，以促进xxxxxxx，并研究xxxxxxx。相关思路具有一定的新意，也是近期xxxxx研究领域的热点方向。但是，如何能实现xxxxxxx，以及xxxxxxx？申请书的内容中未阐述。可资助。
关于你的项目的同行评议意见如下：
& 1& ******领域的一个重要研究课题。申请人拟利******的特性是有意义的选题。申请人有一定的研究基础，对相关领域有一定的认识。 但是，申请书的研究内容只是泛泛而谈，目标不明确，研究方案没有显示出新颖性。建议申请人继续认真思考这个课题，针对更为具体明确的工作目标撰写申请。 & 2& 本项目提出******为研究对象，探讨******的可能应用。本项目还拟对******的影响进行研究。本项目的研究内容具体，对******进行研究有新意。从前期工作来看，作者有一定的研究基础。但是，申请者的年度计划没有做好。比如，申请者计划用一年的时间进行调研，表明申请者在这方面还没有具体可行的实施研究的方案。
&3& 申请人拟基于利用******的作用下实现******。研究内容重点突出在对已有的两种研究的结合，******。虽然有特色，但是创新性不是太充分。总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件
动物学部，3个评委。
关于你的项目的同行评议意见如下： &1& 该项目科学意义明确，具有一定的探索性和创新性，研究内容较合适，目标比较明确，技术路线可行，申请人前期有一定的相关研究积累。
&2& 从影响xxxxxxxx的最主要的xx数量和xxx的环境因子入手，研究xxxx对生境丧失和破碎化的响应及其机理，有一定的创新性。研究方法和技术路线合理，有相应的研究基础，可望完成预期目标，研究结果有较重要的科学意义。可资助。
&3& 该项目拟以xxxx和独栖性的xxx为对象，研究XX丧失和破碎化对xxxx种群数量的影响，研究结果预期将可解释XXXXXX对xxxx影响的机理，具科学意义和创新性。研究内容基本合适，在三年的研究周期内，研究的重点、所选择的关键问题和总体研究方案均较合适，即在较短时间内，只能采用现存的丧失与不同的丧失程度的林地进行研究并建立模型进行分析，但xxx的分布并非均匀或随机的，建议尽可能研究林地丧失前后或破碎化前后xxxx的变化。项目主持人和主要人员具较强的研究能力并具创新性思维，人员构成合理，依托单位具备完成该项目的条件，经费预算基本合理，建议可资助。
&1&****是重要的****资源，它在****中扮演着十分重要的角色。因此，****的研究是重要要的前沿课题。基于这些，我认为所申请项目是值得业界的课题。研究方案合理可行。我支持他的申请。 &2& ****是****学领域一个值得探讨的课题。申请者的研究内容和研究方案比较具体，有较好的研究基础。建议资助。 &3& 对****的研究是当前科学界的研究热点。申请人提出用****的理论建议，有重要的科学意义和相当的前瞻性。 本项目提出研究****，有较高的创新性和研究价值。研究方案清晰合理，值得予以资助。 申请人有较好的工作基础，能够完成本项目。 &4& ****由于其在****中的优势及潜在应用，近年来引起了广泛的研究兴趣。该项目提出****的新方案。项目研究内容目标明确，意义重要，设计方案合理可行性高。申请人从2009篇二：20份医学类国家自然科学基金评审意见 Medscizxj 123456 MedSci的自然科学基金智能查询平台（基础版，试用）/sci/nsfc.do MedSci独家据有关人事透露，与往年相比，今年国家自然科学基金将更公开，更透明，也更严格，杜绝以往多种不良行为，体现国家自然科学基金更公正的原则。起因与国家自然科学基金调查组发现，大量基金课题费用被滥用现象比较严重，尤其是一些小型实验室不具备完成基金条件，导致课题没有具体开展，或某些大型实验室，以申报国家自然科学基金的经费进行其它课题的研究。因此，针对这些具体情况，从今年开始，国家自然科学基金的审批进行重要的调整，同时，明年（即2012年），在具体申报方面，还会有重大的举措。据MedSci了解，近期至少有以下一些转变： 1 2011年度自然科学基金初审已结束，通过率为34%左右，进入复审。复审中至少一半又要被淘汰。 2 复审中，首先通过一套内容比对，将标书的内容与以往中标的标书进行对比，如果发现内容雷同或相似，将直接过滤掉！防止有人直接抄袭或借用过去中标过的标书内容，以图蒙混过关！这对标书的原创性提出了更高的要求。 3 严格审查资质与条件。以往认为重点科研单位总能完成课题，但国家自然科学基金委也发现，国内不少课题经费存在浪费的现象，因此，会考虑申请单位的实际情况，以及完成课题的能力等因素决定，如果既往完成不合适，也有可能直接取消入选资格。 4 从2012年起将鼓励“入门者”申请国家自然科学基金，因为以往申请国家自然科学基金评分中，以往工作基础占18%，这对于很多新手（包括刚刚回国的年青学者，或刚刚从事科研或临床工作者）是不利的。这些工作者可能只能申请“青年基金”，但相对来说，青年基金经费仍然有限。因此，为了鼓励更多有实力的青年学者参与到自然科学基金的竞争行列，会鼓励青年学者直接尝试申报国家自然科学基金。这一重大举措可能在2012年的申报中实施，这对于青年学者来说，是一次重大的机遇，也是国家自然科学基金的重要创新，也体现公平合理。 MedSci提醒广大科研和临床工作者，对待基金申请更要重视起来，不管是实验室规模大小，都应该高度重视，提高基金的申报和水平。
16份2011年度国家自然科学基金评审意见汇集 打印文件 阅读人数：4834
添加时间：【已有26条评论】我要评论 分享到: Tags: 国家自然科学基金 第一份标书评审意见: 我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。明年继续努力吧。 xx先生/女士： 您好。您申请的2010年度国家自然科学基金项目，已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈给您。如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处，以利于今后的评审工作。五处的电子邮件 clinic1@mail.
一、关于你的项目的同行评议意见如下：
&1& 创新性不强，工作基础有限。 &2& 作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达，进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关。存在以下问题： 1、立项依据不足：作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用，并且检测了xx抑制后xx表达下调，由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子，作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平，该信息是本研究的最基础部分； 2、研究内容：该课题中需要证实的假设过多，作者应该就一个科学问题深入研究； 3、可行性：课题所研究的信号网络涉及分子过多，易受到大量因素干扰，项目可行性欠缺。 不予资助。
&3& xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx，在抑制肿瘤细胞的增殖，促进凋亡，抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。该课题选择xx作为研究对象，选取目前研究较少的xx→xx→xx通路进行研究，将上游机制与下游靶基因进行重组结合，立题新颖，研究内容较充实，有一定的前期工作基础，研究条件完善，经费预算合理。建议对本课题进行资助。
第二份标书评审意见: &1& xx近几年研究比较热门，主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关研究中，作者基于课题组成员前期研究中发现xx变化提出本项目的研究设想，具有较强的创新新，研究目标明确，研究方法和技术路线具有一定的可行性，课题组成员也有一定的工作基础，建议资助。但申请者应进一步阐明xx-xx-xx的关系，以便进一步说明xx的潜在可能性；动物实验设计xx可加以说明；xx装置最好能够在标书中具体说明；细胞的离体培养xx变化如有预初将更有利于说明项目的可行性。 &2& 项目创新性及研究价值：xx细胞xxC是xx的主要功能成分，其增殖、分化和凋亡直接影响着xx功能状态，因此研究xxx可以为xx的优化提供科学依据。 xx通路中与多条信号途径相关，明确其对xx的调控机理有助于实现对xx的分子干预，此项目的立项具有一定的临床意义和创新性。 项目整体研究：技术路线清晰，实验设计合理，对关键问题给予了解决方案，具有一定可行性。 申请人有相关的研究经验，但项目主要参研人员相关研究背景介绍不够，无法判定整个研究队伍的状况。
&3& 该研究选题较为普通，试验设计欠合理，xx装置粗糙缺乏控制精度，实施细节简单模糊。 自我评价:从上面的评论看，估计是一审就over了，对细节把握不够直接导致失败，一个是应该再详细交代实验设计中的细节部分，特别是使用的特殊仪器。这个有一部分原因是因为担心标书相对落在不是本专业的老师手里，写的时候有点靠近“让外行也能读懂”的科普性文章，失败。 另一个细节就比较致命，因为担心课题组没有高级职称，而且我在的医院要求所有的高级必须每年都申请，所以，每一份标书里面一定会有一个“压阵脚”的高级专家，唉，你懂的...专家就不一定和我的课题能有一毛钱关系了。最近也借鉴了一些中标的标书，实际情况应该是：没有专家，没有高级职称的标书也是可以中的，青年和面上都是。专家的面子不好用，我们的希望也就大一些。 第三份标书的评审意见: 一、关于你的项目的同行评议意见如下：
&1& 本课题“XXX在XX细胞中的异常定位及其促进XX细胞增殖的机制研究“采用蛋白组学和生物信息学的方法，筛选和验证XX细胞浆中能够与异常分布的XXX 存在相互作用的蛋白，并探讨其相互作用对XX细胞增殖的影响和相关的作用机制。此研究具有较强的创新性和较高的科学价值，针对临床实际情况提出科研课题。且本课题是建立在研究者以往的国家自然科学基金的基础上，所以研究者的实验功底较好，工作基础较扎实，具有较强的可行性，建议给予资助。 &2& 该项目立足于前期研究结果即“XXX在XX细胞异常分布且XXX促进XX细胞增殖”，拟筛选与XXX相互作用的靶蛋白，探讨其对XX细胞增殖的影响及效应机制。研究内容重点突出、总体研究方案可行，研究结果可能具有潜在的应用前景。项目组进行了较多与本课题直接相关的研究工作，前期工作基础较好。综上所述：可给予资助。 &3& 既往的国家自然基金的延续,并且有着很好的前期研究基础,该课题利用蛋白质组学和信息学技术筛选出与XX细胞中XXX异常分布相关的蛋白质情况，从而为XX的治疗提供新的依据。该课题整体研究方案合理具有可行性，其研究内容重点突出，研究思路合理，研究组成员均具有较好的科研能力，可以考虑优先资助。 二、专家评审组意见：
经评审组专家讨论、投票表决，半数以上通过，建议予以资助。
个人体会，基金看重的主要有：1、工作基础：三个评审人全部提到本项目研究基础较好。值得参考的是，研究基础并不只是发表的文章，更重要的是预实验。本项目没有一篇直接相关的SCI文章，只有两篇相关的中文核心，但是做了一些直接相关的预实验，在标书里提供了较多的预实验结果，最终还是得到了三个评审人的认同。2、研究内容重点突出，研究思路合理，研究方案具有可行性，这是人所共知的。3、课题延续性：本课题与老板以前的国家青年基金研究的是同一个蛋白，但是研究内容完全不同。我们在写作的时候，想办法始终凸显出此课题与前课题的联系。从评审人的评价看，他们对此反应还不错，两个专家直接提到这一点。 第四份标书评审意见: XXX先生/女士： 您好。根据同行专家评议意见、择优录取及优中选优的原则，您申请的项目未获得资助。 一、关于你的项目的同行评议意见如下：
&1& （1）脊髓损伤的再生修复是国内外广大临床神经科学工作者关注的焦点和难点，该项目选择脊髓损伤后如何促进损伤的轴突再生长及髓鞘再形成为攻关点，抓住了脊髓损伤修复救治的一个关键问题，具有重要的科学意义和应用前景。作者希望通过xxx基因修饰的xxx和xxx共移植来解决移植的 xxxxxxxxxxxx三大难题，而达到理想的促进损伤轴突再生长和髓鞘再形成的目的，从而促进损伤脊髓的修复。该项目看起来设计很好、目标也明确，但仔细分析尚有不严谨之处，如果不能很好地解决，可能难以达到作者的理想目标，如：xxx单独移植本身具有促进轴突再生长和髓鞘再形成的作用，尽管其形成髓鞘的能力似乎低于xxx，但也客观上降低了xxx和xxx共移植的重要性；其次，作者希望通过xxx基因修饰的xxx达到促使其向xxx分化和促进髓鞘再形成的目的，但如果无法有效地按需要的方式调控xxx的表达，则不仅难以达到上述目的反而会适得其反（假如在损伤脊髓内移植xxx基因修饰的xxx没有大量增殖移植早期就大量高表达xxx，使移植的xxx分化为xxx，虽然可能增加形成髓鞘，但同时也可能分泌大量神经生长抑制因子而抑制宿主脊髓轴突再生）；另外，xxx和xxx共移植尚有不少细节问题值得探讨，因此，总体而言，该项目研究有一定新意和特色，但设计不够严谨、立论不够充分。 （2）研究内容尚可、研究目标较明确，但技术路线不够详实，关键细节交待不清。 （3）申请者和项目组成员及所在单位有较强的研究实力，该项目部分工作已经完成。建议在此基础上进一步凝练、聚焦目标。 综合考虑，不同意资助。
&2& 该项目采用基因修饰的xxx联合xxx细胞修复脊髓的研究，国内外已经有许多类似的研究，创新性不强够。由于外源性细胞存在免疫排斥等问题，因此，也缺乏临床应用前景。 建议不予资助。
&3& 该项目与另一个项目“xxxxxxxxx”在科研思路和队伍上相似,研究内容也共同之处.建议考虑.
&4& 1.中枢神经损伤后，急性星胶反应对中枢神经具有一定的损伤作用。虽然星型胶质细胞的来源不是十分清楚，不可否认，xxxxs参与了星型胶质细胞的形成。或许xxx和xxx干扰的xxx对SCI鼠有部分作用，但对中枢神经损伤潜在的影响尚不清楚。影响中枢神经再生的因素很多，包括神经元本身的内在生长能力缺乏激活以及周围环境，从单方面因素考虑，很难解决问题。 2.建议在慢病毒构建研究中内容更详细些，同时完成相关预实验。 建议B等
&5& 脊髓损伤后轴突的再生目前还没取得根本性的突破，所以该课题的提出有较重要的科学意义，研究也有一定的前期工作。因为急性脊髓损伤后脊髓内存在大量炎性因子不利于移植的细胞存活，而课题中移植转基因的xxx是在大鼠脊髓损伤后即刻进行移植，不知道移植后的细胞能否存活，这是个关键问题，课题并未阐明！基于以上考虑，不建议资助。 二、专家评审组意见：暂不资助
国家自然科学基金委员会篇三：6份2011年度国家自然科学基金评审意见汇集
6份2011年度国家自然科学基金评审意见汇集
第一份标书评审意见: 我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。明年继续努力吧。 xx先生/女士： 您好。您申请的2010年度国家自然科学基金项目，已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈给您。如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处，以利于今后的评审工作。五处的电子邮件 clinic1@mail.
一、关于你的项目的同行评议意见如下：
&1& 创新性不强，工作基础有限。 &2& 作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达，进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关。存在以下问题： 1、立项依据不足：作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用，并且检测了xx抑制后xx表达下调，由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子，作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平，该信息是本研究的最基础部分； 2、研究内容：该课题中需要证实的假设过多，作者应该就一个科学问题深入研究； 3、可行性：课题所研究的信号网络涉及分子过多，易受到大量因素干扰，项目可行性欠缺。 不予资助。
&3& xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx，在抑制肿瘤细胞的增殖，促进凋亡，抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。该课题选择xx作为研究对象，选取目前研究较少的xx→xx→xx通路进行研究，将上游机制与下游靶基因进行重组结合，立题新颖，研究内容较充实，有一定的前期工作基础，研究条件完善，经费预算合理。建议对本课题进行资助。
第二份标书评审意见: &1& xx近几年研究比较热门，主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关研究中，作者基于课题组成员前期研究中发现xx变化提出本项目的研究设想，具有较强的创新新，研究目标明确，研究方法和技术路线具有一定的可行性，课题组成员也有一定的工作基础，建议资助。但申请者应进一步阐明xx-xx-xx的关系，以便进一步说明xx的潜在可能性；动物实验设计xx可加以说明；xx装置最好能够在标书中具体说明；细胞的离体培养xx变化如有预初将更有利于说明项目的可行性。 &2& 项目创新性及研究价值：xx细胞xxC是xx的主要功能成分，其增殖、分化和凋亡直接影响着xx功能状态，因此研究xxx可以为xx的优化提供科学依据。 xx通路中与多条信号途径相关，明确其对xx的调控机理有助于实现对xx的分子干预，此项目的立项具有一定的临床意义和创新性。 项目整体研究方案：技术路线清晰，实验设计合理，对关键问题给予了解决方案，具有一定可行性。 申请人有相关的研究经验，但项目主要参研人员相关研究背景介绍不够，无法判定整个研究队伍的状况。
&3& 该研究选题较为普通，试验设计欠合理，xx装置粗糙缺乏控制精度，实施细节简单模糊。 自我评价:从上面的评论看，估计是一审就over了，对细节把握不够直接导致失败，一个是应该再详细交代实验设计中的细节部分，特别是使用的特殊仪器。这个有一部分原因是因为担心标书相对落在不是本专业的老师手里，写的时候有点靠近“让外行也能读懂”的科普性文章，失败。 另一个细节就比较致命，因为担心课题组没有高级职称，而且我在的医院要求所有的高级必须每年都申请，所以，每一份标书里面一定会有一个“压阵脚”的高级专家，唉，你懂的...专家就不一定和我的课题能有一毛钱关系了。最近也借鉴了一些中标的标书，实际情况应该是：没有专家，没有高级职称的标书也是可以中的，青年和面上都是。专家的面子不好用，我们的希望也就大一些。 第三份标书的评审意见: 一、关于你的项目的同行评议意见如下：
&1& 本课题“XXX在XX细胞中的异常定位及其促进XX细胞增殖的机制研究“采用蛋白组学和生物信息学的方法，筛选和验证XX细胞浆中能够与异常分布的XXX 存在相互作用的蛋白，并探讨其相互作用对XX细胞增殖的影响和相关的作用机制。此研究具有较强的创新性和较高的科学价值，针对临床实际情况提出科研课题。且本课题是建立在研究者以往的国家自然科学基金的基础上，所以研究者的实验功底较好，工作基础较扎实，具有较强的可行性，建议给予资助。 &2& 该项目立足于前期研究结果即“XXX在XX细胞异常分布且XXX促进XX细胞增殖”，拟筛选与XXX相互作用的靶蛋白，探讨其对XX细胞增殖的影响及效应机制。研究内容重点突出、总体研究方案可行，研究结果可能具有潜在的应用前景。项目组进行了较多与本课题直接相关的研究工作，前期工作基础较好。综上所述：可给予资助。 &3& 既往主持的国家自然基金的延续,并且有着很好的前期研究基础,该课题利用蛋白质组学和信息学技术筛选出与XX细胞中XXX异常分布相关的蛋白质情况，从而为XX的治疗提供新的依据。该课题整体研究方案合理具有可行性，其研究内容重点突出，研究思路合理，研究组成员均具有较好的科研能力，可以考虑优先资助。
二、专家评审组意见：
经评审组专家讨论、投票表决，半数以上通过，建议予以资助。
个人体会，基金看重的主要有：1、工作基础：三个评审人全部提到本项目研究基础较好。值得参考的是，研究基础并不只是发表的文章，更重要的是预实验。本项目没有一篇直接相关的SCI文章，只有两篇相关的中文核心，但是做了一些直接相关的预实验，在标书里提供了较多的预实验结果，最终还是得到了三个评审人的认同。2、研究内容重点突出，研究思路合理，研究方案具有可行性，这是人所共知的。3、课题延续性：本课题与老板以前的国家青年基金研究的是同一个蛋白，但是研究内容完全不同。我们在写作的时候，想办法始终凸显出此课题与前课题的联系。从评审人的评价看，他们对此反应还不错，两个专家直接提到这一点。 第四份标书评审意见: XXX先生/女士： 您好。根据同行专家评议意见、择优录取及优中选优的原则，您申请的项目未获得资助。一、关于你的项目的同行评议意见如下：
&1& （1）脊髓损伤的再生修复是国内外广大临床神经科学工作者关注的焦点和难点，该项目选择脊髓损伤后如何促进损伤的轴突再生长及髓鞘再形成为攻关点，抓住了脊髓损伤修复救治的一个关键问题，具有重要的科学意义和应用前景。作者希望通过xxx基因修饰的xxx和xxx共移植来解决移植的 xxxxxxxxxxxx三大难题，而达到理想的促进损伤轴突再生长和髓鞘再形成的目的，从而促进损伤脊髓的修复。该项目看起来设计很好、目标也明确，但仔细分析尚有不严谨之处，如果不能很好地解决，可能难以达到作者的理想目标，如：xxx单独移植本身具有促进轴突再生长和髓鞘再形成的作用，尽管其形成髓鞘的能力似乎低于xxx，但也客观上降低了xxx和xxx共移植的重要性；其次，作者希望通过xxx基因修饰的xxx达到促使其向xxx分化和促进髓鞘再形成的目的，但如果无法有效地按需要的方式调控xxx的表达，则不仅难以达到上述目的反而会适得其反（假如在损伤脊髓内移植xxx基因修饰的xxx没有大量增殖移植早期就大量高表达xxx，使移植的xxx分化为xxx，虽然可能增加形成髓鞘，但同时也可能分泌大量神经生长抑制因子而抑制宿主脊髓轴突再生）；另外，xxx和xxx共移植尚有不少细节问题值得探讨，因此，总体而言，该项目研究有一定新意和特色，但设计不够严谨、立论不够充分。 （2）研究内容尚可、研究目标较明确，但技术路线不够详实，关键细节交待不清。 （3）申请者和项目组成员及所在单位有较强的研究实力，该项目部分工作已经完成。建议在此基础上进一步凝练、聚焦目标。 综合考虑，不同意资助。
&2& 该项目采用基因修饰的xxx联合xxx细胞修复脊髓的研究，国内外已经有许多类似的研究，创新性不强够。由于外源性细胞存在免疫排斥等问题，因此，也缺乏临床应用前景。 建议不予资助。
&3& 该项目与另一个项目“xxxxxxxxx”在科研思路和队伍上相似,研究内容也共同之处.建议考虑.
&4& 1.中枢神经损伤后，急性星胶反应对中枢神经具有一定的损伤作用。虽然星型胶质细胞的来源不是十分清楚，不可否认，xxxxs参与了星型胶质细胞的形成。或许xxx和xxx干扰的xxx对SCI鼠有部分作用，但对中枢神经损伤潜在的影响尚不清楚。影响中枢神经再生的因素很多，包括神经元本身的内在生长能力缺乏激活以及周围环境，从单方面因素考虑，很难解决问题。 2.建议在慢病毒构建研究中内容更详细些，同时完成相关预实验。 建议B等
&5& 脊髓损伤后轴突的再生目前还没取得根本性的突破，所以该课题的提出有较重要的科学意义，研究也有一定的前期工作。因为急性脊髓损伤后脊髓内存在大量炎性因子不利于移植的细胞存活，而课题中移植转基因的xxx是在大鼠脊髓损伤后即刻进行移植，不知道移植后的细胞能否存活，这是个关键问题，课题并未阐明！基于以上考虑，不建议资助。 二、专家评审组意见：暂不资助
国家自然科学基金委员会 医学科学部 影像医学与生物医学工程
不得不说的话：
有的专家的确是让人失望，比如第二个专家，中枢神经移植一般认为无免疫排斥或排斥很弱，而且我是用了免疫抑制剂的啊。按这这位专家的说法，所有的移植实验都不要做了，因为都存在移植排斥反应啊，存在移植排斥反应就缺乏临床应用前景吗？还有，他说“国内内外已经有许多类似的研究，创新性不强够”，晕啊，类似研究成千上万，但我的又不是简单重复，不能因为别人做过细胞移植我就不能做细胞移植了啊！
再比如最后一个专家，他硬说我损伤后立即移植，其实根本不是啊，我标书里写的清清楚是损伤后7-10天，就是为了避开他所说的炎症期。不知他老人家是怎么看标书的。 总之，碰到这样的事也没办法啊。也说明运气太重要了。
在此声明，并不是说就一定该中，只是想说，专家们评审时要尽量仔细些，负责些，不要用“莫须有”的理由枪毙人，要拒掉也要找个相对公道的理由。 第五份标书评审意见
相关热词搜索：，，，，}