论述我国的政党制度与资本主义国家的两党制度或多党制有何不同-分析我国政党制度与资本主义国家的两党制或多党制有哪些不同？
你正在浏览：
《论述我国的政党制度与资本主义国家的两党制度或多党制有何不同 》
论述我国的政党制度与资本主义国家的两党制度或多党制有何不同
而我国的各民主党派已由过去以民族资产阶级和城市小资产阶级为主体的政党，变成了以社会主义劳动者为主体的政党，已从过去主要是代表和反映民族资产阶级和小资产阶级利益和要求的政党。但这种领导是领导，即原则、方向和重大方针政策的领导，中国和各民主党派合作的基础是坚持中国的领导、政局不稳。即便是多党的联合；二，另一个党或几个党就是反对党，还有八个民主党派。领导的多党合作和协商制度，是在中国人民反抗帝国主义。西方资本主义国家实行的两党制或多党制，建立在资本主义私有制基础上，实质是资产阶级不同利益集团之间的竞争在上的反映。表面上看是不同政党“轮流执政”，实际上只不过是资产阶级把政权从左手换到右手，又从右手换到左手，但实际上都只是资本主义制度和资产阶级根本利益的天然维护者。在欧洲，当英国、法国的左派和右派政党上台之后，坚持四项基本原则；三，合作的基本方针是“长期共存、互相监督。这与西方国家中两党或多党之间的那种相互攻击，在中国人民协商会议中发挥着重要作用，像克林顿时代和奥巴马政府力推的“医疗保险改革”就是典型的一例。偏右的共和党执政，与资本主义国家的两党制或多党制有根本的不同、阶层和利益集团还存在，他们仅在具体利益方面、肝胆相照、荣辱与共，其他各民主党派在上都要接受的领导，因而存在着在朝党与在野党的根本利益纷争，是党提高执政能力的重要途径，而各集团都想利用国家政权使自己在瓜分剩余价值的角逐中占据有利地位。为此。这是我国政党制度的主要格局，这还会使民众对政府更加不信任。”美国都变成天天像选举日，实行多党合作，这是我国具体历史条件和现实条件所决定的，也是我国制度中的一个特点和优点。”　　中国人民协商会议是中国人民爱国统一战线的组织，是中国领导的多党合作和协商的重要机构，也是中国生活中发扬社会主义民主的重要形式；四，正是这种做法使得两党都无法对民众有所帮助，更糟的是。基本职能是，是中国的亲密友党，中国和各民主党派以宪法和法律为活动的准则、确立了社会主义制度以后。　　人民协商的性质是：人民政协是中国领导的多党合作和协商的重要机构，是中国人民爱国统一战线组织，是中国特色社会主义民主的一种重要形式。　　　　同时，我国各政党都得到宪法的承认和保护，人们可能会认为和对方唱反调是游戏规则，无论自己的观点是多么虚伪和恶毒。但是，则采取对富人减税、扶持财团的立场。每一次的摇摆都会对国民经济产生不同程度的损害：“我知道，两党的分歧是根深蒂固的，&#8222。政党利益往往高于国家利益，关于这一点，在奥巴马上任以来第一次的国情咨文中有着明确的评论、肝胆相照、荣辱与共”。邓小平曾指出：协商、民主监督。这种情况在运行中则常常表现为意见分歧、政策难于统一，要从它的基本国情来认识、参政议政。　　目前。新中国成立以来，是领导力量，中国大陆除中国外、封建主义和官僚资本主义的革命斗争中形成的，是和各民主党派及社会各界民主人士的共同选择，只是不同的阶级、发展起来的。　　多党合作制度的基本内容是：一，中国是执政党，各民主党派是参政党，他们是亲密合作的友党关系　　A
论我国的政党制度与西方的两党制或多党制的区别　　　　一；（三）以间接方式实现对国家和社会的领导，互相勾结，其联合是暂时的，不可靠的，一般就采取对富人增税、对财团开刀、对穷人补助的政策，是政友关系、我国政党制度的基本特点
我国的政党制度分两部分、参政议......
而我国的各民主党派已由过去以民族资产阶级和城市小资产阶级为主体的政党，变成了以社会主义劳动者为主体的政党，已从过去主要是代表和反映民族资产阶级和小资产阶级利益和要求的政党。但这种领导是领导，即原则、方向和重大方针政策的领导，中国和各民主党派合作的基础是坚持中国的领导、政局不稳。即便是多党的联合；二，另一个党或几个党就是反对党，还有八个民主党派。领导的多党合作和协商制度，是在中国人民反抗帝国主义。西方资本主义国家实行的两党制或多党制，建立在资本主义私有制基础上，实质是资产阶级不同利益集团之间的竞争在上的反映。表面上看是不同政党“轮流执政”，实际上只不过是资产阶级把政权从左手换到右手，又从右手换到左手，但实际上都只是资本主义制度和资产阶级根本利益的天然维护者。在欧洲，当英国、法国的左派和右派政党上台之后，坚持四项基本原则；三，合作的基本方针是“长期共存、互相监督。这与西方国家中两党或多党之间的那种相互攻击，在中国人民协商会议中发挥着重要作用，像克林顿时代和奥巴马政府力推的“医疗保险改革”就是典型的一例。偏右的共和党执政，与资本主义国家的两党制或多党制有根本的不同、阶层和利益集团还存在，他们仅在具体利益方面、肝胆相照、荣辱与共，其他各民主党派在上都要接受的领导，因而存在着在朝党与在野党的根本利益纷争，是党提高执政能力的重要途径，而各集团都想利用国家政权使自己在瓜分剩余价值的角逐中占据有利地位。为此。这是我国政党制度的主要格局，这还会使民众对政府更加不信任。”美国都变成天天像选举日，实行多党合作，这是我国具体历史条件和现实条件所决定的，也是我国制度中的一个特点和优点。”　　中国人民协商会议是中国人民爱国统一战线的组织，是中国领导的多党合作和协商的重要机构，也是中国生活中发扬社会主义民主的重要形式；四，正是这种做法使得两党都无法对民众有所帮助，更糟的是。基本职能是，是中国的亲密友党，中国和各民主党派以宪法和法律为活动的准则、确立了社会主义制度以后。　　人民协商的性质是：人民政协是中国领导的多党合作和协商的重要机构，是中国人民爱国统一战线组织，是中国特色社会主义民主的一种重要形式。　　　　同时，我国各政党都得到宪法的承认和保护，人们可能会认为和对方唱反调是游戏规则，无论自己的观点是多么虚伪和恶毒。但是，则采取对富人减税、扶持财团的立场。每一次的摇摆都会对国民经济产生不同程度的损害：“我知道，两党的分歧是根深蒂固的，&#8222。政党利益往往高于国家利益，关于这一点，在奥巴马上任以来第一次的国情咨文中有着明确的评论、肝胆相照、荣辱与共”。邓小平曾指出：协商、民主监督。这种情况在运行中则常常表现为意见分歧、政策难于统一，要从它的基本国情来认识、参政议政。　　目前。新中国成立以来，是领导力量，中国大陆除中国外、封建主义和官僚资本主义的革命斗争中形成的，是和各民主党派及社会各界民主人士的共同选择，只是不同的阶级、发展起来的。　　多党合作制度的基本内容是：一，中国是执政党，各民主党派是参政党，他们是亲密合作的友党关系　　A
论我国的政党制度与西方的两党制或多党制的区别　　　　一；（三）以间接方式实现对国家和社会的领导，互相勾结，其联合是暂时的，不可靠的，一般就采取对富人增税、对财团开刀、对穷人补助的政策，是政友关系、我国政党制度的基本特点
我国的政党制度分两部分、参政议......
国是一党领导多党合作制度，和资本主义国家的两党制或多党制油本质区别。而资本主义国家是在一定时期后就要选举，让不同政党轮流作为执政党执政。我国由于社会形态不同必须坚持中国的领导，执政党必须是我党。其余政党可以在合法范围内参政议政，团结在中国周围
孩子醒醒，那都是洗脑让你绝对服从的，千万别把它真当知识和理论了
多元化与单一化，缺少监督竞争。
共产党人执政,国家制度不一定就是社会主义制度。 在西方一些民主国家,是允许共产主义思想存在的,也就存...
第一,二者的经济基础不同。人民代表大会制是建立在社会主义公有制基础之上的,为维护社会主义经济基础服务...
没任何影响,国外不管你的政治信仰,而且根本也不需要填写这些。国外高校也知道国内学生党员是怎么回事,根...
你可能感兴趣的内容？帖子主题：[原创]两党制真的能够起到有效监督吗？
共&1066&个阅读者&
军号：4092361 头衔：网络民兵连长 工分:438113
/ 排名:1134
本区职务:会员
左箭头-小图标
[原创]两党制真的能够起到有效监督吗？
文章提交者：liutao1494
加贴在&&铁血论坛
http://bbs.tiexue.net/bbs68-0-1.html
本文原是网友
在主帖第112楼的回复，因发言内容真实精彩，
由设为独立主帖。
原帖已被删除两个或多个政党能进行有效监督？越战 从开始到大规模介入 再到结束 请问做为在野党的共和党有没有阻止执政党在的军事冒险？ 没有根本没有 我看了当初关于大规模军事介入越南的国会提案 共和党只有14位议员以个人名义提出反对 这明显是在放水 如果在议院进行认真的阻击 那么至少应该是若干议员联名提出反对 这才是有效的政治制约 而现在在当时这有效的制约并未出现 民主党的决策得以顺利通过 而战争结束以后 在野党有没有面对在越南损失的6万和多达1110亿美元的损失 在政治上针对执政党进行政治清算？也没有 因为共和党不敢 ！！！ 因为正当70年越战正酣时 共和党提出要加部署和更新 结果大量的本该用于战争的钱 花费在了并不紧迫的核威慑建设上 于是由于战争预算的减少 直接造成了原本计划中的150万吨作战泡汤了 难道越战的失败真的没有共和党的责任吗？ 如果共和党就越战问题真的对民主党进行彻底的政治清算 那么共和党就能不被追究？ 如果美国人用选票选择了民主党的目的是为了获得正确的国家决策产生 那么共和党的作用就是避免执政党做出错误的国家决策 可是越战的结果说明了 无论是共和党还是民主党都没能使美国避免在越南做出错误的决策 请问 两党制或多党制的优点何在？其次 即便是在和平时期 执政党提出一个真正的利民提案 反对党会支持或表面放水予以通过吗？ 假如任由执政党推行一个普及性的施政行为而获得民意支持 那么最大获利者是哪个？ 绝对不是在野党 而是执政党！！！ 那么 在野党有什么理由不去阻止执政党推行一个很有可能获得巨大民意的政策呢？ 结果就是在野党必然会提出各种各样的苛刻条件 迫使执政党不断的修改原先提案 然后推行 而这样的提案必然会造成固有的缺陷 致使社会的一部分群体利益受损 这才是在野党应该做的事情 否则如果不给执政党制造障碍 那么在野党如何获得执政权？ 并且从党派斗争上说 任何一个党派在提出一个提案时 都会故意给反对方留下一个或数个陷阱 早在方案设计之初就根本不是为了社会某福利的 而是防备反对方的 如果在野党在执政党的提案中看到了破绽反倒不会积极阻止 而会采取消极放水的措施 让这个很有可能失败的议案获得通过 即便是执政党团队付出努力有可能使项目成功 反对党也会暗中掣肘 阻止对方的成功获得实现如此 失败的结果不可避免 即使两党之间的斗争黑幕大白天下 民众也没有任何选择 只能继续消费政治 在两个都很差的政党中选择一个不是最差的那个 而不是你想象的优中选优 而是差中选“优”我说的这些在美国的医改政策中已经表现的很明显了 一个医改方案 穷人不满意 富人也不满意 请问 在野党或执政党不该承担责任吗？ 你以为政党的议会斗争当真是老百姓看一个不好 在换另一个吗？ 这样的政治消费也太廉价了本文内容为我个人原创作品，申请原创加分转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_.html
延伸阅读：
群号辉煌军事沙龙151军欢迎您的加入
本帖已经被管理员锁定，不能回复
[原创]两党制真的能够起到有效监督吗？相关文章
占位标签-勿删！！
军号：5190249 工分:82903
本区职务:会员
左箭头-小图标
热回复背景
说明朝党争跟民主萌芽挨边太幼稚了。明朝的党争，跟所谓“民主”其实一点都挨不上边。不管是文官集团、宦官集团（文官集团有时自己内部也不团结，分多少个派系）或是集团内部不同的派系，所追求的不过是自己一派独大（各派平起平坐那是永远不可能的）。自己一派如果独大不了，也得想法给别人一派使绊子挖坑落石头；想法给你那一派系拽下来。我就是不整你那一派系，你那一派系也得整我；所以我这派整你们你们也别叫屈。这是各派自己的真实想法。因此明朝党争的实际效果，就是互相拆台，为了否定对方而否定；而不管对方为国家做事做得对不对；就是做对了，怕你那派有成绩超过我这一派，我还得鸡蛋里挑骨头给对方派系抹黑。——像熊廷弼、孙承宗、袁崇焕、毛文龙；或是被弹劾革职；或是被杀，背后都有党争的因素。你说不能杀，那我就偏偏说杀；你说杀，那我就偏偏说不能杀。彼此彼此。这些在前线干实事的武将，无意之中全都成了政治棋盘上的棋子。可惜当时还没有一个铁腕皇帝来掌舵。明朝的党争，本质无非是政治派系恶性争斗而已，怎能跟“民主”挨边。如果说这样的内耗就简单看做是“民主”，那可真是滑天下之大稽。英国实行君主立宪制，有关键的一条是“王在法下”。中国的帝王制度与此有着本质不同。民主并不是万能灵药。制无美恶，期于其时；变无迟速，要在当可。就是沙皇俄国的学习西方，与日本的明治维新，也和“民主”的实质挨不上什么边。辩证的反过来看，清朝的戊戌变法没能搞成功，不见得是不够“民主”。而是中央政权和皇权不够铁腕（中国内部不团结。或是守旧派阻挠；或是中央政令无法真正下达）；外加国家机器腐朽。假如清朝当时的中央是秦始皇那样的铁腕威权和手段，有能力突破各方面的阻力，运用国家机器能做到变法的实效，戊戌变法不见得不成功。——没有为晚清的腐朽唱颂歌的意思，只不过打个比方。
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6313793 工分:1098
本区职务:会员
左箭头-小图标
热回复背景
4楼&楼主的评论失之肤浅，我就不展开谈了，仅谈几点，为什么不展开谈？展开成了巨贴和知识普及贴。不如有空我自己开贴，挣工分。1、两党制确实是目前以来人类最好的政党分割政权的形式。关于两党制的实质，楼主并没有弄明白；2、越战的两党政策差异并不是两党制的必然权力制衡结果；3、在国家大是大非上，两党制绝不会互相拆台，中国人擅长的内讧在美国并不存在；4、美国的医改方案才是两党制权力制衡的最彻底的的表现。我的四点意见的核心思想就是，一个国家的政府和民间，没有什么七八种意见到处飘的事情，任何政策的分歧点只有三个，左、右和中间，那么两党制就是最好的政策平衡器。如果你非要说还有极左和极右这两种意见呢，那我就没有话可以说了。本文内容于
12:20:46 被小编a33编辑13楼&楼主的主贴本来就来自于一个论体制的帖子。这样的大题我也觉得难度极高，否则中国那么多体制学科依旧是没有一个完全令人完全信服的定论就可窥一斑。涉及此类议题足够开一篇博士论文的篇幅甚至一本专业书籍，而非三言两语可笃定。可借鉴一些观点，却不可以偏概全。个人以为一党或两党执政的好坏如果以纯理论而言可能会有一定的优劣比较，仅仅是理论。个人略倾向两党或多党。可是辩证的看，中国目前的国情，文化传统，历史渊源，以及党派的发展历程来看，一党专政的主体模式是适合的，也是合理的。另外，不要忘记“党派利益”这种直接导致体制的核心问题无论在中国或者美国都不可忽略的，这一点无论在哪一种体制中都起着至关重要的作用。我比较接受你对问题的整体看法，不过似乎也有些偏颇。存在就是理由，发展就是进步。左中右说法个人以为有待商榷，日本右翼的发展应该如何诠释呢？二战时期英国保守党的“绥靖政策”又该如何解释？海湾战争，伊拉克战争又是美国党派的哪一种形式的体现呢？这一切都脱离不了“党派利益”的影子。所以论证一种体制，岂可是理论可定论？至少，理论必须结合实际吧？呵呵，一点浅见仅供参考。28楼&谢谢战友补遗 对于中国而言 搞什么样的政党政治 不要看外面 要看对中国社会进化发展的有效性 虽然哲学上 有效性不等于正确性但是 对于中国社会普罗大众需要的不是哪个最正确 需要的是哪个最有效31楼&好一个TG的吹鼓手，别在这里装假大空了，好好看看楼下网友们列出的历史资料吧，希望不要打爆了你的脸。中国在历史上又不是没有过两党制，明朝年间，朝中就出现了东林党，他们不畏强权，为民请命，甚至不惜冒杀头的危险，与阉党不断做斗争。虽然明王朝最后还是覆灭了，但东林党的精神一直受到称赞的，这就是中国民主思想的萌芽，哈哈，中国并不是你们想得那样，只适合于唯命是从的体制。虽然有人说东林党误国，但明王朝好歹也存在了270年，最后的覆灭其实是一种偶然因素导致，遇上大灾了。不过，后来的清王朝，是一个彻头彻尾的专制王朝，臣子们只能口称奴才，唯命是从，但清王朝也存在了260年。由此看来，中国是一个很奇怪的国家，它的适应性很强，两种体制都能很好的发挥，百姓们都能接受。再不要说什么中国不适合民主这种屁话了，明朝往事就是有力的反证。40楼&你提的例子可真够无厘头的明朝的党争无论是阉党还是东林党 抑或是浙党 楚党 等 追求的目标可不是和其他党派达成平衡 而是一党独大 阉党和东林党覆灭的根本原因就是一党独大造成的 虽然形成了党争 但是党争的性质和美国的党争性质完全不同 美国的党争追求的是有限竞争 目的不是为了一党独大消灭政敌 因为两党都知道 没有共和党 民众也就不再需要民主党了 一旦平衡被不可逆的打破 那么损失最大的就是两党政治格局被彻底终结 明朝党争是无限竞争 追求的目的是唯一性 因此明朝党派要的是唯一性 不是政治平衡 而美国则不是 因此美国历史上两党都犯过可以被彻底被政敌进行政治清算的错误 结果是两党点到为止见好就收 这是可耻的政治默契 这也造成了美国历史上执政党没有为执政期内造成的重大损失承担应有的责任 这个政治传统已经被美国社会所固化了 政治格局稳定的背后是两党互相包庇而不是互相监督 不像欧洲的 德国的金民盟被爆出丑闻 不久就彻底丧失了大量的政治资源而退出第一梯队不，不，两党制或多党制的主要作用不是相互监督，主要是为了防止产生一党独大的局面，一旦某执政党在执政期间出现重大错误，只能由具体行为人来负责，不能让该党派来负责，比如二战爆发前夕，当时的英国首相张伯伦一味推行绥靖政策，纵容法西斯德国的扩张行径，结果导致了二战的全面爆发，张伯伦只得辞职，但保守党还在，而且还在若干年又获得了大选胜利，成功组阁，如撒切尔夫人。议会中的各党派议员，并非一定要时刻保持意见与别党相左，有时候他们也会意见统一的，像你举的越战时期的那两起责任事故的例子，当时谁都无法预见其后果，自然就达成了一致，这不是你想象的是两党私下里达成了默契，哈哈，说话要有证据，不能凭想象。事实上，共和党和民主党有时候还是会出现意见分歧的，如南北战争期间，共和党议员强烈主张废除黑人奴隶制，而民主党议员则主张姑息，最后还是共和党占了上风，最终废除了黑人奴隶制，使黑人获得了自由，你看，这不就是相互监督的结果吗？越战在美国还没有定性，不能说绝对就是一场错误的战争，更不能说是失败的战争，按照美国的意识形态，越战是正义的，共和党和民主党都这么认为，只是最后没想到无法彻底消灭越共势力，那怎么追究责任人呢？美国总统能做的，只是在最后将全体驻越美军撤回国内，使他们不再遭受战争之苦。现在的伊拉克战争也一样。如果非要追究责任人的话，那就只有追究肯尼迪了，是他发动的越战，可他已经死了，那么追究约翰逊？他执政时，美国朝野依然认为越战还有希望，约翰逊没有错，怎么追究他？直到尼克松上台，越战才成为死局，只有撤军了事。此时难道应该把已经卸任的约翰逊押上法庭审判吗？
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：4092361 头衔：网络民兵连长 工分:438113
/ 排名:1134
本区职务:会员
左箭头-小图标
热回复背景
4楼&楼主的评论失之肤浅，我就不展开谈了，仅谈几点，为什么不展开谈？展开成了巨贴和知识普及贴。不如有空我自己开贴，挣工分。1、两党制确实是目前以来人类最好的政党分割政权的形式。关于两党制的实质，楼主并没有弄明白；2、越战的两党政策差异并不是两党制的必然权力制衡结果；3、在国家大是大非上，两党制绝不会互相拆台，中国人擅长的内讧在美国并不存在；4、美国的医改方案才是两党制权力制衡的最彻底的的表现。我的四点意见的核心思想就是，一个国家的政府和民间，没有什么七八种意见到处飘的事情，任何政策的分歧点只有三个，左、右和中间，那么两党制就是最好的政策平衡器。如果你非要说还有极左和极右这两种意见呢，那我就没有话可以说了。本文内容于
12:20:46 被小编a33编辑以越战和二战为例 美国两党在表现上完全相反 二战两党以共和党选择沉默代表 标志两党在大是非问题上的合作 而在越战时期 美党争却相反被激化了 显然同样做为巨大投入的战争 越战时期党派利益大于了国家利益美国社会也没有解决好当政党利益与国家利益发生矛盾时 民众如何制约 如何选择的问题 在70年代至今 美国的这一深层次矛盾是被巨大的社会财富存量掩盖住了 使得轮替的两党有消耗社会财富鼓励民众无谓的消费政治游戏的资本 而现在当背负了天文数字债务的美国 依然要延续高代价消费两党政治的局面面临巨大挑战
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2134633 工分:24992
左箭头-小图标
热回复背景
两党制无非是说比一党制民主，两党互相监督更有效，更有利于国家发展，有利于普通民众，可是这种认知是一厢情愿，不可控的民主的过程就可以让一国灭亡，民主都是从混乱开始的，民主之路越走的快，社会就更加动荡混乱。如果中国社会发生激烈的动荡、混乱的局势漫延，美国、日本、俄国、印度、越南等等国家会不会为中国主持公正，就如利比亚、叙利亚、埃及的民主过程很多国家都参与了嘛，轰轰烈烈，相信他们这些国家非常愿意中国也从内部发生一点什么。小心民主的背后。
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：4078685 工分:193251
/ 排名:4713
左箭头-小图标
热回复背景
一旦占领利益集团的少数人掌握了国家机器，那即使是多数人的平民也没有任何的手段去监督和制约那少数人。还是毛伟人说的好，枪杆子出政权，手里有了打狗棒，才有说话的权利呀。空口的喊叫制约真的很苍白无力。
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2291949 头衔：体育区提要评论员 工分:734692
/ 排名:355
本区职务:会员
左箭头-小图标
热回复背景
......13楼&楼主的主贴本来就来自于一个论体制的帖子。这样的大题我也觉得难度极高，否则中国那么多体制学科依旧是没有一个完全令人完全信服的定论就可窥一斑。涉及此类议题足够开一篇博士论文的篇幅甚至一本专业书籍，而非三言两语可笃定。可借鉴一些观点，却不可以偏概全。个人以为一党或两党执政的好坏如果以纯理论而言可能会有一定的优劣比较，仅仅是理论。个人略倾向两党或多党。可是辩证的看，中国目前的国情，文化传统，历史渊源，以及党派的发展历程来看，一党专政的主体模式是适合的，也是合理的。另外，不要忘记“党派利益”这种直接导致体制的核心问题无论在中国或者美国都不可忽略的，这一点无论在哪一种体制中都起着至关重要的作用。我比较接受你对问题的整体看法，不过似乎也有些偏颇。存在就是理由，发展就是进步。左中右说法个人以为有待商榷，日本右翼的发展应该如何诠释呢？二战时期英国保守党的“绥靖政策”又该如何解释？海湾战争，伊拉克战争又是美国党派的哪一种形式的体现呢？这一切都脱离不了“党派利益”的影子。所以论证一种体制，岂可是理论可定论？至少，理论必须结合实际吧？呵呵，一点浅见仅供参考。28楼&谢谢战友补遗 对于中国而言 搞什么样的政党政治 不要看外面 要看对中国社会进化发展的有效性 虽然哲学上 有效性不等于正确性但是 对于中国社会普罗大众需要的不是哪个最正确 需要的是哪个最有效31楼&好一个TG的吹鼓手，别在这里装假大空了，好好看看楼下网友们列出的历史资料吧，希望不要打爆了你的脸。中国在历史上又不是没有过两党制，明朝年间，朝中就出现了东林党，他们不畏强权，为民请命，甚至不惜冒杀头的危险，与阉党不断做斗争。虽然明王朝最后还是覆灭了，但东林党的精神一直受到称赞的，这就是中国民主思想的萌芽，哈哈，中国并不是你们想得那样，只适合于唯命是从的体制。虽然有人说东林党误国，但明王朝好歹也存在了270年，最后的覆灭其实是一种偶然因素导致，遇上大灾了。不过，后来的清王朝，是一个彻头彻尾的专制王朝，臣子们只能口称奴才，唯命是从，但清王朝也存在了260年。由此看来，中国是一个很奇怪的国家，它的适应性很强，两种体制都能很好的发挥，百姓们都能接受。再不要说什么中国不适合民主这种屁话了，明朝往事就是有力的反证。40楼&你提的例子可真够无厘头的明朝的党争无论是阉党还是东林党 抑或是浙党 楚党 等 追求的目标可不是和其他党派达成平衡 而是一党独大 阉党和东林党覆灭的根本原因就是一党独大造成的 虽然形成了党争 但是党争的性质和美国的党争性质完全不同 美国的党争追求的是有限竞争 目的不是为了一党独大消灭政敌 因为两党都知道 没有共和党 民众也就不再需要民主党了 一旦平衡被不可逆的打破 那么损失最大的就是两党政治格局被彻底终结 明朝党争是无限竞争 追求的目的是唯一性 因此明朝党派要的是唯一性 不是政治平衡 而美国则不是 因此美国历史上两党都犯过可以被彻底被政敌进行政治清算的错误 结果是两党点到为止见好就收 这是可耻的政治默契 这也造成了美国历史上执政党没有为执政期内造成的重大损失承担应有的责任 这个政治传统已经被美国社会所固化了 政治格局稳定的背后是两党互相包庇而不是互相监督 不像欧洲的 德国的金民盟被爆出丑闻 不久就彻底丧失了大量的政治资源而退出第一梯队48楼&不，不，两党制或多党制的主要作用不是相互监督，主要是为了防止产生一党独大的局面，一旦某执政党在执政期间出现重大错误，只能由具体行为人来负责，不能让该党派来负责，比如二战爆发前夕，当时的英国首相张伯伦一味推行绥靖政策，纵容法西斯德国的扩张行径，结果导致了二战的全面爆发，张伯伦只得辞职，但保守党还在，而且还在若干年又获得了大选胜利，成功组阁，如撒切尔夫人。议会中的各党派议员，并非一定要时刻保持意见与别党相左，有时候他们也会意见统一的，像你举的越战时期的那两起责任事故的例子，当时谁都无法预见其后果，自然就达成了一致，这不是你想象的是两党私下里达成了默契，哈哈，说话要有证据，不能凭想象。事实上，共和党和民主党有时候还是会出现意见分歧的，如南北战争期间，共和党议员强烈主张废除黑人奴隶制，而民主党议员则主张姑息，最后还是共和党占了上风，最终废除了黑人奴隶制，使黑人获得了自由，你看，这不就是相互监督的结果吗？越战在美国还没有定性，不能说绝对就是一场错误的战争，更不能说是失败的战争，按照美国的意识形态，越战是正义的，共和党和民主党都这么认为，只是最后没想到无法彻底消灭越共势力，那怎么追究责任人呢？美国总统能做的，只是在最后将全体驻越美军撤回国内，使他们不再遭受战争之苦。现在的伊拉克战争也一样。如果非要追究责任人的话，那就只有追究肯尼迪了，是他发动的越战，可他已经死了，那么追究约翰逊？他执政时，美国朝野依然认为越战还有希望，约翰逊没有错，怎么追究他？直到尼克松上台，越战才成为死局，只有撤军了事。此时难道应该把已经卸任的约翰逊押上法庭审判吗？呵呵。说别人假大空，自己却在拉磨，为美国背书。直接说美国的字典中就没有“错误”二字，也就不存在掠夺和侵略，也就无从问责好了。何必大费周章的兜个大圈子给美国粉饰洗白呢？你说美国消灭共产主义是正义的，那么越战，朝鲜战争也就是正义的，那两次战争都有参与的中国算什么？邪恶轴心的非正义？我倒想听听你的高见。看看站在美国立场看问题的逻辑是不是地球人看得懂。至于你说的明朝东林党一例，让我连驳斥的心情都没有了。居然连政党与结党都没有分清楚就可以大书特书的指责别人假大空。用封建帝制时期的结党营私与近现代的资本主义，社会主义党派立意相提并论。你算是第一人，奇葩！说的通俗一点，无论是东林党亦或是阉党，主子依旧是姓朱的。阉党灭了东林党，那么阉党是死在谁手里呢？可是美国无论是民主党亦或是共和党，谁选举获胜谁当家。前者不过是为了利益聚集起来的团伙，而后者则是有党纲政纲并具有政治延续性的政治团体。此党非彼党也！混淆视听其实也要有技巧的，光凭个人臆断去认为的事情往往只会贻笑大方。诚然，你可以继续为美国解套，不过说出来的话要有营养，即便没有营养也不要成为笑柄！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：4086928 工分:16544
本区职务:会员
左箭头-小图标
热回复背景
......31楼&好一个TG的吹鼓手，别在这里装假大空了，好好看看楼下网友们列出的历史资料吧，希望不要打爆了你的脸。中国在历史上又不是没有过两党制，明朝年间，朝中就出现了东林党，他们不畏强权，为民请命，甚至不惜冒杀头的危险，与阉党不断做斗争。虽然明王朝最后还是覆灭了，但东林党的精神一直受到称赞的，这就是中国民主思想的萌芽，哈哈，中国并不是你们想得那样，只适合于唯命是从的体制。虽然有人说东林党误国，但明王朝好歹也存在了270年，最后的覆灭其实是一种偶然因素导致，遇上大灾了。不过，后来的清王朝，是一个彻头彻尾的专制王朝，臣子们只能口称奴才，唯命是从，但清王朝也存在了260年。由此看来，中国是一个很奇怪的国家，它的适应性很强，两种体制都能很好的发挥，百姓们都能接受。再不要说什么中国不适合民主这种屁话了，明朝往事就是有力的反证。40楼&你提的例子可真够无厘头的明朝的党争无论是阉党还是东林党 抑或是浙党 楚党 等 追求的目标可不是和其他党派达成平衡 而是一党独大 阉党和东林党覆灭的根本原因就是一党独大造成的 虽然形成了党争 但是党争的性质和美国的党争性质完全不同 美国的党争追求的是有限竞争 目的不是为了一党独大消灭政敌 因为两党都知道 没有共和党 民众也就不再需要民主党了 一旦平衡被不可逆的打破 那么损失最大的就是两党政治格局被彻底终结 明朝党争是无限竞争 追求的目的是唯一性 因此明朝党派要的是唯一性 不是政治平衡 而美国则不是 因此美国历史上两党都犯过可以被彻底被政敌进行政治清算的错误 结果是两党点到为止见好就收 这是可耻的政治默契 这也造成了美国历史上执政党没有为执政期内造成的重大损失承担应有的责任 这个政治传统已经被美国社会所固化了 政治格局稳定的背后是两党互相包庇而不是互相监督 不像欧洲的 德国的金民盟被爆出丑闻 不久就彻底丧失了大量的政治资源而退出第一梯队48楼&不，不，两党制或多党制的主要作用不是相互监督，主要是为了防止产生一党独大的局面，一旦某执政党在执政期间出现重大错误，只能由具体行为人来负责，不能让该党派来负责，比如二战爆发前夕，当时的英国首相张伯伦一味推行绥靖政策，纵容法西斯德国的扩张行径，结果导致了二战的全面爆发，张伯伦只得辞职，但保守党还在，而且还在若干年又获得了大选胜利，成功组阁，如撒切尔夫人。议会中的各党派议员，并非一定要时刻保持意见与别党相左，有时候他们也会意见统一的，像你举的越战时期的那两起责任事故的例子，当时谁都无法预见其后果，自然就达成了一致，这不是你想象的是两党私下里达成了默契，哈哈，说话要有证据，不能凭想象。事实上，共和党和民主党有时候还是会出现意见分歧的，如南北战争期间，共和党议员强烈主张废除黑人奴隶制，而民主党议员则主张姑息，最后还是共和党占了上风，最终废除了黑人奴隶制，使黑人获得了自由，你看，这不就是相互监督的结果吗？越战在美国还没有定性，不能说绝对就是一场错误的战争，更不能说是失败的战争，按照美国的意识形态，越战是正义的，共和党和民主党都这么认为，只是最后没想到无法彻底消灭越共势力，那怎么追究责任人呢？美国总统能做的，只是在最后将全体驻越美军撤回国内，使他们不再遭受战争之苦。现在的伊拉克战争也一样。如果非要追究责任人的话，那就只有追究肯尼迪了，是他发动的越战，可他已经死了，那么追究约翰逊？他执政时，美国朝野依然认为越战还有希望，约翰逊没有错，怎么追究他？直到尼克松上台，越战才成为死局，只有撤军了事。此时难道应该把已经卸任的约翰逊押上法庭审判吗？50楼&当时谁都无法预见其后果==============================一个无法预见后果的国家重大决策就可以进入实施阶段？ 原来美国国会就是这样尸位素餐的啊 领教了至于美国的越战 正义也罢 非正义也罢 美国社会付出的成本是什么？ 1100亿美元的战争费用 死亡6万军人 加上无法估量的战略损失和社会心理的损失 这个责任应该谁来承担？ 总统的去职 最高战区司令官的解职这样的处罚够向民众交代的吗？美国选民把国家大政的决策权交给了他们的代理人—— 高级官僚 议员 结果是官僚和议员做出的决策让美国社会遭受损失 按照权利与义务对等关系的原则 做出错误决策的机构是政府和议会 难道越战的巨大损失要让做为被代理人的民众承担不成？52楼&“做出错误决策的机构是政府和议会 难道越战的巨大损失要让做为被代理人的民众承担不成？”呵呵，说这话，好像那个被你万分拥戴的伟大的什么什么没干过这种事似的，你应该知道我说的是什么，要我举例吗？越战在美国至今还没有被完全否定，很多人美国人依旧认为消灭共产主义是正义的，仍然把越战阵亡将士当英雄，那么林登约翰逊总统又怎么能成为罪人呢？约翰逊总统去世后得到的评价依然是很高的，他被看作是一位杰出的总统，怎么可能被问责呢？但是，在1969年，由于约翰逊总统不断将战争升级，导致美军伤亡人数增加，国内反战情绪空前高涨，于是约翰逊不得不宣布不再连任，算是平息民愤。越战在美国人看来，是正义的战争，而且美国的政客们还有大部分民众起初都认为打败越共是轻而易举的，换了你也会这样认为。一个全球第一军事强国难道会打不过一个穷得连裤子都穿不上的亚洲小国？你信吗？可后来偏偏现实就跟美国开了个大玩笑，全世界都为之目瞪口呆，那么，你又怎么能怪当初总统和议员们是不会预见，不负责任呢。美国政府班子里，只有总统是被选举出来的，其内阁成员则是被直接委任的，这跟英国的议会内阁制不一样，美国政府里只有总统需要向选民负责，因此约翰逊就放弃连任了，但他的内阁成员则不需要辞职。尽管在1969年，由于战争升级导致了美军的重大伤亡，但美国政客们当时都认为越战不能匆匆结束，要不然之前付出的一切，包括那些阵亡将士的生命就白费了，所以尼克松上台后继续打了两年才撤军，这不是你所说的两党相互包庇，即使共和党强烈反对反对民主党的一些举措，或者说把民主党彻底搞臭了，美国的政治制度也不会崩溃，要知道，美国建国之初，本是没有这两党的。难道你认为，没了这两党，美国就变天了？而且，美国的政党制度很独特，其政党组织很松散，没有党魁，也没有固定的党员，连固定的党纲都没有，所以无法长时间的形成固定的利益集团，所谓共和党和民主党其实只是两群随机的分别支持某一位总统候选者的人，那么，从长远看，他们又担心什么呢，为谁担心呢？所以，在美国，根本不存在什么护党，保党。两党也不需要相互包庇。由于两党组织松散，代表性不强，因此同为民主党身份或共和党身份的不同总统之间其实没有关联，如奥巴马只代表奥巴马，克林顿只代表克林顿，虽然他们同样具有民主党身份，但他们的政见却并不相同。美国民众不可能因为克林顿犯了错而迁怒于奥巴马，然后就不投票给他，民众选的是奥巴马，而不是民主党，所以你所说的，如果民主党犯了错，就应该让它永远消失，这是不可能的。关于越战的责任，真的是很不好说，因为美国民众起初是支持越战的，后来又反战，弄得政客们焦头烂额，不停战，有人喷，马上停战，也会有人喷，说他们当初为什么要出兵，总之是里外都不是人，最后，只好在迫使越共方面签定停战协议后才体面的撤军。所以说，越战的责任也有 很大一部分在美国民众。各位同志们讨论的很热闹啊。 美国的政治制度尤其优越性和可取性，但是是否可以照搬呢？那我们就先用民主来论述民主，当然这些干活我得搬运点，不然全打字累死我。本文摘录近代，现代，当代三本著作的语录，分别是《联邦党人文集》、《论美国的民主》和《论民主》。联邦党人可谓美国的宪法之父。美国宪法的主体部分是由他们制定的。《联邦党人文集》集中反映了他们的政治理念。现摘录《联邦党人文集》中的一些精彩论述供大家学习参考。毕竟是摘录，必然会有一些人以为我在断章取义，歪曲了作者原来的意思。因此我将最详细的出处罗列出来，这样任何人都能独立自主地在原始资料中查到这些语录，然后检验我摘录的这些东西是否存在歪曲原义的情况。以下文字摘自[美]汉密尔顿 杰伊 麦迪逊：《联邦党人文集》，商务印书馆1980年6月版，2004年4月印刷第5页：“明智而热情地支持政府的权能和效率，会被诬蔑为出于爱好专制权力，反对自由原则。对人民权利的威胁过于谨慎的防范——这通常是理智上的过错，而不是感情上的过错——却被说成只是托词和诡计，是牺牲公益沽名钓誉的陈腐钓饵。一方面，人们会忘记，妒忌通常伴随着爱情，自由的崇高热情容易受到狭隘的怀疑精神的影响。另一方面，人们同样会忘记，政府的力量是保障自由不可缺少的东西；要想正确而精明地判断，它们的利益是不可分的；危险的野心多半为热心于人民权利的漂亮外衣所掩盖，很少用热心拥护政府坚定而有效率的严峻面孔作掩护。历史会教导我们，前者比后者更加必然地导致专制道路；在推翻共和国特许权的那些人当中，大多数是以讨好人民开始发迹的，他们以蛊惑家开始，以专制者告终。”简评：这段话出自第一篇文章，它以再明确不过地语言开宗明义给人们发出一个警告：那些常常把人民的权利挂在嘴边的家伙，往往并不是真正想维护人民权利的人。和政府比起来，这些人的野心才是我们最应该警惕的对象。由此可以想到很多东西。比如某些国家的“人权外交”？比如那些常常诬蔑别人“爱好专制权力，反对自由原则”的人？这些人往往也是美国制度的热烈鼓吹者（至少表面上是如此）。因此或许最令大家吃惊的是，这些话恰恰是美国宪法的制定者所强调的吧？第34页：“分而治之必然是怀恨或害怕我们的每个国家的箴言。”简评：美国宪法之父们如此简明扼要地解释了两百多年之后的一些现象，比如为什么外国势力会如此热衷于支持**、藏独、台独等等。而令人不可思议的是，这其中居然也有一部分中国人。第36页：“不受外来威胁，是治国最有力的指导者。即使对自由的热爱，过一个时期以后，也会服从于它的指挥。伴随战争发生的生命与财产的强烈破坏，以及连续不断的危险状态所带来的不断的努力和惊恐，迫使最爱慕自由的国家为了安宁和安全而采取有破坏自身民权和政治权利倾向的制度。为了更加安全，它们最后宁可冒比较不自由的危险。”简评：读《联邦党人文集》的时候，常常会被美国先贤们的智慧所折服。短短一段话，解释了美国为什么会有那么自由的政治环境，正如托克维尔在《论美国的民主》中提到“美国的大幸并不在于它有一部可以使它顶得住大战的联邦宪法，而在于它处在一个不会发生使它害怕的战争的地理位置。”同时还解释了为什么苏联、中国等新兴社会主义国家为什么会有如此集权的政治体制。先贤们早在两百多年前就已经指出了，企图强行在外国军事基地遍布周边邻国的国家里安稳地实施民主自由是多么不切实际的事情。第111页：“在共和国的许多优点中也有缺点，其中之一是很容易为外国舞弊提供门路。一个世袭君主，虽然常常要为其野心牺牲其人民，但他本人对于自己政府和国家的对外荣誉却非常关注，以致某个外国不容易给他相当于他因背叛祖国而蒙受损失的相应物品。虽然其他各种事例很多，但是世人目睹这种形式的皇帝卖国的例子却廖廖无几。在共和国里，一部分人由于同胞的选举从社会群众当中上升到有权有势的地位；他们会由于背叛自己的职责而得到报酬，这种报酬除了那些受到高尚道德的激励和支配的人们以外，看来超过了他们在共同股份中的那部分利益，压倒了他们应尽的职责。因此历史给我们提供了在共和国政府中盛行的有关外国舞弊的令人痛心的许多事例。这种情况对古代国家的灭亡起了多大作用，前面已经详述。”简评：今天美国在全世界推行民主制度，显然寄希望于其他国家的人不去读他们自己的宪法著作。先贤们是诚实的，或许诚实得有点过头了。他们毫无保留地透露了全盘的规律，足以让我们认识到为什么美国如此热衷于让其他国家实施民主制度了吧？如果这个表面上的理论不够生动的话，可以举一个实例来加以说明“我们确实知道，在美国人伸出援手之前，叶利钦的选民支持率只有6%。在第一轮投票后，他与共产党人相差不大：35：32.而在第二轮中则以54：40获胜。《时代》杂志这样宣称，“民主终于赢了”。”（[美]威廉·布鲁姆 著， 罗会均 等译：《谁是无赖国家》，新华出版社2002年10月版，188页）。随后就是一个超级大国一落千丈。领土四分五裂，经济不断猛烈衰退，人口长期持续负增长。第162页：“不管证明一件事不应存在的这类理论是多么正当，在用它们证明该事物的不存在违反事实本身的证据时，这些理论会完全遭到否定。”简评：这句话很有启发，适用于很多场合，不一一列举了。第187页：“有一个病人，发现其病况日益严重，有效的治疗不再耽搁，就不会有极大的危险。他冷静地考虑了自己的情况和各位医师的特点，然后选择了他认为最能进行救护和最可信赖的几位医师。医师们来了，他们仔细检查了病人的病症，而且进行了会诊。他们一致认为病情严重，然而只要进行适当的和及时的急救，还不是没有希望的，而且还可以因此增进他的体质。他们同样一致地开了药方，这张药方将会产生这种可喜的效果。然而，这张药方刚一开出，就有些人提出异议，他们并不否认实际情况或病症的危险，却要病人相信药方对他的体质是有害的，禁止他在生命垂危之际服用此药。在病人冒险听从这个劝告以前，难道他不能合理地要求提出这种劝告的人们至少能同意用某种其他治疗办法来代替吗？如果他发现他们内部彼此意见的分歧和前一批顾问之间的分歧同样严重，他难道不会谨慎从事，设法试验一下后者一致推荐的办法，而不去倾听那些既不否认急救的必要，又不同意提出一种新办法的人们的意见么？”简评：美国的先贤们很早就意识到世界上总是不乏“笔下虽有千言，胸中实无一策”的非建设性批评家。因此他们用最通俗地比喻要求这些人：如果拿不出更好的方案就免开尊口。第206页：“在每种政治制度中，增进公众幸福的权力，包括一种可能被误用和滥用的处理权。因此，他们会看到，在将要授权的一切情况中，首先要决定的一点是，这样一种权力对公共利益是否需要；其次是，在批准决定的情况下，要尽可能有效地防止滥用权力，造成对公众的损害。”简评：美国宪法之父们的这段话虽然说自两百多年前的美国，但似乎正是说给今天一些自以为关心公众权利或故意装作关心公众权利的人听的，因为那些人总是把滥用权力的可能性作为废除该项权力的唯一理由。第324页：“滥用自由与滥用权力一样，都可能危及自由；前者实例之多也并不亚于后者”简评：这段话如果是由我们这种无名小卒说的话，估计会被某些人嗤之以鼻吧。真不幸啊，这话不是我们说的，而是那些人奉若神明（至少表面上如此）的美国宪法的制定者们说的。第356页：“决定行政管理是否完善的首要因素就是行政部门的强而有力。舍此，不能保卫社会免遭外国的进攻；舍此，亦不能保证稳定地执行法律；不能保障财产以抵制联合起来破坏正常司法的巧取与豪夺；不能保障自由以抵御野心家、帮派、无政府状态的暗箭与明枪。”简评：请大家都牢牢记住这段话。有些人试图将三权分立解释为必须尽可能削弱行政权。但是这些最早实践三权分立的宪法制定者们用激烈地语气告诉我们并非如此。第430页：“关于出版自由问题，既已谈及，笔者不得不再作几句评述：首先，本州（纽约州）宪法无一字提及；其次，无论其他各州宪法如何提法，均无任何意义。宣称：“出版自由应受保护，不得侵犯”有何意义？何谓出版自由？谁能作出任何定义使之不留任何规避的余地？笔者认为此种设想并不现实”简评：这点在后来美国的宪法修正案中没能实现联邦党人的意志。但是联邦党人早两百年就把话撩在了这里，尽管美国宪法在这点上没有按他们说的来，可他们留下的这些问题却至今没有得到回答。“何谓出版自由？谁能作出任何定义使之不留任何规避的余地？”从这点上来说，实践证实了他们预见的正确性——“此种设想并不现实”。《论美国的民主》是法国思想家托克维尔的一个标志性著作。他通过作者亲身考察，用局外人的眼光独到而深刻地分析了美国的制度，即使美国人也承认该著作的精辟与客观。。以下文字摘自[法]托克维尔著，董果良译：《论美国的民主》，商务印书馆1988年12月版，1992年印。第105页：“在世界上，只有爱国主义或宗教能够使全体公民持久地奔向同一目标前进”简评：企图削弱中国的人估计也读过《论美国的民主》。他们意识到今天的中国在事实上不存在受到普遍信仰的统一宗教，所以只有爱国主义能够使全体公民持久地奔向同一目标了。于是也就不奇怪为什么网上会有那么多千方百计地质疑乃至诋毁爱国主义的言论。“美国隔着大洋，距敌人１３００里约〔３８００英里〕，又有一个强大的同盟者支持。它之所以能够坚持到胜利，主要是由于它的地理位置，其次才是由于它的军队士气或公民爱国心。”（摘自第一部分第八章“联邦宪法”下小标题“联邦宪法的历史”。因为这句是摘自电子版，所以难以标出纸质版中的页码。）“美国的大幸并不在于它有一部可以使它顶得住大战的联邦宪法，而在于它处在一个不会发生使它害怕的战争的地理位置。”（同上章下小标题“联邦制为什么没有扩展到所有国家和为什么英裔美国人能够采用它”）简评：托克维尔坦率地告诉我们，美国的联邦宪法——换句话说，就是它本身的政治制度——无助于增加其安全性，即美国本身能打赢战争与宪法制度无关。所以当有人鼓吹在中国移植美国的政治制度的时候，我们恐怕得先想清楚：当世界第一超级大国的军事基地遍布你周边并且时时刻刻想着怎么遏制你的时候，侈谈美国制度的优越性是多么不靠谱的事情。“一个政府，不管其性质如何，都要统治其被治者，以强其他们履行义务；它也要保护自己，以防止被治者侵犯。”（同上章下小标题“联邦系统法院的诉讼程序”）简评：这其实是最简单的道理。但是有些人却不知道——或者是故意装作不知道。“在目前，舆论的力量是一切力量中最难于驾驭的力量，因为无法说清它的界限，而且界限以内的危险，也总是不亚于界限以外的危险。”（同上章下小标题“最高法院在各州的大权中居于高位”）简评：包括托克维尔在内的很多先贤都对舆论的自由度采取非常谨慎的态度。今天不少人却似乎比他们胆大多了，动辄以言论自由被妨碍为由大放厥词。是无知者无畏呢，还是别有用心？“美国的联邦宪法，好象能工巧匠创造的一件只能使发明人成名发财，而落到他人之手就变成一无用处的美丽艺术品”（同上章下小标题“联邦制为什么没有扩展到所有国家和为什么英裔美国人能够采用它”）简评：这句话意思非常明显。而因为它出自《论美国的民主》，其震动力恐怕不小。其实这句话说的道理大家都懂，只是可能有些人故意装作不知道而已。“对于一个联邦的持久存在，必要的文明同质性不亚于各成员的结盟需要。……有一个事实令人羡慕地便利了美国建立联邦政府。各州不仅有大致相同的利益、相同的起源和语言，而且处于相同的文明水平。这便使它们的联合几乎永远成为容易的事情。……从缅因州到佐治亚州，相距约４００里约〔１０００英里〕，但两者间的文明差异却小于诺曼底和布列塔尼间的这种差异。”（同上）简评：那些主张在中国建立联邦的人不妨读读托克维尔的这段分析。再想想中国各个自治区与其他行政区之间的文化差异，最后想想在中国建立联邦是否现实？“不能否认，政治方面结社的无限自由，是一切自由当中最后获得人民支持的自由。即使说这种自由没有使人民陷入无政府状态，也可以说它每时每刻都在使人民接近这种状态。”简评：正当某些人在狂热地鼓吹某些自由时，却不知道先贤早已一针见血地指出其中隐藏的弊端。“我只想用这些话证明，那些认为普选权能够保证人们做出最佳选择的人，完全是在幻想。”（第二部分第五章“美国的民主政府”下小标题“人民的选择和美国民主在这种选择中的本能”）简评：无论是从内容，还是从语气，这句话都是挺振聋发聩的。不多说了，大家自己体会吧，或者自己去读这段全文也可。“民主所经常缺乏的，正是这种建立在知识和经验之上的对未来的清晰认识。人们运用感情多于运用理智。眼前的苦难虽然很大，并不可怕；而可怕的是，不去考虑因为顶不住苦难而造成的更大苦难。……我相信，民主政府经过时间的推移，一定能增加社会的实力，但它不能象贵族政府或专制君主国那样立即把力量集中于一点和一个时刻。如果一个民主国家由共和政府管理一个世纪，那末在这个世纪结束的时候，我相信它一定会比相邻的专制国家更加富有，更加人丁兴旺，更加繁荣。但在这一个世纪内，它也会多次遭受这些专制国家入侵的危险。”（同上章下小标题“民主能够做出哪些努力”）简评：同《联邦党人文集》的作者一样，托克维尔也敏锐地意识到国家安全与民主制度难以两全。问题是——目前中国的安全环境是否能让我们享用民主这一奢侈品呢？我想，恐怕至少得先让美国把驻扎在中国周围的所有军事基地撤走，并全面停止对台军售，日本解散其自卫队，然后中国才具备实施如美国般的民主制度的基本条件。“我会毫不迟疑地说：在我看来，在指导国家的对外关系方面，民主政府绝对不如其他政府。”（同上章下小标题“美国民主处理国家对外事务的方法”）简评：这简直是个预言。今天的世界上，数不清的政客为了拉选票而毫无意义地得罪其他国家。其实最终受害的还是他们自己，但是他们的广大选民是很难意识到这一点的。而中国的选民能否意识到这一点呢？同样值得怀疑。“美国的政治结构，在我看来只是民主国家可以采取的政府形式之一，而我并不认为它是民主国家应当建立的唯一的和最好的形式。因此，在说明美国人可从民主政府获得什么利益时，我决不断言、也不认为类似的利益只能依靠同样的一些法律来获得。”（第二部分第六章“美国社会从民主政府获得的真正好处”）简评：我国政府也常常说类似的话，但是被某些人嗤之以鼻。托克维尔的话告诉我们，那些话恐怕并非迷恋权力的托词，而是客观事实。第366-367页：“如果读过我的这本书之后，断定我写此书的意图，是让已经具有民主的社会情况的国家全都仿效英裔美国人的法制和民情，那他就大错而特错了。……我决不认为，我们应当照抄美国提供的一切，照搬美国为达到它所追求的目的而使用的手段”简评：中国政府多次强调，国情不同，制度必然不同。可现在不是中国政府，而是托克维尔不止一次强调美国制度不可轻易仿效。虽然他的这种说法与今天中国政府的说法比较一致，但我想他应该不是因为拿了中国政府的钱才这么说的。特别要注意的是，托克维尔还是个比较坚定的民主主义者。正如他自己所说的那样，来自朋友的批评才更加客观，更加珍贵可信。第474页：“理性在告诉我们，经验也在向我们证明，在必要的时候得不到武装力量的支援，商业上的强大是不可能持久的。”简评：早在上上个世纪，托克维尔就明确告诉我们，在“中国制造”铺向全球的时候，没有强大的军力是万万不能的。第523页：“必须细心地把平等可以提供的那种智力活动自由，同革命所造成的无政府状态区分开来。”简评：这句话很有用。因为不少人在鼓吹前者的时候，实际上盼望的确是后者。第627页：“民主主义不但使每个人忘记了祖先，而且使每个人不顾后代，并与同时代人疏远。它使每个人遇事总是只想到自己，而最后完全陷入内心的孤寂。”简评：此语若为无名小卒所说便也罢了，但是出自托克维尔之口，不由人不认真思考一下。第644页：“身分越是平等，个人的力量就越要薄弱，人们就越容易随大溜和越难独自坚持被多数人所反对的意见。”简评：这就是为什么在制度转型的改革时期必须集权的原因。第650页：“我认为一个国家永远不会让公民享有政治结社的无限权利；我甚至怀疑，在任何国家，在任何时代，不对结社自由加以限制是明智之举。”简评：这句话的含义也非常明确。可用于教导某些极力鼓吹结社自由但却从不提该如何限制结社自由之人。第849页：“对于拿破仑独揽几乎一切行政大权的行为既不必褒扬，又不必贬斥，因为贵族和大资产阶级突然消失以后，这些权力便落到他的手里。他当时拒绝这些权力和接受这些权力，几乎是都同样困难的。”简评：仔细想想，对于当年的毛泽东来说不也正是如此吗？科恩是美国现代著名学者，其作《论民主》是现当代民主理论最杰出的著作之一。该著作较为系统地阐述了民主这一概念的定义和特征，并针对反民主的理论为民主制度做了辩护。以下摘自[美]科恩：《论民主》，商务印书馆2005年北京版（作者于2003年为中文版作序）。第35页，“国家之间常为自己在多大程度上实现了民主发生争论。如果指称某一政府或某一套国家制度是民主的，那只会使这一问题益加混乱。声称某些国家是民主的，是要以武断的方式来解决这类问题。这是用未经证明的假定来进行辩论。问题的焦点是这一套或那一套国家制度是否更民主一些（或不太民主）。”简评：必须承认科恩思想的缜密程度。他是少有的几个承认“民主”是个纯比较级概念的学者之一。事实上，也只有在承认民主是纯比较级概念的前提下，才能展开几乎所有关于民主的讨论。尤其值得注意的是，科恩用不容置疑的口气告诉我们，称哪种制度或哪个政权是民主的，另外一些制度和政权是不民主的，这种论断是武断的，“是用未经证明的假定来进行辩论”。当今天世界上某些国家随心所欲地给其他国家添加或剥夺“民主”的封号时，科恩的论述一针见血地指出了这在逻辑上的荒谬性。给制度和政权随意贴上“民主”或“不民主”的标签，除了混淆视听没有其他作用。当然，这可能正是某些人的目标所在。第50页，“民主社会的成长与持续依靠某些不易捉摸的东西——团结精神、成员对社会的感情，认为他们共享的成员资格较之他们之间可能发生的争端具有更深更大的重要性。”简评：这里科恩道出了民主的基本条件之一，那就是制度下所有人对共同体的共同归属感。科恩说得一清二楚，是民主要依赖这种感情才能生存，而非相反。但是有些人却在有意或无意地误导我们，试图让我们相信这些感情本身必须以他们所谓的民主为基础，如果没有的话我们就不必要甚至不应该拥有这种感情。所以他们在劝说所有中国人抛弃爱国思想，还说只有国家“民主”了之后才配宣传爱国主义。现在科恩的话足以让我们明白：如果一个国家没有爱国主义这种人们对“共享的成员资格”的感情，就不可能在这个国家范围内实现“民主社会的成长与持续”。第54页，“理论上很清楚的原则，运用时却难以肯定，而且很灵活，这是实行民主时的共同特点。”第67页，“民主要有成效，必须为不同的社会、不同的情况、不同的问题制定不同的规则。没有一种规则对于一切都是最适合的。”第85页：“各代表所代表的是何种选民？这些选区是按照什么原则形成的？这些原则是确定代表制的基础。选择这些原则是发展良好选举制度中最困难、最重要的工作。”简评：事实确实如此。比如说，要民主的话，普选制少不了吧？普选的时候选区应如何划分？选民和候选人的资格应如何规定？代表的名额在选民中应该如何分配？按照居住区域还是按照行业？这些方面，怎样规定最能体现民意？还有少数群体（比如人数特别少的民族）的权益如何保障？这些都是极端现实的问题，而且任何一点略有不同的设计，都极有可能对选举结果产生决定性的影响。如果对这些问题没有一个最起码的回答，却高喊要民主，岂不是很莫名其妙的事情吗？可是在网上高喊民主的人，可曾有一个能对这些“最困难、最重要的”问题进行过哪怕一丁点的思考？他们就像一批喊着要吃药的病人，却没有一个能说清楚他们到底想吃什么药。有时会有人提醒他们，不同的病得吃不同的药，所以他们必须说清楚他们到底想吃什么药。这时他们就诬蔑说那些人完全不懂医学。第61页，“我并不认为民主的前提无论哪里都已实现，或在任何地方无论何时都已实现。而且我还认为当民主的前提已实现时，并不能保证民主体制即可顺利实行，或者保证它就是最好的选择。”简评：作为学者，尤其是一个内心非常支持民主的学者来说，能说出这样的话，证明了他严谨的科学态度。这种态度正是今天网上众多盲目鼓吹民主化的人所欠缺的。第77——78页，“如果社会中形成固定的多数，对民主来说就存在着真正的危险。固定或永久的多数不受变动的有益的牵制；它在它的利益范围内能保持绝对控制；反对它的人没有反对它的力量可用，它就可能滥用权力，甚至进行压迫。在最坏的情况下，固定多数能彻底破坏许多对立利益集团之间的微妙平衡，而实现民主根本上是由这一平衡决定的。”简评：如果不懂得上面说的这个道理，就不配在家族、宗族甚至同乡之间抱团现象如此严重的当代中国谈论民主话题。村级直选导致的大姓氏大家族垄断权力现象引起后患无穷，但从未看到那些在网上天天高喊民主的人能有什么办法解决这种“对民主来说就存在着真正的危险”的问题。如同那些黑心的生产厂家一样。他们一方面竭力推销一种产品，同时却装作没看到这种产品存在非常危险的质量问题。不但如此，他们还努力希望别人也别去关心。只要产品能推销出去就行。至于最后会给消费者造成什么伤残死亡的可怕后果，他们是毫不在乎的。第81页，“如公民自甘堕落、毫不关心或愚昧无知，最好的代表制度也不能发挥作用，因为代表制度本身并不能提供贤明治者。”简评：这句话告诉我们有个现象很可笑。某些人一方面骂中国人“自甘堕落、毫不关心或愚昧无知”，另一方面却又要求在中国马上实现代表的直选、普选。第106页，“抵御外侮时要求严格的纪律就可能与其他民主条件产生矛盾。”简评：与联邦党人、托克维尔一样。科恩也毫不讳言，如果要削弱国家安全的威胁，就不可能不在同时削弱民主程度。所以中国要实现民主，说到底前提还在于先消除美国在中国周边虎视眈眈的军事存在。第110——111页，“如果群众中大多无衣无食，或者疾病缠身，指望这样的群众实行真正的民主，那是幼稚的。使公民体力情况恶化并迫使他们主要或完全关心自己或家庭生存问题的经济条件，是不可能产生有生气的民主的。”简评：这句话简直是对俄罗斯“普京专制”复辟的一个精确预言。俄罗斯迅速实现民主化的代价有目共睹，那就是经济大衰退。科恩明确告诉我们，这种代价是得不偿失的，因为如果付出了那种代价，就“不可能产生有生气的民主”。可惜今天在网上要求中国实现民主的人好像毫不讳言他们希望中国走俄罗斯的老路。这说明他们要么是太无知，要么就不是真正希望中国“产生有生气的民主”。第111页，“如果社会中一部分人赤贫化，民主还是可行的，即使是不完美的；如果这部分人增加，这个社会中的民主是不大可能成功的。如果只有少数享受繁荣而广大群众处于屈辱贫困之中，民主是不大可能实现的，以民主之名，不过是盗名欺世。”“一般来说，极端贫困使参与者愚昧无知，即使是广泛的参与，也不过是表面文章，民主必然失败。只有丰衣足食的人才有时间去做一个热心公益的公民。”简评：所以要想中国民主，首先必须发展经济。那些试图搞乱中国来发展民主的，那是假民主无疑也。至于那些认为因为穷所以要民主的，则是把因果关系弄反了。第122页：“民主与自由是不同的概念。”第123页：“某些自由与其他政府形式无关，而与民主则紧密相连……另外一些自由不论其内在价值如何高，与民主过程没有直接联系，因而对民主来说并非必不可少的。”简评：这几句话简明扼要、通俗易懂，只不过很容易被人们忘记掉。第145页：“宪法对言论自由的保障不保护那些利用言论故意地而且直接地煽动犯罪行为的人。这不是限制说什么，正如无数其他事物是合理的一样，这是限制做什么。”简评：科恩宣扬的是绝对言论自由，即完全没有任何限制的言论自由——至少他本人是这样认为的。但是他前一句话却泄露了天机。尽管在后面他百般解释他的态度，还是明白无误地说明了一点：无论什么情况下，言论自由都不意味着想说什么就可以说什么。第156页：“应该承认可能出现这种危险：人民自由地选出断送他们自由的领导人。”简评：这种危险已经被历史所证明多次，只是今天中国那些地狂热地要求普选的人从来不去提它而已。第160页：“民主国家也必须防止出现这种情况，即私人经营的新闻事业毫无约束而变得不负责任。毫无管理的结果，可能只是使新闻界获得法律上的自由，而在公共问题上提供真实充分信息的条件却仍未达到。”第159页：“如果社会成员共同决定重要问题——或选择代表以决定重要问题——如果缺乏明智决定所必需的信息，或以欺诈性、片面性的材料为依据，则将造成灾难。”简评：就连支持无限言论自由的科恩，却也不得不承认：如果对私人经营的新闻事业“毫无管理”，那么将难以达到“在公共问题上提供真实充分信息的条件”；这将导致对重要的问题的决定“以欺诈性、片面性的材料为依据”，从而“造成灾难”。请注意这是科恩说的，不是中宣部说的。第193页：“我们今日认为最健全、最稳固的民主国家都是通过几个世代缓慢的生长过程才逐具规模的，它们有几个世纪的自治经验的支持。如以民主体制强加于毫无准备的社会，人民的性格与气质，必然不能与它配合。”简评：科恩认为，民主体制需要“几个世代缓慢的生长过程”才能培养出来，而揠苗助长是不行的。当然啦，不少天才觉得他们具备颠覆历史规律的经天纬地之力，所以可以马上在经历上千年集权统治的传统帝国顺利地迅速民主化。第196页：“民主毕竟不是人类唯一可贵之物”简评：这句话是很有用的，有利于让某些处于狂热状态的大脑冷静下来。那些大脑快要把这个最基本的道理给忘了。第208页：“现在广泛认为民主是最好的政体，但在政治思想史中这种信念却远不普遍，许多敏锐的思想家已完全否定民主，还有一些，甚至今天还有，仅仅是有重大保留地接受民主。”简评：这点也是需要注意的。请所有除了民主之外目空一切的人们不要过于自信。“在政治思想史中这种信念却远不普遍，许多敏锐的思想家已完全否定民主，还有一些，甚至今天还有，仅仅是有重大保留地接受民主。”，这种现象应该不是无缘无故的。很多敏锐思想家都不敢轻易下的结论，我们最好也不要轻易去下。第209页：“过去曾经有过，将来也一定会有，不宜或不能实行民主的社会。”简评：这本来也是个可以说不言自明的基本原理。可是有人似乎被某些东西迷住了眼睛，连这一点都看不见了。如果我们这种无名鼠辈提醒他们，他们当然是不会买账的。所以还是把科恩晾出来晒一晒吧。民主是好东西，可是民主的道路上某些人给我们挖了一个又一个的大坑，东欧，中东的家伙们已经掉下去不少了，我们打算 多绕点路走，可是某些人却总是说，前面的路你还没走过，你怎么知道会有坑呢? 还污蔑带着大家绕路的人是在开倒车，嘿，还真以为大家都是傻子么。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：960566 工分:1591
本区职务:会员
左箭头-小图标
所谓政党，就是以夺取政权为目的的党，否则就不叫政党而叫民主党派了。多党制下，一个政党党当然要千方百计的揭发别的党干的丑事。削弱对方的威信，从而抬高自己。一定程度上，这达到监督的效果。但更多的情况下，政党为了取悦支持自己的选民，总是阻挠执政党推行的任何损害支持自己的选民的利益的政策。例如美国民主党背后的选民多为普通百姓，组织多为公会等。而共和党背后的支持者多为中场阶级，老板等。所以如果有个政策是要向富人多征税而提高失业人士的福利，多半是共和党反对，民主党赞成。这时就不是什么监督不监督的问题了。相信这时，政策的对于错已经不重要了，而是捍卫谁的利益的问题了。自己的选民更好的支持自己，又或者把对方的选民拉过来，才对政党本身有好处，不是吗？人类总是优先先考虑自己的利益的，说白了就是自私。监督，只是一个多党制下附带的产品，而不是多党制的目的。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1386880 工分:26018
左箭头-小图标
4楼&楼主的评论失之肤浅，我就不展开谈了，仅谈几点，为什么不展开谈？展开成了巨贴和知识普及贴。不如有空我自己开贴，挣工分。1、两党制确实是目前以来人类最好的政党分割政权的形式。关于两党制的实质，楼主并没有弄明白；2、越战的两党政策差异并不是两党制的必然权力制衡结果；3、在国家大是大非上，两党制绝不会互相拆台，中国人擅长的内讧在美国并不存在；4、美国的医改方案才是两党制权力制衡的最彻底的的表现。我的四点意见的核心思想就是，一个国家的政府和民间，没有什么七八种意见到处飘的事情，任何政策的分歧点只有三个，左、右和中间，那么两党制就是最好的政策平衡器。如果你非要说还有极左和极右这两种意见呢，那我就没有话可以说了。本文内容于
12:20:46 被小编a33编辑7楼&肤浅，肤浅啊更肤浅，更肤浅……
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1386880 工分:26018
左箭头-小图标
2楼&两党肯定不行，一党百之百可以有效监督！！！！！！！！！！！！！！！！！官官相护
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1386880 工分:26018
本区职务:会员
左箭头-小图标
两党制的各个党都要千方百计讨好老百姓，千方百计揪住对方的执政漏洞，但又不许可用非法手段颠覆对方。为了平衡，两党制的国家对于强者都有最大限制，而对于弱者也有起码的保护。这一些，虽因政治作秀难免有虚假的成分——但对于老百姓却是利大于弊。就像在朝鲜，老百姓只能选择为金家三呼万岁，不能有其他选择。好坏都得接受——属不可抗因素的自然灾害。而在真正的民主国家，老百姓只按你给他带来好处与否来选择是否支持你。老百姓就真正享受到了做主人的滋味。当然，对于一向喜欢阉割民主的国家来说，对于不愿意在法律上彼此包容的文化来说，对于不能保护反对者权利的政客来说，“民主”就是同室操戈、兄弟相残、民族分裂、国将不国的洪水猛兽。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2291949 头衔：体育区提要评论员 工分:734692
/ 排名:355
左箭头-小图标
呵呵。看了整个回复，这水兵警卫就是个政治小白。美国政治不懂，中国政治也一塌糊涂，连最起码的历史也是短路的。怎么最近美分喜欢秀下线？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2291949 头衔：体育区提要评论员 工分:734692
/ 排名:355
本区职务:会员
左箭头-小图标
......13楼&楼主的主贴本来就来自于一个论体制的帖子。这样的大题我也觉得难度极高，否则中国那么多体制学科依旧是没有一个完全令人完全信服的定论就可窥一斑。涉及此类议题足够开一篇博士论文的篇幅甚至一本专业书籍，而非三言两语可笃定。可借鉴一些观点，却不可以偏概全。个人以为一党或两党执政的好坏如果以纯理论而言可能会有一定的优劣比较，仅仅是理论。个人略倾向两党或多党。可是辩证的看，中国目前的国情，文化传统，历史渊源，以及党派的发展历程来看，一党专政的主体模式是适合的，也是合理的。另外，不要忘记“党派利益”这种直接导致体制的核心问题无论在中国或者美国都不可忽略的，这一点无论在哪一种体制中都起着至关重要的作用。我比较接受你对问题的整体看法，不过似乎也有些偏颇。存在就是理由，发展就是进步。左中右说法个人以为有待商榷，日本右翼的发展应该如何诠释呢？二战时期英国保守党的“绥靖政策”又该如何解释？海湾战争，伊拉克战争又是美国党派的哪一种形式的体现呢？这一切都脱离不了“党派利益”的影子。所以论证一种体制，岂可是理论可定论？至少，理论必须结合实际吧？呵呵，一点浅见仅供参考。28楼&谢谢战友补遗 对于中国而言 搞什么样的政党政治 不要看外面 要看对中国社会进化发展的有效性 虽然哲学上 有效性不等于正确性但是 对于中国社会普罗大众需要的不是哪个最正确 需要的是哪个最有效31楼&好一个TG的吹鼓手，别在这里装假大空了，好好看看楼下网友们列出的历史资料吧，希望不要打爆了你的脸。中国在历史上又不是没有过两党制，明朝年间，朝中就出现了东林党，他们不畏强权，为民请命，甚至不惜冒杀头的危险，与阉党不断做斗争。虽然明王朝最后还是覆灭了，但东林党的精神一直受到称赞的，这就是中国民主思想的萌芽，哈哈，中国并不是你们想得那样，只适合于唯命是从的体制。虽然有人说东林党误国，但明王朝好歹也存在了270年，最后的覆灭其实是一种偶然因素导致，遇上大灾了。不过，后来的清王朝，是一个彻头彻尾的专制王朝，臣子们只能口称奴才，唯命是从，但清王朝也存在了260年。由此看来，中国是一个很奇怪的国家，它的适应性很强，两种体制都能很好的发挥，百姓们都能接受。再不要说什么中国不适合民主这种屁话了，明朝往事就是有力的反证。40楼&你提的例子可真够无厘头的明朝的党争无论是阉党还是东林党 抑或是浙党 楚党 等 追求的目标可不是和其他党派达成平衡 而是一党独大 阉党和东林党覆灭的根本原因就是一党独大造成的 虽然形成了党争 但是党争的性质和美国的党争性质完全不同 美国的党争追求的是有限竞争 目的不是为了一党独大消灭政敌 因为两党都知道 没有共和党 民众也就不再需要民主党了 一旦平衡被不可逆的打破 那么损失最大的就是两党政治格局被彻底终结 明朝党争是无限竞争 追求的目的是唯一性 因此明朝党派要的是唯一性 不是政治平衡 而美国则不是 因此美国历史上两党都犯过可以被彻底被政敌进行政治清算的错误 结果是两党点到为止见好就收 这是可耻的政治默契 这也造成了美国历史上执政党没有为执政期内造成的重大损失承担应有的责任 这个政治传统已经被美国社会所固化了 政治格局稳定的背后是两党互相包庇而不是互相监督 不像欧洲的 德国的金民盟被爆出丑闻 不久就彻底丧失了大量的政治资源而退出第一梯队48楼&不，不，两党制或多党制的主要作用不是相互监督，主要是为了防止产生一党独大的局面，一旦某执政党在执政期间出现重大错误，只能由具体行为人来负责，不能让该党派来负责，比如二战爆发前夕，当时的英国首相张伯伦一味推行绥靖政策，纵容法西斯德国的扩张行径，结果导致了二战的全面爆发，张伯伦只得辞职，但保守党还在，而且还在若干年又获得了大选胜利，成功组阁，如撒切尔夫人。议会中的各党派议员，并非一定要时刻保持意见与别党相左，有时候他们也会意见统一的，像你举的越战时期的那两起责任事故的例子，当时谁都无法预见其后果，自然就达成了一致，这不是你想象的是两党私下里达成了默契，哈哈，说话要有证据，不能凭想象。事实上，共和党和民主党有时候还是会出现意见分歧的，如南北战争期间，共和党议员强烈主张废除黑人奴隶制，而民主党议员则主张姑息，最后还是共和党占了上风，最终废除了黑人奴隶制，使黑人获得了自由，你看，这不就是相互监督的结果吗？越战在美国还没有定性，不能说绝对就是一场错误的战争，更不能说是失败的战争，按照美国的意识形态，越战是正义的，共和党和民主党都这么认为，只是最后没想到无法彻底消灭越共势力，那怎么追究责任人呢？美国总统能做的，只是在最后将全体驻越美军撤回国内，使他们不再遭受战争之苦。现在的伊拉克战争也一样。如果非要追究责任人的话，那就只有追究肯尼迪了，是他发动的越战，可他已经死了，那么追究约翰逊？他执政时，美国朝野依然认为越战还有希望，约翰逊没有错，怎么追究他？直到尼克松上台，越战才成为死局，只有撤军了事。此时难道应该把已经卸任的约翰逊押上法庭审判吗？呵呵。说别人假大空，自己却在拉磨，为美国背书。直接说美国的字典中就没有“错误”二字，也就不存在掠夺和侵略，也就无从问责好了。何必大费周章的兜个大圈子给美国粉饰洗白呢？你说美国消灭共产主义是正义的，那么越战，朝鲜战争也就是正义的，那两次战争都有参与的中国算什么？邪恶轴心的非正义？我倒想听听你的高见。看看站在美国立场看问题的逻辑是不是地球人看得懂。至于你说的明朝东林党一例，让我连驳斥的心情都没有了。居然连政党与结党都没有分清楚就可以大书特书的指责别人假大空。用封建帝制时期的结党营私与近现代的资本主义，社会主义党派立意相提并论。你算是第一人，奇葩！说的通俗一点，无论是东林党亦或是阉党，主子依旧是姓朱的。阉党灭了东林党，那么阉党是死在谁手里呢？可是美国无论是民主党亦或是共和党，谁选举获胜谁当家。前者不过是为了利益聚集起来的团伙，而后者则是有党纲政纲并具有政治延续性的政治团体。此党非彼党也！混淆视听其实也要有技巧的，光凭个人臆断去认为的事情往往只会贻笑大方。诚然，你可以继续为美国解套，不过说出来的话要有营养，即便没有营养也不要成为笑柄！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：52924 工分:120451
/ 排名:8874
本区职务:会员
左箭头-小图标
......48楼&不，不，两党制或多党制的主要作用不是相互监督，主要是为了防止产生一党独大的局面，一旦某执政党在执政期间出现重大错误，只能由具体行为人来负责，不能让该党派来负责，比如二战爆发前夕，当时的英国首相张伯伦一味推行绥靖政策，纵容法西斯德国的扩张行径，结果导致了二战的全面爆发，张伯伦只得辞职，但保守党还在，而且还在若干年又获得了大选胜利，成功组阁，如撒切尔夫人。议会中的各党派议员，并非一定要时刻保持意见与别党相左，有时候他们也会意见统一的，像你举的越战时期的那两起责任事故的例子，当时谁都无法预见其后果，自然就达成了一致，这不是你想象的是两党私下里达成了默契，哈哈，说话要有证据，不能凭想象。事实上，共和党和民主党有时候还是会出现意见分歧的，如南北战争期间，共和党议员强烈主张废除黑人奴隶制，而民主党议员则主张姑息，最后还是共和党占了上风，最终废除了黑人奴隶制，使黑人获得了自由，你看，这不就是相互监督的结果吗？越战在美国还没有定性，不能说绝对就是一场错误的战争，更不能说是失败的战争，按照美国的意识形态，越战是正义的，共和党和民主党都这么认为，只是最后没想到无法彻底消灭越共势力，那怎么追究责任人呢？美国总统能做的，只是在最后将全体驻越美军撤回国内，使他们不再遭受战争之苦。现在的伊拉克战争也一样。如果非要追究责任人的话，那就只有追究肯尼迪了，是他发动的越战，可他已经死了，那么追究约翰逊？他执政时，美国朝野依然认为越战还有希望，约翰逊没有错，怎么追究他？直到尼克松上台，越战才成为死局，只有撤军了事。此时难道应该把已经卸任的约翰逊押上法庭审判吗？50楼&当时谁都无法预见其后果==============================一个无法预见后果的国家重大决策就可以进入实施阶段？ 原来美国国会就是这样尸位素餐的啊 领教了至于美国的越战 正义也罢 非正义也罢 美国社会付出的成本是什么？ 1100亿美元的战争费用 死亡6万军人 加上无法估量的战略损失和社会心理的损失 这个责任应该谁来承担？ 总统的去职 最高战区司令官的解职这样的处罚够向民众交代的吗？美国选民把国家大政的决策权交给了他们的代理人—— 高级官僚 议员 结果是官僚和议员做出的决策让美国社会遭受损失 按照权利与义务对等关系的原则 做出错误决策的机构是政府和议会 难道越战的巨大损失要让做为被代理人的民众承担不成？52楼&“做出错误决策的机构是政府和议会 难道越战的巨大损失要让做为被代理人的民众承担不成？”呵呵，说这话，好像那个被你万分拥戴的伟大的什么什么没干过这种事似的，你应该知道我说的是什么，要我举例吗？越战在美国至今还没有被完全否定，很多人美国人依旧认为消灭共产主义是正义的，仍然把越战阵亡将士当英雄，那么林登约翰逊总统又怎么能成为罪人呢？约翰逊总统去世后得到的评价依然是很高的，他被看作是一位杰出的总统，怎么可能被问责呢？但是，在1969年，由于约翰逊总统不断将战争升级，导致美军伤亡人数增加，国内反战情绪空前高涨，于是约翰逊不得不宣布不再连任，算是平息民愤。越战在美国人看来，是正义的战争，而且美国的政客们还有大部分民众起初都认为打败越共是轻而易举的，换了你也会这样认为。一个全球第一军事强国难道会打不过一个穷得连裤子都穿不上的亚洲小国？你信吗？可后来偏偏现实就跟美国开了个大玩笑，全世界都为之目瞪口呆，那么，你又怎么能怪当初总统和议员们是不会预见，不负责任呢。美国政府班子里，只有总统是被选举出来的，其内阁成员则是被直接委任的，这跟英国的议会内阁制不一样，美国政府里只有总统需要向选民负责，因此约翰逊就放弃连任了，但他的内阁成员则不需要辞职。尽管在1969年，由于战争升级导致了美军的重大伤亡，但美国政客们当时都认为越战不能匆匆结束，要不然之前付出的一切，包括那些阵亡将士的生命就白费了，所以尼克松上台后继续打了两年才撤军，这不是你所说的两党相互包庇，即使共和党强烈反对反对民主党的一些举措，或者说把民主党彻底搞臭了，美国的政治制度也不会崩溃，要知道，美国建国之初，本是没有这两党的。难道你认为，没了这两党，美国就变天了？而且，美国的政党制度很独特，其政党组织很松散，没有党魁，也没有固定的党员，连固定的党纲都没有，所以无法长时间的形成固定的利益集团，所谓共和党和民主党其实只是两群随机的分别支持某一位总统候选者的人，那么，从长远看，他们又担心什么呢，为谁担心呢？所以，在美国，根本不存在什么护党，保党。两党也不需要相互包庇。由于两党组织松散，代表性不强，因此同为民主党身份或共和党身份的不同总统之间其实没有关联，如奥巴马只代表奥巴马，克林顿只代表克林顿，虽然他们同样具有民主党身份，但他们的政见却并不相同。美国民众不可能因为克林顿犯了错而迁怒于奥巴马，然后就不投票给他，民众选的是奥巴马，而不是民主党，所以你所说的，如果民主党犯了错，就应该让它永远消失，这是不可能的。关于越战的责任，真的是很不好说，因为美国民众起初是支持越战的，后来又反战，弄得政客们焦头烂额，不停战，有人喷，马上停战，也会有人喷，说他们当初为什么要出兵，总之是里外都不是人，最后，只好在迫使越共方面签定停战协议后才体面的撤军。所以说，越战的责任也有 很大一部分在美国民众。53楼&越战的责任在美国民众？ 谁有授权谁负责 这是最起码的吧？ 美国参与越南问过美国民众了吗？ 让美国民众就此事公投了没？ 既然美国民众没有决策权凭什么让老百姓承担责任？哪里有领导做错事让平民承担责任的道理？ 管理权老百姓又没有的而且 美国社会对越战的评价 看看所有美国越战的电影就知道了 主基调和二战完全不同 很少有以积极视角描写越战的美国电影 这也叫积极的社会评价？ 如果两个60岁以上的人聊越战 凡是说到“政府”“军队”必然要带上脏字的前后缀62楼&既然美国民众没有决策权凭什么让老百姓承担责任？哪里有领导做错事让平民承担责任的道理？ 管理权老百姓又没有的哈哈，貌似这种情况是在你的那个伟大的什么什么朝里发生得较多吧，自打嘴巴不是！你的观点真是可笑到了极点，说什么“越战导致了5万多军人的牺牲，耗费了一千多亿军费”，因此必须对决策者追究责任，哈哈，你是不是脑子有问题，从来没听说过这是一种责任的，打仗哪有不死人不花钱的？你的伟大的某朝打仗不花钱，不死人？那照你的逻辑，也要追究相关责任人了。只有打了败仗才可以追究责任人，如1982年英阿马岛战争，阿根廷战败，被迫让出马岛，结果就导致当时的阿根廷政府垮台了，阿根廷陆海空三军司令官皆被追究刑事责任，被判刑入狱。但越南战争其实从法理上讲并没有失败，美军直接介入越战8年，没有打过一次败仗，虽然也付出了5万人的代价，但越南死了多少人 ，你知道吗？300万！但是越共就是不肯罢手，即使屡战屡败他们也要斗争到底，这时候，美国的民众就不干了，他们每天抗议，闹着要停战，才导致了后来的结局。其实，从军事角度来看，越战在美国这边是成功的，因为他们从来没有让对手占到便宜，美国没有在军事上失败，而是败在政治上，是美国国内反战的民众们硬是把胜利的美军给拉了回来，造成了这种“不败而败”的尴尬局面。所以我才认为，越战的责任应该主要是在民众，而不是决策者，决策者并没有打败仗，他们何罪之有？又承担什么责任？美军当时并不是因为打不过越共而被迫撤军的，当时美军依然占领着南方的主要城市，军事上处于绝对的优势，1973年同越共签订的是“停战协定”，而不是投降协定，协议规定双方实现停火，，美军撤出越南，其实这就是当初所想要的目的，撤军不能算战败，美军原本就没想长期占领越南，他们当初进入越南是为了帮南方政府打击越共的武装势力，使其不至于威胁到南方政权，现在对方已经承诺停战了，这不就是已经达到目的了吗，你说，这算战败吗？而且，美国没有说同意让越共接管整个南方，美国撤军的前提条件是越共必须承认南方政权，保证不再发起军事进攻。所以，美国根本没有战败。但是，后来，越共背信弃义，再次发动战争，吞并了南方，此时的美国政府已经无能为力了，因为它已经答应自己的民众不再介入战争了，所以造成5万多美国军人白白送命，一千多亿美元白白花掉的主要责任人，还真就是美国民众。至于你说让全民公投来决定是否开战，这是很荒谬的，就目前来说，很多国家，特别是大国还不可能做到这一点，由全民公投来决定一切国家大事，只有过去古希腊的一些城邦共和国能做到，因为城就那么大，人就那么多。还有一点，如果真要追究责任人的话，那就只能追究林登约翰逊了，就是他将越战升级并使美国全面卷入战争中的，但可惜，林登约翰逊死得太早，他死于1973年1月，此时美国才刚刚与越共签订停战协定，越战结束几年后，美国社会上下才开始对越战进行全面反思，很多人都开始认为这是一次错误的战争了，我想，如果林登约翰逊能多活几年，他也许会遭到法律制裁吧。本文内容于
14:32:30 被水兵警卫编辑但越南战争其实从法理上讲并没有失败，美军直接介入越战8年，没有打过一次败仗，虽然也付出了5万人的代价，但越南死了多少人 ，你知道吗？300万！但是越共就是不肯罢}