> 问题详情
以下关于阿奎那说法不正确的是？A. 他是中世纪神学家B. 他提出了上帝存在的五种证明C. 他是一
悬赏：0&答案豆
提问人：匿名网友
发布时间：
以下关于阿奎那说法不正确的是？A. 他是中世纪神学家B. 他提出了上帝存在的五种证明C. 他是一位百科全书式的学者D. 他是教父哲学的集大成者
您可能感兴趣的试题
1根据2000年BBC的调查，对人类历史影响最大的人是?A. 爱因斯坦B. 牛顿C. 马克思D. 列宁2阿奎那受以下哪位人物影响较大?A. 阿尔伯特B. 奥古斯丁C. 柏拉图D. 毕达哥拉斯3人生的所有的目标归根结底是?A. 追求金钱B. 追求自我价值实现C. 追求幸福D. 追求权力4米利都学派的创始人是?A. 阿那克西曼德B. 泰勒斯C. 赫拉克利特D. 阿那克西美尼
我有更好的答案
请先输入下方的验证码查看最佳答案
图形验证：
验证码提交中……
每天只需0.4元
选择支付方式
支付宝付款
郑重提醒：支付后，系统自动为您完成注册
请使用微信扫码支付(元)
支付后，系统自动为您完成注册
遇到问题请联系在线客服QQ：
恭喜你被选中为
扫一扫-免费查看答案！
请您不要关闭此页面,支付完成后点击支付完成按钮
遇到问题请联系在线客服QQ：
恭喜您！升级VIP会员成功
提示：请截图保存您的账号信息，以方便日后登录使用。
常用邮箱：
用于找回密码
确认密码：圣多马斯·阿奎那（St. Thomas Aquinas） - 知乎圣多马斯·阿奎那是欧洲中世纪经院派哲学家和神学家。他是自然神学最早的提倡者之一，也是托马斯主义的创立者，成为天主教长期以来研…阅读全文关注话题分享阅读全文0添加评论分享收藏感谢阅读全文添加评论分享阅读全文1411 条评论分享收藏感谢阅读全文184 条评论分享收藏感谢阅读全文509 条评论分享收藏感谢146本文责编：
发信站：爱思想（http://www.aisixiang.com），栏目： &
本文链接：http://www.aisixiang.com/data/88527.html
文章来源：作者授权爱思想发布，转载请注明出处（http://www.aisixiang.com）。
分享到新浪微博：
寄送给好友：
在方框中输入电子邮件地址，多个邮件之间用半角逗号（,）分隔。
爱思想（aisixiang.com）网站为公益纯学术网站，旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品，版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整，纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源：XXX（非爱思想网）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于分享信息、助推思想传播，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用，请来函指出，本网即予改正。
相同作者阅读
相同主题阅读
Powered by aisixiang.com Copyright & 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备号 京公网安备14号.上帝存在的本体论证明
&近期写的一篇宗教论文。。 &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 上帝存在的本体论证明&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 内容摘要：上帝存在证明中最精细和最令人着迷的是本体论的证明。同时，我认为，本体论的证明也是上帝存在的最重要的论证。无论是自然神学的证明还是宇宙论的证明，如果离开了本体论的证明，那么它们不可能推出一个全知全能全善，绝对必然的存在者。上帝存在的本体论证明是必须的，也是最基础的。
关键词：本体论证明&&上帝存在&&自然神学证明&&宇宙论证明&&存在者 一&&安瑟伦的本体论证明和笛卡尔的发展
&&&&&关于上帝存在的理性证明，中世纪的经院哲学家托马斯.阿奎那虽然提出了“五路”之多，但是总括起来不过两种，分别是：上帝存在的自然神学证明、上帝存在的宇宙论证明。加上上帝存在的本体论证明，一共有三种。康德称这三种证明为“从思辨理性证明上帝存有的三种方式”&，并且认为在思辨理性的领域中，除此之外，“没有其他的证明，也不可能有其他的证明。”&虽然这三种证明按照逐步扩展的理性所采取的步骤或者我们提出它们的程序来看，乃是从经验性的证明上升到先天的证明，但是，关于上帝存在的经验性的证明最终要依赖于关于上帝存在的先天证明，尽管经验在这方面提供了最初的诱因，但只有先验的概念才在理性的这一努力中引导着理性，并在所有这一切尝试中标出了理性在自己前面设定的目标。所以关于上帝存在的先天证明才是根本。下面我们主要了解下安瑟伦和笛卡尔的本体论证明。 &&&&&关于上帝存在的本体论证明最著名的就是基督教神学家安瑟伦的本体论证明。安瑟伦认为：“我们心中都有一个伟大的存在者，不能设想有一个比他更位伟大的存在者。它存在于我们的心中或者观念里。但是，它作为最伟大的存在者不能仅存在于我们的心中或观念里。因为，如果他只存在于心中，那么它就不是最伟大的存在者了。在现实中存在比在观念中存在更伟大。这与我们的设想相矛盾。因此，这一名之为上帝的存在，不仅存在于我们的心中，亦在现实中存在。”& 我们可以更清晰地看一下安瑟伦的证明： 1， 我们有一个最伟大的存在者观念 2， 这个存在者存在于我们的心中 3， 现实中的存在比在心灵中的存在更伟大 4， 我们就得出了一个更伟大的存在者：那就是亦存在于现实的存在者 5， 但是，没有比1中最伟大的存在更伟大的存在 6， 因此，我们得出，那个最伟大的存在不仅存在于我们的心中，更存在于现实中。 近代哲学之父笛卡尔则继承发展了这种本体论证明。笛卡尔认为在我们心中存在着许多观念，其中之一就是上帝的观念，它代表着全知全能，绝对完满，至高无上的上帝本身，它是最完满的概念。但是这个观念怎么会在我心中呢？笛卡尔认为我自己不会是产生上帝这个最完满概念。因为我是有限的和不完满的，欠完善的。但是，没有任何东西是无故产生的，凡是存在的东西必然有其原因的。因此，这个命题是自明的。这个观念一定是有以一个真正比我更完满的本性把这个观念放进我心里来，而且这个本性具有我所能想到的一切完满性，就是说，他就是上帝，是上帝把这个观念放进了我心里。 安瑟伦和笛卡尔的证明是从原因推出结果，从上帝的观念推出上帝的存在。我们咋一看，这样的证明存在着很大的嫌疑，但是，我们很难找出那里是问题所在。它在逻辑上是成立的。安瑟伦的本体论证明一出现就受到热议。有责难的也有赞成的。下面我们主要了解下关于安瑟伦本体论证明的一些责难，从中汲取些合理成分来完善关于上帝存在的本体论证明。 &二&&高尼罗与康德的责难
高尼罗认为安瑟伦本体论证明中的第一前提是错误的。人们不能真正理解那所谓的最伟大的存在是什么。我们能理解那些有限的熟悉的事物的概念，但是对于超越的上帝我们难于理解。我们无从把握，更不明确的知道它意味着什么。 高尼罗还怀疑，利用安瑟伦的证明方法，我们可以证明所有的虚幻的东西的存在。假如存在一个极其美好的岛，富有，快乐。但是那些在现实中存在的东西更美好。那么这小岛必须存在于现实中。照此，我们可以证明所有虚幻的东西的现实存在性。 可以说高尼罗的观点难以彻底否定安瑟伦的证明。因为，当我们谈论上帝的时候，我们把它看作为全知全能全善的，绝对必然的存在。这就足够了。同时，他的类比也有问题。安瑟伦的证明是上帝，它是至善，必然的。而小岛可以有多个属性，一个小岛比另一个小岛好，它可以环境好，矿藏多等等。这些属性没有内在的极限。可能高尼罗的证明是对的。但他的例子没有说服力。 那下面我们看看康德对于此的责难。他也提出了很多问题，但是有一点却是对此证明最重要的打击。他通过对逻辑的谓词和实在的谓词的区分。“存在”显然不是一个谓词，也就是说，它不是一个可以添加到某个事物概念之上的概念。它仅仅是个假设。它的使用除了把谓词设定在与主词的关系中外，它不能给主词添加任何的更多的东西。康德的责难确实是难于回应。但下面我将谈一下对此的一些想法。
三&&我的观点& &&&&&&康德的反驳是坚实有力的。但是他仅仅反驳了安瑟伦本体论证明的特殊方式。安瑟伦的本体论证明并不能代表所有上帝存在的本体论证明。安瑟伦的本体论证明是按照形式逻辑推论出来的。黑格尔曾评价说：“论证的内容是正确的，但形式有缺点。”&安瑟伦的证明缺乏一个可支撑性的决定性的因素：思维和存在在上帝那里应该是统一的。而安瑟伦仅把它当做简单的主观性思维。上帝本身不是绝对的纯粹的存在。这种主观性，就把上帝与客观性，存在相分离。也就难以避免康德哲学的质疑。下面我结合一下黑格尔的观点，谈论一下我的认识。 针对安瑟伦证明的缺点，黑格尔提出：“所谓概念、真正的证明并不是通过抽象理智的方式而进展，而是即从思维自身的本性指出单独就思维本身而论，它就会否定它自己，而存在的规定即包含在它里面，或者说，思维自身注定了要过渡到存在。反过来说……存在自身即包含它自己的辩证法，自己扬弃自己，进而建立自身作为共相、作为思想。”&&黑格尔哲学由之出发的那个概念自身，就是一个绝对同一者，它既可以被看作是纯粹的存在，也可以被看作是纯粹的思想。因而，不管是从存在过渡到存在的自为的规定——思想，还是从思想出发过渡到思想的现实的实现——存在，所遵循的都是相同的辩证法。 综上所述，黑格尔对上帝存在的本体论证明不仅认同了它在内容上的正确性，并且也指示出了一条从形式上改造它的线索。 在黑格尔的哲学里，我们并不能找到一个或以三段论的证明方式，或以命题表述的方式存在的上帝存在本体论证明的恢复的形式。这是因为，黑格尔已经对这样一些“知性的”形式进行了否定。然而，又的确存在着一个上帝存在的本体论证明，那就是黑格尔哲学体系本身。这一点可以通过黑格尔对于哲学与宗教的对象、哲学与宗教的关系、理性与信仰的关系得到说明。例如，在哲学全书《逻辑学》的导言里，黑格尔认为，“哲学的对象与宗教的对象诚然大体是相同的。两者皆以真理为对象——就真理的最高意义而言，上帝即是真理，而且唯有上帝才是真理。”&黑格尔哲学体系包含着一个正反合的三段论式，黑格尔的推论并不仅仅是一种“知识论”，它乃是一种“本体论”。&”。这种本体论从绝对的概念出发，经过概念自身的分裂与外化而回复到概念自身。这整个过程可以称之为“无限的推论”&。黑格尔的哲学体系最终所确立的真理也就是最高的真理。如果我们称此最高真理为上帝的话，那么这个真理就是对上帝存在基于本体论上的证明。虽然这看起来有点粗糙，但形式上却足以弥补安瑟伦的缺点。这仅是我单纯的想法，简单的理解。这仅是对于本体论的证明，我阐述一下自己的想法。但是，下面我想谈一下关于上帝存在的本体论证明是否必须。
四&&小结& &&&&&&对于探寻终极关怀，绝对真理，大多数的哲学家，神学家同意有两种途径：理性和信仰。它们俩确实能够融合，但是若单纯想用一种途径去理解另一种，这是绝对不可能的。也就是说，用绝对理性去理解信仰，怀疑信仰，这都不是明智的做法。反之，亦然。大多数的神学家在面对众多用理性去质疑上帝存在，提出这样那样的问题时，他们不得不提出对上帝本体论的证明，宇宙论的证明等来反对那些质疑。我认为这是没有必要的。我认为宗教信念体系是不能用理性来评估的。例如，我们相信上帝的存在，上帝爱我们，我们遵循上帝的指示，去追寻最终的幸福。也就是说，我们以一种不依凭任何证据或推理的方式接受这一点，并且我们做任何证明或反证上帝爱我们的事情。 &&&&&信仰本身就是信则有，不信则无。那些用外在的标准，去检验或评估一个人的信仰，就是不正确的，信仰本身就是信徒生活的基础，它的标准在宗教信念体系自身。正如柏拉图所说：神若不在，一切皆无。可能有些人担心这样的信徒可能会对社会造成严重的，潜在的不利影响。我认为这也是片面的。信徒追寻上帝的脚步，获得最终的幸福，达到心灵的慰籍。宗教信念体系自身应是良好的有序的循环。如若不是，它也不可能达到一种自身的评价标准。那些借宗教信仰的名义去追求自身的利益而不是大众的集体的利益，并不是真正的信仰。因此，这样的人也不是真正的，虔诚的信徒。上帝是让我们向善的，获得最终幸福的。 &&&&&这仅是我自己对于本体论证明的一些粗浅的想法。虽然我对于上帝存在的本体论证明不太赞成。信仰是私人的问题，没有必要去回应那些好事者的质疑。但是，我还是简单阐述了一下自己的想法。当然有很多漏洞，不足之处。希望老师能给予批评指正。&&& 参考文献： 1&《理性与宗教信念》第三版，&彼得森，巴辛格等著&&孙毅&游斌译&中国人民大学出版社&&2005年版 2&《基督教与西方思想》科林布朗著&&&查常平译&北京大学出版社& 3&《基督教思想评论》&许志伟编&&上海人民出版社&&2004年版 4&《西方宗教哲学文选》
互动百科的文章（含所附图片）系由网友上传，如果涉嫌侵权，请与客服联系，我们将按照法律之相关规定及时进行处理。如需转载，请注明来源于www.baike.com。
浏览次数：}