奥巴马表示将就对叙利亚动武寻求国会授权,你们怎么看？【涡阳吧】_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0成为超级会员，使用一键签到本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：216,637贴子：
奥巴马表示将就对叙利亚动武寻求国会授权,你们怎么看？收藏
稿源： 新华网
8月31日，在美国首都华盛顿白宫前，抗议者集会反对对叙利亚动武。美国总统奥巴马31日在白宫发表讲话说，他将就对叙利亚采取军事行动寻求国会授权。美国国会众议院将在9月9日之后开始就此展开讨论。新华社记者张军摄　　美国总统奥巴马31日在白宫发表讲话说，他将就对叙利亚采取军事行动寻求国会授权。美国国会众议院将在9月9日之后开始就此展开讨论。　　 奥巴马在讲话中说，发生在叙利亚的“化学武器袭击”对美国安全、盟友利益和防扩散努力构成了直接威胁，美国应就此作出反应，对叙利亚目标发动军事打击，美军已经部署到位，随时可以发动打击。　　 但奥巴马说，军事打击叙利亚没有紧迫的时间表，美国可以自行选择打击时间，他将就向叙利亚发动军事打击寻求国会授权，他已同国会领导人通电话，国会将在结束休会后尽快就此展开辩论和投票。　　奥巴马宣布这一消息后，美国国会领导人表示欢迎。国会众议院眼下正在休会，9月9日复会。众院议长博纳当天说，他将安排众院在复会后开始讨论对叙利亚动武的议案。　　 美国政府30日公布了一份情报评估报告，称叙利亚政府军在过去一年中多次使用化学武器，包括本月21日在首都大马士革郊区使用沙林毒气，造成上千人死亡。这一指控为叙利亚方面否认。联合国调查小组则刚刚完成在叙利亚的调查，眼下尚未得出调查结论。　　 在表示考虑因使用化武指控对叙利亚发动军事打击后，奥巴马并未受到国际社会与国内民众的支持，包括英国在内的不少盟友表示不会参与，民调结果更显示对叙动武在美国国内以反对者居多。(王丰丰、易爱军)
登录百度帐号从国际法看美英法对叙利亚动武从国际法看美英法对叙利亚动武梅爷妙中谈百家号日，美国联合英法两国再次以“叙政府军使用化学武器”为由对叙利亚实施“精确打击”，造成叙利亚一研究中心被摧毁、军事仓库被击中，至少6名平民受伤，这是美军继日美军用59枚战斧巡航导弹打击叙中部霍姆斯省沙伊拉特军用机场之后的再一次军事行动，引发世界舆论高度关注。事后，美国总统特朗普发推特称，此次军事打击堪称完美（perfectly executed）、“大功告成”（mission accomplished）。颇为讽刺的是，特朗普曾于2013年多次在推特上呼吁时任总统奥巴马“不要袭击叙利亚”，如今登上美国总统宝座的他却成了连续两次空袭叙利亚的主角,还称这是关乎美国“核心国家安全利益”（vital national security interests）的合法合理行动。问题是，美英法针对叙利亚的军事打击真的具有合法性和合理性吗？美英法对叙利亚动武是合法的吗？判断一国采取的对外战争是否具有合法性主要可以从两个方面进行分析，即国际层面的国际法和国内层面的国内宪法。从国际层面来看，主要看国家行为是否符合《联合国宪章》(Charters of the United Nations)和“国际武装冲突法”的相关规定。从《联合国宪章》来看，第一章第二条规定各会员国应该遵守“以和平方法解决其国际争端，避免危及国际和平、安全及正义”、“在其国际关系上不得使用威胁或武力，或以与联合国宗旨不符之任何其他方法，侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独立”的原则。美国作为联合国会员国,在未经联合国安理会授权的情况下，联合英法两国对叙利亚这个联合国合法成员国悍然发动空袭行动，无疑有悖于《联合国宪章》的宗旨和原则。从国际法角度来看，规范武力使用的国际法包括战争权（Jus at Bellum）和战时法（Jus in Bello）两类规则体系。战争权指“诉诸武力的权利”，即一个国家能否有权对外使用武力。战时法是关于调整武装冲突发生后具体如何开展战争行为的国际法规则，主要包括合法使用的作战手段以及对武装冲突受难者保护两部分内容，一般有必要性（necessity）、区别性( distinction)、相称性(proportionality) 和人道性（humanity）这几个核心原则。总结来看，在二战后建立的以联合国为中心的国际自由主义秩序下，国家行为体合法诉诸武力主要有两种方式：一是行使自卫权，二是基于《联合国宪章》第七章的集体安全机制规定的联合国安理会授权。从战争权的角度看，美国这两次空袭叙利亚明显不适用于自卫权的规定（叙利亚化武事件并没有对美国国土和公民构成直接战争威胁），在诉诸战争权这一点上便失去了合法性。从战时法来看，此次事件并没有达到必须诉诸武力的程度，也没有得到安理会授权，且空袭伤及了叙利亚平民，在必要性和区别性上也不符合战时法原则。因此，美英法的此次针对叙利亚的空袭行动显然不具有国际层面的合法性。从国内层面来看，主要看国家行为是否符合国内法特别是宪法关于战争的程序和要求。囿于篇幅限制和考虑到美国是此次行动的主要领导者，本文主要考察特朗普的行动是否符合美国宪法（US Constitution）对于战争的规定。根据美国宪法第一条,国会（congress）拥有宣战权（declaration of war）、募兵权和拨给军费的权利。第二条又规定总统是军队总司令（commander in chief）,拥有战争实施和指挥的固有权利，这就给总统留下了一定的自由解读空间。换言之，原则上总统在海外发动战争必须得到国会事先授权。但历史实践中美国逐渐形成了在特殊情况下由总统直接对外使用武力的惯例，并实际上得到了国会的默许。日，美国国会通过了“战争权力决议案”（War Powers Resolution，WPR），对总统和国会在战争权的分配上进行了更加明确的界定。例如，该法案规定，只有在国会宣战、专门立法授权和美国本土、属地、美国武装力量遭到攻击或援救处于危险中的美国公民时，总统才能动用美国武装力量投入战斗。如果在未经宣战即动武，总统必须在48小时之内向国会报告，在60天（必要情况下可延至90天）内必须终止上述武力行动。总结来看，美国在海外使用武力的国内合法依据有两种：一是事先经过国会的批准和授权；二是总统行使其军队总司令的职能，但必须符合 “战争权力决议案”所规定的必要程序。不难了解，特朗普此次针对叙利亚的军事行动没有经过国会授权，属于第二种情形。由于美国宪法规定中的模糊性，对于特朗普此次行为是否违宪这个问题存在争论。美国前副国务卿罗伯特·查尔斯（Robert Charles）称，在发动攻击之前，副总统彭斯亲自通知了众议院议长保罗·瑞恩（Paul Ryan）、众议院少数派领袖南希佩洛西（Nancy Pelosi）、参议院多数党领袖米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）等国会要员，且使用武力时间符合“战争权力决议案”的要求，因而是合法的。另一方面，美国国内对此次行为也有诸多诟病。众议院议员托马斯·麦西批评特朗普的行为明显“违宪”。参议院议员蒂姆·凯恩（Tim Kaine）也称，特朗普此次没有经过国会授权就空袭叙利亚是“鲁莽且非法的”，呼吁国会不能让特朗普任性而为，因为“今天是叙利亚，谁知道明天会不会是伊朗或者朝鲜呢？”美国武器控制协会负责人达里尔·金博尔和汤姆·康垂曼也批评“美英法袭击叙利亚违反国际法及美国宪法”,呼吁美国政府重返在联合国进行政治调解的进程，并出示关于叙当局使用化学武器的“无可辩驳的证据”。总结来看，美英法此次空袭行动明显违反了国际层面的《联合国宪章》宗旨和原则以及国际法相关规定。从国内层面来看，美国政界和法律界人士对于特朗普此次行为是否“违宪”存在一定争议，至少不是完全合乎美国国内法规定的，缺乏足够合法性。美英法对叙利亚动武是合理的吗？总结来看，美英法官方和支持者关于此次军事行动合理性的解释主要有以下两点支撑。一是道义上的“人道主义干预论”（humanitarian intervention）。此种理论的核心逻辑是“人权高于主权”，即一个国家的主权所有者拥有保护本国国民人权的责任，一旦某国政府不能尽到这种责任，在该国内发生严重侵害人权事件的时候，出于人道主义国际社会有责任和权利进行干预，以维护人权。1994年“卢旺达大屠杀事件”（Rwandan Genocide）的发生（国际社会缺席）从反面给这一理论提供了支持。此次英法美对叙利亚动武在官方声明上也遵循着“人道主义干预”这一逻辑。特朗普在白宫发表声明时强调，此次发动对叙利亚的空袭是出于惩罚化武袭击的肇事者——巴沙尔·阿萨德（Basharal-Assad）政权，对恶人进行正义讨伐，防止化学武器扩散。英国外交部称这次行动是为了“降低叙利亚的化武威胁”(degrade Syria’s chemical weapons capacity)和“摄止进一步使用化武”（deter further use）。安妮·玛丽斯劳特(Anne-Marie Slaughter)是美国国内著名的自由干涉主义倡导者（liberal interventionist），她在推特中坦言美英法的空袭是“违反国际法但合乎情理的”（illegal but legitimate），因为此举至少对叙利亚政府发出了警示（draws a line somewhere & says enough）。美国前副国务卿罗伯特·查尔斯（Robert Charles）是支持特朗普此次行动的坚定支持者，认为此次行动是“完全合法且道德的”（completely legal and utterly moral），因为 “不言而喻的道义权威支持使用任何合理的手段来保护无辜者免受化学武器伤害”。这无疑都是从人道主义角度论证美英法此次行动的合法性，占据国际道义制高点。二是行动上的“有限精准打击论”。美英法称在此次空袭叙利亚中有意选择了打击手段、地点、时间均有限的快速“精准打击”，既达到了作战目的，又避免了冲突升级。具体而言，在打击手段上，美军选择了在巡洋舰上发射100余枚“战斧”巡航导弹（Tomahawk）的作战手段进行超视距空袭。打击地点上，主要选择了大马士革地区的科学研究机构、位于霍姆斯（Homs）西部的涉嫌化学武器储存设施以及相关的化学仓库三个地区。据马蒂斯称，这几个地点都属于叙利亚“化学武器项目的关键基础设施”，且有意避开了俄罗斯防空区，以避免和俄罗斯发生直接冲突。从打击时间来看，整个过程持续不到两小时，且随后美军高层便在官方发布会上强调这只是“一次性的打击”，暂无未来的军事行动。英国官方也称，这次行动是“有限且精准的”（limited and targeted）。同时三国都警告，如果阿萨德政权再次使用化学武器，将发动进一步打击。美英法三国认为这种有限精准的作战模式为此次行动的合理性提供了支撑。上述两点理由看似冠冕堂皇，使得美英法的空袭行动在道义和行动上都具有相当的合理性。但是仔细分析，就会发现其中的论点难以立足。首先，“人道主义干预论”难以为此次空袭行动提供足够道义支撑。先不论“人道主义干预”这一理论本身的正确与否，就事论事而言，如果说此次行动具有人道主义干预的必要性和合理性应当建立在下述前提之上：其一，叙利亚确实发生了化武事件，即此次事件中的确使用了“化学武器”。其二，这起化武事件的肇事者是阿萨德执掌的叙利亚政府。其三，英美法三国代表国际社会进行了恰当的“人道主义干预”。第一个假设已经通过从受伤的民众中进行调查取证基本得到证实，但是第二、三个假设就很值得商榷了。从第二个假设来看，此次化武事件的真相尚未调查清楚，肇事者是谁尚未得到国际禁化武组织（OPCW）调查团的确定。美英法三国只是根据本国的所谓情报就断定叙利亚政府“极有可能”使用化学武器，这明显明显属于“有罪推定”,难以服众。在此情况下悍然发动打击是极不负责任的表现，且事后三国并没有向国际禁化武组织报告手中的所谓“证据”，更加彰显三国的“底气不足”。从第三个假设来看，英美法三国此次空袭行动并不能代表国际社会。目前，能够代表国际社会的只有联合国这个二战后确立的多边机制，即只有在联合国授权下的“人道主义干预”才能具有合法性和合理性。而美英法的此次行动只是代表了少数西方国家的意志，难以具有国际代表性。无怪乎叙利亚代表贾法里会在联合国安理会上愤慨“美英法三国代表的恐怕是假的国际社会”了。诚然，考虑到卢旺达大屠杀的前车之鉴，国际社会不干预会存在化学武器扩散的危险，但这种绕开联合国以空袭的方式进行单方面武装干预能否有效制止化武扩散明显存疑，遑论空袭事实上已经直接带来了叙平民的无辜伤亡。美国进行所谓“人道主义干预”的历史案例也表明此种方式大多数情况下并没有给受害国带来和平的曙光，反而是持续动荡不安的噩梦。美国在执行“人道主义干预”时的双重标准也广受诟病。其次，“有限精准打击论”难以掩盖侵犯主权的事实。国家主权（sovereignty）是自1648年《威斯特伐利亚和约》签订后确立的国际关系基本概念和准则之一，其核心是一个国家对内最高的管辖权和对外排除他国干涉的独立权。有限的“精准打击”和全面战争只有程度之分，而无本质之别，都是对叙利亚国家主权和尊严的侵犯。叙利亚和俄罗斯直接怒斥其为“赤裸裸的侵略”和“流氓主义”。以所谓时间、地点、手段均有限的“一次性打击”来粉饰侵犯主权的事实无异于掩耳盗铃，无法赋予空袭行动本身以足够合理性。除此之外，据笔者观察，在战云密布的叙利亚化武事件中至少还有“五朵疑云”，进一步挑战着美英法发动空袭的合理性。疑点之一：叙政府会在此时发动化武袭击吗？从目前的形势看，叙政府军即将全面收复杜马地区，反政府武装明显处于劣势，此时使用并非不可替代且极易引发争议的化学武器显然是冒天下之大不韪的不明智之举，不是一个理性政府可能做出的决定。疑点之二：有没有可能是反政府武装所为或者西方国家操纵上演的“大戏”？叙政府指认反政府武装拥有化学武器，因此不能排除武装分子在撤离前销毁证据并嫁祸政府的可能。此外，俄罗斯国防部拥有足够证据表明，此次所谓“化武袭击”事件系英国政府施压，由叙利亚民防组织“白头盔”组织（White Helmet）策划了这次行动。疑点之三：为什么美国选择在这个时间点空袭叙利亚？值得注意的是，4月14日正好是联合国化武组织核查开始的第一天。美国在没有掌握叙利亚当局使用化武的确凿证据的情况下选择在这个时间点对叙利亚发动空袭有销毁证据、避开和延长调查之嫌。疑点之四：美国曾经以子虚乌有的理由干预他国内政。日，美国以伊拉克藏有大规模杀伤性武器并暗中支持恐怖分子为由，绕开联合国安理会，单方面对伊拉克实施军事打击。具有讽刺意味的是，直至2011年美军从伊拉克全部撤军，美方最终都没有找到所谓的大规模杀伤性武器，而彼时伊拉克已被打得战火纷飞、国破家亡。疑点之五：为什么美、法关于“是否提前通知俄罗斯”的声明不一致？按理说，美国想要避免与俄罗斯的直接冲突，就应该在发动袭击前事先通知俄罗斯。但对此美、法两方的声明并不一致。据美国国防部网站消息，参联会主席、海军陆战队上将约瑟夫·邓福德在当地时间13日晚的发布会上称，“我们没有就这些袭击事件与俄罗斯进行任何协调，我们也没有事先通知他们。”但据俄罗斯卫星网和美联社14日报道，法国国防部却称“事先通知了俄罗斯”，明显两相矛盾。上述这五大疑点使得美英法对叙利亚动武的理由愈加显得苍白无力，合理性解释难以立足。综上所述，美英法针对叙利亚的军事打击在合法性和合理性上都难以立足。看似冠冕堂皇的合法性理由、“人道主义干预”道义目的以及“有限精准打击”作战模式难以掩盖住美英法想加大在中东影响力、转移国内矛盾、巩固盟友关系等背后的现实主义考量。在伊拉克战争爆发15年后的今天，美英法在没有掌握确凿证据、联合国秘书长多次呼吁保持克制的情况下，再次无视联合国宗旨原则和国际关系基本准则绕开联合国悍然发起对叙利亚的军事打击，究竟是出于人道主义的大义还是现实主义的考量？是“心怀天下”还是“故技重施”？这种独断的单边主义行径究竟展现了美国应有的“大国责任担当”还是赤裸裸的“霸凌行径”？是“得道多助”还是“失道寡助”？会提升还是会损害美国作为世界现有国际秩序领导者的国际声誉？会有助还是恶化叙利亚和平进程和世界和平与安全？我想外界已经不难判断了。在此背景下，联合国秘书长古特雷斯不无忧虑地感叹道：“冷战已经回来了，带着复仇和不同的因素。那些过去保障危险升级的机制似乎都已经失效。”这既是对作为联合国三大常任理事国的美英法此次非法无理行动的失望和愤慨，也依然表达了对于维护世界和平安全的希冀。在叙利亚经历了七年战火蹂躏却依然望不到和平曙光的现实境况下，在国际社会的一片骂声、失望和呼吁下，秉持“人道主义”理念的英法美三国应该无动于衷、继续任性下去吗？本文仅代表作者观点，不代表百度立场。系作者授权百家号发表，未经许可不得转载。梅爷妙中谈百家号最近更新：简介:人生是一种无法抗拒的前进作者最新文章相关文章百度贴吧提示信息很抱歉，该吧被合并您所访问的贴子无法显示。系统将在秒后，自动跳转到严正声明：凡符合法律规定的投诉请求，百度将依法予以处理，且不收取任何费用。请采取正常投诉途径投诉，切勿相信不法分子收费删贴的欺诈行为。奥巴马：国会点头就开打
　　当地时间8月31日，美国白宫，奥巴马与众议院发言人约翰&博纳通电话商讨叙利亚问题，霸气侧漏，而副总统拜登淡定旁听。
　　8月31日，在美国首都华盛顿，人们手持横幅和标语在白宫前抗议。新华/法新
　　美国总统贝拉克&奥巴马8月31日在白宫宣布，他将就对叙利亚采取军事行动寻求国会授权。鉴于美国国会众议院9月9日才复会，奥巴马的决定意味着白宫最早到9日才可能获得动武授权。这为本来渐趋明朗的动武态势增添变数。在美国政府连续多日密集动员造势后，奥巴马为何意外地暂缓作出动武决定？寻求国会授权之举会对叙利亚局势乃至美国外交政策产生什么影响？
　　要拉国会下水
　　白宫宣布奥巴马8月31日下午将发表有关叙利亚问题的讲话后，媒体一度猜测这位美国总统即将宣布对叙利亚动武决定。不过，一名白宫官员解释，奥巴马不会宣布立即动武。
　　稍后，奥巴马出现在白宫&玫瑰花园&，讲话中首先指责叙利亚&化学武器袭击&对美国安全、盟友利益和防扩散努力构成威胁，声称美国应就此作出反应，对叙利亚目标发动军事打击。
　　&经过认真考虑，我已经决定，美国应该对叙利亚政权目标采取军事行动&&我们执行这次任务的能力不受时间制约，行动可以在明天，也可以在下周，或者下个月，&奥巴马说，&不过，在作为最高指挥官拿定主意之时&&我作出第二个决定：寻求国会对这次动武授权。&
　　奥巴马说，尽管他认为有权力在不经国会授权的情况下自行决定动武，但征询国会态度将使这一决策的执行更有效，&我请求国会向全世界传递一个信息，即我们已准备好作为一个国家而行动&。
　　当天晚些时候，白宫向国会提交一份简短决议草案，阐明有关此次动武授权的目的是&威慑、阻挠、预防和消减今后使用化学武器或其他大规模杀伤性武器的可能&。
　　国会众议院议长约翰&博纳当天说，他将安排众议院9月9日复会后开始讨论对叙利亚动武的议案。
　　反对派受煎熬
　　美国国会多数议员欢迎奥巴马这一决定，认为寻求国会授权将为奥巴马提供额外时间争取民众和国会支持。&因一些严肃且实质性的问题，总统寻求有关叙利亚军事行动的授权，我们感到高兴，&众议院议长博纳在一份声明中说。
　　来自民主党的参议院多数党领袖哈里&里德说，接下来这一周举行公开听证会后，参议院将在不晚于9月9日的那一周就授权决议草案举行投票。不过，叙利亚反对派对美方未能如期动武表示失望。
　　反对派人士艾哈迈德&卡杜尔说：&我们（反对派）对别人来说只是一场游戏而已&&我认为（延后动武）只会让我们的形势更糟糕。&另一名反对派人士甚至认为，奥巴马最后关头改变想法，可能意味着美军不会对叙当局采取军事打击，因为叙利亚冲突开始以来，&美国始终保持犹豫态度，让我们备受煎熬&。
　　叙利亚当局尚未回应奥巴马最新决定。当天早些时候，叙利亚总理瓦埃勒&纳迪尔&哈勒吉称，叙利亚政府军已经&手指搭上扳机&，准备好随时应对美军打击。
　　■评论
　　美国动武有六难
　　第一难：历史教训
　　美国所谓&证据&，让国际社会心里没底，纷纷联想到小布什政府为发动伊拉克战争，炮制萨达姆政权大规模杀伤性武器的所谓&铁证&，再加上美国中东政策的过往记录，让奥巴马的说服工作变得极为艰难。
　　第二难：传统盟友
　　加拿大、德国和北约纷纷表示不会参与，起得最早、叫得最响的英国政府更在下议院投票否决军事行动之后尴尬退出。数来数去，美国就剩下叙利亚原先的殖民宗主国法国和受到叙利亚内战直接威胁的土耳其可以依靠。
　　第三难：党派内部
　　奥巴马已经不再指望共和党支持他的任何政策。但这次民主党内部也有不同声音。
　　第四难：国内民众
　　美国国内大部分民众不支持对叙动武，反战呼声甚高。经历了十多年的战争和大量美军伤亡，美国民众极度厌战，对任何可能造成美国人伤亡的军事行动都很排斥。尽管奥巴马主张的导弹突袭不需要美军深入叙利亚境内或领空，但利比亚冲突中美军不死一人的&成功&，最后却换来美国驻利比亚班加西领事馆遇袭、大使毙命的惨痛经历，美国民众对这种袭击效果心存疑虑。
　　第五难：安理会
　　在叙利亚问题上，联合国安理会意见一直不统一，俄罗斯坚决反对美国军事打击叙利亚，并质疑美方所谓&证据&，要求美国向联合国调查人员和安理会出具这些证据。拿不到安理会授权，让奥巴马的军事打击在国际上缺乏合法性依据。
　　第六难：地区国家
　　伊朗、黎巴嫩等与叙利亚关系较为密切的国家纷纷表态反对美国军事介入，呼吁政治解决。而阿拉伯联盟则一直没有公开表态支持美国动武，这让美国在国际不支持、盟友不给力、国内有阻力的情况下，在地区中也很孤立。
　　■各方反应
　　联合国：和平处理
　　联合国秘书长潘基文8月30日与安理会五个常任理事国代表举行会晤时，强调了遵守《联合国宪章》的重要性。此前一天，他在维也纳呼吁国际社会在叙利亚问题上&给外交一个机会、给和平一个机会&，希望各方采用&和平手段&来处理眼下的这场危机。
　　北约：目前不参与
　　北约已表示目前没有参与军事干预叙局势的计划。英国向来是美国的&铁杆&盟友，但英国下议院投票否决了政府对叙采取军事行动的提案，而首相卡梅伦表示将据此行事。在法国方面，民调显示，64%的法国人反对军事干预叙利亚局势，特别是在野党发出了强烈的反对声。
　　俄罗斯：证据要公开
　　俄罗斯明确反对美国对叙利亚的军事威胁。8月31日，俄总统普京在符拉迪沃斯托克表示，他确信，指控叙政府使用化学武器是挑衅，意在寻求美国等国的军事干涉。&他们称有证据，但保密，不能公之于众。这种说法站不住脚，&他说，&这是公然不尊重伙伴。如果有证据，必须展示出来，否则，就是没有。&俄外交部副部长里亚布科夫同日在莫斯科会见美国驻俄大使麦克福尔时强调，美国绕过安理会对叙采取任何军事行动都是侵略行为。
　　英国：提供情报
　　虽然议会投票否决了首相卡梅伦提交的军事干预叙利亚冲突动议，但据一位政府官员透露，不参加美国军事打击叙利亚行动仅指不出兵，英国仍将在情报共享方面发挥积极作用。
　　法国：必须惩罚
　　据法国媒体报道，总统奥朗德重申必须惩罚使用了化学武器的叙利亚政府，并且决定9月4日召集法国议会特别会议，就叙利亚问题进行辩论。法国媒体分析说，法国右翼反对派以及中间派政治家正在对奥朗德政府施加越来越大的压力，要求他放弃军事干预叙利亚。
　　本版均据新华社
编辑：孙洁　
复制链接】【
转发邮件】【
搜索更多 奥巴马}