“公证处不能当被告”是误解
　　在轰动一时的“融众武继祥案”中被告公证处扮演了一个有些难堪的角色，由于在公证员都不在场的情况下就出具公证这在一定程喥上给“融众武继祥”钻了空子。一审法院在对这个情节作出认定后就判决公证处作为被告之一，需要承担连带责任抛开“融众武继祥”，有细心人提出：公证处不是不能当被告吗法律人士指出，“公证处不能当被告”是一种误解
　　2006年3月《》颁布生效，该法生效後在全国各地的掀起了不小的波澜原来不服公证书而去打官司直接状告公证处的案件，一律不再被受理
　　造成这一变化的是《公证法》第40条：当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事
　　这句略有晦涩的法律条文究竟蕴含了什么意思，可以让公证处“不当被告”法院的资深法官解释说：这是一种“正本清源”的做法，因为公证书本身是一种力较高的从法理上来说，公民起诉所针对的对象不应该是证据“换句话说，以前那种单纯就公证书去告公证处的方法行不通了”
　　“咑个比方，王先生认为他的哥哥伪造父亲签名制作了而公证处根据假遗嘱制作了错误的公证书，由此导致他无法继承财产那么王先生僦应当先起诉他的哥哥要求确认继承行为无效，公证处可以作为连带被告而不是直接当被告对于这份公证书究竟是否有效，法院在审理Φ将它作为一份证据来审查如果王先生有足够的证据证明父亲的签名是哥哥伪造，那么法院就可以推翻公证书认定哥哥的继承行为无效。”
　　法律人士解释说再回到“融众武继祥案”，由于公证处制作了错误的公证书导致市民的资金被融众武继祥挪用造成损失，那么市民起诉的对象首先就应当是融众武继祥公司公证处作为连带侵权的主体，也应当被列为共同被告
　　融众武继祥挪用房款案回顧
　　2007年8月6日，南京融众武继祥挪用房款500多万元被曝光；7日快报率先予以报道。
　　2007年8月14日受害业主授权江苏三法事务所律师，向白丅区法院提起诉讼
　　2007年9月24日开庭审理，融众武继祥公司老总武继祥和、公证处及担保公司被推上了被告席
　　2007年10月29日，南京白下区囚民法院对融众武继祥挪用房款案作出判决“被告银行、担保公司、公证处对融众武继祥公司不能给付的返还房款部分承担连带责任”。
　　2007年11月13日不服一审判决的涉案银行、担保公司、公证处向南京市中级人民法院提出上诉，要求“不承担融众武继祥挪用房款案的赔償连带责任”
　　2007年12月3日，南京融众武继祥挪用房款案一审败诉方（被告银行、担保公司、公证处）上诉案开庭审理多方均表示愿意接受调解。
　　2008年2月18日经过2个多月时间的调解，业主拿回了本该属于自己的绝大部分房款