贾康：中国的供给侧改革与西方供给学派不是一回事_张家口新闻网
张家口市情
贾康：中国的供给侧改革与西方供给学派不是一回事
来源：光明网-经济频道&&时间： 17:19&&阅读量：
　　编者按：推进&供给侧结构性改革&，是近年来中国正确认识经济形势后选择的经济治理药方。在研究中国经济问题时，总有些人习惯于从西方经济理论中寻找依据。供给侧结构改革提出后，一些人马上提出，改革的理论基础来自于西方的供给学派。对此，习近平总书记指出：&我们讲的供给侧结构性改革，同西方经济学的供给学派不是一回事，不能把供给侧结构性改革看成是西方供给学派的翻版，更要防止有些人用他们的解释来宣扬&新自由主义&，借机制造负面舆论。& 新供给经济学研究院首席经济学家、财政部财政科学研究所原所长贾康指出，我国的供给侧结构性改革提出的背景是中国所面临的是经济发展阶段转换过程中的中长期增长和结构调整遇到的瓶颈制约，而西方供给学派的背景是美国经济于20世纪70、80年代突发的&滞胀&。两个政策的产生背景迥然不同。此外，贾康指出，无论是从两个政策的产生背景还是从经济学学理支撑的角度，或是从两个特色与主张有别的宏观政策要领的视角，我国供给侧结构性改革和西方供给学派都是迥然不同的。以下刊发新供给经济学研究院首席经济学家、财政部财政科学研究所原所长贾康，中国财政科学研究院宏观经济研究中心助理研究员苏京春的约稿文章以飨读者。
　　作者：新供给经济学研究院首席经济学家、财政部财政科学研究所原所长贾康，中国财政科学研究院宏观经济研究中心助理研究员苏京春
&&&1&&&&&&
[责任编辑：O玉珑]
无相关信息
民生快车道供给侧结构性改革 不是西方供给学派的翻版_网易新闻
供给侧结构性改革 不是西方供给学派的翻版
用微信扫码二维码
分享至好友和朋友圈
（原标题：供给侧结构性改革 不是西方供给学派的翻版）
　　在去年底召开的中央经济工作会议上，习近平总书记突出强调了供给侧结构性改革。对于供给侧结构性改革这一概念，一些干部群众存在不少认识上的偏差，甚至在理论上与西方供给学派的结构性改革相混淆。　　　　　　西方经济学的供给学派是怎么一回事　　　　　　供给学派代表人物之一、美国经济学家拉弗提出所谓的“拉弗曲线”，由于宣称减税可以大幅度增加产品供给、刺激经济活动，进而最终也使消费者获益。围绕这个主张形成的经济学派，被人们称为“供给学派”。　　　　从该学派诞生起，经济学界对其理论和政策的批评持续至今，特别是其政策实践对民生造成的负面影响。　　　　　　新自由主义框架下的“结构性改革”用意何在　　　　　　国际货币基金组织和世界银行自20世纪70年代以来，在发展中国家倡导结构性调整，在西方工业化国家推行结构性改革。这两个机构的贷款政策和资金援助，长期受新自由主义经济学的影响和支配，都会对发展中国家和转型中国家的扶贫贷款和救助性项目附加条件，要求受援国家实施由银行经济学家设计的一揽子政策，即称为结构性调整项目。这类政策的直接目的是保证资金的偿还，理想目标是引导受援国家走上以“华盛顿共识”为圭臬的发展道路。　　　　由于上述两个机构推行的结构性调整，往往不顾发展中国家的国情，也不考虑特定时期的具体经济情况，其理念和效果在几十年实践中广受诟病。　　　　　　牢牢把握供给侧结构性改革的实质　　　　　　党的十八大以来，在我国广泛使用并付诸实践的一系列重要概念，如经济发展新常态、供给侧结构性改革、新发展理念等，是党中央针对我国发展阶段变化、发展面临的重大挑战、当前经济问题主要原因及其解决方式进行的准确概括，与西方经济学中一些概念字面相似，但在内涵上是迥然相异的。　　　　习近平总书记清晰地阐明了新常态的基本特征，就是增长速度从高速向中高速转变，经济发展方式从规模速度型向质量效率型转变，经济结构从增量扩能为主向调整存量与做优增量并举转变，发展动力从传统要素投入向创新驱动转变。
　　　　我们所讲的供给侧结构性改革，是以习近平同志为总书记的党中央治国理政新理念新思想新战略的重要组成部分，与西方经济学中的供给学派及其政策主张具有本质区别。我们所讲的供给侧结构性改革，坚持以人民为中心的发展思想不动摇，根本目的在于保障全体人民向共同富裕目标稳步迈进。只有坚持这个原则，在推进供给侧结构性改革的政策实践中，我们才能充分体现中国特色社会主义政治经济学的本质特征，与西方经济学特别是新自由主义经济学划清界限，防止因某些用语上的相似造成认识上的混淆，干扰我国改革发展大局。(据《求是》2016年第17期）　　　　中国社会科学院副院长 蔡昉
(原标题：供给侧结构性改革 不是西方供给学派的翻版)
本文来源：山西新闻网-山西日报
责任编辑：王晓易_NE0011
用微信扫码二维码
分享至好友和朋友圈
加载更多新闻
热门产品:　　　
:　　　　　　　　
:　　　　　　　　　
热门影院：
阅读下一篇
用微信扫描二维码
分享至好友和朋友圈道不同：供给侧结构性改革和西方供给学派的重大区别
点击：53&&作者：付小红
来源：内蒙古日报&&发布时间:
　　近期，有关供给侧结构性改革与西方供给学派两者关系的讨论颇富争议。其中，有一种观点颇为流行，即认为我国当下的供给侧结构性改革只不过是西方供给学派的“现代版本”，其理论来源可以追溯至19世纪初便开始风靡的“萨伊定律”（供给自动创造需求），而实践形态在美国前总统里根与英国前首相撒切尔那里亦是早已有之。言下之意，供给侧结构性改革就是要在经济理论上拥抱西方供给学派，在政策主张上求教“里根经济学”和“撒切尔主义”。这也就意味着，如果不能厘清我国供给侧结构性改革与西方供给学派之间的理论分野，不能从中国特色社会主义政治经济学的理论高度来把握这一概念，我们将极有可能再次落入西方经济学精心设计的话语陷阱，并进而诱发诸多“颠覆性错误”在我国的出现。因此，认清我国供给侧结构性改革与西方供给学派的重大区别在当下就显得尤为紧要，这不仅是学理问题，更是政治问题。
　　首先，两者的理论底色迥然有异，不可红紫乱朱。
　　西方供给学派作为新自由主义经济学的分支流派，其影响力虽不及伦敦学派、货币主义和理性预期学派，但在对资产阶级古典政治经济学自由主义的历史性继承和对凯恩斯主义的现实性否定上却也是毫不示弱的。无论是较为温和的“费尔德斯坦曲线”所阐明财政赤字水平对资本形成和通胀的影响及其相互关系，还是更为激进的“拉弗曲线”所描绘出政府税收收入与税率之间所谓“过犹不及”的关系，他们共同的着力点都是在试图“提供一套基于个人和企业刺激的分析结构”，笃信并借助于自由市场的万能力量，通过一系列“劫贫济富”的顶层设计来实现社会有效供给的增加和政府预算的平衡。西方供给学派的这些理论主张集中反映了资本主义从国家垄断主义向国际垄断主义转变的发展趋势，迎合和维护了当时垄断资产阶级的利益诉求，在视域上依然没有跳出西方资产阶级庸俗经济学的旧巢。
　　相比之下，我国供给侧结构性改革的理论来源则是中国特色社会主义政治经济学。作为“中国版”的马克思主义政治经济学，立足于我国改革发展的成功实践，更加注重研究我国经济所面临的新问题新情况，进而揭示现代社会主义经济发展和运行规律。正如列宁所说，“政治经济学的基础是事实，而不是教条”，供给侧结构性改革正是在认识、适应和引领经济新常态这个宏观背景下提出的。面对着国民经济逐渐增大的下行压力和日益凸显的结构性矛盾，社会主义生产方式必然要根据最新的经济事实作出适时、适度的相应调整。在马克思主义政治经济学的视角下，供给侧结构性改革本质上就是社会主义生产方式的调整和完善，就是要通过对生产方式中的物质技术结构和社会关系结构进行双重维度的整合优化，从而更好地理顺生产、分配、交换和消费四个环节的交互关系，以便在不断解决社会主义社会主要矛盾过程中更有利于社会主义生产目的的实现。
　　其次，两者的哲学思维判若云泥，不可等量齐观。
　　西方供给学派的哲学思维是典型的形而上学，而正是这种“哲学的贫困”，其在逻辑上也就直接宣告了自身理论的“终结”。为了颠覆凯恩斯主义，西方供给学派重新将萨伊定律奉为圭臬，坚持“购买力永远等于生产力”“不可能由于需求不足而发生产品过剩”，强调经济危机的出现并不是由于有效需求不足，而恰恰是各国政府这只“看得见的手”的闲不住与乱作为。其实，西方供给学派没有认识到，经济危机的产生是源于生产社会化与资本主义生产资料私有制之间这对资本主义基本矛盾，这对矛盾在供给侧具体表现为个别企业中生产的有组织性与整个社会生产的无政府状态的矛盾，而在需求侧则又表现为生产无限扩大的趋势与劳动人民购买力相对缩小的矛盾。这也就意味着，如果不能运用辩证思维来处理生产与消费、供给与需求、市场与政府诸如此类的相互关系，而仅限于停留在以“片面挑选经验”为前提而形成的所谓“定理”中，一味陶醉在用自身“片面的理论”来证明他人“理论的片面”，其结果也只能是“五十步笑百步”。
　　相形之下，我国供给侧结构性改革则蕴含着辩证法的大智慧。习近平同志在中央经济工作会议强调，抓经济工作一定要善用辩证法。这就要求我们不能只是简单地在供给一侧兜圈子，而是应放眼更为广阔的领域，在统筹兼顾供给侧与需求侧双方的基础上，进一步研究长期与短期、宏观与微观、总量与结构、增量与存量之间的辩证关系。在正确处理市场与政府两者关系问题上，如何将市场在资源配置中起决定性作用与更好发挥政府作用结合起来，尤其更是需要辩证法的熟练运用。例如，针对产能过剩这个亟须解决的问题，有学者指出，供给侧结构性改革主要是侧重解决由于政府调控规制不当而造成的产能过剩，而市场调节所造成的产能过剩并不严重且能靠市场自行化解，从而将政府的宏观调控与微观规制完全排除在外。其实，这种观点无非是沿袭了里根“政府不是解决方案，政府就是问题所在”的这句名言，本质上依然是对辩证法的无知与蔑视。
　　最后，两者的改革路径南辕北辙，不可亦步亦趋。
　　西方供给学派的改革路径是通过减税和减少政府对经济生产的干预，以此达成对资产阶级的“正向刺激”和无产阶级的“负向刺激”，从而实现后危机时代下资本积累的恢复与重建。从实践经验上来看，这种改革路径集中反映在“里根经济学”与“撒切尔主义”这两个试验样本上。里根在《经济复兴计划》中提出大幅度减税和缩短企业固定资产折旧期、削减政府开支、严格控制货币信贷以及取消或减少政府对私营工商业的管制干预等四项举措，毋庸置疑，减税是这个“计划”的核心内容，包括个人所得税、企业税、红利税和遗产税等税种在内的减免，这无疑是“一个对富人有利的特洛伊木马”。同样，强调去监管化、减税、取消汇率管制、打击工会力量以及削减福利开支等措施也是“撒切尔主义”的题中应有之义，但较之前者，推动大规模的私有化浪潮则更是其中的“点睛之笔”。在撒切尔夫人“私有化无禁区”理念的倡导下，自然垄断行业和诸多关系国计民生的重要行业纷纷加入到私有化的浩浩大军中。总的来说，承载着西方供给学派教义的“里根—撒切尔主义”改革在试图埋葬凯恩斯主义的过程中虽不如其所愿，但却也助推了资本主义在世界范围内的“颠覆性右转”。
　　相较之下，我国供给侧结构性改革的路径安排则牢牢恪守着中国特色社会主义政治经济学的重大原则底线，彰显着明确的社会主义价值取向。正如有些学者所指出的，“‘供给侧改革’只是历年有关‘结构调整’的各种表达方式中的一种而已，其内容和逻辑并没有逃脱历年来一直提倡的‘稳增长、调结构、促改革’的手掌心”，这种解读恰好是对近期有关供给侧结构性改革各种误读曲解的理性回应。我们要进一步明确，我国供给侧结构性改革必须是在坚持社会主义基本经济制度的前提下，在发挥市场在资源配置中起决定性作用的同时，更好地发挥政府在宏观调控与微观规制的双重作用，从而实现经济发展方式从规模速度型粗放增长转向质量效率型集约增长，经济结构从增量扩能为主转向调整存量、做优增量并存的深度调整，经济发展动力由要素驱动、投资驱动等传统增长点转向以创新驱动为代表的新增长点等三大转变。对那些打着“供给侧改革”的幌子、名曰“创新制度供给”但却实则推行国企私有化、土地私有化、市场自由化的各种“阴谋阳谋”，我们必须也要保持高度的政治敏锐性和鉴别力。
　　古云：所谓此一道，彼一道，“道不同，不相为谋”。虽然共享“供给”一词，但供给侧结构性改革绝不是西方供给学派的“转世轮回”。
　　（作者系内蒙古自治区中国特色社会主义理论体系研究中心特约研究员、厦门市委党校讲师；来源：内蒙古日报）&&
　　【昆仑策研究院】作为综合性战略研究和咨询服务机构，遵循国家宪法和法律，秉持对国家、对社会、对客户负责，讲真话、讲实话的信条，追崇研究价值的客观性、公正性，旨在聚贤才、集民智、析实情、献明策，为实现中华民族伟大复兴的“中国梦”而奋斗。欢迎您积极参与和投稿。
　　电子邮箱：
　　昆仑策网：
　　　　　　&
责任编辑：昆仑侠
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。　　在去年的中央经济工作会议上，我突出强调了供给侧结构性改革问题，引起了热烈讨论，国际社会和国内各方面比较认同。但也有些同志向我反映说，对供给侧改革弄得还不是很明白，社会上很多讨论看了也不是很清楚。这里，我再讲讲这个问题。　　首先，我要讲清楚，我们讲的供给侧结构性改革，同西方经济学的供给学派不是一回事，不能把供给侧结构性改革看成是西方供给学派的翻版，更要防止有些人用他们的解释来宣扬“新自由主义”，借机制造负面舆论。　　西方供给学派兴起于上世纪70年代。当时凯恩斯主义的需求管理政策失效，西方国家陷入经济“滞胀”局面。供给学派强调供给会自动创造需求，应该从供给着手推动经济发展；增加生产和供给首先要减税，以提高人们储蓄、投资的能力和积极性。这就是供给学派代表人物拉弗提出的“拉弗曲线”，亦即“减税曲线”。此外，供给学派还认为，减税需要有两个条件加以配合：一是削减政府开支，以平衡预算；二是限制货币发行量，稳定物价。供给学派强调的重点是减税，过分突出税率的作用，并且思想方法比较绝对，只注重供给而忽视需求、只注重市场功能而忽视政府作用。　　我们提的供给侧改革，完整地说是“供给侧结构性改革”，我在中央经济工作会议上就是这样说的。“结构性”3个字十分重要，简称“供给侧改革”也可以，但不能忘了“结构性”3个字。供给侧结构性改革，重点是解放和发展社会生产力，用改革的办法推进结构调整，减少无效和低端供给，扩大有效和中高端供给，增强供给结构对需求变化的适应性和灵活性，提高全要素生产率。这不只是一个税收和税率问题，而是要通过一系列政策举措，特别是推动科技创新、发展实体经济、保障和改善人民生活的政策措施，来解决我国经济供给侧存在的问题。我们讲的供给侧结构性改革，既强调供给又关注需求，既突出发展社会生产力又注重完善生产关系，既发挥市场在资源配置中的决定性作用又更好发挥政府作用，既着眼当前又立足长远。从政治经济学的角度看，供给侧结构性改革的根本，是使我国供给能力更好满足广大人民日益增长、不断升级和个性化的物质文化和生态环境需要，从而实现社会主义生产目的。　　供给和需求是市场经济内在关系的两个基本方面，是既对立又统一的辩证关系，二者你离不开我、我离不开你，相互依存、互为条件。没有需求，供给就无从实现，新的需求可以催生新的供给；没有供给，需求就无法满足，新的供给可以创造新的需求。　　供给侧和需求侧是管理和调控宏观经济的两个基本手段。需求侧管理，重在解决总量性问题，注重短期调控，主要是通过调节税收、财政支出、货币信贷等来刺激或抑制需求，进而推动经济增长。供给侧管理，重在解决结构性问题，注重激发经济增长动力，主要通过优化要素配置和调整生产结构来提高供给体系质量和效率，进而推动经济增长。　　纵观世界经济发展史，经济政策是以供给侧为重点还是以需求侧为重点，要依据一国宏观经济形势作出抉择。放弃需求侧谈供给侧或放弃供给侧谈需求侧都是片面的，二者不是非此即彼、一去一存的替代关系，而是要相互配合、协调推进。　　当前和今后一个时期，我国经济发展面临的问题，供给和需求两侧都有，但矛盾的主要方面在供给侧。比如，我国一些行业和产业产能严重过剩，同时大量关键装备、核心技术、高端产品还依赖进口，国内庞大的市场没有掌握在我们自己手中。再比如，我国农业发展形势很好，但一些供给没有很好适应需求变化，牛奶就难以满足消费者对质量、信誉保障的要求，大豆生产缺口很大而玉米增产则超过了需求增长，农产品库存也过大了。还比如，我国一些有大量购买力支撑的消费需求在国内得不到有效供给，消费者将大把钞票花费在出境购物、“海淘”购物上，购买的商品已从珠宝首饰、名包名表、名牌服饰、化妆品等奢侈品向电饭煲、马桶盖、奶粉、奶瓶等普通日用品延伸。据测算，2014年我国居民出境旅行支出超过1万亿元人民币。　　事实证明，我国不是需求不足，或没有需求，而是需求变了，供给的产品却没有变，质量、服务跟不上。有效供给能力不足带来大量“需求外溢”，消费能力严重外流。解决这些结构性问题，必须推进供给侧改革。　　不敢苟同，出境购物，一个是便宜、二是质量有保障，很多类似产品国内都有的，其实不是产品本身质量问题，也不是监管问题，而是国家信誉问题，国人天然的认为外面的东西经过了严格检测才能上市的。 　　其次创新型产品本身就意味着高成本，研发、推广都是成本，而且由于技术本身没有很大进步，对传统产品的替代力并不强也不急迫。底层人士的收入，在通货膨胀下不断缩水，也没有足够的财富二次转移机制，菲律宾的收入用德国的货，这靠谱吗？ 　　第三把国家的产业升级换代的机制强制贯穿到了民间，产业升级换代需要大研发，大资金，是国家的核心竞争力，是面对国际市场的，而民间的创新大多数都是提升用户体验级别的改造，对传统产品替代不强，好处是提升消费者的消费品味，钱不够吊着胃口。 　　这其实是让屌丝去为国家创新买单，营造氛围，让大企业牟足了劲去搞创新，但是中国的工业制造能力只处于第三阵营，短期无法快速达到第一阵营，但是中间的替代品可以让屌丝买单，这是让普通消费者跳进锅炉当煤烧提高温度。 　　自从三驾马车，外贸和投资萎缩后，消费就成为立柱了，国家的想法是既要扩大消费所占的比重，同时又要搞创新的消费，否则老的消费会阻碍企业的创新欲望，老旧产业无法被淘汰，于国家长远竞争力不利，几步并成一步，难度相当大。　　他们既想要扩大消费市场，同时还在干着提升消费品质的事，而对于普通消费者，失业率越来越高，收入日益缩水，普通消费品市场尚且缩小，更何况创新消费。这样的做法只能造成大量创新性浪费。大量的创新企业消亡，风投越来越小心就是例子。 　　国家所需要做的就是高端产业升级，这个是国家战略，需要更好的教育，更多的人才，更好的社会政治氛围。　　而扩大消费，转型为消费型经济这档事上，应该允许大量的小微企业存活，而不是强迫半强迫他们创新，应该允许大量的他们看不起的传统产业存活。不应该把所有的消费者都当成中产阶级看待。出国购物的还是少数，更何况，他们出国还是为了省钱。　　低端产业最大的好处，可以吸纳大量的就业，有了薪水才可以消费，才可以维系生产链条。这是属于民生经济。　　总之，国家不要把国家产业升级泛化，不要把创新经济和民生经济搅合在一起。
楼主发言：1次 发图：0张 | 更多
　　平平，干不了就下来吧　　
　　还在摸石头？　　
　　@网络小神仙 论供给侧改革　　供给侧无论怎么改，改变的无非是供给。言下之意就是改变供给从而改变经济，改变社会生活。这是供给决定需求的供给主义经济思想在作祟，是狂妄者才说的经济学。到底是需求决定供给还是供给决定需要这是经济学的两大派。供给学者狂妄，一般都是供给派，他们提供什么社会才有什么需求，他们不供给人民人民就需求不了。需求派者一般为百姓，百姓需要什么，政府工厂就应该去创造去满足人民的需求，供给人民。说供给派的人是对的，工厂供给了人民才要需求，工厂不供给人民那里会有这种消费？法律不允许这种供给人民有这种需求又怎样！关键问题就是法律允许不允许这种供给！需求派者是错的，你有这种需求别人才可能创造这种东西提供给你但问题是你有这种需求如果法律部允许提供这种需求那么你的需求就得不到供给。但，反过来，提供了供给，人民不需求这种供给，那供给主义也是错的！比如，现在移动公司不给人民查具体打电话的消费记录，有些人选择了不使用电话，那时供给主义就错了！　　政府有不允许的权力！人民只有不需求的权力！　　所以说，共给侧改革是政府的事情，人民只有需不需求的权力！
<span class="count" title="万
<span class="count" title="
<span class="count" title="
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)}