【中国皇室】近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？_牛宝宝文章网【中国皇室】近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？专题：网友SydneyCarton对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：关于其他君主立宪制国家的状况，@李淼 先生已经说得够全了。中国的状况，我只讲一条：辛亥革命不仅是民主革命，更是民族革命。太平天国之后，湘淮系的汉人官员已经大量把持了地方权力，满人代表的中央和汉人代表的地方已经有分裂的迹象，到了庚子之变东南互保，地方上的汉人实力派直接无视满人中央，事后中央不仅没有处罚反而因为自身实力的羸弱不得不依赖汉人地方势力继续扶持自己。这时，其实满人的政权就已经名存实亡了。预备立宪本来是一个平稳过渡的机会，与其说是还政于民，不如说是体面地将政权由满人宗室交给汉人地方实力派，但是满人贵族却把这个当成维持本族继续统治的契机。手上一没钱，二没枪，你拿什么去维持？不管是地方立宪派，还是实力派官员，实际都是不满的。但汉人大员一来苦于需维持效忠王朝的名分，不能直接反水，二来革命党的起义威胁的不仅是宗室贵族，更是现有体制下一切既得利益派——如果完全按照革命想法，那就是全盘洗牌了。所以汉人大员还得压制着革命党。但是，一旦汉人实力派跟革命党相互谅解妥协，满人皇帝自然就得滚蛋了。辛亥革命绝不只是几个革命党打了几枪——以当时革命党的实力，袁氏新军是有能力镇压下去的——而是初期暴动起义诱发的广泛督抚政变，上层政治实力派与民间精英完成了妥协，相对和平交权过渡，这才是辛亥革命。究其原因：1、近三百年统治，始终维持满汉之别，这是生生提醒人家夷夏之别，想洗脑都洗不了；2、满人宗室彼时真没实力，没这个底气。软的和硬的，两头都沾不了，自然连个虚名都保不住了。若是朱明朝这种主体民族为皇帝的王朝，倒是还有保留帝位的一点点点点可能性——阻力不一样了，架空的，就另说了。网友李淼对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：我觉得这个问题得谨慎看：保留皇室的各国，原因各不相同。而废除皇室的国家，却有着基本的相似性。 1. 先看看保留皇室的君主立宪制主要国家： 英国，日本，泰国，柬埔寨，挪威，瑞典，丹麦，荷兰，比利时，西班牙 这些国家保留皇室的原因各不相同，下面就挑几个熟悉的国家说： a. 英国：英国的君主立宪制度确立于1689年的英国权利法案，规定国王不得干涉法律。通过议会立法，用法律的条文来约束国王的权力，这是君主立宪制的特点之一。而英国之所以没有废黜国王，国王也没有解散议会，部分原因是由于克伦威尔颠覆朝政之后导致的几十年乱局，议会制的兴起和倒台，君主制的结束与复辟所致；而另一方面的原因是，国王与议会之间的矛盾并无突出之处：权力方面，英国国王刚从克伦威尔的魔掌下走出来，羽翼未丰；信仰方面，英国人赶走了天主教的詹姆斯二世，新国王仍然是清教徒。 所以英国君主立宪制的建立，基本上是在和平的过程中完成的：英国内战和光荣革命已经把所有的能量都消耗掉了。 b. 日本：君主立宪制建立于明治维新，这个过程与英国大相径庭。 首先，日本的政权，自明治维新700年前的镰仓幕府时期，就已经分裂为“公家”和“武家”两派。公家一派的领袖是日本天皇，由于其“君权神授”的名义，以及将天皇家和神道教信仰的融合，保持了名分上的国家元首。而武家一派则是控制了行政、军队、司法等等权利，建立了以征夷大将军（幕府将军）为首的武家政权。公家和武家政权的关系，类似于教皇和国王。 而在江户幕府末期，由于中央和地方的利益冲突，很多自德川幕府开创期便与将军关系不和的大名（地方统治者），比如毛利家、岛津家、山内家，便开始准备武装政变。武装政变势必需要一定的“名分”，于是扶植公家一派的天皇，便成为了这些倒幕派的理由。 本着“大政奉还”（将政府大权还给天皇）的名义，各地方的倒幕大名纷纷起兵，并在外国势力（英、美等国）的支持下成功推翻了德川幕府。但在政变之后，天皇虽恢复了“日本国王”的名誉，但仍然是没有实权：权利牢牢把握在了首先发兵的几个倒幕派的手中。 所以日本的君主立宪制，事实上仅仅是一个名誉回复的过程。而战争，仅仅发生在协天子以令诸侯的“董卓”和“曹操”之间。 c. 其他各国： 泰国国王拉玛5世是内忧外患，夹缝中生存的代表。泰国由于自古以来的君权神授和君主极权，使得贵族势力很弱。而在英占印度缅甸，法占越南老挝的情况下，拉玛五世左右逢源，最终将大权交给了买办资产阶级，而自己保留君主立宪权力了事。 瑞典的过程很繁复，16-18世纪期间几次复辟又几次立宪，但最终确立下来是由瑞典的议会主导，签订了《政府文约》和《王位继承法》。瑞典国王的弱势是从1709年的卡尔12世逃亡奥斯曼开始的，随后在俄国的影响下，瑞典国内议会力量加强，最终成为了君主立宪制。 西班牙的君主立宪建立于20世纪，是佛朗哥宣布退位后正式建立的。而君主立宪的建立基础，却是源自于佛朗哥政权后期的经济改革，使得西班牙的资产阶级迅速发展壮大。佛朗哥退位后，权力的空间并没有被继位的卡洛斯一世占据，而是更多地向议会和中间派倾斜。 由此可见，保留了或是主动建立君主立宪制的国家，一般都有有几大因素：和平革命（至少不是保皇派和民主派的战争），皇权弱于议会，外国势力影响等等。 2. 废黜帝制的国家：法国，俄国，德国，中国 法国和俄国的情况很类似，都是社会动荡导致国内的民众暴乱。在乱局中，法国国王被砍了脑袋，俄国沙皇更是全家被枪杀后焚尸。这种自下而上的革命，最终的结果往往是指向最高当权者的暴力革命。 德国未能走上君主立宪制度，完全由于俾斯麦对于皇室过于忠心的原因，最后被威廉二世罢免。后来的首相也都不太给力，直至威廉二世这个蠢货在一战中把国家命运葬送。 反过来再看看中国的情况： 1. 清朝是君主专制的顶峰时期。虽然也有一定的外国势力干扰，但毕竟尚未使大清感到地位岌岌可危，所以反而有“剿灭洋人”的想法。 2. 清朝可谓是毫无议会制度，尽管有军机处，但一切军政大权都掌握在皇族手中。这点与一战前的德国完全一致。 3. 中国虽然也有自上而下的改革（请参考Yolfilm的答案），但毕竟改革的人选不是真正的实权人物，无论是康梁新政，还是光绪变法，却都需要时时看恭亲王和皇太后的脸色。 4. 既然无法自上而下的改革，列强势力不得不在中国寻找其他的代理人，于是我们知道的北洋军阀，国民政府，红色分子等等，都出自“草莽”。 5. 既然是出身平民，就不免跟了法国和俄国的路子。Fortunately or unfortunately，日本人把清朝的皇帝接走了，给了他一个吉林省当作傀儡政权满洲国。随后我朝政府又从苏联人手里把他接回来，虽然没杀了他，但也没给他留下子嗣的机会，一代皇朝就自然灭亡了。网友刘新征对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：@如是我闻 说的第一点是根本原因，即： 满清政权是少数民族，不具有普遍代表性。 其他原因多从这个原因派生。 满清政权是一个少数民族政权，这是满清200多年的原罪，这也是清朝所有的皇帝勤勤恳恳，战战兢兢的原因。 在这样一个少数人管多数人的政权里，一旦内乱，必然有人提类似“驱除鞑虏”这样的口号，把社会的问题归结到少数族群身上，认为是少数人故意牺牲了他们大多数人的利益。这个口号，太具备煽动性，所以哪怕孙文根本没有任何与清廷对抗的实力，清廷也要赶尽杀绝。 慈禧从西安回来以后开展的立宪是真立宪，改革是真改革，其改革深度甚至远大于1898年的维新变法，当时社会立宪的呼声是远大于革命思潮的。 但问题在于，清廷自己深知自己的少数族群地位，所以十分担心在将来的政治体系中被牺牲，在立宪问题上难免首鼠两端，所以最后出台的立宪方案宪法第一条就是皇室拥有最高权威，万世不移，而第一届内阁实际上是皇族内阁。 正是这种担心把清廷给搞死了，一下子社会从立宪风潮倒戈到革命派。 孙文，完全没有任何实力，演技派，他只是提出了一个口号而已。 满清后期最重要的武装为袁世凯的新军，这些军官多在日本受训，日本正是孙文的大本营，新军将领在日本耳濡目染，完成了革命教育。 所以辛亥革命爆发之后，最有实力的新军，无论是利益出发，还是从自身的价值观出发，根本无心保皇。 结果，辛亥革命以极少的流血更迭了政权，结束了两千多年的政治制度，造就了亚洲第一共和国。 历史给过立宪派极短的时间窗口，他们也差一点就成了，但他们被自己的少数民族身份吓退了。 而，孙文，从任何层面说，都被过分拔高了。网友胡占军对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：中国也有皇室，红色贵族。常闲逛于京城高档贵所、奢侈品店、法拉利车上等等，找了一些不知道好歹乱打人的小三网友蒙面大侠对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：一、满清政权是少数民族，不具有普遍代表性。 二、辛亥革命后，南北和解的首要条件即为清帝退位。 三、满清朝廷自身也缺乏改革的动力，自作孽，不可活。 四、与日本明治维新相比，中国缺乏像伊藤博文那样的改革领军人物。 中国最终没有君主立宪保留皇室，除了光绪没种以外（照实际情况来看光绪确实没种），孙中山是一个不得不说的人物，可以参考http://www.niubb.netquestion/网友yolfilm对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：中國近代革命的主力是會黨，洪門且不說，哥老會是鄭成功所創，保留滿清皇室，是絕不可能的任務。再說，歷史給過保皇派四次機會，一次是光緒歸政，這白痴皇帝竟然把滿漢大臣一起得罪光了，只有一個太師，並加戶部尚書翁同龢跟他同進退。第二次是百日維新，（六君子很聰明，未發動之前，就叫翁同龢告老還鄉了）。可光緒被垂簾太久，等不及了，竟然連著幾日頒詔，連下百條以上的聖旨，這不是自尋的死路嗎？第三次是庚子大變。八國聯軍打下北京，都沒能讓光緒翻身。第四次是庚子事變後，滿清最後一次變法，竟然仿似跟光緒無關，成了張之洞等人的主政。所以，中國人也好，歷史也好，冥冥中的老天爺也好，不是沒給滿清的皇帝機會，只是光緒一次又一次地搞砸。最可笑的，是四川的保路運動，帶頭鬧事的，竟然不是同盟會，而是權益被侵蝕的保皇立憲派。總之，大清末年，中國的知識份子不是不知道保皇立憲的好處，畢竟，日本的明治維新在那裏擺著，不可能看不見這是條「救國的便道」「救國的近路」，但，光緒也實在是太爛了。加之中國沒有伊藤博文，只有康有為那個不學無術的偽君子，這種人高舉保皇大旗，註定了中國，沒有保皇立憲的改革可能。网友管延龙对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：我觉着和当时的国际、国内环境有关。当时列强环饲，民怨沸腾，民众有极深的危机感，或者说是被迫害感，他们急需改变这种状况。当然由皇族主导的改革无疑是最合适的，因为这样可以付出最小的社会代价，但皇族没有按照民众的愿望去改变，只是一拖再拖，或者说皇族和民众对时局的认识存在极大的差距。纵观历史，凡是大一统的朝代灭亡时，必有大批的遗老遗少，甚至身殉旧朝。但清朝没有，不是说清朝皇帝昏聩（综合质量是历代最高的，没有一个昏君），也不是民不聊生，只是民众在漫长的等待中耗尽了对皇族的信任。所以一个民众都不了解的口号响起时，民众很轻易地就抛弃了皇族。网友张彬对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：中国的情况非常的特殊，清朝政府的统治一直都在汉族人的眼睛里存在着合法性的问题，而且当时的情况是内忧外患，中国内部的压力非常的大。这种内忧外患和蛮夷统治的双重作用，使得当时的中国人很难心平气和的推行君主立宪。 至于别的国家能够实行君主立宪，也存在着历史的偶然性。比如日本的天皇制度，说实话，这个制度对于日本人来说并不新鲜，至少幕府时期的天皇一直都是属于比较象征意义的存在。因此，这不过是幕府在现代的一个回归。 而当时的欧洲革命一般来说，往往都是国家内部的压力，而不存在过多的外部压力。欧洲文化具有同一性，这个同一性很重要的一点就是王权的有限性。 具体来说，经过漫长的欧洲中世纪，欧洲的权力中心是教皇，而不是国王。国王一直是一个比较大的封建主的身份出现的，这样一来，既然国王不过是一个比较大的封建贵族，那么当国家面对危机的时候，选择架空这个最大封建主的权利，是比较符合全国各大贵族和新型贵族利益的。如果一并推翻，也许会动摇所有封建贵族的特权。而欧洲的新贵族，也就是资产阶级，在文化上也存在对欧洲封建贵族的认同，所以才会有很多的欧洲小说中的暴发户往往会选择一个破落的贵族结婚。 而中国的情况，是王权集中，对于当时中国人来说，王权是与整个国家息息相关的，不从根本上改变中国的社会，就无法救中国，那么由于王权与中国社会息息相关，包括在文化上也是难以割舍的关系，那么王权必然会在社会大改造中被祛除干净。网友高翔对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：可能两方都不情愿吧！清朝自入关以来，其正统性就一直受到质疑，这也是清王朝政治上最为敏感的部分，无论怎么掩饰，编纂四库全书也好，文字狱也好，雍正《大义觉迷录》也好，有清一代，斗争从未停止，君主立宪哪能那么容易？何况皇族内阁人心尽失。为什么不选择其他人作为“皇室”，可能找不到合适的人吧？网友Kevin对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：我想更主要的是因为清朝王室一点权力也不想分享给国内新兴的资产阶级和广大民众。在清朝最后几年，也曾经想搞君主立宪。但是官员考察 回来后，搞出的“皇族内阁”根本没有给其他势力以权力。然后，广大资产阶级力量和民众等不及了，革命爆发了。。。网友姜振鹏对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：不得不说当时中国的命运并不是掌握着自己手中的，是被列强选择的代理人所左右的。 当时强国如英国德国，紧邻如日本都是君主制国家，但列强给中国设计的剧本是最大化分裂中国，削弱中国中央政府实力的共和。 在中国2000多年君主制的统治下，中国是需要皇帝作为精神上偶像的，蒙古王公也需要中国的皇帝进行册封获得地位的法理认同，走共和之路只能说导演的目的达到了。 袁后来复辟称帝也是有复杂的动机和背景的，绝非脸谱化为野心膨胀。网友蒙面大侠对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：这问题值得这么长篇大论吗？一句话，存留皇室的国家的改革都是自上而下的，不存留皇室的国家都是革命产生的。试想千辛万苦终于可以建立自己想要的政权了，如果你是这个政权的掌握者，你会“禅让”给这些你推翻的人吗？网友郭文卓对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：很简单 ，清朝皇室 失败了网友天空对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：晚晴政府曾经搞过“九年预备立宪”，只是当时的中国人不愿意等这么久罢了……网友欧阳烁对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：基本一部电影作品《辛亥革命》就说明了具体的问题。中国不是没有过君主立宪的新思，同治维新的失败标志了清王朝部分先进思想保留皇权的彻底失败，以后的一切都是必然、社会发展的轨迹有时是固定的。网友Shadow对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：日英等国保留皇室的原因各不相同，英国是和平革命，而且英国资产阶级力量不足以将整个封建势力彻底打败，本身就是不彻底的。中国晚期一是满族人统治，二是本来就已经过于集权了，不彻底清除，社会革命无法进行。网友徐敏锐君对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：利益的分配出现了太多的问题而皇室在这些利益集团中无粮无人无兵消亡是必然的而支持日本皇室的是被日本人认可的神子论，而英国皇室更是有新教的宗教之称并在欧美文化的底蕴下才得以延续，反观法国我们就知道其实有时候不一定需要很大的地盘但是需要一个退可守进可攻的稳固大后方这样才能承受足够多的失败并等待胜利的到来网友蒙面大侠对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：卧榻之侧，岂容他人鼾睡网友李新建对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：因为中国人想的是自己当皇帝网友dongzide对[中国皇室]近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？给出的答复：其实最初改革派的设想是保留皇室的，只不过供起来，名义君子，不让他有实权，但好吃好喝养着是没问题的。但就让慈禧哪个老妖婆给搞黄了，死抓权利不放手，最后逼得改革派不管是保皇还是革命的都要对皇室下死手了。不过清室被袁世凯逼退后其实待遇还是不错的，继续住紫禁城，要吃有吃要啥有啥，虽然民国答应拨付的款项从来没有到账过，但溥仪也饿不着。第二个坏事的是张勋，辫子军进城，要皇帝重新归正，如果那边遗老们有点政治头脑当时就应该拒绝，但丫就是答应了，规正了十来天又下台了，而且连紫荆城也住不得了，被冯玉祥赶出去，外边租房住了几天，日本来了迎接回沈阳当满洲国皇帝去了，其实就是个傀儡。都烂这份上了，实在是没啥必要再保留了转载请保留本文连接：分享到：相关文章声明：《【中国皇室】近代革命后为什么日本英国等国家还保留皇室？中国为什么不这么做？》由“訫箜絔魸”分享发布，如因用户分享而无意侵犯到您的合法权益，请联系我们删除。TA的分享英国人的不解：中国为什么不能保留皇室，这两点至关重要
在欧洲一些国家，皇室虽然没有具体职权，但是地位尤其显赫，一言一行备受人民关注，而最著名的皇室在英国，因为英国女皇家事常常被人谈起。可是英国人却很不解，在中国的最后一个朝代清朝，当被推翻之后，随之皇室也就成了平民，一无所有，而英国虽然没了君主，但是却能把皇室的荣誉保留了下来，这是为什么呢？中国自己秦始皇称帝以来，有很多朝代，而每当一个朝代灭亡之后，最先死的就是皇族，原因是新的帝王害怕被推翻，毕竟历朝历代都以儒家统治天下，儒家又讲究忠君爱国，虽然王朝兴衰是历史必然，但是封建的文臣武将却无法接受国破家亡的命运，因此必须抗争到底，直至流尽最后一滴血。到了清朝时期，爱新觉罗氏成为皇族，推行满汉一家，使各民族融合在一起，加上前几代皇帝的英明治理，使之大清成为当时最强大的帝国，可由于闭关锁国的影响，清朝很快跟世界脱轨，当发现诺大的帝国竟然不是一些小国的对手之后，又开始发起洋务运动求强，可惜都失败了，中国依旧没有强大起来，一直被受欺辱。慈禧太后掌权之后，只顾皇家的地位，并大肆搜刮民脂民膏，导致天下百姓流离失所，掌权了40多年，中国沦落的40多年，而一些爱国人士，想要富强中国，学西方君主立宪制，可是因为威胁到皇家的统治地位，被扼杀在摇篮之中。再后来，清朝风雨飘摇，而清朝皇族依旧沉迷于权利的争斗，不思进取，不思改革体制，而中国的一些革命者，为了让中国崛起，决定使用武力推翻帝制，从而清朝灭亡，皇族不是死就是逃离，帝制灭亡了，可是清朝皇族依旧想恢复帝制，因此蠢蠢欲动。到后来，孙中山成立中华民国，实行总统制，而袁世凯又篡取了总统，并一心称帝，独霸天下，可惜共和已是大势所趋，天下人都反对，再后来，蒋的独裁统治更是加深了百姓的痛苦，于是共产主义代表广大的无产阶级，推翻了独裁统治，建立了新中国，因此皇族也就没有了。所以说中国之所以没皇族，一是跟中国儒家文化的影响，怕新的中国被别有用心之人利用；二是因为清朝最后的皇族一心想恢复帝制，是所有革命之人不愿意看到的，因此必须打压其势力。话说回来，如果当时清朝推行君主立宪制成功，那么爱新觉罗氏也就会成为今日英国皇族般的存在，只可惜一步错，步步错。扫二维码下载作业帮
拍照搜题，秒出答案，一键查看所有搜题记录
下载作业帮安装包
扫二维码下载作业帮
拍照搜题，秒出答案，一键查看所有搜题记录
英国为什么有王室?女王不掌政还那么受国民的爱戴,为什么这种体制在中国行不通?从什么时候开始政权落到首相手里的?欧洲有很多发达国家都有王室还有日本也是,为什么一点都不影响其发展和国际地位呢?
扫二维码下载作业帮
拍照搜题，秒出答案，一键查看所有搜题记录
　　君主立宪是是相对于君主独裁制的一种国家体制.在保留君主制的前提下,通过立宪,树立人民主权、限制君主权力、实现事实上的共和政体英国是君主立宪制国家.英国王室作为凝聚国家力量的象征发挥作用,并不具备实质性权力.国王是名义上的统治者,由世袭产生.首相是英国政(蟹)府的最高领导人,通过民选产生,掌握最高行政权力.首相可就重大事项与国王磋商,但最终决定权由议会和首相做出.英国君主与其近亲的关系由其名号可知.王室成员虽然没有严格的法律或者正式的定义,并且不同的名单会有不同的成员,不过拥有国王/女王陛下(HM)或者王子/公主殿下头衔(HRH)的一般都被视为王室成员.　　君主立宪制保留了封建社会最主要的标志——君王.而资产阶级革命本应该是要推翻封建制度,却保留了皇帝,所以说革命得并不彻底.无论如何皇帝是代表封建社会的.就像当年袁世凯就是做皇帝,而辛亥革命本是资产阶级性质,所以我们才说袁窃取了辛亥的果实.英国当年的资产阶级革命就是一次又一次对封建制度妥协,掌握政权就像专政,像克伦威尔那样.最后就一团糟.而法国大革命轰轰烈烈就比较彻底.　　君主立宪制实际就是议会下的内阁负责制,与美国三权分立,都是资本主义国家国家政治制度,中国共产党作为执政党废除个人崇拜、领导终身制,规定领导人执政年限,不断走向民主.
为您推荐：
其他类似问题
扫描下载二维码英国人发现了个惊呆的真相，女王皇家金马车居然被中国人仿出来了 | 英国那些事儿
Welcome! Log into your account
your username
your password
Password recovery
Recover your password
your email
英国人发现了个惊呆的真相，女王皇家金马车居然被中国人仿出来了
话说，英国人今天惊奇的发现，他们的皇家马上居然被中国人仿造出来了
这是前天习大大乘坐的正版皇家金马车，在澳大利亚造了10年才完工
这是中国甘肃一个哥们今年造的
他从内蒙古买了两匹马，再从东北买了一辆马车，自己打造了这辆“英式皇家马车”
哥们一共花了9万多人民币，现在马车用来供游客拍照游玩，还接了一些商演
此时此刻的英国网友
【他干得漂亮！】
这人留了一句【中国就是因为这个有名的】
另一个人跳出来回复他说 【你是说花最少的成本做出超强的工艺？说的就是这哥们啊】
还有给他建议的，【把马涂成白色，马具再加工下，基本就是一个完美的复制品了】
上一篇下一篇}