当前位置：&>&&>&&>&&>&
“思想领先”“政治挂帅”是毛泽东思想的精髓
　　&思想领先&&政治挂帅&是毛泽东思想的精髓
&( 评新社会主义之一)
　　近日来，秋实客和郭松民提出的新社会主义似乎有降温的迹象，我认为，其原因可能有三：
　　一是自秋、郭二人提出新社会主义以来，左翼内部支持的不多，反对的不少，一些一贯以&马克思列宁主义、毛泽东思想&正统捍卫者身份自居的人，对新社会主义，特别是对秋实客那些具有挑战性、&离经叛道&的言论不能容忍，各种批判文章对新社会主义一通狂轰烂炸，现在似乎批判的狂飙期已经过去了。
　　新社会主义问题争论之初，就有一些左翼人士压抑新社会主义的争论，我当时写了一篇文章《警惕升级版的&不争论&，坚持新社会主义的争论》，左翼网站不给发，而所谓&右翼&的《共识网》和天涯的&关天茶社&却给发了，引起了热烈讨论。现在，我发此文，主要是对左翼网友说话，有些左翼朋友一贯以毛泽东思想的捍卫者和马克思主义正统传人自居，容不得不同意见。然而秋实客也说他的新社会主义就是来自毛泽东思想，这就形成了&秋实客的新社会主义&与&一些以毛派自居的人&的真假毛派的问题。为此，我认为新社会主义必须要争论，以辩真假。我坚信秋实客不但是一个真心实意的拥毛者，而且是一位执著的、在这个物欲横流的社会，还能保持理论热情的思想者。他说自己不是学院派，其实他是想说，他的新社会主义所使用的概念、范畴与学院派不尽相同。
　　我虽然赞同秋实客新社会主义理论的核心内容，但对其一些不规范的说法并不完全统一，我曾面对面地，也是公开地提出了不赞赏新社会主义的提法。因为特色社会主义也是一种新社会主义。居于光远统计，目前世界上差不多有近百种社会主义模式，就是新社会在注意也有不少种。既然我们承认科学社会主义是科学，为什么不坚持使用科学概念，而生造什么新词，像特色社会主义一样，&用改变名称的办法&偷贩自己的私货，如将商品经济一词用市场经济一词取代，这样做既可以起到模糊人们的认识作用，也可以回避马克思对商品经济的分析和批判，因为在马克思主义的经典著作中即一般地批判商品经济，而且还总是十分明确表示社会主义社会是要消灭商品经济的。我认为凡是真心实意地拥护马克思主义的人，在没有发现马克思主义明显错误的情况下，就不能另起炉灶，搞什么&新&&特&社会主义，如果你认为马克思主义不科学，有问题就要明确地指出来和公开地批判，不要挂羊头卖狗肉。
　　二是，一些人压制争论，美其名曰是为了团结，其实是害怕争论，暴露其理论能力薄弱、概念模糊、体系不确定的问题，实质是害怕争论。
　　对此我也不想多说，就引用几条恩格斯关于无产阶级队伍内部争论作用的几条意见，供那些一贯以马克思主义正统传人自居的人借鉴：
　　&无产阶级的发展，无论在什么地方总是在内部斗争中实现的，而现在第一次建立工人政党的法国也不例外。在德国，我们已经走过了这种内部斗争(同拉萨尔派)的第一阶段，其他阶段还摆在我们面前。在可能团结一致的时候，团结一致是很好的，但还有高于团结一致的东西。谁要是像马克思和我那样，一生中对冒牌社会主义者所做的斗争比对其他任何人所做的斗争都多(因为我们把资产阶级只当作一个阶级来看待，几乎从来没有去和资产者个人交锋)，那他对爆发不可避免的斗争也就不会感到十分烦恼了&&&
　　以上引自日恩格斯给奥.倍倍尔的信
　　&建立党内真正和谐的关键就在这里，而不在于否认和隐瞒党内一切有争论的问题。&
　　这是恩格斯日写给威.李卜克内西的信，这封信是批评李卜克内西的。因为倍倍尔指责福尔马尔是叛徒，李卜克内西压制倍倍尔的批评、美其名曰防止分裂，恩格斯则认为分裂的危险不是来自倍倍尔的批评，要感谢倍倍尔，因为在日益壮大的工人政党内，小资产阶级分子的增多是不可避免的，倍倍尔的批评只不过是为了消化这些小资产阶级分子加了盐酸。恩格斯写此心表示支持倍倍尔的批评意见，同时也反对李卜克内西隐瞒党内争论的错误做法。
　　&每一个党的生存和发展通常伴随着党内的较为温和的派别和较为极端的派别的发展和相互斗争，谁如果不由分说地开除极端派，那就只会促进这个派别的增长。工人运动的基础是最尖锐地批评现存社会，批评是工人运动生命要素，工人运动怎么能逃避批评，禁止争论呢?难道我们要求别人给自己已言论自由，仅仅是为了在我们自己队伍中又消灭言论自由吗?&
　　以上均引自《马克思恩格斯选集》第四卷1995年版第653& 740& 687页
　　讲这些，实际是重复我以前的主张，警惕升级版的不争论，争论问题是&磨刀不误砍材功&，不要怕争论，真理是在争论中确立的，只有那些理论上的懦夫才会害怕争论，只有专制魔鬼才会阻挡争论。我认为，改革之初，如果按照毛泽东的遗志，在认真看书学习，弄通马克思主义的基础上，搞清楚什么是社会主义后，再进行大刀阔斧的改革，中国目前的现状一定会更好，绝不会出现带血的&GDP&，工农大众也绝不会受二遍苦，贪官们也不会有牢狱之灾，江河不会变臭，蓝天也不会充斥雾霾。什么事情都要搞明白了在干，蛮干是要付出代价的，明事理的最好办法是在学习的基础上，争论和辩论。
　　三是秋实客参加了所谓的&左右合流&的曼谷会议，有些人对秋实客毛派身份产生了动摇。
　　秋实客参加曼谷会议一事，遭到了国内一些左翼人士的热议，笔者对一些左翼人士过激言论不能认同：一方面不同意一些左翼人士对曼谷会议的定性;另一方面是不同意对秋实客曼谷会议发言的批评。
　　有人定义说&曼谷会议是左右合流的会议&，而且是国际国内左右翼的合流，如若真是如此，我认为此乃我国我民之大幸，我为曼谷会议的召开鼓与呼，我向曼谷会议的招集人和参会者致以崇高的敬意。
　　我引用恩格斯的一段话来说明我支持曼谷会议的理由：
　　&您原则上拒绝同其它政党采取任何共同行动，甚至是暂时的共同行动。&&这一政党不能暂时利用其他政党来达到自己的目的，同样也不是说，他不能暂时支持其他政党去实现或是直接有利于无产阶级、或是朝着经济发展或政治自由方向进一步的措施。在德国谁真正废除长子继承权和其他封建残余而斗争，为废除官僚制度和保护关税而斗争，为废除反社会党人法和对集会结社权的限制而斗争，那我就会支持谁。& 如果我们德国的进步党或者你们丹麦农民党是真正激进资产阶级政党，而不是一些一受到俾斯麦或斯特鲁普的威胁就溜之大吉的可怜的说大话的英雄，我绝不会无条件地反对同他们一起采取任何暂时的共同行动来达到特定的目的。&(以引自《马克思恩格斯选集》第四卷1995年版第686页)
　　秋实客参加曼谷会议是一个有利于中国各派势力求同存异、共同对付&腐败官僚、无德奸商、无耻文人铁三角组合&进步行动，我们为什么要反对呢?更何况当今中国的思想界是这么的混乱，各派都没有&真理&的支持，在这个思想界大分化、大动荡、大重组形势面前，我们为什么不支持和希望中国人的联合和统一呢?为什么不让中国思想界的浴火重生呢? 难道中国人斗来斗去瞎折腾 的日子还没有过够吗?
　　自上世纪50年代的反右运动以来，中国社会因左派右派的划分，把中国社会撕裂了，文革造反派和保守派恶斗使左右分裂达到了一个高潮，当下在中国的网络上和广场中，左右翼的博弈更是激烈，从墨客骚人到贩夫走卒，从白发老翁到初出茅庐者，都有自己的政治观念，为了分出个左右高下，不惜大打出手，有的教授打白发老翁的嘴巴;有的青年人约架争斗;在郑州二七广场竟然看到一群白发老人，殴打一个同样满头白发的老人，问其原因，竟是因为他们对毛泽东、对文革、对社会主义有不同的认识。
　　从现象上说中国人这样的分裂，古今中外都是很少见的，这种分裂并不是因为阶级分化所致，因为左右两翼的参与者，除了少数的领军人物，其下层群众具有惊人的同一性，都是由工人、农民、干部和知识分子组成，他们中的大部分人都不同程度地受到了改革措施的利益损害，这种利益同一性并没有使他们形成共识，而这种明显的差异是怎样产生的，令人深思。
　　对此问题，中国也不缺少有识之士，老造反袁庚华就曾深刻地指出：中国左右对峙的局面，是很有利于官僚特权统治稳定的。我是通过读被左派归类为右派的孙立平的文章知道袁庚华此观点的，孙立平是赞赏袁庚华的意见的。
　　北大教授秦晖对此也有高论，他说中国目前的状况是左派不左，右派不右，我很赞同秦晖的意见。
　　左右划分，始自法国大革命时期等级派别的圆桌会议，等级不同，利益冲突，意见相左，很容易理解。而中国的左右划分，特别是下层民众，如在对毛泽东、对文革、对改革等问题上，观念如此对立、尖锐和狂躁，其实左右翼群众之间并不存在根本的利益冲突，何以冲突激烈呢?记得网络上曾流传文革时期武汉的著名&造反派&和&保守派&两位头头，文革后两人都从监狱里出来，两人都是衣食无着落，一个打工，一个开小店，卖啤酒，两人在买啤酒时相遇了，都感叹何必当初!我们是不是从中能够反思一下，没有根本利益冲突的下层民众的左右对峙，到底是为了什么?
　　在现实社会中中国的左右翼的划分也是十分幼稚和可笑的。近期，雨夹雪网友写了一篇文章《邓力群是左还是右?》，该文指出，邓力群1975年写了《论全党全国各项工作的总纲》，当时该文作为右倾翻案风重要文件遭到批判，邓力群本人也受到了冲击，改开以后，邓力群的观点基本没变，但却被人们称为左王，竟然因此而落选中央委员。邓力群从右倾翻案风干将到现在左派的旗手，这是多么大的跨度啊，中国人都认了，请问中国这种左右翼的话分有意义吗?
　　丁玲晚年曾说：&当年把我打成右派的人，就是今天骂我极左的。&在我们每一个人身边绝不缺少那些，左起来左的可爱，右起来右的出奇的投机分子。
　　那么中国人何以左右界限模糊，但左右派斗得却十分惨烈呢，其政治原因是很复杂的，此处不做过多的分析。但思想混乱确实明显的，它来源于黑格尔说的&中国式思维&。这种思维方式：概念不清(不咬文嚼字、求大同存小异等，不需要概念的确定性。)、缺少逻辑(无论是辩证逻辑还是形式逻辑)。当然，如果不是董仲舒的&罢黜百家，独尊儒术。&的思想专制，墨家的&墨辩&也可能会发展出中国式的逻辑来。虽然，中国唐代以来引入了印度的&因明论&逻辑学说，但它仅是在佛教界流行，对中国的思想界影响不大。近代以来西方的各种思想纷纷被引入中国，亚里士多德的&形式逻辑&，黑格尔的&辩证法&马克思的&唯物辩证法&等都在中国广泛传播。但自上世纪二、三十年代斯大林主义形成以来，斯大林的《辨证唯物主义和历史唯物主义》就成了马克思主义的正统，实际取代了真正的马克思主义，而且中国几代人都是在斯大林这种假马克思主义的教育下成长起来的。已故的复旦大学俞吾金先生在《被遮蔽的马克思》一书认为真马克思被遮蔽了，换言之，人们接受的都是假马克思，笔者对俞吾金先生此论是认同的，但不同意俞先生书中所说的，恩格斯和列宁也是马克思的遮蔽者。我认为斯大林是遮蔽了马克思主义元凶。
　　人们接受的和在社会上流行的马克思主义，实际上是伪马克思主义，是被斯大林主义分子歪曲、改造后的假马克思主义。要穿透遮蔽，重新发现真正的马克思主义是当今中国思想界首要任务。近年来思想界出现了大量的&回归马克思&&重读马克思&&走近马克思&&真正的马克思&等说法，实际上就是对斯大林这种伪造马克思主义进行的清理门户的运动。中国必须补上斯大林主义批判这一课，这也是中国缝合左右分割的裂缝，搞清楚&文革&&改革&等重大历史事件必由之路。
　　下篇内容预告：
　　思想领先，政治挂帅。思想上政治上路线正确与否是决定一切的等论断，是毛泽东思想的精髓，也是毛泽东冲破斯大林主义的迷雾，为恢复马克思主义的辩证唯物主义哲学做出的重要贡献。改革之初，中国人就是在打着批判毛泽东唯意志论的幌子，开始了没头脑的、实用主义的改革，&实事求是&&实践标准&&客观规律&等说辞，实际是真正的反马克思主义的历史唯心主义，那些人却把这盆脏水泼到了毛泽东的头上，本文宗旨就是要正本清源，既要恢复马克思主义的本来面目，也要还毛泽东的清白，确立毛泽东真正的历史地位。我理解秋实客的新社会主义和其中的整体论哲学，与我的目标是一致的，我认为秋实客的哲学思想正如他自己所言，其思想根源来自毛泽东。
　　肖立强
　　写于 滨海静远居
网站QQ：&&红歌会网粉丝QQ群：
(投稿)邮箱：
还不是会员？}