国际货币基金组织工作报告（财政部和亚太部）
撰写：Yuanyan Sophia Zhang&和&Steven Barnett &&审核：Steven Barnett&和&Martine Guerguil
该工作报告不代表国际货币基金组织观点。报告中的观点属于作者，并不代表国际货币基金组织及其政策。工作报告由作者对研究进展进行汇报，并公开发布以供评论及进一步探讨。
由于大规模及时的经济刺激计划，中国比大多数国家都更好地经受住了全球金融危机的考验。然而，这些刺激主要被用于预算外的基础设施建设，因而并未反映在财政数据中。我们建立了一个涵盖预算外活动的扩展的财政赤字及债务的时间序列，这能更好地反映财政政策的反周期性作用。结果显示，扩展的财政赤字及债务数据均显著高于政府公布的财政数据。尽管如此，扩展的债务规模约占GDP的45%，仍在可控范围内。
经济文献杂志分类号：H5, H6, H7
关键词：财政脆弱度，财政风险，地方政府财政，中国，土地财政，总融资需求，债务可持续性
作者电子邮箱：yzhang@imf. sbarnett@imf.org
A.&政府的定义
B.&扩展的财政债务的其他估算
III.&扩展的财政赤字和借款净额
A.&扩展的借款净额
B.&扩展的财政赤字
C.&稳健性检验：线上估算
D.&估算解释
IV.&扩展的财政债务
A.&债务可持续性
B.&利率增长差
C.&总融资需求
A.&扩展数据的范围
B.&或有负债
C.&政府资产
1.&地方财政中的房地产投资
2.&中国：债务可持续性，
1.&中国：解读扩展的政府债务及赤字
2.&地方政府融资工具
3.&土地财政模型
中国比大多数国家更好地经受住了全球金融危机的考验，这主要是因为政府快速地实施了一揽子大规模经济刺激计划。这一揽子刺激计划至少部分地获得了成功，抵消了因发达经济体经济增长急剧萎缩所造成的负面影响。然而，刺激计划的实际量级并没有明显地反映于财政数据之中，2009年的财政赤字数据只显示了温和增长。事实上，大量刺激政策通过信用扩张来进行，这包括了地方政府对预算外支出的融资1。本报告通过建立扩展的财政数据的时间序列，对始于21世纪初的这类预算外活动的规模进行估算。所谓扩展的财政数据指将预算外财政活动数据计入到一般政府数据中，以此创造一个全新的扩展的计算财政数据的手段。文本1对此作了综述2。
在报告的开始先给出一些值得强调的提醒。首先，扩展的财政数据应被当作标准化的一般政府财政数据的辅助数据而非替代数据。&扩展&强调的是对一般政府数据的宽口径定义。其次，估算基于大量的假设和判断之上。因此，估算受制于一定程度的不确定性，并应据此进行相应的解读。最后，这些估算并不旨在面面俱到。一些准财政活动并没有被涵盖，比如由国有企业及政策银行（事实上仍为国家控制所有权）进行的活动。同时，由于关注财政赤字及负债，扩展的财政数据也忽略了国有企业的净值及经营利润。从根本上讲，要获得更准确的数据，还取决于有关部门对更多数据的公开。即将到来的对地方政府债务的审计是一个值得肯定的举措，因为这表明了政府对改进数据质量的决心3。最后，国际货币基金组织的&政府财政统计体系&对获取完整数据是有益的，这些数据包括了政府资产负债表及估算净值。
文本1.&中国：解读扩展的政府债务及赤字1
基础设施建设投资已经成为地方政府促进发展的主要战略及首选的反周期工具，尤其是在全球金融危机期间。然而，地方基础设施建设主要依靠预算外融资，途径包括土地出售或地方政府融资平台(LGFV)。这引出了两个问题：1.&财政脆弱度的真实水平（特别是政府债务存量）；2.&财政刺激近年来对促进经济增长的真实规模。
国际货币基金组织职员因此提出了一个新的&扩展的&概念，力图包含这些预算外的财政活动。这一方法扩大了政府数据的范围，涵盖了预算外活动及地方政府融资活动。地方政府融资平台与其他国有企业不同，地方政府融资平台由地方政府大规模建立，地方政府对此拥有所有权，并负责日常运营；地方政府融资平台涉及具有财政属性的经济活动；地方政府直接或间接地分摊了其偿债责任，有时还会对其损失进行补贴。地方政府融资平台也可能创造收益，其中一些实行商业化运作，这凸显了扩展的财政数据应当被看作传统政府数据的补充数据而非替代数据2。由于地方政府融资平台活动的数据并不完善，相关预计根据国际货币基金组织职员基于可获得信息的计算而得出。
&扩展的债务包括了由地方政府融资平台通过市场融资渠道获得的借款。如同其他国家，普通国有企业及其他政府单位的负债及或有债务不被包括，如银行业不良贷款、政策性银行贷款以及养老金负债。同时，扩展的债务只计算总负债，因而不涉及政府资产。
&扩展的借款净额增加了政府由地方政府融资平台进行的市场融资（通过银行、证券和信托）的借/贷款净额。这一指标涵盖了金融负债交易，即由债务创造的资金流动，故而与扩展的债务有着紧密的对应关系。
&扩展的财政赤字增加了地方政府融资平台的市场融资和销售土地使用权收益（除诸如安置费、补偿款等成本的净收益）。土地销售被视作近似于将土地私有化的一个融资项目，但是并不增加债务累积。这一分析性的概念与国际货币基金组织的政府财政统计(GFS)相一致，并很好地涵盖了财政政策对总需求的总体影响。
在此基础上，国际货币基金组织职员预计，扩展的政府债务因国际金融危机大幅增加，并在2012年增至GDP的45%左右。尽管如此，但是这一比例仍然在可承受范围之内。估算还指出，2012年扩展的借款净额占GDP的8%左右，扩展的财政赤字占10%左右。
&_______________
1&由Murtaza Syed提供，更早版本参见IMF, 2013b的此文本。
2&政府被定义为包括了中央及地方政府的一般政府。
要审视地方政府依赖预算外支出的行为，最佳途径就是将之置于中国财政制度的框架之下。随着1994年政府间财政制度改革，中央政府占财政总收入的比例从少于30%增至2012年的50%左右4。然而在支出分配上，占比并没有显著改变。在缺乏对政府间支出责任分配的指导规范情况下，政府层级越高，对下级政府施加要求的灵活性就越大。地方政府如今负责对大量的基础设施建设投资、服务提供及社会福利保障，这些支出占到了总支出的85%左右。同时，地方政府几乎没有自己的收入来源，并缺乏对税率及税收政策的决定权，这使得他们不断增加对中央政府转移支出的依赖。然而，这些转移支出主要覆盖现有支出，只给基础设施建设支出留出了很小的空间。
同时，至少在预算内，地方政府被禁止进行大部分的融资活动。因此，他们极度依赖预算外机制来为他们的首要支出筹资，尤其是基础设施投资。简单地说，地方政府创造了一个公司，然后由这个公司向银行、信托公司或债券市场借款。而这些公司，被称为地方政府融资平台，或者城市发展投资公司，亦或地方政府融资平台，他们被创建的目的非常明确，就是为基础设施建设融资。融资项目可能用多项收入来源，如道路通行费或者水处理设施使用费，但是在大多数情况下，都不足以满足未来偿债需求。另外，对我们来说更重要的是，通过官方统计资料发现，地方政府融资平台为了基础设施建设这一单一目标而建立，并有别于地方国有企业。这就使我们至少能在统计意义上将地方政府融资平台区别于国有企业。
作为2009年刺激计划的一部分，投资支出大幅增长。其中包括了基础设施投资，这与政府支持经济增长及推进城市化目标相一致。事实上，城市化建设已经成为经济增长的一个重要来源，而城市化也意味着对基础设施的需求。由于地方政府不能在预算内贷款，自然地，他们就转而寻求预算外融资，尤其是在地方政府支出与收入差额增大的情况下。
在此背景下，作为从金融市场（尤其是银行）融资的中介，地方政府融资平台在各地被广泛建立。这在很多方面与一些国家的公私合作相类似，尽管在中国&私&指的是地方政府融资平台。公私合作在新兴国家以及一些发达国家被广泛应用于推进基础设施建设。然而，由各国的经验显示，预算外融资将导致重大的财政风险，因为潜在的政府债务在很多情况下都未能被透明地报告、紧密地监督及系统地管理。
本文将以如下顺序展开：背景部分解释扩展的政府的概念，并探讨其他被我们称为扩展的财政债务的估算。紧接着，报告将阐述我们如何构造扩展的财政赤字及扩展的借款净额等概念。随后，我们将对扩展的财政债务进行具体讨论，并就其相关的可持续性风险、利息成本及偿债能力进行评估。之后，我们将讨论其他一些没有在扩展估算中涉及的财政风险评估问题。最后，对主要发现进行总结。
A&政府的定义
我们关注的重点是对分析有益的衡量财政活动的指标，而这与一般政府的统计定义不同5。而且，以监测为目的的一般政府的定义与有关部门发布的定义有略微差别。国际货币基金组织(2013a)附录III解释并记录了两者的不同。主要的不同在于预算稳定资金、外部债务及一些地方政府（预算内）债务6。
扩展的财政数据将预算外财政活动（主要是地方政府融资平台）合并计入官方的一般政府数据。图表描绘了文字叙述部分。一般政府分为地方（次一级）政府和中央政府。扩展的政府概念将政府管理的基金和地方政府融资平台并入。将目前忽略的财政活动加入到官方一般政府数据将导致报告的赤字数据增大，但是，增大的幅度小于扩展的财政赤字所暗指的增幅。原因在于扩展的财政赤字包括了所有地方政府融资平台的活动，但这其中有一些本身就具有商业化属性，因此不被包括在基于一般政府定义的统计中。然而，如果要量化地方政府融资平台的商业化行为所占的比重，则需要更多的数据，而这些数据目前无法获得。因此，引入的&扩展&概念受此限制。
非金融公共部门也是另一种广义上政府的定义，其包括了所有的非金融国有企业。最广义的概念还包括国有金融企业，例如国有银行、资产管理公司以及中央银行。获取广义公共部门（金融及非金融）的合并债务非常困难，因为这涉及计算去除公共部门间互相持有债务的净值。即，国有银行借款给国有企业将从合并数据中减除。或者，换种说法，合并债务不等于一般政府部门、非金融公共部门及金融公共部门的债务合计数。然而，合并的扩展财政债务更容易被构造为中央政府、地方政府及地方政府融资平台的债务合计，因为在这些债务间几乎没有相互持有债务的情况。
让我们确定扩展的政府的边界，我们将地方政府融资平台包括其中，而国有企业不被包括。理论上，地方政府融资平台类似于传统的国有企业，区别在于地方政府融资平台由地方政府大规模建立，地方政府对此拥有所有权，并负责日常运营；地方政府融资平台涉及具有财政属性的经济活动；地方政府直接或间接地分摊了其偿债责任，有时还会对其损失进行补贴。文本2给出了一些地方政府融资平台的案例。地方政府融资平台也可能创造收益，其中一些实行商业化运作，这突出了扩展的财政数据应当被看作传统政府数据的补充数据而非替代数据。
文本2.&地方政府融资平台案例
下文提供了两个地方政府融资平台的案例(Ma, 2012)
抚顺发展投资公司(FSDIC)
抚顺市坐落于中国中部的江西省。抚顺市政府于2002年6月8日建立抚顺发展投资公司，并投资1.5亿元人民币作为启动资本。在公司成立四年后，市政府批准了一项房产使用权的转移作为公司资本公积。2009年，经市国有资产监督管理委员会(SASAC)批准，三家独立的国有企业（抚顺市自来水公司、经济发展区域投资发展有限公司以及抚顺市国有担保中心）将他们的全部净资产通过资本公积，共7.2亿元人民币，转到抚顺发展投资公司名下。
抚顺发展投资公司负责抚顺市大量的基础设施投资，这包括了融资、运营以及基础设施建设。他们的项目包括了：抚顺市污水收集管网项目、核心地段路网建设项目、经济发展区的基础设施建设项目以及保障房项目。
抚顺发展投资公司的收入主要来自市政府的补贴，利润由子公司产生，主要来自抚顺市自来水公司。建筑与房地产的快速发展推动了土地价格，土地销售近年来已经成为了抚顺发展投资公司资金的重要来源。
抚顺发展投资公司也发行公司债券，以土地使用权作为抵押支持其信用评级并降低融资成本。相对地，公司总资产里的流动资产占据了大部分，其中包括了土地、公共建筑、道路以及其他基础设施。然而，大量的土地被作为抵押品，而诸如建筑和道路等其他资产的流动性较差，获得收益的可能性较小。
海城城市发展投资公司(HUDIC)
海城市坐落于中国北方的辽宁省。海城城市发展投资公司建立于2001年5月，由市政府出资1.05亿元人民币启动资本。2009年，政府将土地使用权、建筑以及其他固定资产转移至该公司，价值达28亿元人民币。公司旗下拥有三个子公司，均为国有企业：海城供暖公司、城市基础设施公司以及一家自来水公司。
海城城市发展投资公司从事于投资、建筑及管理各类城市基础设施项目。公司也从事开发土地，通常在从地方政府拿到土地后开垦并销售。同时，公司也主导道路及桥梁建设等项目。
海城城市发展投资公司的主要收入为子公司的利润、由地方政府启动的基础设施项目的代理费以及政府补贴。经营收入的低流动性导致公司主要依靠政府补贴。
B.&其他扩展的财政债务的估算
我们不是第一个对财政债务使用延伸政府的定义来进行估算的机构。最显著的是，中国国家审计局(NAO, 2011)发布了一份关于地方政府债务的报告，报告对2010年的债务状况进行了评估。此外，投资银行、高校以及研究院都有对相似概念的估算。这些估算大体相似，大部分的差别都体现在其覆盖范围不同或时间性差异。
我们估算的结果是，2012年债务占GDP比重约为45%，与其他估算在调整差异后的结果大致相当。只看综合数据的话，估算的结果从略低于30%到高于70%不等。尽管我们的估算似乎偏低，这在很大程度上是因为我们排除了一些其他估算包括的项目。比如，一些估算包括或有负债（例如与资产管理公司及发展银行相关的金融部门负债），以及铁道部的负债。铁道部于2013年实现市场化，我们将其负债视作国有企业负债（表格1）。至于地方政府债务（图表中的粉色条），大多数的估算在GDP的25%-35%之间。
对地方政府债务不同的估算反映了不同的覆盖范围。例如，国务院的研究和咨询机构&&国家发展研究中心(DRC)的学者于（音）和魏（音）（2012）除将省、市、县以外还将乡镇一级政府包括在其估算中。结果是，他们对地方政府债务的估算是2万亿人民币（2002年GDP的5%），高于国家审计局未包括乡政府的估算。市场估算从不同分析报告中得出结果。例如，美国银行2009年的估算将地方政府融资平台的非基础设施贷款包括其中，其估算结果高于花旗的估算，而花旗仅包括基础设施贷款。除了地方政府债务，许多估算也包括了资产管理公司的诸如不良贷款的或有负债、政策银行的贷款以及养老基金负债。
毫无疑问的是，由于扩展的财政债务高于一般政府债务，因而扩展的赤字也就更高。令人意外的是，在大量的扩展的财政债务估算中，我们没有认识到扩展赤字的其他时间序列估算。我们将在之后讨论这一问题。
III.&&&扩展的财政赤字及借款净额
尽管存在一定概念混淆的可能性，我们仍需引入这两个关于扩展的财政平衡的概念。扩展的借款净额与GFSM2001对借贷净额的定义更接近。这与扩展的政府需求相一致，所以与扩展财政债务的变化相对应。第二个概念是扩展的贷款净额，这将土地销售的净利作为融资项目，所以使扩展的财政赤字大于扩大的贷款净额的变化。文本3解释了基于土地利润的基础设施投资的融资模型在中国的应用。由于将土地销售的净利作为私有化收益（融资项目），因而扩展的财政赤字能更好的衡量财政政策对需求的影响。扩展的借款净额以及财政赤字概念相似，计算相同，除了对土地销售的净利处理方式不同。
A.&&&扩展的借款净额
扩展的借款净额将预算外准财政活动（主要是基础设施）加入到一般政府数据。估算基于融资（线下）数据。计算要求大量的假设来填补数据缺口，这突显了估算的不确定性。
为了计算扩展的借款净额，我们将地方政府融资平台的预算外融资计入一般政府赤字中。由于预算外融资来自金融市场，我们能通过市场数据作出估算。特别地，我们将从商业银行、信托公司以及公司债市场计算地方政府融资平台借款。
文本3.&土地融资模型1
地方政府有销售土地的强烈动机。自1994年财政体制改革以来，地方政府从土地销售收入中获得的份额从40%增加到95%。因此，随着城市化进展，土地销售成为了地方政府的重要收入来源，资金通常进入政府管理基金2。土地销售收入随后被投入基础设施投资，以此推动城市化进程。而且，更高的基础设施建设支出直接促进经济增长，也间接带动其他投资促进经济增长。由于强劲的经济增长能作为官员晋升的重要筹码，地方政府官员有持续销售土地以保证&销售-投资-增长&不断循环的动机（图表1）。
土地销售也提供可观的预算内财政收入增长。从土地中获得的直接税收占到了总财政收入的10%，其中包括了对城市土地使用、农地占用以及土地转让的征税。间接税收包括从建筑及房地产公司征收的营业税及企业所得税，这在一些城市占到了总财政收入的50%以上。
中国对土地销售的高度依赖是可以理解的。土地已经在很大程度上成为了地方政府最值钱的资产，实现土地销售增长的最佳途径便是推进城市化进程。举例来说，开罗、伊斯坦布尔以及孟买都从土地拍卖中获得巨大收益。一些发达经济体，诸如美国、日本以及韩国，都在他们的转型时期经历了相似的过程。目前中国仅有50%左右的家庭生活在城市，中国的城市化进程预计还将持续一段时间。
土地销售已经成为地方政府财政的一个主要风险源。首先，地方政府依赖土地销售可能导致房产的过度供应，这将反过来导致市场的纠正。而这样的市场纠正可能引发恶性循环。由于土地销售下降，地方政府将不得不减少支出，同时建筑业的不景气将影响地方财政收入。结果，经济下滑加剧，地方财政支出进一步萎缩。地方政府通常通过土地或房产向地方政府融资平台注资，以他们作为抵押品获得借款。因而，市场纠正将使得地方政府融资平台难以获得借款。同时，资产质量也将被下降，包括抵押品的减值以及难以用销售土地的方式来偿还到期债务。
土地销售的相对重要性因地区不同而异。在相对发达及快速发展的中等收入城市，土地销售占据更重要的地位。低收入地区通常来说对投资者的吸引力较差，因而从土地销售中获得的收益也少得多，这使他们的财政系统较小地受市场纠正的影响，但同时也导致地区不平等的进一步扩大。
___________________
1 Liu, Zhou, and Shao (2012)&通过综合工业与服务业对样本城市进行综合比较，并得出一个中国的典型城市模型。
2&这些基金的管理不同于普通预算管理并为特别支出标记。土地销售收入在价值上占到了这些基金的2/3左右。
图表1.&地方财政中的房地产投资
房地产投资占GDP比重稳步增长
这一比重高于很多其他经济体
中国仍然有足够的城市化发展空间推动房地产行业发展
土地销售在高收入省份占比更高，这可能导致地区不平等加剧
土地价值随时间推移不断增长
土地销售已经成为许多地方政府偿还债务的一个重要收入来源
由于政府的刺激政策，地方政府融资平台的借款在2009-10年间急剧增长。地方政府通常被禁止直接借款，除非得到国务院的批准。由于全球金融危机，这一限制在一定程度上被放松了，中央政府开始代表地方政府发行债券。然而，发行的数量非常有限，以至于无法达到2009-10年地方政府预期的融资需求。因此，地方政府依靠地方政府融资平台及其他政府相关单位，从政策银行、商业银行以及近期的信托公司及公司债券市场进行融资。
地方政府融资平台作为合法的独立体，参与长期基础设施项目，经常能获得公共信用增级。尽管被法律禁止，地方政府仍在明里暗处为一些地方政府融资平台债务提供担保。对担保的感知有助于解释为什么银行会对借钱给地方政府融资平台感兴趣。此外，地方政府融资平台以土地或其他资产作为抵押借款，无论是地方政府融资平台自己拥有并由地方政府担保的资产，或者由另一实体提供。这类担保或抵押对基础设施融资非常重要，尤其是短期借款可能无法产生充足的现金流偿还债务。
如前面所强调的，我们只包括地方政府融资平台的借款。一些地方政府国有企业也能产生准财政活动，同时一些地方政府融资平台主要实行商业化运作。然而，要检查每一个国有企业及地方政府融资平台的每一个项目所获贷款是基于准财政行为还是商业行为并不现实。然而，基于地方政府融资平台是一种特别的实体，有更明确的财政目标，所以我们选择涵盖地方政府融资平台而不包括国有企业。因此，我们将假设简化为所有的地方政府融资平台债务涵盖于扩展的借款净额，而不将国有企业债务包括。
预算内借款
地方政府的预算内借款非常有限并被中央政府严格管控。中央政府已经发行了一些债券来帮助地方政府解决财政赤字，国务院也通过了一些给地方政府的直接借款。两者总额在2009-11年间达到一年2千亿元，2012年达到2.5千亿元。然而，这些债券已经计入了一般政府负债，所以我们对此不做调整。在2010年年底，国家审计局(2011)报告称，国务院批准的直接借款达到了GDP的7%左右。
预算外融资
另一类市场融资主要包括银行贷款、公司债券以及信托贷款：
&2010年，银行贷款占据了地方政府债务总额的80%左右，相当于人民币12.7万亿元人民币，其中10.7万亿为各省、市及县政府的借款，0.8万亿为乡镇政府的借款，另外有1.2万亿国家审计局(2011)未计入的借款用于道路和高速公路。我们使用国家审计局2011年提供的地方政府债务增长率，可以得到以前年度的地方政府债务发行净额和通过银行贷款的融资比率。信息缺口使得银行贷款发行净额无法进一步分解为发行总额、通过土地销售收入进行的偿还额以及债务延期数额。国家审计局2013年报告被用以估算2012年年底的债务存量，据调查结果，债务自2010年以来增长了13%。
&公司债数据来自万得数据库，数据库提供了地方政府融资平台发现的公司债总额及到期期限。公司债市场在近年来显著成长，尽管发行主要由国有企业（包括地方政府融资平台）发行。地方政府融资平台占据了2012年发行总量的四分之一以上。
&中国信托协会的数据显示，投入基础设施项目的信托贷款金额在2012年9月达到了1.39万亿元人民币7。这一数字在2010年第一季度还不到9千亿元。在2010年前没有该项数据，因此我们使用银行贷款的增长率来预测以前年度的资金流量。
&政府的现款押金变化被纳入了融资金额范围。年底，押金总额达到了的，这一比例逐步增加，但是从金融危机高峰起回落。然而，地方政府融资平台的押金由于缺乏数据而未被纳入。
B.&扩展的财政赤字
扩展的赤字计算增加了扩展的借款净额与土地销售的净收入之比。即，实际用于基础设施建设及其他支出的比例。从这些资产销售获得的经历被视作融资而非利润，因为他们类似于私有化收入。
土地销售的估算
我们只有近几年的土地销售净收入数据，总土地销售数据来自CEIC，大多数土地销售通过政府管理基金流转，其销售收入大多被计为预算外收入。比如，2011年，总土地销售解释了在3.8万亿政府管理基金总额中占到了3.3万亿，占GDP的7%。财政部的数据显示了2010年以及2011年土地销售收入的使用状况。购置成本、农民补偿费以及土地开发成本从所获净收入中扣除。2010年，净收入与收入之比大约为50%，而2011年只有33%。只有2010-11年有足够的数据来计算净收入。为了构建一时间序列，我们假设其他年份的净收入为42%（2010与2011年的平均值）。2005-09年的土地销售数据不够完善，早于2005年的数据缺乏连续性，所以该时间序列在搜房（一家中国房产服务公司）土地销售增长数据的基础上进行推断2009年前的数据，2010-12年则使用官方数据。
C.&稳健性检验：线上估算
作为一个稳健性检验，我们计算扩展的财政赤字的线上估算。这要求构建一个扩展的财政利润及扩展的财政支出。
扩展的财政利润在实践中几乎等同于一般政府利润，其中的差异是我们计入了从中央及地方政府管理基金除土地销售外的收入。由于政府管理基金收入的大部分都来自于土地销售，计算的结果金额很小。剔除土地销售是为了避免重复计算，因为我们将土地销售视作融资项目。2011年，报告的政府管理基金收入为4.1万亿元，但是减去土地销售后仅有8千亿元。其中，3千亿元来自中央政府，5十亿元来自地方政府（3.8万亿元减去330万元土地销售）。中央政府管理基金的数据财政部和CIEC。对于地方政府，我们假定政府管理基金收入占土地销售比值为常数。
为了获取政府管理基金以及地方政府融资平台支出数据，我们对扩展的财政支出进行调整。地方政府融资平台的数据无法获得，所以我们使用基础设施投资估算值作为替代。我们假设所有的基础设施支出来自于预算、政府管理基金或者地方政府融资平台。同样地，这将可能高估基础设施支出，因为其中一些可能由国有企业或其他公司实施。我们从固定资产投资数据中计算基础设施投资8。基础设施支出与政府管理基金支出一起被计入一般政府支出。随后，我们调整支出以避免重复计算。因为一些基础设施投资由预算内资金或政府管理基金实施。特别地，基于2011年数据，我们假定基础设施支出占到了地方政府预算支出的21%、中央政府预算支出的14%、地方政府管理基金支出的36%以及中央政府管理基金支出的47%。剩余部分（基础设施总投资减去预算内及政府管理基金投资部分）用以估算地方政府融资平台的基础设施支出。
扩展财政赤字的线上估算与融资方法大体一致，序列在2008年前非常相似。两种方法都显示了在2009年赤字数据大幅上升，这与政府的经济刺激相一致。然而，两者的主要差异在于，相比于线上估算数据，融资方法显示，刺激带来的信用宽松更快速。意料之中的是，线上估算方法在近年来得出的扩展财政赤字数据更大。线上数据包括所有的基础设施支出，同时，一些扩展政府概念外的实体所实施的基础设施支出显然未被包括，比如国有企业或者私有企业。而且，因为信息缺乏，一些地方政府融资平台获得的收入也未被包括，因此扩展的财政收入可能被低估。总而言之，线上估算对扩展的财政赤字是一个更好的评估方法。同时，该方法也强调了估算在很大程度上受制于不确定性。
D.&估算解释
扩展的财政赤字持续地高于扩展的借款净额，差额仅来自对土地销售净利的不同处理方法，近年来这一数额一直占GDP的2%左右。然而，这两个序列对扩展的财政赤字变化都给出了相似的描述。
相比于采用一般政府数据，基于扩展数据的财政政策能更显著地实现反周期效果。自2007年至2009年，扩展的财政赤字增长幅度为GDP的10%左右。这有助于解释为什么尽管全球经济走弱，但是中国仍然能在2009年实现9%左右的增长。而且，扩展的财政政策已经实现高度发周期效果。特别地，扩展的财政赤字随后快速增长，直到2011年，赤字额从高峰回落，比峰值下降了GDP的8%左右。2012年上半年，应对经济放缓，扩展的财政赤字相比2011年增加了GDP的4%左右，这有效地支持了2012年的经济发展。
译者是上海金融与法律研究院研究助理王光裕。
《思想库报告》是上海金融与法律研究院（SIFL）出品的一份公益性电子刊物，以国际智库之思想，关照中国改革之现实。本周刊编辑是SIFL研究助理吴华丽。
若您想定制《思想库报告》，请发订阅申请到进行订阅；若您不想被打扰，也请发送取消订阅邮件至上述邮箱。《思想库报告》接受读者不定额的付款，用来支持本刊实现质量更高的翻译，以及内容更丰富的英文报告。您可以直接通过支付宝进行付款（比如10元人民币），账户是。
请关注我们：
选择分类目录
&&&活动消息
&&&往期刊物
宏观经济与金融
&&&国际贸易
&&&宏观调控
&&&财政税收
&&&货币政策
&&&贫富差距
&&&气候变化
&&&食品安全
&&&信息公开
&&&海外智库
&&&&&&【Atlas观点】
2016 年八月
2016 年七月
2016 年六月
2016 年五月
2016 年三月
2016 年二月
2016 年一月
2015 年十二月
2015 年十一月
2015 年十月
2015 年九月
2015 年八月
2015 年七月
2015 年六月
2015 年五月
2015 年四月
2015 年三月
2015 年二月
2015 年一月
2014 年十二月
2014 年十一月
2014 年十月
2014 年九月
2014 年八月
2014 年七月
2014 年六月
2014 年五月
2014 年四月
2014 年三月
2014 年二月
2014 年一月
2013 年十二月
2013 年十一月
2013 年十月
2013 年九月
2013 年八月
2013 年七月
2013 年六月
2013 年五月
2013 年四月
2013 年三月
2013 年二月
2013 年一月
2012 年十二月
2012 年十一月
2012 年十月
2012 年九月
2012 年八月
2012 年七月
2012 年六月
2012 年五月
2012 年四月
2012 年三月
2012 年二月
2012 年一月
2011 年十二月
2011 年十一月
2011 年十月
2011 年九月
2011 年八月
2011 年七月
2011 年六月
2011 年五月
2011 年四月
2011 年三月
2011 年二月
2011 年一月
2010 年十二月
2010 年十一月
2010 年十月
2010 年九月
2010 年八月
2010 年七月
2010 年六月
2010 年五月
2010 年四月
2010 年三月
2010 年二月
2010 年一月
2009 年十二月
2009 年十一月
2009 年十月
2009 年九月
2009 年七月
2009 年六月
2009 年五月
2009 年四月
2009 年三月
2008 年十一月
2008 年十月
2008 年九月
2008 年七月
2008 年六月
2008 年五月
2008 年三月
2008 年二月
2008 年一月
2003 年四月
《思想库报告》是上海金融与法律研究院出品的一份公益性电子刊物，以国际智库之思想，关照中国改革之现实。长期聚焦于中国公共政策的各个领域，采用跨学科研究的视角，为公共和私人部门的决策者提供了大量智识，成为与中国共同成长的思想力量。
微信二维码：
微信号：thinksifl
付费支持一下《思想库报告》^_^}