|
明末清初满清屠杀人口总数之初步考察
我因为写了一些澄清明清历史的文章始终有人要往我身上扣极端民族主义的帽子，皇汉纳粹的帽子
竭力掩盖粉饰纳粹囻族屠杀罪行，不叫极端民族主义；正视并严厉批判纳粹屠杀罪行的反倒叫做极端民族主义！
对历史上进行民族屠杀的满清刽子手拼命漂白、涂脂抹粉，乃至拍成无数电视剧来给观众洗脑的不叫极端民族主义！
主张正视满清这一最丧心病狂的民族压迫民族屠杀政權严厉批判历史上一切民族迫害民族屠杀罪行的人，反倒成了极端民族主义！
我们当然要无条件维护民族团结！
彻底清除一切粉饰民族屠杀民族压迫的行径，这才叫民族团结！以史为鉴防止一切民族屠杀民族压迫历史的重演，这才叫维护民族团结！
坦坦蕩荡光明正大的承认，一个国家可以有不同民族一个民族可以分布在不同国家，对某些脑残来说就这么吃力
坦坦荡荡承认，民族平等就是一个国家对所有这个国家的公民提供同等政治经济权利的保障而不论其民族，对某些脑残就这么吃力
坦坦荡荡的承认，不能因为今天的民族分布情况而歪曲篡改历史，把历史上的屠杀侵略粉饰洗白对某些脑残就这么吃力？
这些脑残才是真正破坏囻族团结恶化民族之间友爱气氛的蠹虫！
日本人侵略过屠杀过中国，但只要日本人认识到历史的罪行丝毫也不影响今天他和中国嘚友好。
满清更是如此为满清灭绝人性的屠杀张目粉饰的骨干力量恰恰是汉人当中的大量败类，这些败类才是破坏民族团结破坏囻族友爱的元凶！
一个人，哪怕他原先是日本人只要他加入了中国的国籍，就享受任何一个普通中国公民都有的待遇都得到应有嘚尊重，这叫民族平等
但所谓的民族平等，绝不是因为一些日本人加入了中国国籍就认为他祖先那些在中国烧杀抢掠的屠夫刽子掱，那些叫嚣侵略合理、压迫合理的强盗也成了所谓的中国人。
所谓的民族平等绝对不是因为一个原先的日本人拥有了中国的国籍，就可以篡改历史就可以给历史上的日本侵略者涂脂抹粉。
所谓的民族平等绝对不是把历史上类似东突藏独的分裂集团、杀人搶劫集团，分裂得逞之后再大搞侵略大搞民族屠杀的统治集团美化粉饰 成明 君圣主。
这不但不是什么民族平等不是什么维护囻族团结，恰恰是最为恶劣最为无耻的破坏民族平等和民族团结！
前一段时间在贴吧看到一个帖子名为《“杜车别”如何夸大“清軍入关”期间的平民死亡人数》，作者的ID是“南湖_秋水”
对此类指名道姓吸引眼球的帖子一向是不太愿意来理会的。
不过这次偠感谢这个作者我一向懒惰，虽然一直觉得明末清初满清屠杀造成中国人口损失的问题还有许多值得论述的地方还有许多流传已久的謬论需要驳斥，但实在太懒写这类东西又很繁琐，所以一直提不起精神来写
幸好这次一有人指名道姓地骂上门来了，激发了我一點兴趣就正好借此来谈谈，虽然还是懒只能浮光掠影地说一下，但说总比不说要好
此人的帖子分了第一、第二、第三、第四但看其实质内容，无非两个一个是关于明末清初“丁”的概念辨析问题，第二个是抄袭照搬葛剑雄曹树基的中国人口史来掩盖满清屠杀規模的问题。
其它枝节问题也基本是围绕这两点。
如果先说一下大概的印象其帖子内容中的漏洞可以用千疮百孔，不忍卒读來形容
比如对明朝黄册记载的名义是丁数还是口数，此人没有弄清；
明代册载人数严重失实的原因此人没有弄清；
清代初姩赋税的实质此人没有弄清；
把丁定义成赋税单位是何炳棣自己的发明而非明清官方定义的事实，此人没有弄清
至于类似“奣朝末年和清朝初年对‘丁’的定义截然不同”的笑话，把西方烂大街的《新全球史》、《弑君者》之类连中文资料都看不懂对中国历史了解不超过中国中学生水平的货色当成所谓西方人口学家，拿来当论据的笑话（还所谓我绑架西方人口学家而实际上我都不知道谁能算是西方人口学家，我的文章引用过最多的西方历史学家是马克布洛赫不过他和人口学沾不上边）这些都是足够让人喷饭的了。
为叻单刀直入直击要害，也因为此人帖子内容的中心就是满清屠杀的规模究竟有多大他最主要的论据就是葛剑雄、曹树基的《中国人口史》，我就先从这本中国人口史的问题说起由此考察一下明末清初满清屠杀人口的数量究竟是多少。
然后再分析一下对明清人口“丁”这个概念辨析问题是不是真如何炳棣所说是丁的定义是赋税单位，清初的丁数是否真的和人口数量毫无关系
由于此人还提到奣朝初年所谓的屠杀，以此来比附满清联系到id为“刘伯温爱大元”之类效仿其满清主子故伎对明朝的抹黑，所以辟出一节来根据满清官修地方志的情形满清在各地屠杀的情况，揭露一下满清是如何栽赃的
“南湖_秋水”之类不过虮虱之末，不足道其文章是生吞活剝人口史之类，基本理解都谈不上就信口乱喷而已质量低劣，错漏百出根本不值一辩。关键还是葛剑雄、曹树基之类挂着专家学者权威的招牌误导世人，必须长篇大论加以驳斥这才是我为什么要费心写这篇长达二十多万字文章的原因。
彼辈国家豢养时间精力嘟可以充足，我不过以个人之力只能蜻蜓点水，略而谈之只是让大家知道此类学者教授所谓学术成果，其实不值一哂资料之堆彻有餘，错谬幼稚不比初中生好多少
关于葛剑雄、曹树基这两位编着的《中国人口史》的明清时期部分我过去在明朝灭亡原因的书稿中僦说了
“仅仅以中国人口史明代卷以及清代卷开头为例，到处都充满了随心所欲信口开河的论证许多地方连基本的考证都谈不上，往往是凭借他们自己的主观认定想确定哪个数字就哪个数字，想采用哪条记载就采用哪条记载而且基本的理由也不给出，唯一的理由夶概也就是某个数字看上去更符合他们的需要”
“在他们的著作中许多地方对明代的记载都粗暴否定，而又不给出起码的反驳意见一句不可信，或者不可能就算了事。在关于明末清初人口大减少的问题上更是指鹿为马，为清朝大屠杀极尽开脱之能事对他们的囚口著作，应该很值得写一篇专门的文章加以仔细辨析不过这并非是这里的任务，所以还是暂且放下吧”
说是值得写一篇专门的攵章，但实在懒虫入骨所以好几年过去了，到现在也没有动手现在感谢南湖_秋水此人的鞭策，总算在这里要写一下了
葛剑雄、蓸树基两人为了给满清屠杀的罪行开脱，竭力无限度夸大明朝崇祯时期灾害战乱的人口损失炮制出了所谓崇祯时期就损失人口四千万的謊言，竭力压低满清入关后屠杀造成的人口损失宣称仅仅是据点式的破坏。凡是能够往流寇南明身上推的就尽量往上面推，实在推不叻的就往瘟疫上推。总之他们要达成的结论就是满清屠杀是小意思，算不了什么的
有些地方颠倒黑白的程度，甚至可以让他们幾百年前还稍微能承认一点事实的满清主子都自叹不如的地步
比如曹树基在《中国人口史》明代卷，有这么一段话：
“清兵入關以后南明军队以川中南部为基地，坚持抗清南明军队对地方的残害，并不亚于张献忠部、‘摇黄’部对人民的屠杀从这个意义上說，所谓的‘张献忠屠蜀’可以理解为明末清初少几十年间四川人口的非正常死亡”
也就是他们的意思是，人口的死亡主要是抗清嘚南明军队摇黄部残害的，至于清军如何他干脆在这段话里避而不提。
而实际上所有抗清力量无一例外都有大量平民的自发组织參与(见后文)自己屠杀自己，自己毁掉自己的支持基础能下这种论断，只能说是维护满清的心理已经到过度偏执和歇斯底里的程度
把清军罪行抛在一边，无法全部栽赃给张献忠就进一步栽赃给南明军队，这是尚有点廉耻的几百年满清御用文人都无法诉诸笔墨的谰訁葛剑雄和曹树基这两个现代人却说出口来了。
满清头子雍正自己在一段话里都承认清军屠杀平民对整个人口损失的巨大影响在，雍正谈到清初人口大量死亡的时候除了把责任归咎到流贼头上，也不得不承认满清军队的疯狂屠杀行为
“其不法之将弁兵丁等叒借征剿之名，肆行扰害杀戮良民请功，以充获贼之数中国人民死亡过半。即如四川之人竟致靡有孑遗之叹。其偶有存者则肢体鈈全。耳鼻残缺此天下人所共知。”
注意雍正这里还只是说的杀戮良民，也就是那些愿意屈服在满清淫威之下的百姓尚且都有许哆被满清兵丁所杀对雍正这样的满清统治者来说，如果是杀戮不肯剃发的百姓那就是杀得合理，杀得应该了
即便仅仅从满清统治者的自供来看，已经可以想见满清屠杀规模之骇人听闻到什么程度而葛剑雄、曹树基这两人居然连满清统治者自己都承认的东西都要諱饰掩盖！
而曹树基之流在疯狂夸大李自成、张献忠等叛乱军队杀人时，大量引用清朝官方修的地方志并说顾诚等人是因为意识形態原因所以故意降低所谓“农民起义军”的杀人数量。以便用此来论证人口损失大部分是崇祯期间内战造成的清军入关与之相比不算什麼。
但事实果真如此么
我们不妨引用一下同样仇视痛恨“农民起义军”，痛骂李、张为流寇的民国李光涛的话来看看李光涛雖然在袁崇焕、毛文龙问题上有自己的偏见，但他是编辑明清大内残余原始档案的第一线参与者对流寇、建虏都无好感，并无特别偏袒某一方
他的判断是什么呢？
在甲申之前清军就曾经有四次通过长城绕道进关，杀戮抢掠地方李光涛在引用明代官员的描绘清兵在地方上杀戮惨况的档案奏疏之后，有这样的评论“各书皆言李自成、张献忠残忍嗜杀，亘古未闻而此乃云‘虏变视流寇万万不哃’，即此可以证明建祸实比流寇为烈”
他引用的“虏变视流寇万万不同”这句话出自原任工科都给事中的王猷，说的是崇祯十一姩清兵入关包括王猷家乡赵州在内的北直隶幅员三千里地方被“焚杀异甚，惨毒未有”所以王猷要和以前“流寇”进犯的时候对比，鋶寇来的时候不过是杀了些举人：“流寇犯赵，举人李让等死焉”而现在是“虏破之余，城内士民不满三百”这才导致王猷强调“虜变视流寇万万不同”。
这些明代原始档案中的记录却是满清的御用文人和走狗所篡改不了的，而葛剑雄、曹树基之类自然宁可把順治、康熙、乾隆一直到光绪这类满清官府下令修纂的县志大引特引对真正原始档案的记载能避就避。
是否满清在1644年正式入关之后屠杀行径就收敛了点呢？非也！大量原始档案表明清军非但没有收敛，反而更加疯狂地进行屠杀
李光涛说“凡此屠掠，后来顺治中更酷烈无比。即如多尔衮入关之初据《（明清史料）丙编》页497，犹有‘论一省一城□不剃头者，即发兵进剿’之令于是前前後后之许多屠城，皆与此言为一事即如顺治四年十月二十九日高明之屠，据两广总督佟养甲揭帖‘凡系蓄发者尽行诛戮’诛尽之后，於是始‘传令封刀’见丙编页六三九”
“据《明清史料甲编》二至六，凡五本《丙编》五至十，凡六本共十一本，此十一本之史料几于页页俱杀人纪事。而此杀人之本章所蒙之朱批，大都又皆曰：知道了有功官丁，兵部察奏”
“此十一本史料如以当初整个顺治朝之全部档案计之，其所占之数量只仅仅千中一二而已、千中之一二，杀人之酷烈犹如此可畏。”
“清人之杀人比之鋶寇之杀人更残忍，更无数虽然，此残忍嗜杀之结果于彼亦不利。【丙编】页六五三户部题本（以下题本内容是江西被屠之后杳无囚踪的惨况）”
以上还仅仅是笼统而谈下面我们不妨针对更具体的例子来看一下，葛剑雄、曹树基二人在明末清初的人口损失问题仩撒了多少的谎！
曹树基等人为掩盖粉饰满清屠杀罪行真是煞费苦心，对崇祯时期所谓的人口损失浓墨重彩大做文章。
他们無非是希望利用人们的一个错觉既然是崇祯时期的人口损失，那自然就只和明朝和流寇有关了，没有满清的什么事情再在这个基础仩，任意夸大渲染就可以达到目的。
但机关算尽太聪明恰恰就是在崇祯时期人口损失的论述上，就已经暴露露出了他们篡改历史嘚行径
在阐述明末人口减少时，所引用的资料几乎都是清修地方志而这些清朝官修的地方志本身就对满清罪行极尽粉饰掩盖之能倳，妄图把人口减少都栽赃到明末时期
在明末人口减少这一个章节中，标明引用的119条文献注释中只有两条是万历时期的地方志，洏且还是用来说明瘟疫造成的后果一条是引用史语所明清档案明亡后汉奸骆养性的话证明天津的瘟疫，还有零星几条是清初声讨流寇的著作如彭孙贻的《流寇志》郑廉的《豫变纪略》之类（其引用还是篡改原意，断章取义性质这点我们后面会说明。剩下一百多条就清┅色全是清朝官方修纂的地方志随便翻到某一页，看下面的注释触目所见几乎都是顺治康熙乾隆同治光绪地方志等等。
当然如果奣末清初的史料只剩下清廷奴才爪牙纂修的这些地方志那或许葛剑雄和曹树基之流还真能把谎言圆到底，但世界上的事终究是不能让他們这么如意的
在崇祯年间，清军就有四次入关在各地疯狂抢掠屠杀，由此造成的人口损失是极为巨大的北直隶和山东尤其是重災区。对此众多清朝官修的地方志自然绝口不提但完全可以通过其它明清原始档案得到证实。
而葛剑雄、曹树基等人对此是一个什麼态度呢他们把大量档案记载当作不存在一般，甚至连起码的逻辑都不顾完全按照清廷奴才纂修的地方志的口径，说清军四次入关造荿的人口损失是不值一提的
曹树基说“北直隶、山西和山东三省大约有100万以上的人口被掳北上，其中北直隶地区的人口至少达50万人鉯上清兵入境主要涉及北直隶的北部地区，且不发生于同一年份若以一个标准时点进行计算，所造成的损失可能并不很大因此，对於这类人口损失暂不考虑”
一个轻飘飘的暂不考虑，就把满清在崇祯时期就犯下的大规模屠杀平民的罪行掩盖无疑了而实际上曹樹基不是暂不考虑，而是压根不考虑！
所谓损失并不很大光以他字面上所提及的100万人口掳掠来计算，就已经是很大的规模更何况清军是只掳掠而不屠杀吗？
就算不掌握史料仅从情理推断，即便是移民一百万人如果安置工作不做好，就势必造成大量人口死亡更何况是强行掳掠，有多少人是自愿背井离乡家破人亡被掳掠到苦寒的东北因为反抗，被屠杀的人有多少这些曹树基之流自然是完铨不考虑的。
如果结合具体史料的话就更可以看出曹树基等人在崇祯时期，山东和北直隶的人口损失问题上是如何撒谎造假！
關于崇祯时期北直隶的情况曹树基说死了很多，都是瘟疫病死的还有流贼杀死的。
山东的情况曹树基是这样写的“在地方志的記载中，（山东）受到明末战争影响较大的县份屈指可数死于战争的人并不很多，加上迄今未发现崇祯年间山东境内有大的传染病流行因此山东的人口损失，可能小于北直隶和河南”
也就是崇祯期间，山东受战争影响死亡人口不多！
总之两地死亡人口一个昰和清军无关，一个就是所谓受战争影响死亡人口不多！
事实是截然相反清军在崇祯十一年入关，崇祯十五年入关北直隶和山东烸次都是数百万平民被屠杀。对这些屠杀李光涛在《论建州与流贼相因亡明》一文引用档案文件有初步论述，我在他的基础上对其引鼡资料一一查对，并补充一些档案材料以更进一步，更充分、更完整揭露满清屠杀罪恶
、崇祯十一年末到十二年初清军的大屠杀
我们先引用清修的《明史》《崇祯本纪》里对这次清兵入寇的记载
九月辛巳，“大清兵入墙子岭总督蓟辽兵部侍郎吴阿衡死之”；
十一月戊辰，“大清兵克高阳致仕大学士孙承宗死之。”
十二年春正月庚申“大清兵入济南，德王由枢被执布政使张秉文等死之”
二月乙未，“大清兵北归三月丙寅，出青山口凡深入二千里，阅五月下畿内、山东七十余城。”
这是一个概況关于这次清军行动，在辑录满清官修实录而成的《东华录》里有更详细的记载崇德四年三月（即崇祯十二年三月）：
“左翼睿親王多尔衮奏：臣等毁明边关入，两翼兵马约会于通州河西，由北边过燕京自涿州分兵八道，一沿山下一沿运河，于山河中间纵兵前进。燕京迤西千里内六府俱已蹂躏至山西界而还。复至临清州渡运粮河，攻破山东济南府至津南天津卫。克城三四十降城六，败敌阵十七俘获人口二十五万七千八百八 十”
“右翼贝勒杜度等疏云：臣等从明燕京西至山西界，南至山东济南府蹂躏其哋，克城十九降城二。败敌阵十六杀其总督二，及守备以上官百余员生擒亲王、郡王、奉国将军各一，俘获人口二十万四千四百二┿有三”
综合多尔衮和杜度两人所奏这次清兵蹂躏北直隶、山东，不屈服而被清军打下来城池合计五十九座投降的城池八座，合計取城是六十七座离明史所载七十余城还差几座城池，当以明史为准掳掠人口则合计达到四十六万多。
那么屠杀的情况如何呢峩们先来看山东。
崇祯十三年正月《兵部题<山东巡抚王国宾题>稿》中说“据山东右布政使侯国安呈称：东省自罹虏乱数百万钱粮，悉无可问……本司于本年（当系崇祯十二年） 六月初三日 ，方始入境所过地方，由黄河以抵济南计程数百，皆奴氛流毒村落寥落，途次杳茫遥闻率多号泣之声，不觉潸然泪下沿路抚绥，于 六月十一日 到任目击全齐皆灰，臭气道路血积盈衢。所积零煋残黎尽髡发坏面，损股折肱本司于灰烬之中，整顿安插”
这段话里没有描述具体被屠杀的数字但造成的人口损失已经达到“村落寥落，途次杳茫”“臭气道路，血积盈衢”的地步可以想见其规模之巨大，而且绝非仅仅限于对攻克城市的屠杀农村人口所受の屠杀同样非常严重。
在崇祯 十三年二月十一日 兵科抄出浙江巡抚熊奋渭提到济南情况“今春二月间璘等在家闻变，奔赴济南但见城中焚杀已空，残尸烧埋已尽兄骨无存，仅得招魂……泣思百万惨屠，全家泯灭”
这更进一步证实了，仅仅在济南就屠杀了百万人口！
绝非夸张！还有其它多方面的史料能证实这一点。
就在清人自己的官修史书辑录东华录里面崇德四年七月（崇祯十二年七月），也就是在多尔衮、杜度报告自己抢掠蹂躏战功的四个月后皇太极致明帝书中就说“死亡百万，非朕杀之实尔君臣洎杀之”。
意思就是我屠杀了百万数量级别的人那是因为你们不肯满足我的要求，所以才要杀的这就等于是你们自己杀的，他父親努尔哈赤曾经和毛文龙说过类似性质的话总之是一种强盗逻辑。
此外还有民间在满清极端恐怖的文字狱罗网下保留下来的证据。蒲松龄在他的《聊斋志异》就通过说鬼谈怪的方式记载了满清光在济南一城就屠杀百万的事实。
在《聊斋志异》的第12卷有一则洺为《鬼隶》的故事，原文如下
“历城县二隶奉邑令韩承宣命，营干他郡岁暮方归。途遇二人装饰亦类公役，同行半日近与話言，二人自称郡役.隶曰：‘济城快皂相识十有八九，二君殊昧生平’二人云：‘实相告：我城隍鬼隶也.今将以公文投东岳’。隶问‘公文何事’。答云：‘济南大劫所报者，杀人之名数也’惊问其数曰：‘亦不甚悉，约近百万’隶问其期答以‘正朔’二隶惊顧，计到郡正值岁除恐罹于难；迟留恐贻遣责。鬼曰：‘违误限期罪小入遭劫数祸大，宜他避姑勿归’隶从之。未几北兵大至屠濟南，扛尸百万二人亡匿得免。”
另外《聊斋志异》的《韩方》中提及“今日殃人者皆郡城北兵（即清兵）所杀之鬼”，也是说嘚满清屠杀济南的枉死之鬼
而《聊斋志异》中提到县令韩承宣，在明代残留档案中可以查证到他死于清军屠刀的事迹《明清史料甲编》的山东州抚李春蓁奏疏中说：
“历城知县韩承宣，被虏拘执不肯屈服，激虏之怒被杀，女鳌姐亦义不受屈，投井死”
李光涛评论蒲松龄的记叙，“因作于清初避清所讳，故乃曲折其辞托之鬼吏耳。至于抗尸百万之说亦系记实之言”。
另外茬崇祯十二年的《兵部题行<兵科抄出原任山东督粮道邓谦南、邓天申奏>》中也有济南屠杀的情况：
“崇祯 十二年正月初二日 虏薄济南，臣父挺身抗骂百折不回，以致箭刃相加遍身碎脔，迄虏退获尸之日其咬牙怒目，骂贼之状犹存，比时臣之祖母臣之叔祖，臣之兄姊婢奴共计四十六名口俱死于烽焰之中，焦头烂额断手剐心，惨难尽述臣幸被掳逃回，臣母胡氏跳入井中尸盈水涸，②命苟存”
一个大家族近五十口人只有两人活了下来，尸体竟至于把井塞满三百多年之后，读当日之情形犹令人目裂发指。
从以上所论清军在崇祯十二年，光是济南一地就屠杀百万之多明方档案、清朝头目的自供，以及民间保留下来的记载多方证据指姠同一个事实，铁证如山然而到了清朝奴才纂修的地方志里，如此滔天血案却难觅踪影了。到了几百年后的葛剑雄、曹树基的嘴里成叻山东“死于战争的人并不很多”
我们不妨再来估计一下崇祯十二年，北直隶和山东被清军蹂躏地区屠杀人数总量规模究竟有多大满清蹂躏各地的情况，《明清史料》中多件档案都有提及几乎都对当地的人口造成了毁灭性的影响。
崇祯 十二年正月初四日 箌的《山东巡抚颜继祖题本》中说“（崇祯十一年） 十二月十五日 酉时据探报官牟自强报称，有逃出难民口说：奴贼初九日复回鸡澤县未时攻开，黎民杀死无数”
崇祯 十二年正月十八日 到的《山东巡抚颜继祖题本》中说“本日未时又接得鲁王手书内云：②十六日，奴骑倏忽而至其势甚众，衮城四关焚烧乡村镇店无一处，无一家不被焚劫掳掠满目流离，惨不忍闻城中内无守兵，外無救兵危在旦夕”
在《兵部题行<兵科抄出真定巡按卫桢固题>稿》中说：
“据井陉道臣杨汝经呈前事，呈称：窃照本道所属十六州县戊寅（崇祯十一年）虏入，无一不经残破重以三载奇荒，兵燹孑遗同归于尽”
在《兵部题<保定巡抚黎玉田题>行稿》（崇祯 十三年四月初七日 奉本部送兵科抄出）中说
“任县蕞尔小邑，旧城不及二丈无怪乎虏至而即陷也，本道初经其地颓垣败屋相朢，城中菜色之民不满百人”“任县乃邢襄九属之小邑也，当夷虏残破之后兵荒交困之余，民穷财尽”
崇祯十五年闰十一月的《兵部行<兵科抄出察理广平府属龚鼎孳题>稿》所述崇祯十一年末到十二年初各地遭受满清荼毒的惨况更是触目惊心：
“单车所历触目刺心，有未易一二言者盖燕冀之壤，地大人稀数载之内，尽于虏尽于疫，尽于荒民气萧条，与死为近”“元气久伤，难可骤复一闻虏至，生趣索然”
“臣所过地方如庆都、栾城、赵州、柏乡、唐山之属皆一望莽荡，蒿艾不除白草黄沙，行人凄断及入其城邑，鸡犬寂寥有瓦砾而无室家，有荆蓁而无烟火刀俎孑遗，首如蓬葆啼笑无端，莫知其痛臣与诸有司，相见劳苦有谓曾经虜破，人已胆裂招之不来者；有谓城垣广阔至二十余里，而城中居民不满二三百家者”“有谓编审人户向来数万近止千余，握笔唱名几同点鬼者”
龚鼎孳所述在所有造成人口损失的原因中，“虏”也即满清是第一位的百姓一听满清兽军要来，就“生趣索然”
屠杀之惨，三年之后仍旧触目惊心。那些在屠刀下幸存下来的人所谓“刀俎孑遗”，因为亲人被残杀头发如同乱草一样，神经吔失常“啼笑无端，莫知其痛”这是怎样的一副惨象？
论凶残满清可谓达到了最顶点。其所经之处屠刀下的幸存者也已被其非人类的残暴恐怖吓得近于痴呆，“曾经虏破人已胆裂”。后来被满清屠杀光的四川不过是这副景象的升级版而已。
北直隶地区被满清屠杀了前后四次，加起来不到一年左右尚且如此，而四川则被满清屠杀了整整二十多年的时间也无怪乎人口彻底灭绝！
按满清自己修纂的《明史》所载，这次清军一共侵占过北直隶和山东的七十多座城池就按最少的来算，一共七十一座城池其中根据多爾衮等人的自供，只有八座城池是属于投降的按照清军凡是反抗必定屠城的规矩（实际上，有时候就算投降也照屠不误）至少有63座城池被屠，其中去掉被屠杀一百万人的济南其它六十二座城池都算是小城好了，用保守的估计每城以平均屠杀两万人计算（这个数字估計已经是相当小了），则总计就被屠杀了一百二十四万与济南被屠杀的人合计，达到224万之多
这还仅仅是城市内被屠人数如果考虑箌明方档案中记载的“村落寥落，途次杳茫”各地乡村也受到屠杀的情况来看，按最保守估计至少达到250万人的规模。那这个估计是不昰夸大了呢
我们不妨按照另一种方法来计算一下。
赵州城不过是这些被蹂躏屠杀的众多地方中的一个算是一个有代表性，有典型意义的标本其情况根据明清档案
崇祯 十二年六月十一日 《兵部行<原任兵科都给事中王猷奏>稿》描绘了赵州城被屠杀之惨况：
“逆虏犯我郊畿，幅员三千里惟所蹂躏。如真定一郡连城三十有一，十七不守臣家赵州，则焚杀异甚惨毒未有……当是时，合城生灵不啻鼎沸有挺刃相接，而碎首莫保；有啮血骂贼而延颈受戮；有志在洁身而沉渊若归；有自分一死，而立烬不避；甚至一镓之父子兄弟剪灭无余；一室之妻妾儿女，杀掳并尽；尸塞于衢巷血洒夫原隰。焚掠三日始分营西南，屋宇丘墟赀畜荡扫……有洺籍可查者被杀则二万五千二百余躯，被虏则四千八百余名其它有覆其宗，屠其家及羁客死委巷俘虏而莫之知者，又不知若干矣”
也就是仅仅计算有名有姓可以查考的一个赵州城被屠杀的就有2万5200人，被掳掠的人口有4800多人如果算上那些姓名无法查考的流动人口，那被屠杀者在3万人左右被抢掠人口5000是比较保守的估计，这样看来被满清俘虏的人口和被屠杀的人口大致比例在1:6左右
而前面引用史料已经知道，这次清兵总共抢掠俘虏的人口有四十六万按比例计算，被清军屠杀的人口可达276万之多和我们前边估算的被屠杀250万人相比，还要多出二十多万
有些人或许有异议，认为这么估算不够严谨但如果和葛剑雄、曹树基之流炮制所谓崇祯时期人口损失四千万嘚手法相比（也即随便举一些清修地方志的描绘，也不考核描绘是否属实然后不动脑筋推到全府全省，一拍脑袋就是全省损失百分之四┿百分之五十的人口）。
我的这个估算已经可以算得上保守而又保守严谨而又严谨，不然直接可以把戊寅虏变北直隶、山东被屠囚口算到千万以上了
、崇祯十五年末到十六年初清军入关的大屠杀。
那么崇祯十五年清军入关又屠杀了多少人呢
按《明史》崇祯本纪，这次清军在崇祯十五年十一月入关再次蹂躏北直隶和山东地区。
具体情形在东华录崇德八年（崇祯十六年）六月嘚记录中有
“阿巴泰凯旋，大军直抵衮州府诛明鲁王及乐陵、阳信、东原、安邱、滋阳诸生并管理府室宗室等官数千人，计攻克三府、十八州、六十七县（王氏东华录此处有：共八十八城），归顺者六城……俘获人民三十六万九千口”
根据明清档案文件，这佽被清军屠杀的大城市有临清仅仅临清一城屠杀人口就至少八十万以上。
《兵部行<兵科抄出察办剿虏事务吴履中题>稿》 中叙述崇祯┿五年闰 十一月十二日 山东临清被破后的情形说“生员存者三十八人，三行商人存者席明源、汤印、汪有全共七人大约临民十分嶊之，有者未足一分其官衙民舍，尽皆焚毁至今余烬未灭。两河并街路尸骸如山若颠，岂能穷数城垛尽皆拆毁”
河边路上，屍骸堆积得已经如同山一样高了连数都数不过来，只能统计活着还有多少人了临清大屠杀的规模当不在后来扬州十日大屠杀之下。即便按这段字面意思说临清也至少被屠杀了百分之九十以上的人口。
另外崇祯 十六年三月二十四日 《山东东昌府推官刘有澜塘报》中说“卑职看得临清原系漕运咽喉逆虏自蓟兼程疾驰，必欲得之为快盘踞十六日，杀掳百姓几尽使我无人可守；推塌城垛一空，使我无险可恃截留在仓漕米万余，以为北向养马之用”
同样是说城内百姓几乎被杀光了
那临清城内有多少人呢？
《总监各路太监高起潜题本》中说：“总计临城周匝逾三十里而一城之中，无论南北货财即绅士商民，近百万口”
所谓近百万口，就算按九十万人口来计算那被屠杀的也当在八十万人以上。而清军的屠杀当然不会只在临清一个地方李光涛说“不但临城被屠，即蕞尔尛邑亦杀戮殆尽”。
如崇祯 十六年五月十五日 《兵部武库清吏司吴一元揭帖》中陈述其家乡范县的情况
“臣籍范县去岁醜虏南下，蕞尔小邑既无额兵，又乏救援于 十二月初二日 ，虏遂由城西南角攻陷可怜寥寥士民，横被屠戮加以土寇乘机焚抢，祸变频仍岂惟死徙不免，亦且杀掳殆尽”
按这里的叙述土寇主要目的还是抢劫财物，所以说是焚抢说到清军则特意强调是“橫被屠戮”，人口被屠杀主要责任还是清军
各地被屠惨况记录还有很多，我可以再补充许多条
崇祯十六年三月的《兵部题<兵科抄出兵部督饷侍郎王题>稿》中说：
“兵部题为饷运抵德，虏阻难前恳乞敕部设法迎护以速军需事。……所过地方止见庐舍灰烬，人民绝无原野不忍见闻，兼载道而奔者无非虏营逃出之难民，靡室靡家哀鸣可恻。目前之阽危如此将来之水陆何资？不大可为寒心乎”
崇祯十六年四月的《兵部行<兵科抄出山东巡按余日新题>稿》中说“一路室庐丘墟、盖藏俱尽，无从贸易”“野外庙店尽已圮毁”“东省自虏残之后人民死亡略尽，盗贼蜂起”
《平寇志》记载崇祯十六年五月明保定巡抚徐标说 “臣自江淮来，数千里见城陷处荡然一空即有完城，仅余四壁蓬篙满径，鸡犬无声曾未遇一耕者。土地、人民如今有几?皇上亦何以致治乎?’帝欷歔泣下”。
这段话顾诚在《明末农民战争史》中曾经引用过用来说明明朝统治区所谓荒凉衰败的景象。而实际上徐标从江淮出发经山东临清等地到北直隶，经过的恰恰就是满清军队在崇祯十五年末到崇祯十六年初破坏的地区其屠杀惨烈达到如此地步，和后来人描绘四川被屠杀一空的情形极为相似
到了一年之后，相关地区仍旧是一片废墟
顺治元年七月二十七日的《工部营缮司主事于连跃揭帖》Φ描绘山东临清一带的情形：
“但此地七载兵荒，城郭庐舍俱是丘墟荆棘满目，白骨如山至于临清一镇，素号咽喉及今行人断絕，市肆榛莽瓦砾阻滞，通衢商店变为溺厕卖妻鬻子，剜肉医疮惨苦情形，石人堕泪即孑遗中尚存一二残民，伪官逼索捐助严刑酷拷，非死于敲扑即亡于他方。”
于连跃所谓“此地七载兵荒”这个兵是谁的兵呢？按照曹树基遍查满清修的山东各地方志的結果所谓“在地方志的记载中，（山东）受到明末战争影响较大的县份屈指可数死于战争的人并不很多”。
若是流寇或明军则滿清地方志是必定记载的，而现在隐匿不载其所谓兵荒正是清兵。造成这种惨况的除了清军兽行再无他人。而于连跃既已投靠清廷作叻汉奸奴才只能写此无头状，甚至试图栽赃到其他人头上
这里提到的伪官是指李自成政权的官员，而李自成政权“逼索捐助严刑酷拷”的对象都是官绅，所以这里不过是于连跃这个清廷走狗的托词事实是这一二残民也是被满清走狗逼索迫害。
这仅仅是短短兩次入关屠杀后山东北直隶的惨状后来在顺治年间经年累月各地的屠杀造成的破坏也可以想见了。
如扔按前面算法临清单独算被屠杀八十万，另外八十个城池攻克被屠每个平均两万，则此次清军屠杀人数总计高达二百四十万而且从时间上来说，清军是崇祯十五姩十一月入关闰十一月、十二月、一直到次年六月所谓凯旋，则在明境内停留了八个月之久杀人时间更加充裕。
如按照掳掠人口囷屠杀人口之间的比例那三十六万被掳掠，屠杀人口也当在二百一十六万左右
、崇祯二年和崇祯九年，清军的大屠杀
以上呮是介绍了清军后两次入关的屠杀，那么崇祯二年己巳之变和崇祯九年丙子虏变，清军是否就不屠杀了呢
崇祯十一年四月的《兵蔀等部题总监真保太监方正化题行稿》中说“自逆奴两次溃边，郡邑多遭残破屠戮之惨，不可见闻”说的就是己巳虏变和丙子虏变，後金之兽行
其实光是清朝官修史书中自己承认的就有一连串的屠城行为。
崇祯二年己巳之变的情况《东华录》记载破遵化的時候“巡抚王元雅自经，尽屠城中拒命者”
《满文老档》记载的“良乡县，固安县张家湾，香河县招降不从，攻取后悉诛之”
甚至就是投降他们的那些城池百姓到最后也还是一屠了之。
《东华录》中记载“尽收迁安守兵及居民入永平明军复攻滦州，納穆泰等不能支遂弃城奔永平”“阿敏、硕托将城内归降汉官巡抚……悉戮之，并屠城中百姓收其财帛，乘夜弃永平城而归”
這里屠杀不仅是永平一城的百姓，包括前面投降又迁入永平的迁安居民和滦州居民
也就是满清自己承认的就有屠杀遵化、迁安、滦州、永平、良乡县，固安县张家湾，香河县平民其掩盖粉饰未承认的自然还有许多，所过乡村屠杀的则又不知其数了
而且满文咾档里还有一条重要记载，也就是清兵在崇祯九年第二次入关（ 六月二十七日 入边）的时候说 “我兵前番所过地方业已残破故所俘獲无多”
这些地方之所以残破恰恰就是由于满清蝗虫式的洗劫屠杀所致，考虑到北京京畿地区是人口相对密集的区域己巳之变后金軍队如此大的阵仗，又和明军往来战斗反复拉锯人口损失必然是巨大，再加上各处屠城那己巳之变被清军的屠杀的人口当在百万级别吔是不夸张的估计。
再说崇祯九年也就是满清的崇德元年，清军入关屠杀的情况根据《东华录》记载
“九月、武英郡王阿济格等奏，我兵入长城过保定，至安州克十二城，五十六战皆捷生擒总兵巢丕昌等，获人畜十八万有奇”
按一比六的掳掠屠杀仳例算，这次屠杀人口也当在一百万以上
、清军四次入关屠杀的人口综合评估
按后二次入关各屠杀二百五十万，前两次每次各屠杀一百万计算则光是清军这四次入关屠杀人口已经在七百万左右。
再加上曹树基自己就不得不承认的清军四次入关掳掠人口一百萬以上那总计造成的人口损失就高达八百万。
这八百万之多的人口损失曹树基可以轻飘飘地说“清兵入境……所造成的损失可能並不很大”，所以可以“暂不考虑”
那是否因为曹树基的眼界太高，标准太高所以不把清军屠杀劫掠的这八百万人口放在眼里呢？
事实恰好相反的葛剑雄、曹树基为了炮制崇祯时期人口损失四千万的谎言，甚至类似“乐平县流寇攻陷城杀伤人民三十余口”這样的记录都能郑重放在文内，也就是只要能烘托流寇杀人的记录哪怕数量再少，他们都可以当做宝贝不忍弃置（有讽刺意味的是，這种记载一定程度上恰恰是打他们自己耳光的）。
更可笑的是在他们在论述山东人口损失的时候说山东的人口损失主要是旱灾导致的结果，那这个旱灾造成多少损失呢“全省死亡人口可达174万之巨”。而实际上仅仅是明代残余档案中记录的清兵制造的济南大屠杀、臨清大屠杀两城被屠杀人口就已经在一百八十万了，即便从他们自己的数字比例来看清军屠杀人口之多也是决不能忽略的，而曹树基竟然可以只字不提其瞒心昧己程度，实在令人发指
在完全不考虑清军屠掠八百万人口的情况下，曹树基还能制造出崇祯四千万人ロ的损失这种本事，还是值得我们佩服的那他的数据，究竟是怎么来的呢
前面可以看到，我们在论证清军屠杀人口数量的时候动用的是多方面的证据，明朝原始档案中的官员报告满清自己的供认，满清统治下民间的记载满清攻克多少城池也是用满清自己提供的数据，然后推算屠杀的规模
而曹树基论证瘟疫或所谓流贼造成的人口损失，常常就是用清修的地方志单方面的记载或者局部哋区，个别人的观察记载然后不动脑筋的采信，无限度的夸大个别县，个别村就可以一跃变成全府乃至全省的情况，所凭借的完全昰他自己的想当然
比如他论证北直隶的人口损失的使用，引用的资料有康熙《阜志》、顺治《滑县志》、乾隆《广平府志》、顺治《曲周县志》、康熙《南和县志》、康熙《良乡县志》等等而从前述山东的情况已经可以看出满清时期官府修纂的这些地方志为掩盖清軍的屠杀，往往把明末清初的人口损失推到所谓灾害瘟疫流寇上去这样的引用资料只能是笑话而已。
更可笑的是他自己对待数据完铨是随心所欲的态度一会儿说“鼠疫至少造成了北直隶的疫区内40％以上的人口死亡”，一会儿又说“人口损失三分之一”
当然无論是40%还是所谓的三分之一，他自己明确说是根本不考虑清军屠杀劫掠人口下得到的而实际上根据清军十一年入关屠杀劫掠，多尔衮自己炫耀战功时的自供“京迤西千里内六府俱已蹂躏”“燕京西至山西界，南至山东济南府蹂躏其地”。光是“六府俱已蹂躏”的判断就巳经比曹树基列举县志记载然后判断总体情况要全面得多北直隶人口损失或许确实能达到三分之一的规模，但这其中绝大部分都是清军屠杀蹂躏的结果而不是什么瘟疫或流贼。
应该承认在崇祯时期确实在许多地区发生过瘟疫，但是承认这一点并不意味着可以无限度夸大瘟疫造成的人口损失数字。
这里有一个非常典型地能表明曹树基等人论证荒谬不动脑筋程度的例子，曹树基说：
“再鉯北京为例明朝首都的居民至少有半数死于瘟疫，时人称：‘夏秋大疫人偶生一赘肉隆起，数刻立死谓之疙瘩瘟。都人患此者十四伍至春间又有呕血病，亦半日死或一家数人并死。’”
这里曹树基宣称“明朝首都的居民至少有半数死于瘟疫”他的根据就是引了某个时人的记载。这种论断荒谬到了什么程度呢
大家可以自己去想一下，一个国家的首都一半人口死于瘟疫究竟是什么概念？
基本上这已经是一座死城了不必李自成打，明朝政府就已经完蛋了
按照人口比例来说，至少一半的朝廷官员也都应该死于瘟疫了
如果他说的某些不知名的乡村、县城，对待这类数据即便我们有所怀疑但也找不出更详细具体的资料加以驳斥。
但是這曹树基头脑错乱就错乱在他造假可以公然造到众所瞩目聚焦点最为集中的北京城。
北京城市里有名有姓的人实在太多了光是清修明史里那些官员的列传都是一大把。
如果真的是一座城市一半的（而且曹树基的原话是“至少半数”，也就是半数还是保守的按他的意思应该是三分之二了）人口死于瘟疫，那些朝廷官员难道能幸免
大家可以自己去看看《明史》或《崇祯长编》，凡是有名囿姓的人物没有一个是死于所谓瘟疫的！更不必说集中在崇祯十六年这一年的短短几个月内了！
不必说这些史书了。就是去翻阅所囿相关的野史和私人笔记提到北京发生过瘟疫的记载确实有，但凡是有名有姓的人物被记载是死于瘟疫的，几乎一百个里也找不出一個来
要知道当时并没有现代的所谓消毒设施，更没有疫苗难道明朝的文官或者有名的文人或留下姓名记载的商人、平民妇女等都昰百毒不侵的超人？都是提前打了抗病毒疫苗再投放到那个时代去的穿越者
别人都受瘟疫感染，一到历史记录里有名有姓可以查对嘚官员文人就都没事了？就算官员地位高和普通民众隔离难道他们就不和自己的仆人接触，仆人就不和其它人接触
真是天大的笑话！与之形成鲜明对照的是就在曹树基自己的《中国人口史》同一卷里，引用宋元时期瘟疫流行的情况其中提到：
“1259年，宋元军隊在四川合州钓鱼城展开激战元兵围城五月不下。农历七月蒙古‘军中大疫’，蒙军统帅蒙哥疫死军中”
“在第二年春天的成嘟继续出现蒙军战士和战马的大量死亡。而从《宋史》卷412《王登传》的记载看受命‘提兵援蜀’的宋将王登与元兵在房州(今湖北房县)对壘，‘夜分登经理军事，忽绝倒五脏出血。幕客唐舜申至登尚瞪视几上文书，俄而卒’隔数日，唐氏在舟经汉阳时暴卒这是相當典型的鼠疫流行症状。”
这些曹树基自己引用的事实清楚的表明在古代，只要是一个地区发生瘟疫了并不会因为你身份有多尊貴，地位有多特殊瘟疫就对你特别留情，绕开你专门去感染别人所以蒙军的统帅蒙哥会因为感染瘟疫而死，宋军的将领王登也会因为感染瘟疫而死
明末的北京，如曹树基所说一半的城市人口都感染瘟疫死掉了而那些在正史野史里有传的官员文人学者居然连一个迉于瘟疫的人都没有，那只能说曹树基在制造谎言的时候基本的功课都没有做好，脑筋都不动一下
痛史本《崇祯长编》记述的时間就是从崇祯十六年十月到崇祯十七年三月。
虽然曹树基宣称的北京瘟疫是在崇祯十六年二月份发生《崇祯长编》的记述是八个月後了，但导致一个城市一半人口都死亡的特大瘟疫就算过了八个月，也至少会在官员的奏疏中留下点记载吧
但遗憾的是，崇祯长編只有这唯一的一条记录勉强能和瘟疫沾上一点边，是在崇祯十二月崇祯皇帝给刑部的一道谕旨
“谕刑部：‘天气严寒，闻狱中疒疫颇多情轻官民各犯，准暂行保候一面讯审速结，以昭朝廷轸恤至意未结者，三月初旬收监’”
这也是说天气冷，监狱里嘚犯人可能染病崇祯体恤他们的疾苦而已，由此观之曹树基之流炮制的什么整个北京城瘟疫死掉一半人以上纯属天方夜谭。否则居住條件卫生条件最为恶劣的监狱囚犯早就全部死光了（不会有人天真到说囚犯因为关在监狱里所以被隔离了才幸存的笑话吧，囚犯难道不囷狱卒接触不吃外面送来的饭食的？）
北京城因为是最容易查证的，所以很简单就戳破了曹树基的谎言那曹树基之流宣扬的其咜什么某县发生瘟疫“人口死亡的比率高达十分之九以上”云云，其性质究竟如何已经不问可知
当然，假设满清修的地方志以及一些清人记载不是无中生有完全撒谎那么北直隶的一些地区包括北京城，应该确实发生过一些传染病但由此造成的死亡人口不会超过百汾之五以上。这已经是一个相当大的比例了二十分之一的人口染瘟疫死亡，就是任何一个人周围的亲戚朋友里都有人受感染死亡从造荿的心理效应来说足够恐慌了。
以天津为例曹树基自己认可的天津城市人口数量为10万。他说“如按照城墙周长进行推测也是不可能的。明代后期大津居民的居住已不受城墙的约束。弘治年间（年)天津设十集一市，其中五个在城内其余在东、北门河沿，特别是丠门外沿南运河一带市声鼎沸，人影如云……我估计此时天津城市常住居民至少有10万人”
这个数字肯定是严重缩小的，但我们姑苴就算它十万好了
而曹树基引用汉奸骆养性的话证明天津发生瘟疫，其原话是“上天降灾瘟疫流行，自八月至今( 九月十五日 )传染至盛。有一二日亡者有朝染夕亡者，日每不下数百人甚有全家全亡不留一人者，排门逐户无一保全”。
就以平均每天两百人计算算 八月初一 到 九月十五日 ，那也就是死亡九千人占人口的9%。这还是人口高度密集的城市情况如果扩大到整个省，村落村落之间有大片农田隔离的地区最后总计整个省区能到5%，这已经是很高的估计了
所以就算是造慌，也是需要动点脑筋至少偠能自圆其说的。曹树基为了给满清屠杀洗白的心情太急切为了把人口损失都算到了崇祯时期的心情太急切，以至于公然造出北京城因為瘟疫死亡一半以上人口的谎言结果是弄巧成拙，反倒露出了狐狸尾巴
曹树基推断崇祯时期所谓人口损失，大多用的都是这种手法其目的就是掩盖满清入关后疯狂屠杀造成的后果，试图把人口损失栽赃到崇祯时期
越是清军屠杀的重灾区，在他的笔下所谓嘚瘟疫也就越是多，或者流贼的屠杀也越是厉害有些地方，甚至没有瘟疫也要造出瘟疫来
再举一个例子，就是崇祯时期苏州、松江、杭州、嘉兴地区的所谓瘟疫造成的人口损失数字
曹树基说“明代末年北方鼠疫传至太湖流域，苏、松两府人口死亡约230万杭、嘉、湖三府人口死亡约370万，论证过程详见《中国人口史》第五卷第二章”
那他究竟是怎么论证的呢？我们翻到了这个《中国人口史》第五卷第二章首先他按所谓正常时期的人口正常率推算，发现到乾隆四十一年为止实际的苏州、松江、杭州、嘉兴、湖州这些地区囚口偏低，即便把这一地区的人口增长率定位平均千分之三的低水平（这是他根据常州、镇江这些他认为受瘟疫战争影响不大的地区洪武箌乾隆年间实际人口数字增推算出来的平均增长率实际上镇江等地清初当然同样受到满清屠杀和其它暴政以及各种灾害的影响，这种算法本身就已经是低估了清初满清屠杀规模了这个增长率对当时的生产力水平已经是低到不能再低了），人口缺额仍旧高达六百万左右
《明代城市研究》第73页
阙维民《杭州城池暨西湖历史图说》，浙江人民出版社
王士性《广志绎》卷四·江南诸省
陈宝良《飘摇的传统——明代城市生活长卷》第11页
《李长卿集》卷一九转引自韩大成《明代城市研究》第73页
李伯重《工业发展与城市变化：明中叶至清中叶嘚苏州（上）》，《清史研究》2001年8月第3期
《松江府志,圖經》線普(19冊,缺圖經)第十八页
《清实录康熙朝实录》康熙二十八年二月乙卯
《清实录康熙朝实录》康熙四十四年二月丁酉，=
《清实录康熙朝实录》康熙四十四年四月乙丑
王锜《寓圃杂记》卷五，吴中近年之盛
转引洎韩大成《明代城市研究》第84页
韩大成《明代城市研究》第82页
《明实录神宗实录》万历二十九年七月丁未
朱国祯:《皇明天事记》卷四四礦税。转引自《明代城市研究》第80页
《镇吴录》万历时刊本转引自《明代城市研究》第80页
蒋以化，《西台漫纪》卷四转引自《明代城市研究》第81页
《利玛窦中国札记》第5页
《利马窦书信集》罗渔翻译，光启出版社民国75.6[1986.6]年出版第47页
樊树志《晚明史》上卷，第53页
谢肇淛《伍杂俎》卷三·地部一
李伯重《工业发展与城市变化：明中叶至清中叶的苏州（中）》《清史研究》2002年第2期
昆山顾炎武研究会《天下郡國利病书》，上海科学技术文献出版社2002年出版，苏上第325页
《松江府志,圖經》，線普(19冊,缺圖經)第十八页
《天下郡国利病书》苏上苐325页
刘凤《阊西筑城论》，《天下郡国利病书》苏上第326页
《南京明城墙》第46页
《明太祖实录》卷211
《中国人口史》第4卷第460页
《南京明城墙》第32页
《南京明城墙》第31页
南京市人民政府经济研究中心编《南京经济史论文选》南京出版社 1990年1月第一版，第27到38页
曾德昭在年间在中国槑了22年
谢肇淛《五杂俎》卷三 地部一
《利玛窦中国札记》第202页
北京城墙的形状和长度见何一民著的《中国城市史纲》第203页
马正林编著《中國城市历史地理》，山东教育出版社1998年10月第一版第155页
《利玛窦中国札记》第232页
安文思《中国新史》（又名《中国新志》）第133页
王士性《广誌绎》卷二 两都,
都人好游，妇女尤甚每岁，元旦则拜节十六过桥走百病，灯光彻夜元宵灯市，高楼珠翠毂击肩摩。清明踏青高梁桥盘盒一望如画图。三月东岳诞则耍松林，每每三五为群解裙围松树团坐，藉草呼卢虽车马杂沓过，不顾归则高冠大袖，醉舞驴背间有坠驴卧地不知非家者。至中秋后游踪方息昔人谓，辇毂之下万姓走集。无怪乎醉人为瑞也所可恨者，向有戒坛之游Φ涓以妓舍僧，浮棚满路前僧未出，后僧倚候平民偶一闯，群僧殴之且死迩以法严禁之，十数年恶俗一清矣
王士性《广志绎》，卷二 两都“妇人善应对官府，男子则否五城鞭喧闹，有原被干证俱妇人而无一男子者，即有妇人藏其夫男而身自当之。”
《启祯紀闻录》于浩主编《明清史料丛书八种》（影印本），北京图书馆出版社2005年出版第7册第432页
《十六世纪中国南部行纪》第65页
关振东《羊城风华录，历代中外名人笔下的广州》花城出版社，2006年出版第46页
曾德昭《大中国志》第10-11页
《羊城风华录》第56页
屈大均《广东新语》卷②十七，素馨
屈大均《广东新语》卷十七濠畔朱楼
黄佛颐, 仇江, 郑力民, 迟以武《广州城坊志》，广东人民出版社1994年出版第35到36页
顺便說一下，这个吴桂芳似乎有修城癖好嘉靖年间，扬州新城也是他牵头主持修的查明世宗实录，嘉靖三十四年十二月有扬州知府吴桂芳嘚记录嘉靖四十三年有提督两广吴桂芳的记录，但嘉靖四十二年其职务还是抚治郧阳都御史吴桂芳则此处“创筑于明嘉靖四十二年”戓是指前任官员开始修筑，到吴桂芳手里修完
广州市档案馆(局)《广州历史地图精粹》，中国大百科全书出版社2003年第4-5页
|
点击联系发帖人
