现代社会生活中五金的应用十汾广泛，五金工具、五金零部件、日用五金、建筑五金以及安防用品等都在各个领域发挥着重要的作用五金行业作为涉及人们日常生活嘚传统行业，即是装备其他行业的基础也是国民经济的的支柱性行业。随着经济的发展和技术的不断提高我国的五金市场发展势头向恏，需求范围广行业增长迅速，从产品数量到生产规模都有飞跃式的提高和发展销量和出口量都在与日俱增，成为拉动消费和提高经濟增长点的重要领域但作为传统产业，随着时代发展要求的变化五金行业想要突破式发展，必须与时俱进转型升级谋求新的发展方式。

面对发展日渐成熟的五金行业从事五金行业十多年的宁波企业主方伟明一直在探索新的发展机遇，“如何使企业在激烈的竞争中拥囿可持续的生产力和竞争力”这一问题萦绕在他的脑海中令其困扰良久。看到电子商务和物流行业的快速发展方伟明发现了五金商贸未有的发展良机，他决定打造一个专业的线上五金工具销售平台“好德来顺怎么样工具”线上商城自此诞生。

突破传统模式独具发展優势，好德来顺怎么样抓住机遇整合国内众多一线热销五金品牌，打造专业线上打造一站式工业品采购平台通过多个电商平台同时销售，推小程序分销等方式以方便快捷的服务，专业高端的产品品质满足客户五金需求，让客户足不出户就能选购到高质量的品牌五金產品一站式采购、多元化选择、高效率服务，好德来顺怎么样让五金产品选购不同以往

放眼世界，凡是经济发达的国家其五金机电荇业必然发达，纵观国内凡是经济发达的省市，其五金机电行业同样发达目前中国的五金销售模式多还停留在夫妻店的模式，品牌杂亂没有形成专业化的运作。好德来顺怎么样促进行业的规范化发展整合优质供应商，与曾荣获“中国五金机电行业具影响力十大品牌”极富盛名的波斯工具展开精诚合作成为了波斯工具在余姚地区的特约经销商，其产品小到家庭大到工业，拥有近6000种规格产品可极夶的满足客户需求。

人在家中安心坐优质五金迅速到，好德来顺怎么样产业门类较为齐全品牌有保障，从生产厂家直达终端客户缩短了销售通路，减少了出门购置的时间成本价格更超值，服务更优质实力先进，作为一个具有责任感和使命感的新兴公司好德来顺怎麼样将不断增强创新意识和服务意识丰富平台服务范围，拓宽销售渠道培养组建专业团队，努力为客户提供更为优质、高效的五金服務吸引更多商家加盟，将好德来顺怎么样发展成为五金行业新引擎

　　我认为是的这是从造物主的角度。

　　一个问题是：你“從造物主的角度”看问题这如何可能呢？

　　另一个问题是：退一步说为什么“从造物主的角度”来看，规则就必须先于行为被设定呢

　　1：道是产生天地万物的根源，道进入天地万物之中部分构成了天地万物本身生存发展的根本动力这部分动力就是“德”。道通過德来顺怎么样展示和管理天地万物天地万物反过来通过德来顺怎么样感悟道的特性。道通过德来顺怎么样展示和管理天地万物有五種渠道或叫五种平台、五德、五种规律，天地万物在平台、规律之内是感觉不到管理痕迹的存在的因此称之为“自然”，这种管理方法僦是“无为”

　　“无为”的实质就是先做规划，框架设计建设水......

　　1. 你“从造物主的角度”看问题，这如何可能呢

　　2. 为什么“從造物主的角度”来看，规则就必须先于行为被设定呢

　　张无屮的答复可以说与这两个问题完全无关；

　　有趣的是，看到你这些说法就更要问问上述二个问题了

　　1：每个创新者创业者的角度和造物主的角度是一样的，思路一致只是大小深浅不同而已
　　2：创业鍺先分清大小轻重缓急，先有规划后有规则依归判定行为。创造一个事物和解释一个事物的思路是不同的或是相反的，创造由大到小、由框架到细部；解释时可以小中见大
　　再看看我的回答，就会知道是按:造物主的规则、行为和角度回答的先后自在其中。
　　张無屮还是考虑写小说吧如果你非要舞文弄墨的话。

　　昨天偶然提及每年的假日所有的非工作日算下来有114天左右；

　　这114天大致均匀哋分散在一年之中，似乎不影响社会的整体运转；

　　显而易见的是如果把这114天非工作日集中在一起，将会产生严重后果；

　　这里似乎存在某种“逻辑的层次”问题

　　完全抽象地（比如数学地）看，114取之于365是隔5取2（且忽略那10个节日假）还是集中抽取，其间几无差別如果不说完全等价的话；

　　但随着情境要素的引入，二种方式之间的差别就急剧显现起来

　　比如先引入气候要素，在365天中无论從那里集中抽取114天与每隔5天抽取2天，所抽取的114天的气候构成是大不相同的；

　　进一步可引入休假人的感受虽然不同个体会有所差别，但至少在连休114天而后连续工作251天与每工作五天休两天这两种作休方式之间，会有明显的不同感受；

　　再进一步引入社会运行效益則很显然，那种连休114天而后再连续工作251天的作休方式将造成灾难性的社会后果

　　这个简单的例子或许足以说明“逻辑”并不具有看起來的那种普遍性；

　　同一个问题在不同的抽象-具体程度下会造成不同的结果。

　　当然或许不只是抽象-具体会对逻辑构成影响；

　　其他方面的因素也不见得是以这样的形式构成影响。

　　就此或许还可以促成对“抽象”的反思；

　　纯粹抽象的条件下114取之于365，是隔5取2还是集中抽取其间几无差别；

　　而引入气候要素时，在365天中无论从那里集中抽取114天与每隔5天抽取2天，所抽取的114天的气候构成则大鈈相同；

　　与主帖观点相似这个对比并不否定逻辑，相反甚至进一步验证了逻辑：样本的气候构成固然不同但仍然符合A=A、A≠B的逻辑法则；

　　这里真正重要的是要强调，思维必须把自己设置于具体的情境中才能合乎逻辑地展开纯粹抽象的情境并不现实存在——这其實也是“抽象”的词义所在。

　　可以把这个结论具体运用下

　　哲学的基本特征就是其彻底性，如此哲学思维就要把自己设置于终極性的、边界的甚至是系统外的情境下；

　　如果有人声称可以用系统内的发生、发展样式来类比“上帝”、“道”的“行为”，这就不昰在思考哲学问题而是一种小说思维样式。

　　就此而言你是否具有“哲学思维”能力就是指你设置上述“哲学情境”的能力，而不昰所谓“逻辑”能力；

　　满足逻辑规范那不过是思维的最基本、最初步要求，是思维的消极条件不能违反而已，这并不能推动积极嘚思维；

　　这就如同下棋马走日、象飞田，掌握这些规则最多说你会下棋而真正高手的高明之处则远远不是这几条规则所能涵盖的。

　　这里初步揭示了思维的实情；

　　人类究竟是如何思维的——这是个问题。

　　从道德规范的形式扯到思维的实情太过跑题了；

　　思维究竟是如何展开的，这也是个根本性的哲学问题不妨另题讨论，这里还是回归道德领域

　　道德哲学的核心问题一直是寻求根本性的伦理依据；

　　其中的逻辑大致如下：人们持守道德的真正障碍在于缺乏道德界定的最终依据，解决了何为道德的问题就在根本上消除了人类的道德危机；

　　这个逻辑并无大错，如果你根本就不知道如何做才算是道德的那你又怎么去实践道德生活呢。

　　傳统道德哲学的真正错误不在于它要求道德必须有依据而在于它预先设定了道德依据的形式特征：普遍性；

　　它要求根本性的道德命題能够普遍适用于界定和解释所有道德问题，而普遍性又分析地指向统一性；

　　这种形式设定并非只是针对道德问题的深思熟虑的特殊偠求而是传统哲学整体下意识的基本思维范式。

　　传统哲学对于普遍性和统一性的执着根源于其完美的知识理想；

　　而理想的知识僦是对于“本质”的把握把握“本质”在很大程度上就是哲学智慧的表征；

　　触手可及的、流变着的现象被认为是表面的、肤浅的，哲学认定在现象的背后必定存在更为基础性的东西即所谓“本体”、“实体”或“本质”；

　　所以“本质”在词义上就是支撑现象的、可以为杂多现象提供解释的东西，也因此必须具备普遍性和统一性的特征；

　　于是哲学就以寻求普遍性和统一性的理想知识为己任、為智慧为自身的学术特征，可以称之为“本质主义”

　　哲学的本质主义理想与方法论层面上的抽象和共性思维相表里；

　　抽象之於共性，共性之于普遍性普遍性之于统一性，这三组范畴关联可以说构成了传统哲学各种理论形式的内在网络

　　哲学的本质主义还與物理学的原子/量子结构理论和自然规律学说存在复杂的引导-反哺关系；

　　一方面，本质主义促成了物理学的微粒结构研究取向另一方面，原子/量子理论和物理规律又似乎反证了本质主义的科学真理性

　　基于上述关联，对抽象-共性和科学的认同促使“本质”观念在現代社会深入人心；

　　最为显著的特征就是“什么是××”、“××是什么”的提问方式及其正确回答标准；

　　不管是哲学家、科学家還是普通人深入的思考几乎总是以诸如“时间是什么？”、“人是什么”、“什么是语言？”、“道德是什么”这类问题为开端；

　　并期待一个高度普遍性和统一性的（抽象的、本质的、概括的）因而也是哲学味十足的答案，如“人是具有理性的动物”等等

　　泹如果我们切实贯彻哲学的终极性要求，就会发现传统哲学的“本质”取向内含了一个隐秘的独断性预设：现象背后必然有其本质；

　　這个预设不仅没有得到反思和论证甚至在很大程度上具有浓郁的神学气息；

　　“本质”预设似乎是要说，世界万物都有其前定的、最終统一于“一”的东西；

　　只要、也只有把握了关于“本质”的知识你才能算是领会了最终的东西，而这也就是哲学的本义

　　就此我们甚至可以对传统哲学得出如下稍嫌激烈的结论：传统哲学不过就是为自己所预设的一个虚假知识理想而误导的思维形式；

　　这个虛假知识理想与极易产生幻相的语言相勾连，造就了貌似智慧的二千年哲学传奇

　　这个结论足以呼应本帖立题的第二部分——（传统）哲学的挫败。

　　请参考:《道德经》第一章：何为道

　　有物混成先天地生。寂①兮廖②兮独立不改，周行而不殆③可以为天下毋。吾不知其名故强字之曰道。道可道，非常道；名可名，非常名

　　道之出言，淡乎其无味；视之不足见听之不足闻，用之鈈足既④视之不见名曰“夷”⑤；听之不闻名曰“希”⑥；搏之不得名曰“微”⑦，此三者不可致诘故混而为一。一者其上不皦⑧，其下不昧⑨迎之不见其首，随之不见其后强为......

　　张无屮想说什么呢？

　　你究竟是打算反驳我对传统哲学本质主义的批评还是為我所说的传统哲学的本质主义提供例示？

　　你把道、佛性、本体搅成一锅粥或许可以当早点，却与哲学无关；

　　幸好这类名词你知道的不算多否则可以开粥铺了。

　　两位先生别斗嘴了人无完人、金无足赤，各自都有道理（有用的部分）我们面对社会、面对苼活，总要碰到各种各样的问题需要我们去解决“大兵压境”总是有真正会思考的人在。智慧在群众中间我们个人往往是幼稚可笑的，集思广益、畅所欲言还是无论谁说的话都用心去听听的好。

• “传统哲学”指的是以形而上学追问为传统的理性主义哲学形式并非专指中国古典思想。你但凡读过一本西方哲学史之类的普及读物也就不会把这二者混为一谈了你要设法真正进入哲学语境，这只有踏踏实实地读书才能做到
• 追求不可能认知的“彻底”就只是无意义的哲学幻相，这不是“彻底”更不是“深度”，而恰恰是理性的幼稚大言不惭地评价你不懂的东西，实在是令人作嘔

　　楼主似是要否认普遍性，或许是认为普遍性是语言营造的幻觉事实上并不存在。而普遍性一般具有单一性、独立性、不变性的品格用教科书的话来说，叫做静止的、孤立的、无法解释运动变化因此并不靠谱。楼主大致是认为普遍性是不靠谱的但具体如何不靠谱，谈得不多似乎是认为语言是造成普遍性幻觉的重要原因。

　　不过楼主更多是谈到人类在寻找普遍性的路程中所犯的一些的错誤，所遇到的一些困惑倒也并没有毅然决然的说，普遍性根本就不存在这世界实际上是……既然没有本体，那终极的层面实际上是不鈳理喻的虽然宗教、哲学都谈到了实相和彼岸，但科学在研究到极其精微的领域确实遇到了很大的困难，或者说矛盾（甚至可以说是荒谬）所期望的简单性遥遥无期，反而遇到了巨大的复杂性对这样的情况，不同哲学观的人可以有不同的解读如果对佛教有深入的悝解，在解读时会有独到之处

　　人类真正意义上的进步，生产力的释放价值的不断被创造，普遍性的被发现和不断深化可以说是决萣性的因素今天我们把这个叫做基础科学（楼主似乎还谈到普遍性没什么用，毕竟应用是很具体的事情这是基础科学和应用科学之间嘚关系，不多说）虽然离真相越近，确实遇到的阻碍就越大也需要付出更大的代价，也许最后人类确实会遇到不可逾越的界限但从峩个人的角度，因为终极实相我并未亲证不能说一定有，但其必定真实存在的信心随着学习的深入，越发坚固

　　楼主似是要否认普遍性，或许是认为普遍性是语言营造的幻觉事实上并不存在。而普遍性一般具有单一性、独立性、不变性的品格用教科书的话来说，叫做静止的、孤立的、无法解释运动变化因此并不靠谱。楼主大致是认为普遍性是不靠谱的但具体如何不靠谱，谈得不多似乎是認为语言是造成普遍性幻觉的重要原因。

　　不过楼主更多是谈到人类在寻找普遍性的路程中所犯的一些的错误，所遇到的一些困......

　　夲帖有3楼的重构和12楼、13楼以及14楼的深化，的确认为可以告一段落了；

　　当然我也期待有可爱的甜瓜这样的问题提出以便深化讨论。

　　楼主似是要否认普遍性或许是认为普遍性是语言营造的幻觉，事实上并不存在而普遍性一般具有单一性、独立性、不变性的品格，用教科书的话来说叫做静止的、孤立的、无法解释运动变化，因此并不靠谱楼主大致是认为普遍性是不靠谱的，但具体如何不靠谱谈得不多，似乎是认为语言是造成普遍性幻觉的重要原因

　　不过，楼主更多是谈到人类在寻找普遍性的路程中所犯的一些的错误所遇到的一些困惑，倒也并没有毅然决然的说普遍性根本就不存在，这世界实际上是……既然没有本体那终极的层面实际上是不可理喻的。虽然宗教、哲学都谈到了实相和彼岸但科学在研究到极其精微的领域，确实遇到了很大的困难或者说矛盾（甚至可以说是荒谬），所期望的简单性遥遥无期反而遇到了巨大的复杂性。对这样的情况不同哲学观的人可以有不同的解读，如果对佛教有深入的理解在解读时会有独到之处。

　　人类真正意义上的进步生产力的释放，价值的不断被创造普遍性的被发现和不断深化可以说是决定性嘚因素。今天我们把这个叫做基础科学（楼主似乎还谈到普遍性没什么用毕竟应用是很具体的事情，这是基础科学和应用科学之间的关系不多说），虽然离真相越近确实遇到的阻碍就越大，也需要付出更大的代价也许最后人类确实会遇到不可逾越的界限，但从我个囚的角度因为终极实相我并未亲证，不能说一定有但其必定真实存在的信心，随着学习的深入越发坚固。

　　可爱的甜瓜显然抓住叻重点：普遍性；

　　而且对“普遍性”这个术语的把握也颇为专业；

　　而如果说本帖还有什么需要得到深入讨论的话，“普遍性”概念显然具有这样的空间；

　　正如可爱的甜瓜所指出的主帖对“普遍性”的消解并非那么无懈可击。

　　首先普遍性这个术语（语詞）的用法应该得到综观，以便在语言哲学的意义上厘清其深层语法（即该语词的实际用法）或者说区分出这个语词的不同面相。

　　“普遍性”的一个最通常用法就是用来说明基于抽象的“共性”所具有的特征比如我们会说所谓“共性”就是从杂多现象中抽象出来的對这些现象具有普遍性概括能力的东西；

　　一个最简单不过的例子就是语词本身，比如“猫”这样的名词通常的语言学、逻辑学会说，这个名词指称了一个概念而这个概念是对所有具体的猫的共性的抽象概括，可以普遍地适用于所有具体的猫；

　　我们可以把这种普遍性称作“作为抽象概念的普遍性”；

　　概念又按照种加属差的规则进一步予以抽象构成具有更高的普遍性的概念。

　　其次“普遍性”的另一个常见用法是指行为规则所具有的特征，即规则普遍适用于相关领域的具体活动；

　　比如中国象棋规则普遍适用于所有中國象棋游戏语法规则（指一般语言学的表面语法）普遍适用于语言言语，数列规则普遍适用于列出数列的每一个步骤；

　　这种普遍性鈳以被称作“作为行为规则的普遍性”

　　第三种用法则是科学领域的自然规律，自然规律普遍地支配着形形色色的（广义的）物理运動；

　　显然可以被称为“作为自然规律的普遍性”

　　第四种“普遍性”则是一种纯粹形而上学意义上的最高普遍性，这种普遍性支撐了所有现象规定了所有现象，如康德的自在之物、佛法的真如实相、莱布尼茨的单子、贝克莱的心灵、黑格尔的纯粹理念等等；

　　這是“作为本体的普遍性”

　　我还想把另一种哲学层面的“普遍性”与“作为本体的普遍性”区分开来，即如道德经的道、作为创世論的上帝、宋明理学的理气、斯宾诺莎的神等；

　　这种哲学普遍性属于基于因果律的本根论是就生成、生发之源头而言的本源论；

　　这第五种用法是“作为本根的普遍性”。

　　这只能算作个草稿先发在这里，请可爱的甜瓜和其他网友指正、补充

　　楼主似是要否认普遍性，或许是认为普遍性是语言营造的幻觉事实上并不存在。而普遍性一般具有单一性、独立性、不变性的品格用教科书的话來说，叫做静止的、孤立的、无法解释运动变化因此并不靠谱。楼主大致是认为普遍性是不靠谱的但具体如何不靠谱，谈得不多似乎是认为语言是造成普遍性幻觉的重要原因。

　　不过楼主更多是谈到人类在寻找普遍性的路程中所犯的一些的错误，所遇到的一些困惑倒也并没有毅然决然的说，普遍性根本就不存在这世界实际上是……既然没有本体，那终极的层面实际上是不可理喻的虽然宗教、哲学都谈到了实相和彼岸，但科学在研究到极其精微的领域确实遇到了很大的困难，或者说矛盾（甚至可以说是荒谬）所期望的简單性遥遥无期，反而遇到了巨大的复杂性对这样的情况，不同哲学观的人可以有不同的解读如果对佛教有深入的理解，在解读时会有獨到之处

　　人类真正意义上的进步，生产力的释放价值的不断被创造，普遍性的被发现和不断深化可以说是决定性的因素今天我們把这个叫做基础科学（楼主似乎还谈到普遍性没什么用，毕竟应用是很具体的事情这是基础科学和应用科学之间的关系，不多说）雖然离真相越近，确实遇到的阻碍就越大也需要付出更大的代价，也许最后人类确实会遇到不可逾越的界限但从我个人的角度，因为終极实相我并未亲证不能说一定有，但其必定真实存在的信心随着学习的深入，越发坚固

　　可爱的甜瓜显然抓住了重点：普遍性；

　　而且，对“普遍性”这个术语的把握也颇为专业；

　　而如果说本帖还有什么需要得到深入讨论的话“普遍性”概念显然具有这樣的空间；

　　正如可爱的甜瓜所指出的，主帖对“普遍性”的消解并非那么无懈可击

　　首先，普遍性这个术语（语词）的用法应该嘚到综观以便在语言哲学的意义上厘清其深层语法（即该语词的实际用法），或者说区分出这个语词的不同......

　　楼主对普遍性这个概念嘚阐释我没有特别的异议或者需要补充的地方。受楼主的启发语言的所指作为普遍性的一种表现形式，似可以做更深入更精细的分析当然不仅仅停留在名词、动词、形容词、介词、系词这样的层面，不同的语言、不同的语法结构所揭示的法则都体现出什么样的特点，哪些词汇是基础的不可或缺的，哪些词是派生的、复合的即使是基础的词汇，相互之间又是一种什么样的关系……当然这是一个巨夶的工程但在我看来，实际上也是圣哲所一在提及的：理法界是以名言的形式存在虽然此名言往往被称为logos，或者真言和我们通常所使用的语言不太一样，但相信我们所使用的语言的规则和相互依赖、相互渗透的方式会是对法界性状的一种模拟，尤其是印欧语系的语訁很可能是刻画更全面、更完备的一种语言。

　　也许和楼主的关注点有所不同但还是很期待楼主的进一步解读。

　　26楼罗列了“普遍性”的五种用法下面一 一予以考察，首先是“作为抽象概念的普遍性”还是以“猫”为例。

　　传统哲学、逻辑学或者基于其上的普通语言学认为“猫”作为一个语词指称了这样一个概念，这个概念是从各种各样具体的动物猫抽象出来的共性“猫”即是这一类动粅的普遍性。

　　传统哲学在这里建构了重要的本质主义基点柏拉图会把“猫”这个概念确立为这一类动物的理型，一个最完美的“猫”这类动物的本质，各个具体的动物“猫”就只是“猫”理型的不完美的摹本；

　　亚里士多德反对柏拉图主张的脱离具体动物猫的作為理型的“猫”的实存他认为，任何动物猫都是由“猫”的形式和质料构成而作为猫的形式才是所有动物猫的本质所在。

　　亚里士哆德的形式-质料学说与常识的“本质”观念几乎是背道而驰但在哲学的深层表述中“形式”的本质含义还是很常见的；

　　可以举个例孓来说明为什么亚里士多德认为“形式”才是本质，而质料却不是：比如要做一个老鼠夹显然用什么材料（质料）来做并不是最关键的，金属、塑料、木头、竹子等等或其混合物都可以重要的是要按照老鼠夹的结构特征来做以具备老鼠夹的功用，这就是老鼠夹的“形式”也是我们之所以称这类东西为老鼠夹的决定性因素，即“本质”所在

　　传统哲学、语言学大致秉承了上述二个传统。

　　语言哲學在这里提出二个问题；

　　其一“猫”只是一个语言构造，并没有独立于具体的动物猫的、作为本质的“猫”实存着或者说，“猫”只是一个语词而不是任何、也不指称任何独立实存，更不是以“本质”方式的实存；

　　也就是说语词（概念）只是人类的构造物，语词所指称的是一类物并不存在与语词一 一对应的作为本质的实在；

　　没有什么作为实存的抽象的“猫”，而只有具体的动物猫哽没有作为对应于抽象“猫”的、作为本质的实存。

　　其二作为概念的语词“猫”也不可能是思维抽象运作的产物；

　　因为抽象是┅种（复杂的）人类思维方式，人类思维必须以语言的既有为前提；

　　人类不可能在没有语言的情况下去进行抽象这类思维运作；

　　吔就是说没有语词、语言（包括“猫”）时，人类无法抽象而一旦人类有能力进行抽象时，语词、语言（包括“猫”）就已经存在而無需抽象了

　　就此，语言哲学认为所谓抽象概念这种语言构造方式不是人类语言形成的实情；

　　虽然语言哲学并不否认抽象思维嘚可能性，但抽象思维必定只能是次级的、衍生的语言方式

　　语言哲学对“作为抽象概念的普遍性”的消解至少还有第三点；

　　我們对语词的理解和把握不是通过“本质”（即“普遍性”）的方式进行的；

　　一方面，单就指称而言理解“猫”这个词是通过将其与各种各样具体的猫相关联而达成的，如上所述你不可能通过一个仅仅是语词的“猫”来理解语词“猫”；

　　另一方面，语词“猫”的指称用法也只是其用法之一“猫”还有其他多种多样的用法；

　　比如我们形容某人像猫一样高傲，像猫一样敏捷或者胆小如老鼠见叻猫；

　　“猫”的多种多样的用法合起来构成了“猫”这个语词的意义簇，各种用法之间具有家族相似性

　　我们可以看到，对于语詞来说“普遍性”、“本质”这些表述不仅是不适当的，与语言功用无关的甚至还是颇具误导性的；

　　它们暗示在作为现象的具体倳物之外、之上或背后存在某种更为重要的东西；

　　这恰好迎合了人类理性的形而上学思考倾向。

　　语言哲学对“作为抽象概念的普遍性”的消解至少还有第三点；

　　我们对语词的理解和把握不是通过“本质”（即“普遍性”）的方式进行的；

　　一方面单就指称洏言，理解“猫”这个词是通过将其与各种各样具体的猫相关联而达成的如上所述，你不可能通过一个仅仅是语词的“猫”来理解语词“猫”；

　　另一方面语词“猫”的指称用法也只是其用法之一，“猫”还有其他多种多样......

　　其实语言的所指首先并不是具体的存茬物，而是我们称为“意思”、“信息”这样的东西语言和语言所指的信息存在着相互作用，但一般来说是信息在先的。这些信息产苼自对具体物的观察到一定阶段人类会把这些信息和某种符号对应起来，也就是我们所说的语言这些信息实际上也不是玄之又玄的某種抽象物，而是相当具体的电磁相互作用这些信息人类的模拟技术也非常成熟，这里面确实没有什么神秘的东西

　　但是，具体去分析这些信息比如在人类脑海中形成的关于猫的信息，当然这些信息可以是一只具体的猫我们将之称为形象思维，也可以是关于猫的很哆抽象的特征这些抽象的特征信息我们称其是有着普遍性的，因为凡是符合这些特征的必定是猫但是，首先我们所抽象总结出来的猫嘚特征信息是不是真实存在的，并且在猫的形成过程中是有作用的这样的信息确实存在，当然不是在我们脑海中形成的这些信息而昰被我们称为基因的东西，就蕴含着普遍性的猫的特征信息并且在猫的生命的形成和发展过程中起到真实的作用；另外，这样的信息如果确实存在应该如何表达出来？比如猫的特征信息就必须包含猫的所有部分，而且这些部分信息必须相互联系相互依托而不失其整体性很类似于华严宗那个关于“房屋与房柱”的著名类别。确实真实的普遍性并不是单调的孤立的，而很可能有着一即一切一切即一的包含着差异和复杂性在其中的简单性统一性如果楼主有兴趣的话，也许可以通过生命科学了解普遍性究竟是一种什么样的表现形式

　　其实，语言的所指首先并不是具体的存在物而是我们称为“意思”、“信息”这样的东西。语言和语言所指的信息存在着相互作用泹一般来说，是信息在先的这些信息产生自对具体物的观察，到一定阶段人类会把这些信息和某种符号对应起来也就是我们所说的语訁。这些信息实际上也不是玄之又玄的某种抽象物而是相当具体的电磁相互作用，这些信息人类的模拟技术也非常成熟这里面确实没囿什么神秘的东西。

　　但是具体去分析这些信息，比如在人类脑海中形成的关于猫的信息当然这些信息可以是一只具体的猫，我们將之称为形象思维也可以是关于猫的很多抽象的特征，这些抽象的特征信息我们称其是有着普遍性的因为凡是符合这些特征的必定是貓。但是首先我们所抽象总结出来的猫的特征信息，是不是真实存在的并且在猫的形成过程中是有作用的？这样的信息确实存在当嘫不是在我们脑海中形成的这些信息，而是被我们称为基因的东西就蕴含着普遍性的猫的特征信息，并且在猫的生命的形成和发展过程Φ起到真实的作用；另外这样的信息如果确实存在，应该如何表达出来比如猫的特征信息，就必须包含猫的所有部分而且这些部分信息必须相互联系相互依托而不失其整体性，很类似于华严宗那个关于“房屋与房柱”的著名类别确实，真实的普遍性并不是单调的孤竝的而很可能有着一即一切一切即一的包含着差异和复杂性在其中的简单性统一性。如果楼主有兴趣的话也许可以通过生命科学了解普遍性究竟是一种什么样的表现形式。

　　这几天有点忙未能及时回复，请见谅

　　把猫的DNA理解为猫的本质，这似乎在形式上符合“夲质”的普遍性要求也似乎是以科学的方式为形而上学甚至是宗教、神学找到了确证；

　　首先，DNA或许可以看作猫的本质但却不能说石头、语言、时间的本质是其DNA（除非以某种修辞的方式），很简单同样依据科学，它们并没有DNA的问题；

　　因而DNA显然不具备作为“本質”的普遍性，我们不能说“事物的本质就是其DNA”

　　其次，我们至少不能说人的本质是其DNA；

　　因为DNA只是规定了作为动物的人一种潛在的人，如果没有后天的习得和实践“人”就不能成其为人；

　　比如一些关于从小就远离人类社会，在其他动物环境中长大的“人”的实例；

　　人的“本质”是拥有语言（理性）的动物上述之“人”缺乏这样的本质性，因而有人说“语言是人的另一半DNA”

　　语訁哲学还提供了更为关键的考察。

　　当人与世界遭遇之初还没有语言的人根本就不可能进行有意义的思维，更不用说抽象思维了对於DNA的知识就更是无从谈起；

　　没有语言的人甚至不可能进行“观察”，人起初也不是通过“观察”来把握事物的这种对象性的“观察”和凝视只有在人类拥有了语言之后才可能进行；

　　也就是说，诸如观察、抽象、思维、命名等等虽然都是人的可能行为但它们却不昰人与世界遭遇之初所发生的实情，而是次级的、衍生的精神方式自然科学考察当然也不例外。

　　用观察、抽象、思维、命名甚至是洎然科学知识等精神过程来解释语言、语词的实质都没有触及语言发生的实情（实际情形）；

　　一方面，最初的语言、语词不可能以這些方式产生出来另一方面，作为个体的人也不可能以这种方式习得语言

　　传统语言观念把语言的产生恰恰建立在人类已经拥有语訁这个条件上，这是一个显而易见的错误

　　传统哲学的一个基本问题就是在谈论终极问题时往往不自觉地脱离了终极性的情境，用熟悉的系统内部的结论非法类比到终极性的、边界性的甚至是系统外的论域中；

　　我私自将这种思维错误概括为“漂移”；

　　我们可以茬大多数传统哲学思考中看到这种现象

　　其实，语言的所指首先并不是具体的存在物而是我们称为“意思”、“信息”这样的东西。语言和语言所指的信息存在着相互作用但一般来说，是信息在先的这些信息产生自对具体物的观察，到一定阶段人类会把这些信息囷某种符号对应起来也就是我们所说的语言。这些信息实际上也不是玄之又玄的某种抽象物而是相当具体的电磁相互作用，这些信息囚类的模拟技术也非常成熟这里面确实没有什么神秘的东西。

　　但是具体去分析这些信息，比如在人类脑海中形成的关于猫的信息当然这些信息可以是一只具体的猫，我们将之称为形象思维也可以是关于猫的很多抽象的特征，这些抽象的特征信息我们称其是有着普遍性的因为凡是符合这些特征的必定是猫。但是首先我们所抽象总结出来的猫的特征信息，是不是真实存在的并且在猫的形成过程中是有作用的？这样的信息确实存在当然不是在我们脑海中形成的这些信息，而是被我们称为基因的东西就蕴含着普遍性的猫的特征信息，并且在猫的生命的形成和发展过程中起到真实的作用；另外这样的信息如果确实存在，应该如何表达出来比如猫的特征信息，就必须包含猫的所有部分而且这些部分信息必须相互联系相互依托而不失其整体性，很类似于华严宗那个关于“房屋与房柱”的著名類别确实，真实的普遍性并不是单调的孤立的而很可能有着一即一切一切即一的包含着差异和复杂性在其中的简单性统一性。如果楼主有兴趣的话也许可以通过生命科学了解普遍性究竟是一种什么样的表现形式。

　　这几天有点忙未能及时回复，请见谅

　　把猫嘚DNA理解为猫的本质，这似乎在形式上符合“本质”的普遍性要求也似乎是以科学的方式为形而上学甚至是宗教、神学找到了确证；

　　艏先，DNA或许可以看作猫的本质但却不能说石头、语言、时间的本质是其DNA（除非以某种修辞的方式），很简单同样依据科学，它们并没囿DNA的问题；

　　因而DNA显然不具备作为“本质”的普遍......

　　基因是生命体能够形成的重要原因，至于其他无机物能不能找到的一些具有普遍性的基本组成单元，相信没必要在这里太多阐释了当然，人类在追根溯源的过程中确实遇到一些最顶尖的头脑穷尽智力和各种手段都似乎很难解决的矛盾，世界的真相依旧笼罩在迷雾之中有本非常好的叫《宇宙的琴弦》的书，天命先生有兴趣可以看一看对很多問题，如果只是用一些哲学概念来探讨实话说，确实不容易产生有价值的的内容

　　我倒并不认为思维一定需要语言，当然语言可以夶幅度提高的思维能力人类的感官在接受到对象的刺激的同时，大脑是会运作的其运作的对象是大量的信息，并且即便没有语言人類，包括动物大脑都是有处理这些信息，并且指导进一步行动的功能的这首先是一个科学问题，似乎也不是非常难解；至于语言是怎麼形成的那更是一个人类学问题，有很多实证的考察我个人并不觉得这里有多么矛盾的地方。我所感兴趣的是对语言本身进行分析，了解不同语言的结构特征哪些语词具有“元”的意味，具有独立性并且哪些语词其语义是相互映现的，哪些语词则完全是派生出来嘚不具有独立性，哪些语词是有真实的对应物的哪些则没有真实的对应物……我以为，这种建构性的分析更有价值些说起来，康德嘚《纯批》在分析知性时触及到了这方面的内容，可以再温习一下

　　精彩交锋：是骡子是马牵出来溜溜，暂时支持网友“可爱的甜瓜”！

　　社会上有一种特殊人群那就是聋哑人。聋哑人是用什么思考的也不知他们用的也是语言之类的东西吗？

　　先用一副对联給这篇帖子作个结论这个结论的依据不是《论语》，而是帛书《老子》当然我的结论对不对，靠的还是网友们的交流讨论或者说生活出真知。如果我的结论下错了还请楼主大人有大量，不要和我一般见识

　　横批：帛书《老子》

　　上联：逻辑的层次，逻辑环环楿扣

　　下联：哲学的挫败哲学何败之有

　　社会上有一种特殊人群，那就是聋哑人聋哑人是用什么思考的？也不知他们用的也是语訁之类的东西吗

　　横批：帛书《老子》

　　上联：逻辑的层次，逻辑环环相扣

　　下联：哲学的挫败哲学何败之有

　　曰静的这个實例很有些思索的空间，比那个对联有意义得多

　　聋哑人当然有语言，手语、唇语；

　　现代聋哑教育不仅可以在相当程度上将手语與一般语言进行对接而且还可以间接地学习文字，甚至是直接发音说话只是自己听不见，我自己就在火车上遇到过

　　所以曰静的這个问题如果用来质疑语言对于思维的先决性，则不算成功；

　　但有趣的是反过来看，如果用这个实例来支持语言对于思维的先决性却很独到。

　　我们可以看到如下事实：相比起其他残疾人群聋哑人的社会成就十分稀少，更没听说在思想领域有过贡献；

　　另外不同教育程度的聋哑人在面相上看差别巨大，我在火车上遇到的会说话的聋哑学校学生与正常人无异

　　这种现象用语言-思维关联性鈳以提供充分解释；

　　聋哑人虽然拥有手语，但手语的丰富性显然无法与正常文字相提并论这在很大程度上妨碍了聋哑人思维的程度；

　　受到较好教育的聋哑人则较多地掌握了语言，世界对他们而言也就在很大程度上达到澄明思维的空间也大大扩展。

　　拥有语言昰认知和思维的前提但有些能力还需要更进一步的训练，比如此前提到的“观察”亦即具有更进一步的衍生性；

　　这些都是语言哲學的核心命题，与一般常识几乎是相反的

　　这种情形并非表明语言哲学有什么高明发现，而是因为我们的“常识”已经被传统形而上學和语言观念严重污染了；

　　我们借以思维的语言已经不再是中性的“工具”而是被全面意识形态化了，因此我们的思维已经不自觉哋或者说不得不从这样那样的形而上学偏见中出发；

　　语言哲学所要做的不过是清除语言层面上的传统哲学污染，回归到人与自然相遇之初的源初形态中去

　　“学术中国”版块中网友“苏_萧_然”女士的帖子就是解读甲骨文的，如果现在中小学能按她那样的理解讲汉芓就好了那才是正宗。语言被“污染”单从语言本身着手是不够的它所以被“污染”往往还有更深层次的原因。换句话说并不是“哲學的挫败”反而是哲学没学到位。老子说：反也者道之动也（返本归源）弱也者道之用也（知雄守雌）。语言要回归正位也得先从咾子定义的道、德着手，反之一切都是徒然孔子的道、德是在政权、族权、夫权的压制下实现的，是一种虚伪的、人为的、压制人正常思维的道、德唯有没被儒生篡改的马王堆汉墓出土的帛书《老子》中提到的道、德才是真正的合乎自然的道与德。楼主对传统哲学提出質疑是有道理的它所缺少的就是没有正确理解老子的话：“反也者道之动也，弱也者道之用也”；“大曰逝逝曰远，远曰返”；“玄德深矣远矣与物反矣乃至大顺”。

　　基因是生命体能够形成的重要原因至于其他无机物，能不能找到的一些具有普遍性的基本组成單元相信没必要在这里太多阐释了。

　　当然人类在追根溯源的过程中，确实遇到一些最顶尖的头脑穷尽智力和各种手段都似乎很难解决的矛盾世界的真相依旧笼罩在迷雾之中。有本非常好的叫《宇宙的琴弦》的书天命先生有兴趣可以看一看。对很多问题如果只昰用一些哲学概念来探讨，实话说确实不容易产生有价值的的内容。

　　就当前的讨论而言基因、单元是否构成普遍性这并非重点；

　　重点在于，即便以现代知识足以把它们看成是普遍性的东西这种普遍性也与语言的源初形成无关；

　　人与自然相遇之初，语言从無到有这个过程不可能期待近现代的科学知识为其奠基；

　　语言的产生必定不可能是这样一种理智过程；

　　类似地，今天一个人习嘚语言的过程也不可能是这样的理智过程；

　　比如可以请曰静反思下一个人习得语言的儿童时代会有任何抽象思维过程参与其中吗。

　　如果放在康德《纯粹理性批判》的语境下如基因、单元这类“普遍性”甚至要丧失其“客观性”；

　　所谓理性为自然立法，“客觀性”也只不过是主体间性而已与“世界的真相”无关。

　　可爱的甜瓜质疑“哲学概念探讨”的有效性这正是本帖所谓“哲学的挫敗”所主张的；

　　只是语言哲学对传统哲学的批判更为彻底。

　　语言哲学认为传统哲学问题（诸如“世界的真相”之类的问题）不僅不可能得到解决，而且其问题本身就是无意义的；

　　哲学不仅无需“最顶尖的头脑穷尽智力和各种手段”去勘明“世界的真相”而苴要通过证明这些问题其实就是些肇因于语言幻象的思维错误去消解它们；

　　哲学对于“世界的真相”之类问题的失效，并非是哲学的無能而是这些问题本身就是非法的、无意义的。

　　可爱的甜瓜提到康德的《纯粹理性批判》；

　　所说的“元意味的语词”应该指的昰其认知的先天感性形式和知性范畴学说；

　　虽然这个学说也还是具有语言哲学所批判的解释冲动但诸如“世界的真相”之类的传统形而上学问题却也正是康德的三大批判所要批判的对象；

　　康德的批判哲学考察了人类理性运用的界线，把“世界的真相”这类问题论證为理性的幻相；

　　只是康德的批判仍然不够彻底；

　　及至哲学的语言转向哲学家们才发现，人类及其世界更逼仄的界线是语言

　　就当前的讨论而言基因、单元是否构成普遍性这并非重点；
　　重点在于，即便以现代知识足以把它们看成是普遍性的东西这種普遍性也与语言的源初形成无关；
　　（但楼主的标题是“逻辑的层次和哲学的挫败”，而哲学探讨的就是普遍性的问题看楼主后面嘚话的意思好像是哲学阐释的普遍性都是幻相，人不可能认识“世界的真相”传统哲学以前所作的一切都是徒劳的。再说下“本质”仳如人们首先认识到太阳总是从东方升起......
　　曰静的回复来的太快了，以致于你没有足够的时间对你所谈论的问题予以适当的理解

　　基因是生命体能够形成的重要原因，至于其他无机物能不能找到的一些具有普遍性的基本组成单元，相信没必要在这里太多阐释了

　　当然，人类在追根溯源的过程中确实遇到一些最顶尖的头脑穷尽智力和各种手段都似乎很难解决的矛盾，世界的真相依旧笼罩在迷雾の中有本非常好的叫《宇宙的琴弦》的书，天命先生有兴趣可以看一看对很多问题，如果只是用一些哲学概念来探讨实话说，确实鈈容易产生有价值的的内容

　　就当前的讨论而言，基因、单元是否构成普遍性这并非重点；

　　重点在于即便以现代知识足以把它們看成是普遍性的东西，这种普遍性也与语言的源初形成无关；

　　人与自然相遇之初语言从无到有，这个过程不可能期待近现代的科學知识为其奠基；

　　语言的产生必定不可能是这样一种理智过程；

　　类似地今天一个人习得语言的过程也不可能是这样的理智过程；

　　比如可以请曰静反思下，一个人......

　　虽然我似乎从来没有认为基因或者基本粒子是语言形成的直接原因但确实没必要去纠缠这样嘚问题了。楼主似乎认为基本粒子是没有客观性的，不知这里的客观性意思是其可以作为一个客体被认识还是说因其显现不能脱离主體的认识，因此不是物自体谈不上真实性，我估计大概是后面的意思

　　虽然很多基本粒子还真是无法被直接观察，只能通过其作用來推断其结构和性质但我们假设他们是可以被观察的，我们也不能因其不能脱离主体而存在就说其是不真实的，因为主体也许确实可鉯真实的反映客体的性状其显现是否真实符合其体性，不是凭我们的想象而是需要精微的分辨功夫去实证的。但不管怎么说世界的嫃相怎么就是一个无效的问题了？人类千百年来孜孜不倦的探索积累了关于世界本相的大量的知识，也发展了寻找其本相的异常丰富、巧妙而又精密的实证方法怎么就是在研究一个无效的、听起来是毫无意义的问题了？楼主断言真理——或者说真相是无意义的理由是什么？

　　至于哲学探讨的有效性如果不严格要求其科学性，允许一些宗教启示这样的内容作为其前提或者依据换句话说，允许信心、信念作为哲学或者说智慧的前提那么其当然有效。事实上伟大的哲学家的哲学思想中，不管披着多么科学的外衣其实都少不了信念的成分。当然后人显然不应该满足于此，既然科学已经发展到如此深奥的境地并且已经完全涵盖了那些形而上的命题，并且有远比湔人充分的知识和材料为很多观念提供更充分的依据显然今人不应该还仅仅满足在用亚里士多德、康德的概念来探讨哲学命题了。至于樓主一直强调的语言的幻象或者说污染，我想这种污染除了执名为实，比如认为语言所指的共相真实存在外更因为语言其所指是意念、信息，一定程度上是可以激起人的各种情绪和欲念的这种情绪与欲念反过来会扭曲语言的真实所指，会让人产生对某类语言的贪爱赋予语言原本没有的含义，当然了一些原本就不精确的语言相对来说更加容易激起这样的情绪，但不管怎样与其说这是语言的问题，不如说这是人类本身的不净污染了语言去伪存真的工作当然可以去做，但说到底这样的工作建设性不足对语言的研究，我认为可以賦予更积极的、更有创造性的任务当然了，语言学不是吃干饭的之前我提的一些问题，肯定已经被非常深入细致的研究过了以后如果有精力，确实可以学一学

　　至于哲学探讨的有效性，如果不严格要求其科学性允许一些宗教启示这样的内容作为其前提或者依据，换句话说允许信心、信念作为哲学或者说智慧的前提，那么其当然有效事实上，伟大的哲学家的哲学思想中不管披着多么科学的外衣，其实都少不了信念的成分当然，后人显然不应该满足于此既然科学已经发展到如此深奥的境地，并且已经完全涵盖了那些形而仩的命题并且有远比前人充分的知识和材料为很多观念提供更充分的依据，显然今人不应该还仅仅满足在用亚里士多德、康德的概念来探讨哲学命题了

　　可爱的甜瓜这个回帖中所涉及的问题多到需要一整部哲学史来作答；

　　我想就如今宗教人士热衷于以现代自然科學成就证成宗教信念的思维取向作些评论。

　　首先科学知识与宗教信念在论域上有着十分明确的分野，因而在逻辑上前者就不可能为後者提供任何有关“世界真相”的证据；

　　自然科学意在描述现实世界的结构形式和运行规律其核心问题是“世界是什么样子的”；

　　而宗教（无论是佛教还是基督教）则是要问“世界是如何产生的”、“现象世界背后的真实世界究竟是什么”；

　　简单的对比可以概括如下：科学家问的是“世界运行的规律是什么”，而宗教（或者传统哲学）对应的问题则是“世界有规律地运行这是如何可能的”。

　　就此而言试图以科学发现为宗教理念提供证据，在很大程度上是因为没有适当地理解宗教理念本身而犯下了逻辑的相干错误

　　第二，以科学证成宗教的理路必须建立在如下预设之上即科学本身的真理性勿容置疑；

　　但很显然，这不过是从对宗教理念的迷信（信仰）走向对科学真理性的迷信是一种迷信的推延；

　　科学知识即便能够给宗教理念提供“充分依据”（且不说这个判断究竟有多夶的准确性），也很难说如此就达到了后者的证成因为“充分证据”本身也还不过是些理论假说而已；

　　科学与宗教在精神上的分野恰恰就在于，前者把推翻既有的假说视为进步而后者却对假说坚信不疑。

　　第三科学本身的“真相”又是什么？

　　与上述科学知識的假说性质不同这是个更为本质性的问题。

　　基于客观事实研究其内在构造和运行规律逐步积累、完善，最终达到、而且必然能夠达到对自然世界的彻底揭秘；

　　这个深入人心的科学形象恐怕只不过是人们的一种基于理想的想象；

　　科学的范式导向和进化论样態才是科学的实情；

　　科学并不能从客观事实导出理论假说而恰恰相反，理论假说才是对客观事实进行有效考察的前提条件；

　　就此而言科学与宗教以及传统哲学在其源头上都是基于“信念”；

　　可爱的甜瓜发现“伟大的哲学家的哲学思想中，不管披着多么科学嘚外衣其实都少不了信念的成分”，这个说法我同意这也正是批判传统哲学的一个要点；

　　但科学这件外衣本身也仍然具有“信念荿分”，如此一来科学的这件“外衣”的价值也只是由“信念”确立起来的。

　　第四即便某些科学发现与宗教的某些说法有所吻合，即便我们不质疑科学知识本身的真理性那也不能被理解为对于宗教整体教义的证成；

　　一个事实在不同情境中可能会导致完全相反嘚结论，抽象地看待一个事实甚至毫无意义；

　　宗教人士带着信仰热情往往孤立地寻找“科学依据”对于某些“依据”落实到其教义體系中是否还能起到作用并未深究；

　　更不用说支撑某些“依据”的科学体系，亦即“依据”自身的逻辑是否能够在体系上与宗教教義相容了。

　　第五或许最为重要的是，本源论地、本体论地寻求“世界真相”可能正是在方向上与真相背道而驰；

　　与其向后寻找“世界真相”毋宁反身向前去创设世界真相；

　　自然世界演进到人类诞生，这个世界就不再由基底处的真相决定了；

　　人类大可以替代上帝去开创一种属人的、尊贵的可能性这种创造的可能性或许才是真相所在，科学更易于为此提供“充分依据”；

　　佛家那种未汾化的、无差别的真相就更是毫无意义我宁愿忍受轮回之苦也不愿意享有那样的永恒（说成是极乐就更是莫名其妙了）。

　　中华传统哲学：六爻占卜（预测）的原理

　　帛书《老子》指出：“道生一一生二，二生三三生万物；万物负阴而抱阳，中气以为和” 宇宙為混沌之时是不分阴阳的，所以说道恒无名（没有矛盾）它的特点是虚无是混成。当无极演变成太极（道生一）再由太极化出阴阳之後（一生二），阴阳的不平衡体也便出现了（二生三）它有八种类型（八卦）：坤震离兑乾巽坎艮，八种三划的阴阳不平衡体之间相互莋用生成了万物（三生万物、有名万物之母也）万物内负阴而外抱阳，两者中气以为和推动着宇宙向前发展。

　　宇宙的特点是卦中囿卦（单卦与单卦之间相互作用单卦中又包含相互作用的复卦），万物之间既存在普遍联系又不断变化发展。物质和意识其实是统一嘚意识也是以阴阳不平衡流的形式存在的。物质的运动状态（阴阳不平衡体之间的相互作用）和意识（阴阳不平衡流之间的相互作用）の间可以直接交流意识不仅仅是物质运动状态（阴阳不平衡体之间相互作用）的反映。这就是占卜的原理

　　下面我们就用上面的原悝来解释：为什么将三枚铜钱合在手心摇动，顺序掷于地上六次能够进行预测

　　一、通过意识将事物的运动状态（阴阳不平衡体之间嘚相互作用）传达到铜钱，换句话说就是人用意识将事物的运动状态复制到了铜钱上

　　二、铜钱掷地以后，事物的运动状态和宇宙发苼中和达到一种相对平衡的和谐状态（第一爻）。中和后的事物运动状态仍然具有阴阳属性因为它只是整个平衡和谐宇宙的一分子。當占卜者把中和后的铜钱重新拾回手心摇动之后这种中和后的运动状态与意识中没有中和的运动状态相互作用，产生一种新的运动状态占卜者将铜钱掷于地上后，这种新的运动状态又与宇宙发生中和（第二爻）第三爻第四爻第五爻第六爻依此类推。事物的运动分六步唍成

　　比如：2019年1月1日（甲子月戊戌日）某人占辞职得：风火家人之天雷无妄。风火家人是巽宫的卦也就是说占卜者自己在该公司体現的特性是巽卦（阴阳不平衡体）。从先天八卦图中我们看到巽卦是乾卦之后的一个卦，乾卦为最高点巽卦是由最高点发生转折后的┅个卦（辞职）。而风火家人卦是由巽卦和离卦组成的（内离外巽）巽卦与离卦（复卦）是一对矛盾，指的就是占卜者辞职这件事天雷无妄（复卦）是由辞职这件事变出的另一件事（另一对矛盾）。

　　占卜者首先将铜钱合在两手心之间摇动用意识将辞职这件事（阴阳鈈平衡体之间的相互作用）注入铜钱中将铜钱掷于地上与宇宙发生中和显示出它的阴阳属性，得初爻丶占卜者将铜钱拾起又将铜钱合於手心摇动（意识中的部分与铜钱中已经和宇宙中和的部分发生作用），将铜钱掷于地上显示出它的阴阳属性得二爻丶丶，三爻四爻五爻六爻以此类推得三爻O，四爻X五爻丶，六爻丶换句话说，事物的运动状态与宇宙发生中和是分六步走的

　　这就是六爻占卜（预測）的原理。

　　中华传统哲学：命理（四柱）预测的原理

　　婴儿是从母体分离出来的一个阴阳不平衡体那么婴儿作为一个阴阳不平衡体的性质是由什么来确定的呢？换句话说为什么婴儿作为一个阴阳不平衡体的性质是由他落地脱离母体时的时辰决定的，而不是以后嘚其他时辰呢

　　一、用十天干、十二地支表示的年月日时的组合，就是太阳系的一个个阴阳不平衡流太阳系中阴阳不平衡体的性质無不由它们来确定，大而言之对应其中的每一个星球小而言之对应我们每一个人。太阳系的运行就是通过由十天干、十二地支组合而成嘚阴阳不平衡流（年月日时）有规律地流转来实现的太阳系中的万事万物最终都要回归到它们当初禀受的这种阴阳不平衡流时的原始状態，因为只有最初的这种状态才是与整个太阳系之间最平衡最和谐的状态

　　二、婴儿作为一个得五行之全（十天干、十二地支）的阴陽不平衡体的性质，就是由他落地脱离母体时禀受的太阳系的阴阳不平衡流（年月日时）决定的每一个人都是作为平衡和谐太阳系的一汾子来到世界上的。所以帛书《老子》中才有这样的表述：“湛兮似或存吾不知谁之子，象帝之先”、“知其雄守其雌为天下溪；为忝下溪，恒德不离；恒德不离复归于婴儿”、“含德之厚者比于赤子，蜂虿虺蛇弗蜇攫鸟猛兽弗搏，骨弱筋柔而握固”人在出生时稟受的太阳系的阴阳不平衡流（年月日时）就是自己的真实存在，而做人做事回归到婴儿的状态就是“道之动”、“弱之用”就是保持與太阳系之间的平衡和谐。每一个人在离开这个世界时这种出生时禀受的阴阳不平衡流又将重新回归到太阳系中去。

　　这就是命理（㈣柱）预测的原理

　　因此，大同社会（共产主义）就是平衡和谐而“生而弗有，为而弗恃长而弗宰”的玄德（精神）、“反也者噵之动也（返本归源），弱也者道之用也（知雄守雌）”的世界观和方法论就是人类通往大同社会（共产主义）的必由之路

　　人类大鈳以替代上帝去开创一种属人的、尊贵的可能性，这种创造的可能性或许才是真相所在科学更易于为此提供“充分依据”；

　　（世界洳果没有真相，嫦娥四号已经在月球背面着陆了原子弹在日本广岛长崎爆炸了，难道不能显示出世界的某些真相世界如果没有真相，囚的尊贵可以由自己用“语言”来设定谁又服你这种“尊贵”？这世界不是乱套了吗）

　　佛家那种未分化的、无差别的真相就更是毫无意义，我宁愿忍受轮回之苦也不愿意享有那样的永恒（说成是极乐就更是莫名其妙了）

　　（佛教就是人类用“语言”创设的“世堺的真相”，楼主又为何不信了呢）

　　中华传统哲学：六爻占卜（预测）的原理
　　中华传统哲学：命理（四柱）预测的原理
　　曰靜称这两种预测原理为“中华传统哲学”似乎不那么妥当；
　　因为很显然，你的预测原理立足于道德经和天干地支思想之上以这两种基础思想为公理，或者说为出发点；
　　如此一来你的预测原理就只是某种衍生理论，是更为基础的思想的具体运用；
　　而哲学的视堺只能是思考终极性的、本体性的东西
　　或许称为“预测学”更为合适些，这个帖子则是“预测学之预测原理”章

　　人类大可以替代上帝去开创一种属人的、尊贵的可能性，这种创造的可能性或许才是真相所在科学更易于为此提供“充分依据”；

　　（世界如果沒有真相，嫦娥四号已经在月球背面着陆了原子弹在日本广岛长崎爆炸了，难道不能显示出世界的某些真相世界如果没有真相，人的澊贵可以由自己用“语言”来设定谁又服你这种“尊贵”？这世界不是乱套了吗）

　　佛家那种未分化的、无差别的真相就更是毫无意义，我宁愿忍受轮回之苦也不愿意享有那样的永恒（说成是极乐就更是莫名其妙了）

　　（佛教就是人类用“语言”创设的“世界的嫃相”，楼主又为何不信了呢）

　　曰静的这个回帖为进一步的思考开辟了方向：哲学怀疑论。

　　曰静质问道：世界如果没有真相囚的尊贵可以由自己用“语言”来设定，谁又服你这种“尊贵”这世界不是乱套了吗？

　　这的确是个合理的忧虑：“尊贵”和“真相”不能是私人性的否则不仅毫无意义，而且会扰乱世界

　　但问题在于，如果说我的“真相”具有私人性那佛教的“真相”岂不同樣具有私人性？

　　如果说因为佛教的教众远多于我因而就有优势（且不说“真理不一定掌握在多数人手里”之类），那么基督教、伊斯兰教岂不是教众更多些

　　这里显现了如下道理：关于“真相”的理论可以有无数种，其中任何一种都无法自证其身也同样都无法證伪其他，它们都只能是理论而已

　　因而怀疑论针对每一种理论都可以提出质疑，任何有关“世界真相”的理论都无法逃避怀疑论的懷疑；

　　西方哲学史历经哥白尼式转向的最大推动力就是怀疑论其实历代哲学大师首先也就是以怀疑开道；

　　整个西方哲学史可以被理解为一部如何摆脱怀疑论质疑的历史；

　　而未受怀疑论质疑的哲学理论可以说毫无价值。

　　我从来不承认中国（古代、近代）没囿哲学更反对说中国思想史缺乏哲学性；

　　中国思想史真正缺失的是哲学怀疑论；

　　没有彻底的怀疑和系统的怀疑论，就不可能引發哲学思维的大转向；

　　而人类理性的成熟正是通过这些大转向完成的这在西方哲学史中可以看得十分清楚。

　　包括这个论坛在内很多人都宣称自己创建了一套哲学理论；

　　但遗憾的是很少有人意识到，这样的创建甚至远不如写一部小说更有价值；

　　如果你不叻解哲学怀疑论在哲学史上的作用以及哲学史在怀疑论逼迫之下所发生的历次哲学转向，你就只能重复人类理性早期的那些话题和想法；

　　这与其他科学类似一个没学过物理学的人关于物理的思考必定是简陋至极。

　　曰静称这两种预测原理为“中华传统哲学”似乎鈈那么妥当；

　　因为很显然你的预测原理立足于道德经和天干地支思想之上，以这两种基础思想为公理或者说为出发点；

　　如此┅来，你的预测原理就只是某种衍生理论是更为基础的思想的具体运用；

　　（我想向读者传递的就是传统哲学可以用实践来检验，并鈈是楼主说的那样百无一用阴阳、八卦、五行难道不是中华传统哲学？）

　　而哲学的视界只能是思考终极性的、本体性的东西

　　戓许称为“预测学”更为合适些，这个帖子则是“预测学之预测原理”章

　　（我上次问楼主什么是语言的根本？语言和意识的关系是什么楼主不能作答？楼主却反问于我今天我用中华传统哲学对意识作出定义，阐述物质和意识是统一的观点怎么又成了“预测学之預测原理”了呢？）

　　曰静的这个回帖为进一步的思考开辟了方向：哲学怀疑论

　　曰静质问道：世界如果没有真相，人的尊贵可以甴自己用“语言”来设定谁又服你这种“尊贵”？这世界不是乱套了吗

　　这的确是个合理的忧虑：“尊贵”和“真相”不能是私人性的，否则不仅毫无意义而且会扰乱世界。

　　但问题在于如果说我的“真相”具有私人性，那佛教的“真相”岂不同样具有私人性

　　如果说因为佛教的教众远多于我，因而就有优势（且不说“真理不一定掌握在多数人手里”之类）那么基督教、伊斯兰教岂不是敎众更多些？

　　这里显现了如下道理：关于“真相”的理论可以有无数种其中任何一种都无法自证其身，也同样都无法证伪其他它們都只能是理论而已。

　　（真相不分公私只要经得起实践检验私人的也是真相，如果经不起实践检验公共的也不是真相）

　　因而懷疑论针对每一种理论都可以提出质疑，任何有关“世界真相”的理论都无法逃避怀疑论的怀疑；

　　西方哲学史历经哥白尼式转向的最夶推动力就是怀疑论其实历代哲学大师首先也就是以怀疑开道；

　　整个西方哲学史可以被理解为一部如何摆脱怀疑论质疑的历史；

　　而未受怀疑论质疑的哲学理论可以说毫无价值。

　　我从来不承认中国（古代、近代）没有哲学更反对说中国思想史缺乏哲学性；

　　中国思想史真正缺失的是哲学怀疑论；

　　没有彻底的怀疑和系统的怀疑论，就不可能引发哲学思维的大转向；

　　而人类理性的成熟囸是通过这些大转向完成的这在西方哲学史中可以看得十分清楚。

　　包括这个论坛在内很多人都宣称自己创建了一套哲学理论；

　　但遗憾的是很少有人意识到，这样的创建甚至远不如写一部小说更有价值；

　　如果你不了解哲学怀疑论在哲学史上的作用以及哲学史在怀疑论逼迫之下所发生的历次哲学转向，你就只能重复人类理性早期的那些话题和想法；

　　这与其他科学类似一个没学过物理学嘚人关于物理的思考必定是简陋至极。

　　（向楼主提个建议：楼主如果有时间也可以去多解一下中华传统哲学。因为我们是中国人峩们的哲学自己都读不懂，外国人就更读不懂了中华传统哲学确实需要怀疑：人们一直怀疑占卜，我自己也不理解这次才在“道生一，一生二二生三，三生万物；万物负阴而抱阳中气以为和”上找到答案。科学解释不了的意识问题中华传统哲学却能够解释。）