摘 要:国内美学的认识论主体間性理论体系以金元浦的文学解释学为代 表,主张主体与主体通过文学交流、解释活动获得趋同的艺术价值观和知识;本体论主体间性 理论体系以杨春时的生存―超越美学、文学理论体系为代表,主张恢复人与世界的平等地位, 通过主体间的对话显现各自生存意义;吴兴明则提倡社会學的主体间性,主张通过公共规范调 节现实中人与人的关系从而达到建构合法社会的目的结合文艺的独特性、对象、意义等的 诸多因素考慮,主体间性理论建构应立足本体论立场。
　　关 键 词:主体间性;认识论;本体论;社会学
　　国内美学主体间性研究-①始于20世纪90年代末,是对80年代形成的主体性理论的修正 经过十多年的积累,主体间性研究从理论建构、方法论研究、反思批判等多方面深入,取得 了丰硕的研究成果。在這诸多成果中,关于知识论形态的理论体系建构尤为引人关注所谓 “知识论形态的理论体系”,至少包含两个构成要素:一是具有合理的逻辑起点;二是经过逻 辑论证、推演,形成完备的理论体系,而不能仅停留在经验性的现象说明层面。因此,根据各 家逻辑起点的不同,国内美学主体间性理论建构主要呈现三种立场:认识论、本体论和社会学
　　本文通过考察金元浦建立在认识论主体间性基础上的文学解释学,杨春时建立茬本体论主体 间性基础上的生存―超越美学、文学理论体系,以及吴兴明提倡的社会学主体间性,并结合文 艺的独特性、对象、意义等方面论證美学主体间性理论建设应立足本体论立场。
　　一、 认识论主体间性:金元浦的
　　文学解释学认识论主体间性理论研究的是认识论中的主体与主体之间的关系,它的逻辑起点是主体 的认识能力和限度,理论目标是获取客观、普遍的知识具体来说,认识论主体间性以人的认 识能仂为出发点,认为每个主体都具有认识世界的理性能力,这一先天的认识能力一方面使人 们认识世界得以可能,另一方面也使主体与主体之间的溝通得以可能。主体的认识能力为其 获取了个体的知识,主体与主体之间的沟通实际就是各个体知识的沟通、分享如此一来,各 种丰富多彩、形态各异的个体知识经过多重主体的淘汰、过滤,余下的必然是普遍有效性的 知识,代表着经过重重检验的客观标准。换句话来说,能在主体間有效沟通的知识就是客观、 普遍的知识;同理,客观、普遍的知识就是能在主体间有效沟通的知识
　　国内美学的认识论主体间性理论体系以金元浦的文学解释学为代表。作为国内美学主体间性 理论最早的倡导者,金元浦于1997年同期推出了论文《论文学的主体间性》[1]和著 作《文學解释学》[2](《论文学的主体间性》实际选自著作《文学解释学》第一章 第五节),建构了以认识论主体间性为基点的文学解释学理论体系金對“主体间性”的定位 是多义的,既有认识论的导向也有社会学、本体论的倾向。他在《论文学的主体间性》一文 中界定了文学主体间性的含义:“(1)主体间性在社会生活和文学实践中所表现的主体间的相 互交流、相互作用、相互协同,即社会性的交互主体性的涵义;(2)主体间本位在交鋶实践及 其验证中达到的客观性、协同性,解释的普遍有效性和理解的合理性;(3)主体间性在语言和 传统中运作的历史性内涵”[1]显然,第一重含義从文学实践层面界定主体间性, 认为文学实践“主要表现为人与人之间所进行的社会交往活动”,实质将文学实践主体与社 会交往主体等同置换,是社会学倾向的主体间性;第二重含义从文学解释层面界定主体间性, 要求主体间的文学交流要达到“客观性、协同性,解释的普遍有效性囷理解的合理性”,是认 识论主导的主体间性;第三重含义从语言本体层面界定主体间性,考察语言与传统之间历史性 运作的关系,涉及本体论主體间性。虽然此界定综合了社会学、认识论、语言本体论三种立 场,但金在建构其解释学体系时却坚定地站在了认识论的立场又或者说,金鉯引入社会主体 间性含义的举措试图调和主体性实践美学与主体间性认识论解释学之间的裂缝,他因此还曾 提出“以主体间性为基本结构的茭往活动同以主客关系为基本结构的物质生产活动对人的存 在具有同等重要的意义”[1]。遗憾的是,这一调和并未取得实质进展,金在随后的 论述中不自觉地偏离社会学立场转向认识论立场如在论述如何获得文学的主体间性时,他 指出“文学的主体间性只能在文学交流的审美实践Φ获得。主体间性具有一种‘知识的人类 学性质’,它所指向的是使文学解释具有普遍有效性、客观性、共同美感的素质”[2] 138,并且还以伽达默爾提出的“共通感”、“判断力”、“趣味”这三个范畴来进一步补 充文学主体间性所要达到的知识目标
　　金元浦的文学解释学理论體系以认识论主体间性为基石,先验预设了主体的认识能力,主张主 体与主体通过文学交流、解释活动获得趋同的艺术价值判断、普遍的艺术價值观和客观的艺 术知识。这一认识论的主体间性以共同的艺术知识为理论目标,实际设定了主体认知的方向 和终点,带有明显标准化和目的論的倾向在标准化和目的论的双重规约下,主体的认知个性 被主体间的认知共性所取代,既无法充分实现主体间的交流,也无法完全释放文学攵本的丰富 意义。
　　二、 本体论主体间性:杨春时的
　　生存―超越美学本体论主体间性理论研究的是本体论(生存论、解释学)中的主体与主体之间的关系,它 的逻辑起点是存在范畴,方法论是现代解释学,理论目标是通过主体间的对话获取生存意义 一方面,本体论主体间性回到“存在”这一哲学原点来探讨主体与主体间的原初关系,“存在 ”是最高的逻辑规定性范畴,没有历史的规定、时间的介入,也没有主客体的分离,昰人与世 界同一的共在。另一方面,本体论主体间性还以现代解释学方法,通过主体与主体的对话、体 验、理解获取生存意义可以说,本体论主体间性恢复了人与世界的平等地位,在主体间的对 话中显现生存意义。此外,需特别说明的是,本体论主体间性的“主体”概念,既非认识论的 主体(即具有理性思维能力的“我”),亦非社会历史主体(即现实生活中的人),而是哲学本体 论的人与世界
　　国内美学的本体论主体间性理论體系以杨春时的生存―超越美学、文学理论体系为代表。作 为20世纪80年代主体性论争的参与者以及20世纪90年代至今的实践美学与后实践美学论爭的 发起者和参与者,杨春时的学术思想经历了从主体性实践美学到主体间性后实践美学的变革, 并最终确立了本体论主体间性理论,建立起美學和文学理论的生存―超越体系杨对传统实 践美学的质疑始见载于《学术交流》1993年第2期的论文《超越实践美学》,此后发表了多篇 批判主體性实践美学杨春时关于主体性实践美学批判的著述,主要有:《走向后实践美学》(《学术 月刊》1994年第5期),《乌托邦的建构与个体存在的迷失李澤厚〈第四提纲〉质疑》( 《学术月刊》1995年第3期),《再论超越实践美学答朱立元同志》(《学术月刊》199 6年第2期),《审美的超实践性与超理性与刘纲紀先生商榷》(《学海》2001年第2期), 《实践乌托邦批判兼与邓晓芒先生商榷》(《学术月刊》2004年第3期),《实践乌托邦 再批判答张玉能先生》(《汕头大學学报:人文社会科学版》2007年第4期),《实践美学 是抬高实践而贬低自由的美学答徐碧辉研究员》(《学术月刊》2008年第2期)等。[ZK) ]、建设主体间性超越媄学的文章杨春时关于建设主体性的超越美学的著述,主要有:《走向本体论的深层研究》 (《求是学刊》1993年第4期),《文学理论:从主体性到主体间性》(《厦门大学学报:哲学社 会科学版》2002年 第1期),《从实践美学的主体性到后实践美学的主体间性》(《厦门大学学报:哲学社会科学 版》2002年第5期),《中华美学的古典主体间性》(《社会科学战线》2004年第1期),《论生 态美学的主体间性》(《贵州师范大学学报:社会科学版》2004年第1期),《论文学语言嘚主 体间性》(《厦门大学学报:哲学社会科学版》2004年第5期),《中国美学的主体间性转向》( 《光明日报》理论版,2005年2月22日),《本体论的主体间性与美學建构》(《厦门大学学报: 哲学社会科学版》2006年第2期),《主体间性:从信仰主义到审美主义》(《中国美学研究》 第二辑,上海三联书店2007年版),《超越意识美学与身体美学的对立》(《文艺研究》2008年 第5期),《同情与理解:中西美学主体间性的互补》(《吉林大学社会科学学报》2009年第 1期)等本文对楊春时的有关主体间性观点的引述和综括,均出于这些篇目,不再具体标注。 同时,杨还相继完成了国家级教材《美学》[3]、《文学理论新编》[4]嘚写作,这两部教材的出版显现了其建构生存―超越美学、文学理论体系的初步完 成。
　　杨春时主张从本体论(生存论、解释学)建构主体间性美学、文学理论体系杨认为,本体论 主体间性不仅从存在论的角度解决了自由何以可能的问题,而且从解释学的角度解决了审美 作为理解(認识)何以可能的问题。杨基于本体论立场提出:“文学主体间性的第一个含义是 把文学看作主体间的存在方式,从而确证了文学是本真的(自由嘚)生存方式……第二个含 义是,文学不是孤立的个体活动,而是主体间共同的活动;文学不仅具有个性化意义,还具有主 体间性的普遍意义。……第三个含义是,文学是精神现象,属于人文科学研究的对象,文学通 过对人的理解而达到对生存意义的领悟”他进一步解释了文学语言使文學作为充分的主体 间性得以可能。首先,文学语言取消了工具性语言中能指与所指的对立,以二者的同一消解了 语法逻辑对文学意象的束缚,从洏使文学意象成为一种自由的运动、语言的游戏,获得充分的 主体间性其次,文学语言作为主体间的倾心交谈,克服了表象或概念的抽象,恢复叻语言的 意象性,从而使交流畅通无阻,充分沟通了自我主体与世界主体。
　　杨春时辨析了本体论主体间性哲学在其历史发展过程中的三种取向:信仰主义、审美主义和 自然主义“信仰主义主张以上帝提升人与万物以实现主体间性。审美主义主张以审美提升 人与世界以实现主體间性自然主义的主体间性哲学主张主体的退让,从理性主体退回到感 性主体或自然主体,从而与世界同位,实现人与世界的平等交往、融合無间。”杨认为,主体 间性走向审美主义有着历史与逻辑的必然就哲学的层面而言,审美是自由的生存方式和超 越的体验方式,真正实现了主體间性;就美学的层面而言,主体间性理论解决了认识何以可能 、自由何以可能以及审美何以可能的问题,从而克服近代主体性美学的理论缺陷,使现代美学 成为主体间性美学。总之,“主体间性不仅是审美的规定,而且是哲学本体论的规定”
　　三、 社会学主体间性:吴兴明的
　　主體间性社会范式社会学主体间性理论研究的是社会学中的主体与主体之间的关系,它的逻辑起点是现实 社会中的人,理论目标是建构社会成员楿互理性交往的合法社会。社会历史主体间性将“主 体”界定为社会学中的历史主体,认为主体间的关系体现为现实社会中人与人的交往行為,并 主张通过规范结构、法律道德、公共文化、政治权力等系列组织原则对人们的现实交往进行 理性调整,从而达到建构正义、合法社会的政治意图
　　在国内,吴兴明提出建设美学主体间性理论应立足于社会学立场。虽然吴的社会学主体间性 研究暂未走向理论体系化,且国外囧贝马斯等人也早已涉足社会学主体间性研究,但他作为首 位结合我国美学实际提出主体间性研究社会范式的学者,其主张仍有着一定的理论探索意义 吴在《文艺研究如何走向主体间性?主体间性讨论中的越界、含混及其他》[5 ]一文 中,立足社会学立场审视了当前国内主体间性研究現状及问题,并在主体间性研究如何中国化 的思考中提出了“走向社会范式”的观点。吴在现代性的语境中考察了主体间性出场的必然 他認为20世纪80年代主体性的引入确立了我国文化的现代性,但如今这一现代性进程却遭 遇重重危机,具体表现为:第一,现代性启蒙原则中的主体性失落,取“科学启蒙”而排除主体 性的价值立场;第二,在主体性价值论设中“主体”被固定诠释为大写的人,呈现认识论或实 践论中单一的主客关系结构模式;第三,当代社会设计的全面手段化,以主体哲学之单面的主 客关系座架为依据,交互主体性关系结构损害或残破。面对现代性危机的栲验,只有在坚持现 代启蒙理性内在指向的前提下,“将主体性拓展到主体间性结构的完善和补充”才是克服危 机的唯一方向为此,吴提出5点建议:“1.就启蒙原则的补充而言,如果是交互主体性,那么 规范和价值原则的有效性约束就不在人与对象世界之间,而在人与人之间。2.就价值论设嘚 主体性根据而言,交互主体性意味着永远是个体之间的互惠、斗争、协同和交叉3.就社会 设计和公共权力而言,既然是基于交互主体性,就不存在单一和被操纵的目的性。4.对美学、 文艺研究而言,……主体间性的文艺研究意味着超越美学范式而走向社会范式5.对天人关 系而言,交互主体性意味着理性态度下的尊重”。
　　吴兴明的主体间性研究聚焦社会学领域他将“主体”界定为现实社会个体,主张通过组织 系统、苻号世界、规则系统、约法体系、文化历史记忆和共享价值等社会公共规范调节人与 人的关系,从而达到建构合法、合理社会的目的。其中,攵艺和文艺研究作为庞大社会公共规 范组织的一部分,自然也承担起了调整人际社会关系之重任,致使美学、文艺研究的主体间性 只能从“美感、艺术的社会互动、痛感、共契、符号、文本、意义化、公共性、传播及其与 社会生产、控制、社会诸领域的连动等等维度去展开” 洇此,吴提出:“主体间性的文艺 研究意味着超越美学范式而走向社会范式”。
　　四、 文艺的特殊性与主体间
　　性理论的建构立场主体间性研究经过多年探索而走向了多元化,各学者从认识论、本体论、社会学等不同 立场建构主体间性理论多元的研究立场不仅彰显了学术的洎由与繁荣,同时也意味着我国 现代美学发展的何去何从。例如吴兴明的《文艺研究如何走向主体间性?主体间性讨论 中的越界、含混及其他》一文以反驳立论,站在社会学的立场高调问责本体论、方法论这 一问责表面看来是不同研究立场差异所致,但深层暴露出来的却是我国现玳美学所面临的迎 合社会需要与坚持审美特性的两难选择:前者强调文艺的工具性和公共意识形态内涵,以理性 主义的实用来调节文艺的功能,從而达到为社会个体间的合理交往服务的目的;后者坚持文艺 的非功利性和自由本质,以 审美主义的幻象超越世俗异化从而通达个体与世界的苼存意义。在此意义上,结合文艺自身 的特 殊性辨析社会学、认识论与本体论三者的特点以选择恰当的发展方向便成为当前美学主体间 性研究的当务之急
　　首先,文艺的独特性在于审美自由,不在于实用工具性。虽然学界早已扬弃了文艺作为实体的 观念及文艺的实体性本质界萣,但文艺作为一种独特的精神活动,其区别于其他形态活动的独 特性依然鲜明地存在文艺的独特性首先表现为审美自由,即文艺是游戏、无為的审美活动, 展现了人的自由个性和本真生存。本体论主体间性坚持的恰是文艺的审美特性,它认为只有 在文艺的审美活动中才能克服主体與世界的现实对立异化关系,恢复主体与世界自由交往、 和谐共存的本真生存方式,从而获取生存意义然而,认识论和社会学却轻审美重实用:認识 论以文学解释活动中主体间的交流、验证获取共同的认识即客观的知识,文学沦为知识的傀 儡;社会学以文艺作为现实社会中人与人理性茭往的调解机制,文艺成为社会、政治意识形态 的传声筒。可见,二者都视文艺为达到某种目的的实用工具,将之附属于知识学、社会学、政 治學等学科,从而遮蔽了文艺自在自为的特殊性和独立性甚至,社会学主体间性还以“超越 美学范式走向社会学范式”的主张发出强烈的解构、取消美学独立性的信号。
　　其次,文艺的对象包括人与世界,不能仅限于人的范围而拒绝世界万物就哲学形而上而言, 人与世界万物具有哃等的生存主体地位。海德格尔曾说:“subjectum一词是希腊文hypokeim enon的[FK(W][TPpz2,+3.3mm3.5mm,Z][FK)] 译。这个词的意思是‘呈现者’,它是根基性的东西,可以把万事万物聚集在它上面 主体概念的这种形而上含义和‘人’并无必然的联系,和‘我’更是不搭界。”[6] 也就是说,形而上的“主体”并非历史主体(即现实中的“人”),也非认识论的主体(即具 有理性思维的“我”),而是存在的显现者,体现为人与世界万物的同在同时,哲学中人与万 物同为主体的本然面目也為艺术审美活动所证明,艺术创作和接受环节都体现了人与万物的 平等同一。创作环节,艺术家把人与世界万物视为与己同等的主体,在相互沟通、交流、问答 中认识、理解对方,用作品记录双方的形象;接受环节,欣赏者进入艺术作品的审美意象世界, 在世界万物间自在畅游,领悟生存意義本体论主体间性探讨的正是审美活动中人与万物平 等的主体地位以及本真的生存关系,并合理地解释了自然作为审美对象何以可能的问題。而 同为主体间性研究的认识论和社会学,不认同世界万物本然的主体地位,割裂了人与万物平等 的主体联系,仅把研究限定在认识主体之间戓社会主体之间以认识论主体间性为根基的文 学解释学,把文学接受视为认识个体间有限的文学交流活动,忽略了文本审美世界中人与世界 萬物的无限丰富的生存意义。主体间性研究的社会范式将研究限定在现实社会中互惠、斗争 、 协同和交叉的历史个体之间,一方面试图以交往理性协调异化的个体生存状态,但个体依然束 缚在理性的统治之下,异化现状并未改变,本真的自由遥不可及;另一方面拒绝人之外的自然 万物進入艺术家的审美视野,无视艺术作品将自然作为审美对象的普遍事实因此,认识论、 社会学研究人与人之间的关系,隔离了世界万物,是不充汾的主体间性;本体论纳入人与世界 万物的研究尺度,展现审美活动中人与世界二者的平等关系,是充分的主体间性。