10,915被浏览4,478,548分享邀请回答3.2K283 条评论分享收藏感谢收起美国到底是打不赢战争还是不想停止战争？【中国吧】_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0成为超级会员，使用一键签到本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
美国到底是打不赢战争还是不想停止战争？收藏
今天看了一本美国的《解析失败》书评，说的是美国从来都打不赢战争。阿富汗开始的时候好多人还是孩子，伊拉克等等！书中说美国失败，一、是没有合格总统，二总犯战略错误，三不了解当地文化。但我个人认为，不是美国打不赢，是美国不想停止战争！你们怎么看？
书中说得打不赢，是指美国永远打不完！回想一下，只要是美国发起的战争好像从没有结束过。除了美国失败或被迫停止。
美国就像一辆不能停的卡车，动力来源就是战争带来的武器需求，一旦战争停止，马上经济衰退，然而美国不能打强国，没有什么经济利益，还有就是美国打仗都是看准有绝对胜利的时候才打，美军如果不是因为装备优势，战斗意志太差，西方国家的通病
美国好像会大战，但是不会治理，所以永远打不完，毕竟民主只能忽悠**
从他的三大战术看是这样的。在战略方面他基本上都是胜利的或是不败的，仅仅在一些局部的战役战斗上出一些问题，但这并仿碍他战略方面的布局和胜利，只是时间有长有短摆了！
没错，我也觉得美国是在拿21世纪的武器打19世纪的战争。战术层面曾经发出过震惊世界的左勾拳行动，可战略层面上总是一塌糊涂。
战争的主题是人，这取决于美国想如何结束战争。如果发动一场外科手术式的战争，美国很轻松会赢，比如海湾战争，科索沃。但如果要达到更多的战略目的，比如阿富汗，伊拉克，那么它永远赢不了，因为他面对的是防不胜防。
那得看军火财阀们的态度了
美国的战争不是计较一城一池的得失，而是保持大局的优势
二战以后，就几乎不可能打灭国战了。小规模冲突的话，美国欺负拉美小国随便吊打。
除了越战，由于尼克松通共。其他都是达到目的，属于胜利的。
战争停止了，军火商、兵工厂还怎么赚钱？军费哪里来？失业人口如何安置？打仗是解决社会危机和经济危机的一种高效方式，同时促进相关人才培养和科学技术发展。
打仗就要开动武器工厂，就可以养活与战争相关的材料商、电子厂、能源工业等各行各业，提供了大批工作岗位促进就业，好处多多！所以打仗就要消耗战和持久战！
美国十分理解自然界的生存之道，弱肉强食，
美国大兵在人类任何一场战争中都没出彩过！他除了军事科技先进以外，其他的都是垃圾，包括制度！
兄弟你知道赌博吗
登录百度帐号当前位置：&>&&>&
美国发起的战争为什么一场都打不赢？
来源：金融时报
字号 T|T|T
　　美国军方要承认失败需要多长时间？哈伦•乌尔曼(Harlan Ullman)说，答案是永不。当今部署到阿富汗的美军士兵里，有人在阿富汗战争开始时还只是1岁的孩子。然而，比起2001年时，美国并没有更接近自身的目标DD捣毁塔利班(Taliban)。事实上，如今塔利班的地盘显著大于2年前。与此同时，驻阿富汗美军的兵力上上下下，从几千人增加到逾10万人，后来又回落。每一任总统都认为他找到了赢得这场冲突的钥匙。每一次，钥匙都崩断了。然而五角大楼依然继续高唱：“给我工具，我就能完成任务。”　　如果说有一位总统可能抵制“深层国家势力”的话，那就是唐纳德•特朗普(Donald Trump)了。他在竞选期间反对美国在伊拉克、阿富汗和其它地方无休止的战争。他赢得了对五角大楼说“不”的民意授权。然而，在真正上任后，特朗普向五角大楼提供了其所要求的一切DD甚至更多。在美国现代史上，军事指挥官首次具有较大的自由裁量权，可以在不经文职官员批准的情况下做出重大战场决定。　　去年，五角大楼利用新的行动自由，向阿富汗东部一处“伊拉克与黎凡特伊斯兰国”(ISIS)地道设施投下“炸弹之母”(mother of all bombs)，这是有史以来威力最大的非核武器。“我们拥有世界上最强大的军队。”特朗普说，“我们给予他们完全的授权，这就是他们正在做的事情。”唉，可ISIS还在那里。　　乌尔曼的著作的副标题（“为何每一场美国发起的战争都以失败告终”）有夸张成分，但无伤大雅。美国偶尔打赢不由美国发起的战争DD比如1991年解放科威特的战争。然而，在很大程度上，乌尔曼是对的。从1950年在朝鲜半岛陷入僵局（这个僵局一直持续到今天）到越南战争、从第二次伊拉克战争以及阿富汗战争，世界上最强大军队的记录很糟糕。具体的战斗不是问题。世界上没有哪支军队能够在公平战斗中抗衡美军。但赢得战争是另一回事。　　问题出在哪儿？乌尔曼是回答这个问题的合适人选。作为越战期间的快艇船长，他是经历过美国代价最惨重的战败的老兵。他还是华盛顿受尊敬的军事战略家。乌尔曼在上世纪90年代担任美国海军战争学院(US Naval War College)讲师期间，提出了“震慑”战略(shock and awe)，这一战略被应用于2003年美国牵头的入侵伊拉克行动，造成了毁灭性打击。乌尔曼是前国防部长罗伯特•麦克纳马拉(Robert McNamara)和前国务卿科林•鲍威尔(Colin Powell)等人物的朋友，有时还担当他们的顾问，因而了解他们的弱点。　　乌尔曼提供了3个解释。首先，美国一直选出不够格的总统。第二，他们总是在犯战略性错误。就如特朗普表现出来的那样，越是缺乏经验的总统，就越有可能听从军方的建议。但制定战略决策的任务不应该交给五角大楼，而应该是经选举产生、担任美军总司令的文职官员的工作。　　同样经常的是，总统自己也会搞砸决策。约翰•肯尼迪(John F Kennedy)听取中央情报局(CIA)建议而对古巴发起拙劣的入侵行动，几乎葬送了他的总统任期。小布什(George W Bush)以为，打败伊拉克会让任何地方的暴君闻风丧胆。巴拉克•奥巴马(Barack Obama)以为，他向阿富汗暂时增兵所传达的“哈喽，我得按时撤出”的讯息会让塔利班配合。仅有的两个例外是曾担任欧洲战区美军司令的德怀特•艾森豪威尔(Dwight Eisenhower)以及曾担任中情局局长的老布什(George H W Bush)。1991年，老布什在美军在距离巴格达还很远的时候就决定收手。小布什显然没有领悟这其中的智慧。　　乌尔曼的第三个解释DD美军缺乏对敌人文化的了解DD这是他笔锋最尖锐的地方。“对当地情况的无知……植根于我们的决策DNA中。”他写道，“美国领导人往往以为，敌人会像我们一样思考。”越战或许就是最好的例子。华盛顿认为这是下一张落入共产党手中的多米诺骨牌。而了解越南的人都知道，那是一场民族自决战争。　　乌尔曼的论点可以归结为一句话：肌肉太多，思考不足。他推荐采用“用脑子的”策略。那将是一个很好的开端。
分享到百度空间
地球时报版权及免责声明：
&&&&1、凡注明“来源：地球时报 或者 DQ时报” 的资讯，版权均属于地球时报，转载请注明“来源：地球时报”。
&&&&2、凡本网未注明“来源：地球时报” 的所有资讯，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，服务大众，并不代表地球时报赞同其观点和对其真实性负责，也不构成任何投资或其他建议。
&&&&3、地球时报（DQtimes.com）部分内容经社区和论坛转载，原作者未知，如因作品内容、图片以及其它可能涉及版权的问题需本站删除或者更新作者的，请及时与我们联系，我们将在第一时间处理。
&&&&※ 有关作品版权事宜请在页面留言，或者@私信联系工作人员。}