帖子主题：装备新思路空军篇1——活塞式螺旋桨飞机
共&13708&个阅读者&
工&&分：8962排&&名：0劳动点：7207排&&名：0发帖数：63
军号：515543
本区职务:会员
左箭头-小图标
装备新思路空军篇1——活塞式螺旋桨飞机
文章提交者：yaohongyi
加贴在&&铁血论坛
http://bbs.tiexue.net/bbs69-0-1.html
装备新思路——空军篇1、活塞式螺旋桨飞机活塞式螺旋桨飞机似乎是一种已经被淘汰的机种。确实，现在只有还在使用，其他军用飞机早已经换装涡轮发动机了，而螺旋桨在中也非常少见了，除少数（）及其改装机型和苏联的图-95熊式轰炸机外，其他都改用喷气的推进方式了。那么活塞式螺旋桨飞机是否就真的毫无用处了呢？第一个问题：活塞式飞机为什么被淘汰？1、活塞式发动机的推力大大小于同等级的涡轮发动机，在普遍追求高速的情况下，当然要让位于推力更大的涡轮发动机。2、活塞式飞机的高空性能较差，即使加装涡轮增压系统后仍然比不过涡轮发动机，在高空突防理论盛行的年代也必然遭到淘汰。第二个问题：活塞式飞机与目前的喷气飞机相比还有优势么？首先，比较的是活塞式发动机与涡轮式发动机：活塞式发动机的劣势主要集中上一个问题所说的推力小、推重比小以及高空性能差。但活塞式发动机还具有涡轮发动机所不可比拟的许多优势：1、原理简单、技术成熟——基本原理与相当，所有的汽车发动机生产厂家都能在简单的改装后生产活塞式，不存在任何技术上、人力资源上的瓶颈。2、结构简单、零件少——零件数量少意味着在可靠性、方面大大高于。3、制造成本低廉——结合第一条，大量装备部队不成问题。4、效率高——也就是油耗较低，与涡轮发动机相比，具有很低的使用成本。5、红外特征弱——与涡轮发动机1500度以上的喷气温度相比，就是月亮与太阳的差别。6、发动机体积小重量轻——在轻型特别是超轻型飞机上根本就无法安装涡轮发动机。其次，与喷气式飞机的比较：劣势方面还是速度和高度，以及推力小产生的载弹量低、机动性能差等。优势如下：1、便宜！——无论是制造、使用还是维护都比喷气式飞机便宜许多，全寿命费用可能只是喷气式飞机的1/3、1/4或者更少。2、对飞行员的要求低——二战时日本曾经干过三个月就让从没飞行过的人驾机战斗的事，虽然那是极特殊的情况，不过要是换成喷气式飞机，三个月恐怕只够训练放单飞的。3、水平稍强于喷气式飞机——最低速度小，盘旋半径也小。4、滞空时间长——由于较低的油耗，螺旋桨飞机（）的滞空时间普遍大于3小时，甚至能达到6小时（二战期间数据）。5、对机场的要求低——机场的长度、平整度以及洁净程度（沙尘对于喷气式飞机来说绝对是个噩梦）对螺旋桨飞机的影响很小，而这几点又决定了野战的修建速度和工程量。由于二战之后，军用活塞式飞机基本不发展了，导致以上都是40年代的飞机数据得出的结论。考虑到诸多先进的技术和材料的应用，估计还会有一些优势。第三个问题：对于高度特别是速度等劣势，活塞式飞机是否就克服不了？在航炮缠斗的时代，恐怕活塞式飞机对上绝对会没命，但随着导弹的快速发展，活塞式飞机的绝对劣势已经有所改观了。喷气式飞机飞得再高也躲不了导弹，飞得再快也快不过导弹。因此在对战的时代，活塞式飞机已经有了一定的抗衡能力。虽然从能量空战的角度讲，活塞式飞机还是绝对劣势，但现代的空战已经很少会出现航炮对决的拚刺刀的场面了，而且就算是近距格斗，红外导弹也不是吃素的。的出现也给载弹量低的活塞式飞机带来了福音。以上不过是说明活塞式飞机有能力在现代空军中占有一席之地，那么活塞式飞机应该处于何种地位？首先说说变化。1、新型活塞式飞机的服役，将导致目前所有品种的红外导弹的改型。目前的红外导弹都是针对喷气式飞机尾喷口那巨大的红外特征设计的，而活塞式飞机的红外特性要小几个数量级，因此红外导弹的现有品种必须改型。至于改型耗费的时间，甚至改型能否成功（同时对付极大和极小两种不同的信号特征，有一定难度），就不得而知了。2、新型的活塞式飞机将对争夺的战斗产生巨大的影响。由于便宜、滞空时间长等特性，使得活塞式飞机可以大量的常备，而且对于重要目标的空中防护将更加严密。再强的好汉也架不住狼多！3、更多的国家能够自主研制或购买图纸制造活塞式飞机。由于活塞式飞机的技术门槛较低，多数国家都能满足要求（航电和火控系统只是研发困难，制造的难度不大），虽然有可能受制于人力、资源和导弹供应等其他因素，但自己能造（能够自主维护）与掉一架少一架之间的差别可太大了。对于世界各国空军实力的格局来讲，在质的方面虽然强弱的对比没有变，但量的方面，也就是强弱之间的差距上却缩小了。上述变化只是我的猜想，可能没这么具体，但我认为大致方向是不错的。在战争中，活塞式飞机的战术理论是什么？我认为新型的活塞式飞机应该是武器平台论的支持者和拥护者。简单的说，就是不把本身看作是一种单独的武器装备，而将其作为一种空军的战术火力平台，与其他的侦察平台、指挥平台等一同构成空军的战术体系，最终完成制空、对地支援等多种。战术平台也有高低、好坏之分，活塞式飞机就属于低端的，但有一定特点的战术平台。最后打个比方：如果说喷气式飞机就像的马弓手，那么活塞式飞机就像步弓手，虽然自身速度慢，但射程和威力大体相当。如果使用得当，在战场上也是一支相当强悍的力量。转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_.html
延伸阅读：
本帖已赚工分: 777本帖已赚金币: 0
本帖已经被管理员锁定，不能回复
装备新思路空军篇1——活塞式螺旋桨飞机相关文章
占位标签-勿删！！
工&&分：12689排&&名：0劳动点：7053排&&名：0发帖数：1536
军号：1377652
金币:116 枚
工分:12689
本区职务:会员
左箭头-小图标
这个嘛。。。俺还是很耐心的看完了楼主的文章，首先要指出楼主文章的一些问题：“2、结构简单、零件少——零件数量少意味着在可靠性、维修性方面大大高于涡轮发动机。”活塞发动机的结构并不比涡轮机简单，从某种程度上说还要更复杂些，只不过活塞发动机功率低，部件工作环境没涡轮机那么极限，所以容易制造而已， 从维护性讲，活塞机也要比涡轮机更费劲一些。“4、发动机效率高——也就是油耗较低，与涡轮发动机相比，具有很低的使用成本。”活塞机的效率没有涡轮机高，这是肯定的，因为它的机械运动部件太多，热耗高。只是因为涡轮机的功率普遍很高，所以油耗高而已。另外，再有，现在的战斗机不追求高空高速是对的，但不是说慢的跟蜗牛一样也无所谓，要不老美的F22搞超音速巡航干啥。你说用40年代的数据讲话，可那年代的活塞战斗机全都追求高速度。。。实际上现在螺旋桨飞机还是有很多应用的，只不过大部分是涡桨而已。。。活塞机只在一些小功率场合还有用。。。你的所谓用活塞机的数量去战胜敌人的这个想法嘛。。。说得不好听点儿，有点儿。。。幼稚。。。首先，你假定的条件：“由于活塞式螺旋桨飞机的用途是国土防空，那么高炮、陆基导弹的威胁基本消失”这个。。。活塞螺旋桨飞机用来确保制空权吗？恐怕还没等起飞就已经被消灭在机场上了吧。。。就算用来长时间滞空巡逻，螺旋桨飞机是很难隐身的，基本上可以肯定会被喷气式战斗机首先发现，首先攻击。。。如楼主所说，喷气式飞机在导弹面前尚且生存渺茫，螺旋桨飞机又能怎样呢？更何况，螺旋桨飞机好造，可导弹又从何而来呢，生产几千架上万架螺旋桨飞机，每架要带上10几20枚导弹？“如果伊拉克在二次海湾战争中，拥有2000架以上的活塞式防空战机，再加上200架左右的SU27，可能战争的结果不会有变化，但是美国夺取制空权的难度就会翻上N倍吧，同样的战损的数量也会大幅度的上升。”这是不可能的，因为伊拉克没有那么多导弹挂在这些飞机上。。。再有，就算是活塞式螺旋桨飞机也要比汽车难造的多，也昂贵的多。。。
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：6857排&&名：0劳动点：1071排&&名：0发帖数：725 军号：207716 工分:6857
左箭头-小图标
没绝对的地面和空中优势，单纯实用活塞后果....大家想象的出来...不要盲目学习小美，AC130什么的也是在地面抵抗基本失去的时候才出来遛弯的
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：3398排&&名：0劳动点：3397排&&名：0发帖数：503
军号：806088
本区职务:会员
左箭头-小图标
我觉得是有道理的。大量廉价的活塞式发动机飞机作战，至于雷达？依靠空中预警机指挥了。安台电脑该不困难吧！靠空中预警机指挥和引导导弹。真正争夺制空权的时候，任务交给喷气式飞机，采用高低搭配的方式。先进的喷气式飞机夺取制空权，螺旋桨飞机负责对地打击。螺旋桨飞机，胜在其数量，损失1万架，还是损失得起。与敌方先进飞机缠斗的任务交给喷气飞机，而铺天盖地的螺旋桨飞机负责对敌方展开灭绝人性的千架规模大轰炸。在强大的空中预警机的指挥协调下，螺旋桨飞机能大规模对对方地面目标展开精确打击。别的不说，丢丢激光制导炸弹不是问题吧。螺旋桨飞机省油，还节省好多运费。而且飞行员很容易培养，半年时间就能训练出10万飞行员，怕个鸟？
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：57329排&&名：0劳动点：20758排&&名：0发帖数：3320
军号：17308
金币:85 枚
工分:57329
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用轩辕三光
在第45楼的发言：速度也不一定非得是快的占优势，80年代马岛战争的时候，鹞可是比幻影速度慢多了哦。0.9对2.2，但结果是海鹞子占优。
当然，螺旋桨飞机的优势应该在掌握空优后，用处更大。反潜啊，对付地面火力点啊，可以一直在对方脑袋上盘旋。
烦也烦s你。AV-8占优势是因为它有超机动能力，能够直上直下、悬停甚至倒飞，这完全超过了很多常规战斗机飞行员的常规空战思路。你活塞机难道也能超机动？？更何况，阿根廷的幻影是幻影-3，是与米格21同一时代的2代机，并不是三代机的幻影2000，与AV-8根本就不是同一代。本文内容于
14:47:36 被lostlover编辑
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：23129排&&名：0劳动点：144排&&名：0发帖数：479 军号：16266 头衔：铁血联盟作者 工分:23129
左箭头-小图标
速度也不一定非得是快的占优势，80年代马岛战争的时候，鹞可是比幻影速度慢多了哦。0.9对2.2，但结果是海鹞子占优。当然，螺旋桨飞机的优势应该在掌握空优后，用处更大。反潜啊，对付地面火力点啊，可以一直在对方脑袋上盘旋。烦也烦s你。
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：57329排&&名：0劳动点：20758排&&名：0发帖数：3320 军号：17308 工分:57329
左箭头-小图标
&以下是引用wzh262
在第42楼的发言：活塞式可以用作对地攻击,它比直升机快,比喷气式慢,低空性能好,用于巡逻,低烈度冲突,还是有用武之地的就算用螺旋桨式，也绝对不可能是活塞式，而必然是涡桨式。无论是结构复杂性还是推重比还是推力，涡桨的优势都不是一点半点。
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：17318排&&名：0劳动点：1232排&&名：0发帖数：631 军号：1444052 工分:17318
左箭头-小图标
活塞式可以用作对地攻击,它比直升机快,比喷气式慢,低空性能好,用于巡逻,低烈度冲突,还是有用武之地的
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：13192排&&名：0劳动点：11154排&&名：0发帖数：5056 军号：1112026 工分:13192
左箭头-小图标
LZ的意思是不要把“鸡蛋”放一个篓子里？
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：5367排&&名：0劳动点：1354排&&名：0发帖数：356 军号：1434628 工分:5367
左箭头-小图标
现代空军在战争中的做用是精锐的突击力量，单纯的计算其成本优势是不可行的，不管楼主说得如何，我的观点是：同志哥，就算你聪明，群众也看得出你是在拿战争开玩笑。
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：22772排&&名：0劳动点：23274排&&名：0发帖数：1359 军号：493175 工分:22772
左箭头-小图标
涡轮喷射发动机的效率比内燃机要高得多，这是由热力学定律决定了的，要说结构简单、零件数少，与你说的正好相反，涡轮机的零件数比活塞式航空发动机要少得多，结构也简单的多，其技术难度在于材料、加工和运行控制方面。涡轮机的油耗也比活塞式发动机要小得多。当然，你所说的螺旋桨机速度低、成本小等特点在某些情况下成为了相对的优点。比如对付密林里的小股的、无防空火力的游击队，低速的螺旋桨机就比高速的喷气机要好用得多。看得出来，你是认真考虑过的，值得赞赏！！
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：57329排&&名：0劳动点：20758排&&名：0发帖数：3320 军号：17308 工分:57329
左箭头-小图标
前面忘记说了。说A-1攻击机能做眼镜蛇动作，纯属放屁！A-1的机动性之差，就和它的载重量之大一样出名。如果连A-1都能做眼镜蛇动作，那这世界上就没什么飞机不能做这动作了。
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：57329排&&名：0劳动点：20758排&&名：0发帖数：3320 军号：17308 工分:57329
左箭头-小图标
[quote user="军刀雪亮
在第36楼"][quote user="色子
在第28楼"]......目前为止，世界上能做“眼镜蛇”动作的就苏-27系列而已！不知道你的A1是什么牌的？[quote user="lostlover
在第31楼"]果然是YY无极限……难道你不知道现代的红外制导导弹都有迎头射击能力吗？难道你以为红外制导导弹在这50年里一点进步都没有，还是只能打人尾喷管？不管是俄罗斯的SA-13，还是美国的AIM-9D型以后型号，再或者是中国的PL-9D，飞机飞行时机头与大气摩擦产生的热量就足够它们进行跟踪了，被这些导弹盯上以后，哪怕是飞机空中停车，机身的摩擦热量也足以让它们不会丢失目标。难道你觉得活塞引擎的发热量会比气动加热的热量还低？？而且，现代飞机被对空导弹盯上以后，在导弹进入不可逃逸区以前大多是依靠高速进行大......[/quote]飞艇和预警机可比你那小小的活塞好多了 ！[/quote]他说的那个A1 SkyRaider，是美国在二战后期开发的舰载攻击机，但列装时二战已经基本结束，所以没赶上二战。不过赶上了朝战和越战。这飞机比较变态的一点是，直接安装了一台改装自B-29轰炸机的引擎的2500马力的Wright R-3550-24W 引擎，所以载重非常非常变态。作为一款活塞式飞机，空重4.8吨，而最大载弹量达到了8吨（注意：是载弹量8吨，不是最大起飞重量8吨）。美国人本来指望靠它让航母具备核攻击能力，所以把它设计成了第一款具有核攻击能力的攻击机。但是最后发现，用它实施核攻击，飞行员根本没机会逃生。因为它飞不高也飞不快。最大升限只有不到7500米，而最大航速还不到400公里，完全来不及脱离核弹杀伤半径。结果后来飞行员都拒飞，认为它是飞行棺材。所以1968年就全部退役了。只在美军中服役了不到20年。算是比较短命的机种。下面这图是他比较常用的反坦克挂载方式之一。副油箱+3联装火箭筒+2000磅炸弹。我本来还有张挂16枚2000磅炸弹的图片，可惜找不到了……
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：9168排&&名：0劳动点：6783排&&名：0发帖数：2420 军号：365245 工分:9168
左箭头-小图标
&以下是引用色子
在第28楼的发言：&以下是引用解放全人类
在第12楼的发言：服了兄弟，我就想请问一下，雷达安在哪儿呢？机头是引擎，如果你采用机翼双引擎的话，机动性必然差，绝对就是靶子。正适合k-8这类的飞机猎杀。打了就跑，就如楼上兄弟说的，螺旋桨飞机只能闻废气。
螺旋桨可以安在屁股上，日本人的震电就是这样，效果还行。
这样，机头部位可以空出来，安装雷达什么的。
&以下是引用qdlai228
在第13楼的发言：随着导弹的发展，活塞式飞机的劣势已经改变了么？错，是越来越大了。
不知道兄台是否听过能量机动理论？曾经就有飞行员说过，给我足够的高度和速度，我能躲掉一切导弹。这话说得是有道理的。
活塞机根本无法在空战中取得能量优势，因此上战场就面对被动挨打的局面。
可问题是，面对越来越先进的空空导弹，速度和高度总是不够用的。
另外，活塞式螺旋桨飞机并非是推力不足的代名词，A1攻击机就经常作眼镜蛇动作。
二战的飞机已经能飞到万米；后掠的翼尖和桨尖及优化的机身设计应该能使活塞式螺旋桨飞机飞到800km/h；没有高热的发动机，使全塑的低可探测飞机成为可能。
这一切都使活塞式螺旋桨战斗机有可能重回战场，但是最重要的一点是如楼主和他的支持者们一样，摆正活塞式螺旋桨飞机的位置：不是进攻的矛，而是防御的盾。
我们需要的是这种飞机挂装十几枚空空导弹，在中低空进行较长时间的巡逻。
目前为止，世界上能做“眼镜蛇”动作的就苏-27系列而已！不知道你的A1是什么牌的？
&以下是引用lostlover
在第31楼的发言：果然是YY无极限……
难道你不知道现代的红外制导导弹都有迎头射击能力吗？难道你以为红外制导导弹在这50年里一点进步都没有，还是只能打人尾喷管？不管是俄罗斯的SA-13，还是美国的AIM-9D型以后型号，再或者是中国的PL-9D，飞机飞行时机头与大气摩擦产生的热量就足够它们进行跟踪了，被这些导弹盯上以后，哪怕是飞机空中停车，机身的摩擦热量也足以让它们不会丢失目标。难道你觉得活塞引擎的发热量会比气动加热的热量还低？？
而且，现代飞机被对空导弹盯上以后，在导弹进入不可逃逸区以前大多是依靠高速进行大......飞艇和预警机可比你那小小的活塞好多了 ！
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：15109排&&名：0劳动点：4209排&&名：0发帖数：3376 军号：94331 工分:15109
左箭头-小图标
楼主是想把人海战术运用到空战中啊。
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：2排&&名：0劳动点：1排&&名：0发帖数：1 军号：1455426 工分:2
左箭头-小图标
其实也不是完全没用,只是用处有限,比如特种作战用活塞就不错本文内容为我个人原创作品，申请原创加分
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：655排&&名：0劳动点：534排&&名：0发帖数：342 军号：1069713 工分:655
左箭头-小图标
&以下是引用立马吴山第三峰
在第3楼的发言：
聪明人，真是聪明人。零战当年不过是航速比F6F低了一百公里，就一路挨打挨揍直到败战。两位还把慢速当成优势了，了不起，实在了不起!
你这活塞机，请问要不要安装高空增压涡轮?否则只能再五千米以下高度使用，再高引擎出力就要大减。换言之，喷气机只要飞到一万米，你连看都看不到对方。而对方却能随时俯冲而下搞你一梭子，导弹打你都还嫌浪费，机炮对付正恰当。你活塞机甚至没地方安装弹弹计算机呢!一梭子放完，不管打没打中，亚音速脱离，活塞机只能等着吃废气。
如果搞万架活塞机攻台湾，不用三代机，......分析很精辟
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：1602排&&名：0劳动点：1396排&&名：0发帖数：599 军号：1382877 工分:1602
左箭头-小图标
楼主是日本航天研究所的,大家原谅他哈
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：57329排&&名：0劳动点：20758排&&名：0发帖数：3320
军号：17308
金币:85 枚
工分:57329
本区职务:会员
左箭头-小图标
果然是YY无极限……难道你不知道现代的红外制导导弹都有迎头射击能力吗？难道你以为红外制导导弹在这50年里一点进步都没有，还是只能打人尾喷管？不管是俄罗斯的SA-13，还是美国的AIM-9D型以后型号，再或者是中国的PL-9D，飞机飞行时机头与大气摩擦产生的热量就足够它们进行跟踪了，被这些导弹盯上以后，哪怕是飞机空中停车，机身的摩擦热量也足以让它们不会丢失目标。难道你觉得活塞引擎的发热量会比气动加热的热量还低？？而且，现代飞机被对空导弹盯上以后，在导弹进入不可逃逸区以前大多是依靠高速进行大过载机动进行规避，你活塞式的飞机能做的出来不？一旦被导弹盯上，躲都没的躲！别说什么红外诱饵的话，发射完红外诱饵，还是要做机动动作的，不然一样躲不开。就算你能躲开红外制导导弹，还有雷达制导的呢？是不是你还要把活塞机改成隐身机？那你先解决螺旋桨的多普勒效应先。最后再提醒你一句：别以为有螺旋桨就是活塞式。现代军用飞机没有任何一种是活塞式发动机的，包括那些螺旋桨推进的反潜机、运输机。因为活塞式最大功率只有3到4千马力，而且体积很难缩小。现在用的是涡轮螺旋桨推进，最大功率可以达到1万马力以上，与活塞式的区别比你想像的要大的多，实际上更接近涡扇发动机。至于挂10几发空空导弹巡航……呵呵……你怎么不干脆让预警机带上二三十发超远程雷达制导空空弹？或者弄几艘飞艇做成空中炮台。不比你更便宜？本文内容于
17:01:34 被lostlover编辑
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：5660排&&名：0劳动点：4799排&&名：0发帖数：1961 军号：1283602 工分:5660
左箭头-小图标
哈哈都是强忍
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：4109排&&名：0劳动点：3509排&&名：0发帖数：1994 军号：680865 工分:4109
左箭头-小图标
活塞式飞机是有一定的优势，但是已经很不适用于空战
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：20002排&&名：0劳动点：16675排&&名：0发帖数：9945
军号：380265
工分:20002
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用解放全人类
在第12楼的发言：服了兄弟，我就想请问一下，雷达安在哪儿呢？机头是引擎，如果你采用机翼双引擎的话，机动性必然差，绝对就是靶子。正适合k-8这类的飞机猎杀。打了就跑，就如楼上兄弟说的，螺旋桨飞机只能闻废气。
螺旋桨可以安在屁股上，日本人的震电就是这样，效果还行。
这样，机头部位可以空出来，安装雷达什么的。
&以下是引用qdlai228
在第13楼的发言：随着导弹的发展，活塞式飞机的劣势已经改变了么？错，是越来越大了。
不知道兄台是否听过能量机动理论？曾经就有飞行员说过，给我足够的高度和速度，我能躲掉一切导弹。这话说得是有道理的。
活塞机根本无法在空战中取得能量优势，因此上战场就面对被动挨打的局面。可问题是，面对越来越先进的空空导弹，速度和高度总是不够用的。另外，活塞式螺旋桨飞机并非是推力不足的代名词，A1攻击机就经常作眼镜蛇动作。二战的飞机已经能飞到万米；后掠的翼尖和桨尖及优化的机身设计应该能使活塞式螺旋桨飞机飞到800km/h；没有高热的发动机，使全塑的低可探测飞机成为可能。这一切都使活塞式螺旋桨战斗机有可能重回战场，但是最重要的一点是如楼主和他的支持者们一样，摆正活塞式螺旋桨飞机的位置：不是进攻的矛，而是防御的盾。我们需要的是这种飞机挂装十几枚空空导弹，在中低空进行较长时间的巡逻。
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：876排&&名：0劳动点：776排&&名：0发帖数：539 军号：1288993 工分:876
左箭头-小图标
其实，一战时的飞机更省钱，目标更小。
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：96891排&&名：9579劳动点：841排&&名：0发帖数：53 军号：55275 工分:96891
/ 排名:9579
左箭头-小图标
楼主你现在还用什么电脑啊用算盘好了,根据楼主的理论得出算盘有以下优点1,算盘轻啊.而且不用电,方便携带.电脑呢,体积大,费电,离开电就是一个铁疙瘩2,算盘无辐射,反观电脑呢,现在每天都得电脑病的人3,算盘便宜啊,买一台电脑的钱可以买1000个算盘4,算盘易上手啊,只要培训几天,就可以把算盘玩的呼呼叫,电脑呢,就算你玩啊一年没准楼主你还是菜鸟一个所以嘛楼主你抛弃电脑吧,用算盘的了本文内容为我个人原创作品，申请原创加分
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：29263排&&名：0劳动点：8351排&&名：0发帖数：4927 军号：213144 工分:29263
左箭头-小图标
嘿嘿,真要让飞行员飞活塞小飞机去防空,我估计都要去叛变了.应试教育害死人啊.
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：28698排&&名：0劳动点：27786排&&名：0发帖数：4688
军号：1389815
金币:139 枚
工分:28698
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用yaohongyi
在第19楼的发言：可能大家还没看懂我说的意思。
我认为活塞式螺旋桨飞机最大的用途是在于本国的国土防空中使用，弥补喷气式飞机数量上的不足，以及不能完全自产所带来的先进飞机掉一架少一架的困境。针对诸如伊朗等工业实力较差，国土面积又不小的国家来说，防空战机全靠外购是不现实而且是很危险的。在这样的情况下，采用大量的国产活塞式螺旋桨飞机与一定数量的进口的高性能飞机搭配，是满足本国国土防空的唯一出路。
想象一下，排除人心向背的因素，如果伊拉克在二次海湾战争中，拥有2000架以上的活塞式防空战机，再加上200架左右的SU2......质量上的绝对劣势不是数量所能弥补的 就算海湾战争中伊拉克有2万架活塞战斗机也绝对是挨打的料还有关于雷达的问题不是说活塞战斗机装不了雷达 而是装了雷达以后必定会影响其机动性J-7虽然也有雷达 但是众所周知由于空间的问题 其雷达尺寸受到了极大的限制 导致雷达性能非常恶劣你把雷达装进螺旋桨飞机里面又能装个多大的呢？你要是说用现代的高技术研制一种高性能的轻形雷达 那么你成本低的优势又荡然无存了楼上很多兄弟都提到了指导3代机设计的能量机动理论这个建议你去看看最后说一句每种武器的发展都有其必然的道理你能想到这些 难道那些航空专家想不到吗？空军的人想不到吗？那为什么没有研制没有列装 没有人用？好好想想吧~~~~还有 并不是说螺旋桨飞机真的一无是处其实在掌握制空权的情况下用螺旋桨飞机执行一些像A-10那样的对地支援任务应该是很好的选择
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：94357排&&名：9829劳动点：5410排&&名：0发帖数：3866 军号：608494 工分:94357
/ 排名:9829
左箭头-小图标
&以下是引用忽视目标
在第7楼的发言：楼上的看清楚
楼主说的是活塞式发动机
晕其实活塞的也不错 就像哈萨克族或蒙古族民兵可以充当骑兵协助边境巡逻一样低技术的活塞螺旋桨飞机你就当他是战斗机中的拖拉机，民兵也可以装备，平常用来搞农业生产和调查、救灾 定期还可以协助边境巡逻 顺便也可以扩大初级飞行员的储备
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：94357排&&名：9829劳动点：5410排&&名：0发帖数：3866
军号：608494
金币:382 枚
工分:94357
/ 排名:9829
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用国美
在第14楼的发言：&以下是引用因血而红
在第6楼的发言：&以下是引用立马吴山第三峰
在第3楼的发言：
聪明人，真是聪明人。零战当年不过是航速比F6F低了一百公里，就一路挨打挨揍直到败战。两位还把慢速当成优势了，了不起，实在了不起!
你这活塞机，请问要不要安装高空增压涡轮?否则只能再五千米以下高度使用，再高引擎出力就要大减。换言之，喷气机只要飞到一万米，你连看都看不到对方。而对方却能随时俯冲而下搞你一梭子，导弹打你都还嫌浪费，机炮对付正恰当。你活塞机甚至没地方安装弹弹计算机呢!一梭子放完，不管打没打中，亚音速脱离，活塞机只能等着吃废气。
如果搞万架活塞机攻台湾，不用三代机，......
慢速有慢速的好处 快速的优势也不能一概而论 比如 海上巡逻 反快艇 反直升机 对地攻击 慢速就比快速有优势 而要是换成空中格斗 突防袭击 那么无疑越快越好
以现在牛的没边的美军来说 越战期间 美军并没有片面一种喷气式战斗机 而是在反游击战中 广泛应用旋翼飞机和螺旋桨老式飞机 FAC前进航空控制官 概念也应运而生 而他们的座机就是螺旋桨式飞机 这样的飞机可以稳定地在低空巡逻 速度慢 火力强 滞空时间长 美军就是用这种飞机将越南茫茫丛林网格化 给越南游击队带来巨大的伤亡 因此 从某种程度上来说 拥有性能优良的螺旋桨飞机 对持续控制一个区域 建立优势 非常有好处
这是在完全占有制空权的情况下才能发生的
美国人还搞运输机装大炮呢
但是也只能欺负没有制空权甚至没有对空反击力量的小国家
否则
高空高速的喷气机打你低空低速的螺旋桨只能是屠杀应该考虑个出勤率的问题 老美在越南的FAC一般每个月都要作战飞行一百个小时以上 工作相当繁重 如果是喷气式飞机 那后勤压力就很大 成本也高 而使用螺旋桨飞机每天大概只需要维护三十分钟左右 相当实惠其实 个人认为螺旋桨飞机和武装直升机一样 都需要在牢固掌握制空权的前提下使用 那么 我们有什么理由认为武装直升机就比电子系统扩展空间更大 载重更多的螺旋桨飞机有优势呢而且这样的飞机平时主要的任务可以用于广袤边境的上的巡逻和飞行员的初级训练 一物多用 相当实惠 不过那种什么“万架齐飞”就算了吧！不太现实
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：152排&&名：0劳动点：151排&&名：0发帖数：22 军号：1025583 工分:152
左箭头-小图标
要说也应该是涡桨而不是活塞吧
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：4384排&&名：0劳动点：4383排&&名：0发帖数：155 军号：1315848 工分:4384
左箭头-小图标
简直是胡言乱语！居然说活塞式发动机比涡轮式发动机效率高、油耗低！！？？莫非科技发展越来越退步了？建议你好好重温一下初中物理，效率高、油耗低恰恰是涡轮式发动机对活塞式发动机的优势所在！你是在说蒸汽发动机吧？“3、水平机动能力稍强于喷气式飞机——最低速度小，盘旋半径也小。”这条更搞笑，人家以1马赫的速度转个弯回来会比你以两三百公里时速盘旋的机动性能差？速度慢还成了优势了？其他更专业的航空知识我就不说了，楼上已经有好几个人解答了。
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：8962排&&名：0劳动点：7207排&&名：0发帖数：63
军号：515543
本区职务:会员
左箭头-小图标
可能大家还没看懂我说的意思。我认为活塞式螺旋桨飞机最大的用途是在于本国的国土防空中使用，弥补喷气式飞机数量上的不足，以及不能完全自产所带来的先进飞机掉一架少一架的困境。针对诸如伊朗等工业实力较差，国土面积又不小的国家来说，防空战机全靠外购是不现实而且是很危险的。在这样的情况下，采用大量的国产活塞式螺旋桨飞机与一定数量的进口的高性能飞机搭配，是满足本国国土防空的唯一出路。想象一下，排除人心向背的因素，如果伊拉克在二次海湾战争中，拥有2000架以上的活塞式防空战机，再加上200架左右的SU27，可能战争的结果不会有变化，但是美国夺取制空权的难度就会翻上N倍吧，同样的战损的数量也会大幅度的上升。关于上面提的问题现代空战的发展方向就是中远程拦截，几年前美印空军的对抗演习还不能给我们足够的提示么？在预警机的远程引导下，使用中程对空导弹进行数批次的防空拦截，能够使对方的先进飞机（F-15C）始终处于被动挨打的地位。由于活塞式螺旋桨飞机的用途是国土防空，那么高炮、陆基导弹的威胁基本消失关于雷达安装的问题比较可笑，你知道歼7的雷达装在哪么？对越反击的时候还改装过歼六加装雷达呢。雷达可以装载机头，也可以装载垂尾（EA6），还可以吊挂。同时发动机可以双发(类似P38)也可以单发在头部（其他部位装雷达），甚至可以单发装在尾部。速度、机动性能在活塞式螺旋桨飞机的设计中并不是首先考虑的，而经济性、较高的巡航能力才是设计的重点。关于能量机动理论的问题我也同意上面老兄说的，只要高度、速度足够，加上适当的灵活性，就能够躲过任何导弹。但那只是1枚、2枚导弹吧，如果面对连续发射（很短的时间间隔）的4-5枚甚至更多的导弹，飞机的高度和速度在躲导弹的过程中不断降低，能量越来越低，最终是躲不过去的。我提出活塞式螺旋桨飞机的概念就是以数量弥补质量上的不足。时代不同了，不要一提到活塞式飞机就想到目视距离内的机炮缠斗。活塞式飞机使用对空导弹没有任何特殊的难度。如果只论机炮缠斗，F22比部分现役的3代机还差。想想现在的战斗机装几门机炮？备弹有多少？才够打几个点射的？呵呵扯远了。最后请大家想象一下，如果造战斗机的难度不比造汽车的难度大多少，一般的国家都能有个上千架，同时还能月产百十架，那么美国的空中优势何在？如果美国要保持绝对的空中优势，他要造多少飞机？造什么样的飞机？俄的天，F22的采购价格可比黄金贵。本文内容于
15:16:44 被yaohongyi编辑
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：7227排&&名：0劳动点：4305排&&名：0发帖数：355
军号：316666
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用国美
在第14楼的发言：&以下是引用因血而红
在第6楼的发言：&以下是引用立马吴山第三峰
在第3楼的发言：
聪明人，真是聪明人。零战当年不过是航速比F6F低了一百公里，就一路挨打挨揍直到败战。两位还把慢速当成优势了，了不起，实在了不起!
你这活塞机，请问要不要安装高空增压涡轮?否则只能再五千米以下高度使用，再高引擎出力就要大减。换言之，喷气机只要飞到一万米，你连看都看不到对方。而对方却能随时俯冲而下搞你一梭子，导弹打你都还嫌浪费，机炮对付正恰当。你活塞机甚至没地方安装弹弹计算机呢!一梭子放完，不管打没打中，亚音速脱离，活塞机只能等着吃废气。
如果搞万架活塞机攻台湾，不用三代机，......
慢速有慢速的好处 快速的优势也不能一概而论 比如 海上巡逻 反快艇 反直升机 对地攻击 慢速就比快速有优势 而要是换成空中格斗 突防袭击 那么无疑越快越好
以现在牛的没边的美军来说 越战期间 美军并没有片面一种喷气式战斗机 而是在反游击战中 广泛应用旋翼飞机和螺旋桨老式飞机 FAC前进航空控制官 概念也应运而生 而他们的座机就是螺旋桨式飞机 这样的飞机可以稳定地在低空巡逻 速度慢 火力强 滞空时间长 美军就是用这种飞机将越南茫茫丛林网格化 给越南游击队带来巨大的伤亡 因此 从某种程度上来说 拥有性能优良的螺旋桨飞机 对持续控制一个区域 建立优势 非常有好处
这是在完全占有制空权的情况下才能发生的
美国人还搞运输机装大炮呢
但是也只能欺负没有制空权甚至没有对空反击力量的小国家
否则
高空高速的喷气机打你低空低速的螺旋桨只能是屠杀我觉得桨轴或桨扇的飞机比较好，可以把螺旋桨和喷气机结合起来，省油又提高战斗力
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：38256排&&名：0劳动点：28500排&&名：0发帖数：15980 军号：178670 工分:38256
左箭头-小图标
高炮都能轻松干掉的东西，面对肩扛式导弹怕是跑都跑不掉
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：4454排&&名：0劳动点：3467排&&名：0发帖数：12004 军号：848490 工分:4454
左箭头-小图标
螺旋桨式飞机无法在高度和速度上取得突破那就是肩射式防空导弹和高射炮的活靶子别忘了现在的高射炮都和雷达配合使用除非你继续造全木制飞机
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：22779排&&名：0劳动点：11342排&&名：0发帖数：3018 军号：1410187 工分:22779
左箭头-小图标
只适合做炮兵校准机。
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：4454排&&名：0劳动点：3467排&&名：0发帖数：12004
军号：848490
金币:52 枚
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用因血而红
在第6楼的发言：&以下是引用立马吴山第三峰
在第3楼的发言：
聪明人，真是聪明人。零战当年不过是航速比F6F低了一百公里，就一路挨打挨揍直到败战。两位还把慢速当成优势了，了不起，实在了不起!
你这活塞机，请问要不要安装高空增压涡轮?否则只能再五千米以下高度使用，再高引擎出力就要大减。换言之，喷气机只要飞到一万米，你连看都看不到对方。而对方却能随时俯冲而下搞你一梭子，导弹打你都还嫌浪费，机炮对付正恰当。你活塞机甚至没地方安装弹弹计算机呢!一梭子放完，不管打没打中，亚音速脱离，活塞机只能等着吃废气。
如果搞万架活塞机攻台湾，不用三代机，......
慢速有慢速的好处 快速的优势也不能一概而论 比如 海上巡逻 反快艇 反直升机 对地攻击 慢速就比快速有优势 而要是换成空中格斗 突防袭击 那么无疑越快越好
以现在牛的没边的美军来说 越战期间 美军并没有片面一种喷气式战斗机 而是在反游击战中 广泛应用旋翼飞机和螺旋桨老式飞机 FAC前进航空控制官 概念也应运而生 而他们的座机就是螺旋桨式飞机 这样的飞机可以稳定地在低空巡逻 速度慢 火力强 滞空时间长 美军就是用这种飞机将越南茫茫丛林网格化 给越南游击队带来巨大的伤亡 因此 从某种程度上来说 拥有性能优良的螺旋桨飞机 对持续控制一个区域 建立优势 非常有好处这是在完全占有制空权的情况下才能发生的美国人还搞运输机装大炮呢但是也只能欺负没有制空权甚至没有对空反击力量的小国家否则高空高速的喷气机打你低空低速的螺旋桨只能是屠杀
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：164346排&&名：4689劳动点：163554排&&名：3672发帖数：23724 军号：994564 工分:164346
/ 排名:4689
左箭头-小图标
随着导弹的发展，活塞式飞机的劣势已经改变了么？错，是越来越大了。不知道兄台是否听过能量机动理论？曾经就有飞行员说过，给我足够的高度和速度，我能躲掉一切导弹。这话说得是有道理的。活塞机根本无法在空战中取得能量优势，因此上战场就面对被动挨打的局面。
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：708995排&&名：304劳动点：686142排&&名：228发帖数：545 军号：14297 工分:708995
/ 排名:304
左箭头-小图标
服了兄弟，我就想请问一下，雷达安在哪儿呢？机头是引擎，如果你采用机翼双引擎的话，机动性必然差，绝对就是靶子。正适合k-8这类的飞机猎杀。打了就跑，就如楼上兄弟说的，螺旋桨飞机只能闻废气。
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：56187排&&名：0劳动点：40607排&&名：0发帖数：6596 军号：65275 头衔：农村信用合作社社长 工分:56187
左箭头-小图标
活塞式发动机的好处就是便宜和省油而已，但功率小，重量大．唯一的出路就是长时间巡逻无人机．
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：2024排&&名：0劳动点：23排&&名：0发帖数：27 军号：1424266 工分:2024
左箭头-小图标
多的不说 雷达放那个地方？
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：606排&&名：0劳动点：505排&&名：0发帖数：289 军号：1453952 工分:606
左箭头-小图标
胡扯八道！
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：4751排&&名：0劳动点：3940排&&名：0发帖数：411 军号：1372290 工分:4751
左箭头-小图标
晕死 活塞式发动机，，，，，，，，，，
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：469排&&名：0劳动点：268排&&名：0发帖数：199 军号：1115766 工分:469
左箭头-小图标
楼上的看清楚
楼主说的是活塞式发动机
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：94357排&&名：9829劳动点：5410排&&名：0发帖数：3866
军号：608494
金币:382 枚
工分:94357
/ 排名:9829
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用立马吴山第三峰
在第3楼的发言：
聪明人，真是聪明人。零战当年不过是航速比F6F低了一百公里，就一路挨打挨揍直到败战。两位还把慢速当成优势了，了不起，实在了不起!
你这活塞机，请问要不要安装高空增压涡轮?否则只能再五千米以下高度使用，再高引擎出力就要大减。换言之，喷气机只要飞到一万米，你连看都看不到对方。而对方却能随时俯冲而下搞你一梭子，导弹打你都还嫌浪费，机炮对付正恰当。你活塞机甚至没地方安装弹弹计算机呢!一梭子放完，不管打没打中，亚音速脱离，活塞机只能等着吃废气。
如果搞万架活塞机攻台湾，不用三代机，......慢速有慢速的好处 快速的优势也不能一概而论 比如 海上巡逻 反快艇 反直升机 对地攻击 慢速就比快速有优势 而要是换成空中格斗 突防袭击 那么无疑越快越好以现在牛的没边的美军来说 越战期间 美军并没有片面一种喷气式战斗机 而是在反游击战中 广泛应用旋翼飞机和螺旋桨老式飞机 FAC前进航空控制官 概念也应运而生 而他们的座机就是螺旋桨式飞机 这样的飞机可以稳定地在低空巡逻 速度慢 火力强 滞空时间长 美军就是用这种飞机将越南茫茫丛林网格化 给越南游击队带来巨大的伤亡 因此 从某种程度上来说 拥有性能优良的螺旋桨飞机 对持续控制一个区域 建立优势 非常有好处
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：469排&&名：0劳动点：268排&&名：0发帖数：199 军号：1115766 工分:469
左箭头-小图标
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：23253排&&名：0劳动点：22843排&&名：0发帖数：4497 军号：1107260 工分:23253
左箭头-小图标
&以下是引用立马吴山第三峰
在第3楼的发言：
聪明人，真是聪明人。零战当年不过是航速比F6F低了一百公里，就一路挨打挨揍直到败战。两位还把慢速当成优势了，了不起，实在了不起!
你这活塞机，请问要不要安装高空增压涡轮?否则只能再五千米以下高度使用，再高引擎出力就要大减。换言之，喷气机只要飞到一万米，你连看都看不到对方。而对方却能随时俯冲而下搞你一梭子，导弹打你都还嫌浪费，机炮对付正恰当。你活塞机甚至没地方安装弹弹计算机呢!一梭子放完，不管打没打中，亚音速脱离，活塞机只能等着吃废气。
如果搞万架活塞机攻台湾，不用三代机，......你就不能全看完了再放屁？三疯？
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
工&&分：3705排&&名：0劳动点：256排&&名：0发帖数：399 军号：717640 工分:3705
左箭头-小图标
有理，顶！！！支持，高技术不是万能的，也有短板的时候。想想，全国的汽车制造厂转产3个月的螺旋桨飞机，一起飞到台湾转个弯。阿扁一定尿裤子，哈哈哈哈哈，爽本文内容为我个人原创作品，申请原创加分
顶一下(<span
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
总页数1第1页&[共有47条记录]&分页：
&对装备新思路空军篇1——活塞式螺旋桨飞机回复
本帖已经被管理员锁定，不能回复}