当前位置： &
求翻译：鲁迅先生曾经说：中国文化的根柢全在道教是什么意思？
鲁迅先生曾经说：中国文化的根柢全在道教
问题补充：
Mr. Lu Xun once said: a foundation of Chinese culture in Taoism
Lu Xun said: China's cultural roots in the all-in Taoist
Mr. Lu Xun once said that,Chinese culture root tree root all in Taoism
Mr LU Xun once said: Chinese Cultural Foundation in Taoism
Mr. Lu Xun once said: Root roots of the Chinese culture are all in Taoism
我来回答：
参考资料：
* 验证码：
登录后回答可以获得积分奖励，并可以查看和管理所有的回答。 |
我要翻译和提问
请输入您需要翻译的文本！鲁迅先生为什么说“中国的根柢全在道教”？【涡阳吧】_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0成为超级会员，使用一键签到本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：165,216贴子：
鲁迅先生为什么说“中国的根柢全在道教”？收藏
鲁迅先生为什么说“中国的根柢全在道教”？
天天可漂流，日日皆周末
鲁迅在《小杂感》中说：“人往往憎和尚，憎尼姑，憎回教徒，憎耶教徒，而不憎道士。懂得此理者，懂得中国大半。” 解释是：首先，道教是真正的中国特产，影响于下层人民远比佛教大。老百姓往往是佛道不分，以道解佛，而民间的神仙、禁忌也多与道教相关。 其次，佛教、耶教都有相当完整且严谨的理论体系，道教的理论则显得零散而不完整，且含更多迷信色彩。再次，佛教徒讲斋戒、讲苦行、不近女色，而道教徒虽也讲虚静，但更讲采阴补阳、长生不老。如此不讲苦行的理论，自然容易获得中国一般老百姓的欢迎。 最后，佛教讲求舍身求法，普渡众生，而道教讲白日飞升，追求自己长生，未免显得更重实利。
顶起！好帖！
登录百度帐号推荐应用应当如何理解鲁迅先生“中国根柢全在道教”之说 摘邢东田文_真实不虚
我的图书馆
应当如何理解鲁迅先生“中国根柢全在道教”之说 摘邢东田文_真实不虚
应当如何理解鲁迅先生“中国根柢全在道教”之说——与卿希泰教授商榷　邢东田　一段时间以来，鲁迅先生颇含贬义的所谓“名言”——“中国根柢全在道教”，被某些学者误读为是对“道教在中国传统文化中的地位和作用”的“肯定”，是“纠正了长期以来在国内外都流行着的一种学术偏见”。特别是著名道教史家四川大学教授卿希泰先生，同一篇文章同时或先后发表在至少三家杂志上[1]，以强调上述主张。这种做法不但给我们的学术研究带来一定混乱，而且还以讹传讹，在社会上产生了不良影响。笔者拜读之后，深感有必要对此问题加以澄清。（一）鲁迅该句“名言”出自《日致许寿裳》中的一段文字：“《狂人日记》实为拙作，又有白话诗署‘唐俟’者，亦仆所为。前曾言中国根柢全在道教，此说近颇广行。以此读史，有许多问题可以迎刃而解。后以偶阅《通鉴》，乃悟中国人尚是食人民族，因成此篇。此种发见，关系亦甚大，而知者尚寥寥也。”[2]看了这段文字，我们从中能够找出鲁迅先生对道教的“肯定”吗？答案自然是否定的。据有关记载，日，鲁迅在《新青年》第4卷第5号首次使用笔名“鲁迅”与“唐俟”，分别发表短篇小说《狂人日记》与三首新诗。鲁迅好友许寿裳后来回忆道：“我那时在南昌，读到《狂人日记》就非常感动，觉得这很像周豫才的手笔，而署名却是姓鲁，天下岂有第二个豫才乎？于是写信去问他，果然回信来说确是‘拙作’，而且那同一册里有署名唐俟的新诗也是他做的。”[3]《日致许寿裳》就是鲁迅的回信，其中不仅回答了署名问题，而且还介绍了《狂人日记》的创作思路。《狂人日记》是五四新文化运动向“吃人”旧文化宣战的檄文，虽然鲁迅在回信及《狂人日记》之中，并没有直接说道教“吃人”，但“以此读史”，即以“中国根柢全在道教”的观点读史，“乃悟中国人尚是食人民族”。问题说得明明白白！令人十分不解的是，如此明白的文字，竟然被卿希泰教授说成是鲁迅先生“用极其简洁的语言，肯定了道教在中国传统文化中的地位和作用”，“是一个科学的论断”。并且又不无自相矛盾地说：“这句至理名言，除了讲明一个客观的历史事实，科学地阐明了道教在中国传统文化中的地位和作用之外，它本身并不包含对道教的褒或贬。”认真拜读卿教授大作，才发现他是将鲁迅这
TA的最新馆藏[转]&[转]&　　一段时间以来，鲁迅先生颇含贬义的所谓“名言”——“中国根柢全在道教”，被某些学者误读为是对“道教在中国传统文化中的地位和作用”的“肯定”，是“纠正了长期以来在国内外都流行着的一种学术偏见”。特别是著名道教史家四川大学教授卿希泰先生，同一篇文章同时或先后发表在至少三家杂志上，以强调上述主张。［《鲁迅“中国根柢全在道教”论断新探》，载《船山学刊》（季刊）2001年第4期；《重温鲁迅先生“中国根柢全在道教”的科学论断》，载《中国道教》（双月刊）2001年第6期与《社会科学研究》（双月刊）2002年第1期。另据网上消息，日，“以国际知名学者、著名哲学宗教学家和教育家”、四川大学“道教与宗教文化研究所创始人、首任所长、博士生导师卿希泰教授之名命名”的“卿氏学术基金会”，举行“2002年度优秀博士生、硕士生颁奖典礼”。“颁奖仪式后，卿氏学术论坛学术报告会开讲。卿希泰教授作了‘中国根柢全在道教’的首场学术报告”（http://202.115.32.34/news/scunc/scunc4.4/news29/p29-18.htm）。］这种做法不但给我们的学术研究带来一定混乱（注：笔者在撰写本文之前，查阅了手头有关道教的学术论著计15种，出版时间从1987年至2001年不等，其中有12种引用了鲁迅这句“名言”。虽说在赞扬道教的论著中引用鲁迅这句颇含贬义的“名言”并不合适，但出版较早的论著，尚只是强调道教在中国传统文化中的重要地位。越到后来，就越莫名其妙，直到卿希泰教授的近著，达到顶峰。卿教授不仅在褒扬的意义上大引特引，而且还非把贬义论证为褒义不可。）而且还以讹传讹，在社会上产生了不良影响。（注：比如《华山道教简介》称：“道教……伴随着中华文明的崛起而诞生。鲁迅先生曾说：‘中国根柢全在道教。’”（http://www./daojiao.htm）又比如，今年（日（农历二月十五日），笔者参加在白云观（中国道教协会所在地）召开的“太上老君诞辰纪念活动”时看到，祈祷坛右侧的大牌子上赫然写着：“鲁迅先生曾说：‘中国根柢全在道教。’”再比如，一家公司的介绍文章说；“公司总经理王利祥……在浩如烟海的中国传统文化和世界精典的遗产中……汲取养分。鲁迅先生曾说过：‘中国根柢全在道教’。王利祥把中国道教创始人——老子的丰富精华思想，结合中央现在倡导的《公民道德教育建设实施纲要》的精神，梳理和引注到企业文化的理念之中……”（http//www./Untitled-3.htm）还有，一篇有关书评说：“鲁迅先生曾经指出，‘中国根柢全在道教’……《道家演义》正是以一种文化的精义为轴心，穿越遥远渺茫的历史时空，展示了我们民族赖以生存的文化之根、民族生生不息的精神命脉。”（周敬山：《长篇历史小说的新开拓》，载《中华读书报》日）……总之，除少数例外，但凡歌颂道教，都要引鲁迅先生“名言”为证。 ）事实上，如何理解鲁迅先生这一“名言”，已经成为一桩必须认真对待的学术公案。　　一　　鲁迅先生“名言”，出自《日致许寿裳》中的一段文字：　　“《狂人日记》实为拙作，又有白话诗署‘唐俟’者，亦仆所为。前曾言中国根柢全在道教，此说近颇广行。以此读史，有多种问题可以迎刃而解。后以偶阅《通鉴》，乃悟中国人尚是食人民族，因成此篇。此种发现，关系亦甚大，而知者尚寥寥也。”（注：《日致许寿裳》（收入《书信》），载《鲁迅全集》第11卷，人民文学出版社1981年版，第353页。 ）　　看了这段文字，我们从中能够找出鲁迅先生对道教的“肯定”吗？答案自然是否定的。据有关记载，日，鲁迅在《新青年》第四卷第五号首次使用笔名“鲁迅”与“唐俟”，分别发表短篇小说《狂人日记》与新诗三首。鲁迅好友许寿裳后来回忆道：“我那时在南昌，读到《狂人日记》就非常感动，觉得这很像周豫才的手笔，而署名却是姓鲁，天下岂有第二个豫才乎？于是写信去问他，果然回信来说确是‘拙作’，而且那同一册里有署名唐俟的新诗也是他作的。”（注：《鲁迅的生活》，载许寿裳著，马会芹编：《挚友的怀念——许寿裳忆鲁迅》，河北教育出版社2000年12月版，2001年5月第2次印刷，第88页。）《日致许寿裳》就是鲁迅的回信，其中不仅回答了署名问题，而且还介绍了《狂人日记》的创作思路。《狂人日记》是五四新文化运动向“吃人”，旧文化宣战的檄文，虽然鲁迅在回信及《狂人日记》之中，并没有直接说道教“吃人”，但“以此读史”，即以“中国根柢全在道教”的观点读史，“乃悟中国人尚是食人民族”。问题说得明明白白！（注：参见《科学与现代中国文学》的有关论述：“早在本世纪初，鲁迅就指出过与道教密切相关的道家思想对国民精神的危害尤烈。1918年，他发表《狂人日记》不久，曾在写给挚友许寿裳的信中表白了自己的创作因由：／‘前曾言中国根柢全在道教，……而知者尚寥寥也。’／可见，鲁迅在开始小说创作之前，经过了长期认真的思考，对于改造国民精神，批判传统文化，有着自己独到的‘发现’。这就是以道教根柢为主的精神愚昧等宗教迷信，与以乡村农民为主体的中国下层社会之间的‘多种问题’。”“只有洞悉这种道教的‘根柢’作用，才能彻底明确所谓“礼教吃人”的全部批判内涵。”（刘为民著，安徽教育出版社2000年12月版，第232、237页））　　令人十分不解的是，如此明白的文字，竟然被卿希泰教授说成是鲁迅先生“用极其简洁的语言，肯定了道教在中国传统文化中的地位和作用”，“是一个科学的论断”。并且还不无自相矛盾地说：“这句至理名言，除了讲明一个客观的历史事实，科学地阐明了道教在中国传统文化中的地位和作用之外，它本身并不包含对道教的褒或贬。”　　认真拜读卿教授大作，才发现他是将鲁迅这段内容上前后具有统一性的完整文字割裂引用，以致出现了不应有的误读。　　卿教授先是引证“前曾言中国根柢全在道教，此说近颇广行。以此读史，有多种问题可以迎刃而解”，接着就是一大段（五百余字）鲁迅先生的“论断”如何“科学”，如何“英明”的赞扬之辞。然后在下一自然段中，卿教授才说：“在这段话之后，接着又有一段话说：‘后以偶阅《通鉴》，乃悟中国人尚是食人民族，因此成篇（是指《狂人日记》，引者注）。此种发现，关系甚大，而知者尚寥寥也。’那么，既然这个所谓的‘食人民族’是从‘偶阅《通鉴》’中‘悟’出来的”，且《通鉴》的“作者不是道教徒而是鼎鼎大名的儒者司马光”，“司马光编撰《资治通鉴》的目的，是作为封建统治者的借鉴之用，故他所宣扬的乃是儒家的封建礼教，不会是道教的道义。因此，鲁迅先生的‘食人民族’的这一论断，它所揭露的，主要应当是指儒家所宣扬的封建礼教的本质，而不是道教的本质。”　　细心的读者会发现，卿教授引用的鲁迅原文与笔者所引有所差异。除了个别文字小有出入之外，最大的差异就是，卿教授没有引用该段文字开头的那句“《狂人日记》实为拙作，又有白话诗署‘唐俟’者，亦仆所为”，且将其余文字分为两个部分分别引证。这样一来，就很容易使未完整阅读鲁迅原文的人产生错觉，似乎“前曾言中国根柢全在道教……以此读史，有多种问题可以迎刃而解”与“后以偶阅《通鉴》，乃悟中国人尚是食人民族，因成此篇”，说的是两回事。“以此读史”的“以”与“乃悟中国人尚是食人民族”的“悟”，并没有什么必然的联系——前面“肯定”道教，后面“揭露”儒教。卿教授如此方式引证，怎能得出正确结论！　　其实，即便没有引证“《狂人日记》实为拙作……亦仆所为”，就其以下文字的内在逻辑看，鲁迅的意思也是非常清楚的。“后以偶阅《通鉴》，乃悟中国人尚是食人民族”，所“以”（依据）的不就是“中国根柢全在道教”之说吗？其中怎么能“并不包含对道教的褒或贬”呢？
第一页1&&&
我有话要说……
欢迎，&&&已有0条评论}