为什么先秦都是几十万上百万人大战，到明清却只有几万十几万？
刘鹏程Sai.L
现在很多人单纯把这个问题的答案归结到历史记载不准确，无法考证等等，一味的说先秦的战争参与人员是不真实的，我个人不能接受这样的说法。
首先必须承认，先秦时期的记载有可能夸大了事实，但是从军制角度上来看，商鞅变法中就有很明确的关于军制的规定，所以后世军制清晰容易计算，记载不掺水，早期都严重的掺水的说法并不能完全站得住脚。
为什么先秦战争的参战人员可以那么多，而后期参战人数越来越少腻？
我所知道的有这么几个方面，
首先参战双方的体量对比情况，
简单对比一下，秦赵的长平之战和万历三大征，秦赵的长平之战发生在两大体量和国力相似的国家之间，是生死存在之战。而且不存在闪电战一战获胜直接搞定的情况。而且事实上，从公元前 262 年赵王接受平原君赵胜的建议接受上党开始，两国就都开始为后来的战争进行了准备和动员。到公元前 260 年秦国出兵上党，廉颇应战开始，这场战争就变成了两国全力死磕，争夺国运的超级大战。进过前期的互有得失之后（主要是赵国吃亏多些），但是廉颇一直坚守，双方不断增加兵力，参战人数才开始急速攀升的。到赵括到达战场成为指挥官时人数投入到达顶峰，双方几乎将全国的兵力全部投入。所以才有了百万级别人数的大战。
而万历三大征，包括后来的征剿农民军和对后金的作战，无论对手的战斗力是否强悍，体量上和明朝政权都不是一个数量级的，所以不需要征发上百万的兵员参与战斗，有人会说倾力而为，以泰山之势压卵多好，如果提前知道战争的结局的话，那么万历和崇祯都会毫不犹豫的这么做，但是就当时的情况来看，这样的兵力投入已经足够了，甚至是极可能的多了，毕竟明朝的军制和战国时期的军制完全不同，已经都是职业军人了，不是战国时期那么后续兵员可能都是现征发的农民，而且钱粮只能维持这样的一支部队了。
即使在崇祯死后的南明，实际上正规军和辅军加起来其实也接近百万，内耗和不团结暂且不说，主要是苦于汉族政权面对异族入侵时期往往是守方，国土面积这么大。你集中兵力，我就避其锋芒。你分散防御，我就各个击破。蒋校长不也是这么吃的大亏么？所以即使有百万大军，后世的汉族政权也没有办法在一场大战中使用几十万的大军了。
而且考虑到先秦时期的政治军事原因，大家也会发现，最著名的商鞅变法其实就是建立了一种全民爆兵，全民大搞粮草生产的战时经济与军事制度。而后来的宋元明清都是国内相对安定，军事制度都是主要是边境上针对一两个大的敌国进行战略防御，国内有常备军应对内地的叛乱这样的和平时期政治军事制度，并不追求大规模爆兵。尤其明显的就是秦朝制度，秦始皇不是白痴，但是为什么搞苛政搞到民怨沸腾，主要原因就是之前一直都是战时制度，高赋税，高人力征用。习惯了这样战时思维和制度，平定六国之后依然是高税收，这么多钱放在这，每年征用的人力那么多。自信心爆棚又喜欢享乐的秦始皇当然控制不住大兴土木了。但是对于人民来说战国末期承受这些是为了保家卫国，还有战争中普通人可以又快速的晋身之路。但是和平时期让这么多人去从时搬砖这种一没责任感使命感，二没荣誉感，进取感的工作。人民可能不民怨沸腾么？所以到了刘邦的汉朝开始，彻底推翻了之前的战时制度，休养生息，鼓励民耕，军队数量大幅下降。直到汉武帝北击匈奴时期，军队数量才再次上升。
其次就是有的答案里说的，距离问题。秦赵之战对于秦国当时来说是举国之战，但在今天的地图上来看，也就是从陕西往山西打，距离不是特别的远，增兵和粮草补给相对容易。但是明朝都是从首都出发，打到山海关以外，或者平壤那么远的地方。军队人员没有办法搞到那么庞大。
而且长平之战的位置也有利于双方爆兵，因为没有奇袭和突进到对方国土深处作战，上党地区对于两国来说，在地理位置上恰好接近双方国境线。从各自国内征兵上前线距离都差不多。打的时间又长，从有战争征兆开始到结束是 2 年半，从正事动手到结束是 9 个月左右。所以兵力一步步压上国境线进行这场疯狂大战。
而且这里还有一个关键点就是，上党地区当时既不是秦国绝对控制区域，也不是赵国绝对控制区域。那么都是客境作战的话，双方都需要大量的运输人员和修桥补路，筑城修寨的工兵。主要作战的核心军力应该都是 10 万&&15 万左右，这些主战军力负责关键时刻决战决胜，一旦胜负已分，这些主战兵力对辅助兵种就是碾压和收割了。
还有重要原因的话，那就是个例问题。仔细想想，整个战国时期，长平之战这种人数上百万的有几场？其实是不多的。就像我们熟知的三国时期，三大战，官渡，赤壁，夷陵之战。只有赤壁之战参与人数最多，单曹操一方面投入兵力大概有 20 多万。剩下像夷陵之战刘备大概是 8 万人左右，陆逊 4 万。所以说，十几万大军的大规模战役在中国历史上一直是常态，而上百万的从来都是个案。
我们往往在潜意识里对于先秦战争有以偏概全的印象，因为一说先秦战争，马上想到长平之战。坑杀赵军降卒 40 万，参战人数近百万。这个几乎妇孺皆知，所以大家都因为先秦好像都这么打仗，但实际上腻？但是我们对比一下长平之战和战国第二著名大战，孙膑杀庞涓的马陵之战。
看到没有，即使是一战将魏国从一流国家打到二流都排名靠后的马陵之战，双方兵力总和也就是 20 多万。再有能接近长平之战参与人数之多的就是王翦的所谓二十万够用还是六十万够用的&秦夷六国&之战。那是一系列灭国级别的战争，所以人数空前的高。除了长平和秦夷六国，战国历史上也没有什么近百万级别的大战了。所以说先秦时间经常出现百万级别大战是一个潜意识里的认知错误。（而且从王翦的二十万还是六十万的争论中，我们也会发现，即使是战国第一战争发动机的秦国，有那样的征兵制度和军事制度，能接受的也仅仅是二十万左右的军队召集，六十万大军都是军政两届迫于现实压力才能接受的一个数字。）
而且具体到长平之战，历史记载有很多疑点，现在发掘出来的尸骨坑比较支持的是坑死人数以十万为单位计。但是可疑之处在于赵括真的是个纸上谈兵的白痴么？我们现在看长平之战好像秦军把握住全部的主动权，但是实际上腻？
秦昭王得知赵军主力的粮道被截断，就亲自到河内郡（今河南沁阳及附近地区），加封当地百姓爵位一级，并征调全国十五岁以上的青壮年集中到长平战场，拦截赵国的援军和粮运。
看这段记载你会发现，即使战争打到了这个阶段，秦军截断了赵军粮道，秦王都完全不敢掉以轻心，不断对前线增兵并鼓舞士气。再有，历史记载这一场战争，赵国前前后后 45 万大军全军尽墨，全国 14 岁以上男性几乎全部死于此战。但是秦军战死 15 万之多，史书上说秦亡半数，那么坑死赵军 40 万人的话，也就是说，死在战斗中的秦军是 15 万，赵军只有 5 万？这可能么？当然不太可能，所以说，这 40 万的坑死是为了后来史书偏袒秦国的一个记载，有可能在战斗死亡的赵军是 20 万以上，剩下的才是杀降的结果。廉颇一直是战略防御态势，战死人数和杀死秦军的人数可能都不多，这 15 万战死秦军，可能大部分是赵括到达战场后造成的。赵括本身要对赵军的战略失败负全责，但是很可能并非纸上谈兵的白痴，他极有可能是为赵王背了个大黑锅，所以的战败责任都被推倒赵括轻敌冒进上了，而掩盖了赵括的进攻也给秦军造成重大伤亡的事实。长平之战的真是面目可能是类似凡尔登绞肉机式的打发，双方水平相差不大，僵持之中升级为一战赌国运的超级大战，最终杀出重大仇恨和秦国对赵国军事能力的忌惮，才有了坑死几十万降卒的无奈选择，并不是单单赵括白痴，白起凶残这么简单。
而且写到三国这一段的时候，我想明白一个问题，就是为什么很多人就认为只要是上百万的战争投入就一定不是真的，很可能就是《三国演义》这种八十三万大军下江南的演义式说明被推翻太多次了，所以大家都对这个数量级的战争持高度怀疑。但是战国时期虽然历史遥远，但是史料还是不少的，如果长平之战这样的战争真的只是吹嘘出来的，那么早就被历史学者像推翻八十三万那样彻底推翻了。现在还不能彻底推翻长平之战，也从侧面说明，长平之战所说的兵力投入可能并不完全都是夸张出来的。
PS.首先感谢各位的赞同和感谢，谢谢支持！
其次我想说说这几天看了大家的评论和一些其它答案，还有很多人对长平之战的看法是认为长平之战的参战人数是吹牛。这里我想说明一下，我是业余爱好历史，没有专业学过，但是看对历史的众说纷纭怎么看待的问题，我还是采用陈寅恪先生的观点，
凡前人对历史发展所留传下来的记载或追述，我们如果要证明它为&有&，则比较容易，因为只要能够发现一二种别的记录，以作旁证，就可以证明它为&有&了；如果要证明它为&无&，则委实不易，千万要小心从事。因为如你只查了一二种有关的文籍而不见其&有&，那是还不能说定了，因为资料是很难齐全的，现有的文籍虽全查过了，安知尚有地下未发现或将发现的资料仍可证明其非&无&呢？
基于陈寅恪先生的说法，对于一些历史记载，我是不敢于轻易就说这个没有，这个是吹牛的。
对于长平之战，是不是双方参战人数相加一定是百万级别的，我个人也持怀疑态度，但是谁都不能否认说长平之战是战国乃至中国历史上参战人数位列前几的超级大战。那么题主的问题说战国常常百万大战，后世就缩水的几万十几万，我也指出说，战国时期即使有百万大战也是少数，只是个别大战太被大家熟知导致大家觉得战国百万大战很多，我的说法已经尽量的谨慎和客观了。
对于说长平之战等古代战争一定是吹牛的说法，我还是想破一破的。首先明确一点，《战国史料编年辑证》这本书我是专门读过的，对于战国时期什么史料可信，什么特别不可信不是我自己在家随便琢磨出来的，其次我没有能力去考据，也没有能力去考古，所以我没有什么新鲜的实证来说什么，我只能给大家看一些旁证，至于这些旁证的效果，大家自行判断。
比如说有的答案里说长平之战是吹牛，理由是古代没有铁路和现代通信设备的情况下，几十万人上战场，粮食的运输和战场的指挥是完不成的任务，所以长平之战是吹牛，一定是假的。这种说法看似很有道理，但是个人觉得这是一种条件论，很现代视角推断古代事实的猜测性说法，不足为信，不经推敲。我也举几个旁证说说。首先金字塔在现代人视角来看，在古代一定是完不成的，以至于很多人说金字塔是外星人建立的，真的就是外星人干的么？美洲土著在没有发明轮子的情况下依然建成很多巨型建筑，也是外星人建的？没有轮子就没有别的办法？那么蚂蚁和蜜蜂有什么现代工具么？为什么能建成和自身体积比例相差那么多的蚁穴和蜂巢？不理解和想象不到的时期不代表在古代一定不能成为现实。
回到中国古代，万里长城难不难，即使之前有秦长城，赵长城。但是秦始皇时期的长城工程量远超之前各国长城之和，怎么在丛山峻岭之间设计和建立长城，石材怎么取的，怎么运上山的，怎么多人的口粮是维持的，我们现代人依然没有办法拿出一套在那种技术条件下完成它的方案，但是它就是客观存在的，所以不要轻易低估古代人的智商和在简单工具下的笨办法。
我们再从古代战争角度找些旁证来看，这里用大家最熟悉的三国时期的战争可以吧，一来熟悉，二来和秦国比年代不是很久远，三来都是分裂状态下的战争，不是统一王朝发动的战争。
官渡之战，袁绍出动兵力 10 万左右，这个数字有考据为证比较客观吧，战争持续时间超过 1 年半，袁绍之前是士族，但不是封疆大吏，是后来才有的根据地，这个是事实吧。乌巢在被烧之前就供应了袁军 1 年多的粮草，被烧的时候还是有大量粮草囤积的。距离上看，袁绍老窝幽州在现在北京附近，战场在现在河南境内，距离也不算短。
那么在没有科技大发展，没有火车和通信设备的情况下，袁绍能完成的事情，秦国和赵国就一定完成不了么？秦国和赵国是立国时间以百年计算的国家，而且战国时期很重视军队和粮草，比三国时期刚经历过黄巾起义和军阀混战之后的时期土地和人口都有优势吧。距离上也差不多，秦军从陕西到山西，赵军从河北到山西。袁绍能发精兵 10 万，有供这些人吃一年半还多的粮草，有着战时军事制度的秦国和赵国就没有能力解决 30-50 万不到 9 个月的粮草问题？要知道秦国一出函谷关必须首先搞定的国家一定是赵国，那么多年的经营，这秦国到赵国的毕竟之路上，粮仓和运输通道等战争必要事物会不会一定在准备和完善？
还有打长平之战之前，秦军打了野王之战，野王在今天的河南境内，那么从秦国出来到这一地带的补给点和道路就一定是在长平之战前就有建立和维护的。
粮草的问题暂时说这么多，咱们再说说军制和指挥，有人说商鞅的军制不算军队指战制度，或者说商鞅的军制是后人根据西方历史记载杜撰的。这个我不能认同，春秋战国战火连年，各国没有完善军制还打什么仗？商鞅军制是不是杜撰暂且不说，我就说一点，无论是西方还是中国，大家都是人，在面对战争和社会组织方面，全体人类是有共同之处的，多少人一小队，多少小队是一大队，多少大队是更高级别的战斗单位是人类不需要沟通和学习一定向着这个方向发展的东西好么？因为凡是战争都追求最高军事长官能做到如臂使指的，所以这是唯一能走通的一条路。
而且军制问题在春秋战国和我们想象不一样，最早职业军人都必须是贵族，农民连给贵族提供战马和盔甲的资格都没有，打仗的时候，诸侯一下动员令，贵族准备战马，战车，兵器和盔甲，附属的农民是被主人提供驮兽和粮草，负责辅助和运输的。直到鲁国搞兵甲制和作田赋的时候开始，农民才有资格为贵族提供盔甲和战马等，到商鞅的时候农民才有资格正式参战和按军功进爵的，粮草的自备是春秋战国战争的一个特点。不是后世那种职业军人制度的好么！
说完军制我们再说说指挥系统，几万人的战斗相对好指挥一些，比如有评论说，几万人的集结不是不可以想象，鸟巢就能容纳 8 万人。即使主战部队在战场上铺开不可能是一个体育场那么大的面积。但是找一个制高点通过旗语指挥协调也不难想象。几十万人的大战不可能一仗都上场吧，精英主战部队也就是几万人，决定性的大战完毕之后，基本就是收割战了。
而且我为了研究古代战争通讯和指挥特意跑过不少博物馆，看到例如汉朝的狼烟体系，那可不是简单的一把大火来传递信号。而是有每个烽火台都是 3X3 的 9 格矩形火塘，点几个火塘，点的都是哪个位置的火塘是有不同意义的，警报的级别和敌军进攻方向都能传达出来的，所以不要随便低估古代战争智慧好么？快马和飞鸽，各军团长的自发性和一定范围内的主动性，古人都是细致考虑过的好么？
所以条件制约论，这种简单的反证长平之战一定是吹牛的论证方式可不是完全站得住脚的好么？能说法我的只有确切的考古事实。
最后说说古人思路和现代人思路是有天壤之别的，不要随便拿我们的思路去猜测古人。简单说两个春秋战国的例子，宋襄公的事情大家都知道，为什么他不在楚军渡河的时候动手？是傻，是迂腐？我想不是的，春秋时期的社会道德标准和军事政治关系和现代社会完全不一样，真就是讲究堂堂之阵，列鼓而击的，宋襄公是去讨伐郑国的，充当的是国际警察的角色，目的是建立霸权。楚国去救郑国，宋国必须按照那个时代的道德标准和默认的军事规则作战，不然即使胜利也失去了成为霸主的资格，没有道德外衣连国际警察都没有资格当好么？楚国当时还是被视为蛮夷的，堂堂王师和蛮夷玩计谋，即使赢了弄不好也会因为违反游戏规则被其它国家联手借机讨伐的。
还有赵国，一说的改革，大家都会想到赵武灵王胡服骑射，很多人不理解胡服骑射这算什么重大改革？不就是军事装备适应战场化么？但是那么周王朝末期啊！周王朝是宗法制社会，礼乐制度是社会普通标准。什么级别穿什么衣服，用什么礼仪是有规定的。而且华夷之防很严重的。孔子都是，夷狄之有君，不如华夏之无也！赵武灵王胡服骑射在当时的社会看来是大逆不道的，为了战争的方便，竟然穿野人的衣服！就像现在社会有人为了凉快，夏天围着点树叶就出门一样难以接受好么！
如果说商鞅变法是为了战争和国家富强，违反了宗法制社会结构的话，那么赵武灵王的胡服骑射就是为了战争违反了礼乐制度这一个周王朝的普遍真理和社会根据。所以才说胡服骑射是赵武灵王雄才大略的体现。
终上所述，长平之战参战人数究竟多少可以存疑，但是随随便便就简单质疑历史记载是不合理的，确是是吹牛的，我们可以下定论。但不是有吹牛的情况存在就说什么都是吹出来的，在没有充分证据的情况下，谨慎性的相信历史记载可能相对合理一些。中国古代战争中动不动几十万上百万的军队，真有这么多人吗？ - 今日头条()
中国古代战争中动不动几十万上百万的军队，真有这么多人吗？
中国古代战争中每次都是出动几十万的军队，甚者百万的军队，真的有那么多么？就像长平之战，白起坑杀赵军俘虏四十万，我的天啊，是不是太夸张？就像演义里经常有的台词，就是伸着脑袋让你砍，那也得砍倒什么时候啊？像赤壁之战，曹操八十万，等等，这样的例子很多，真的有这么多人么？秦朝时同时期的外国部队，比如亚历山大大帝的马其顿军队东征时也就两三万人。中世纪，英法百年战争，阿金库尔战役，法军损失几千部队就多久没缓过来气。那中国古代战争中几十万，上百万的军队，到底是不是实数？如果不是，到底有多少？
这个问题问的好！真没那么多!首先，我们可以从赵国的人口兵源和这场战役在赵国的地位上来分析，赵国在这次战役的总兵力肯定到不了40万人。因为有研究表明，当时赵国的总人 口约为 170万或 223万，成年人也就不过4O余万或 50-160万。而这些成年男子又 不可能全都开往前线，从事生产和提供军需者也要占很多。另外，当时赵国四面受敌， 一边防不能空，二都城邯郸也要保卫，那么长平之役虽事关重大，也毕竟不过是秦、赵之间的一次争城夺地之战，还不是事关赵国生死存亡的一次总决战，所以赵国没理 由把全部兵力都押在这一战上 。所以说长平之 役中赵 国投入的总兵力充其量不过 20万左右。其次，《白起传》中说 “卒四十万人”“尽院之”， 与 “前后斩首虏四十五万人 ”明显是不合常理。据 《白起传》所载白起自己的说法，是役中秦军虽大获全胜 ，但也付 出了 “秦卒死者过半”的惨重代 价。号称虎狼之师英勇善战的秦军都付出了 “死者过半 ”的代价 ，作为败方的赵军又怎会只在战斗中减员 1 ／ 1 0左右，9／ 1 0左右都存活下来向白起投降了呢?这 明显是不可能的。如果上引赵方在长平之役中投入的总兵力为 2O万左右的估计不误的话，那么，经过廉颇、赵 括与秦军的多次搏杀，再加上被围中饿死被食的， 战役结束后向白起投 降的赵卒应当在 1 0万以下。再有就是研究者更根据长平之战的决战阶段，白起只用二万五 千人就将赵军后路切断并形成一个包围圈，另用五千 骑兵便将赵军主阵地穿插突破、并实行有效的战役隔 离达 4 6日之久等事实，估计秦赵两军当时交战的部队均己经不超过 10万人了。要是再加上经过决战的消耗、饿毙、溃逃 等，最后降秦被杀的赵国军卒，也就不过一万来人。还有就是从技术的角度讲，对人实行 “活 埋”要 比 “斩杀”、 “击杀 ”等费时、费力得多，且 被处置的又不是几个 、几十个、几百个的小数 目，没 必要、也不大可能对数以万计的俘虏一律按 “活埋” 的办法处置 。再次，考古发现的证据。山西省考古研究所等所撰写的《长平之战遗址永录 I 号尸骨坑发掘简报》中说： “ 永录 1号尸骨坑内的遗骸 应是赵军亡卒 。” 初步观察统计表 明，未经破坏和扰 乱的 60个个体近半数或头骨无躯体，或头与躯干分离 ， 应是死亡在前，埋葬在后。还有 14具头骨有钝器、刀 器、石块等造成的创伤痕迹，其中至少 7具个体的创 伤是致命的，应排除在活埋死亡之外。剩余十多个个 体死亡原因难以判断。可能被活埋的仅有 1例，如果是此次战役坑杀的话，那就从考古角度证明了40万不正确了。最后，再分析为什么要编造四十万的数字。后人把它归 结为两方面的原因：一，最先道及白起坑赵卒 四十余万众的， 是战国游士蔡泽，而 “战国游说之士惯于夸大其辞”， “难以置信”；二 “与秦末汉初人痛恨秦政从而夸 大秦的残暴有关。 后人这样分析： “历史上的战争，有不少杀伤数字都是夸大了的。 《 三国 志 ·魏书 ·国渊传》里有一段文字道出了事情的真谛， 原来 ‘ 破贼文书，旧以一为十’。曹操就 曾因国渊如 实上报斩首数而感到奇怪。可见这种事情相沿成习已 非一朝一夕的事了。用此旧习惯解释长平之战，再联 系到秦还有 ‘ 上首功’的制度，所谓活埋了赵卒四十 万之说，是不确实的。那是被夸大了的因而也是不可 信的数字。” 我想再补充一下，这种 “夸大”，不 仅是战胜方邀功请赏的需要，亦为战败方所需要，因 为， “夸大”牺牲，不仅可将对方置于不义的地位，又可借此激励 自己。明于此，白起 “坑赵卒 四十万” 说 ， 《扬州十日记》中所谓清军在扬州杀人 “八十余 万 ”说，也就好破解了。其实在抗日战争中，在解放战争中这样的事也是有的。为什么呢，激励士气呀。我们可以看新闻联播，也经常有交战双方战果数字不合的情况
几十万有，上百万没有。冷兵器时代，一个战役战场也放不下这样规模的兵力。比如三国时代，曹魏正式军力大约在四十万人。单次战役，官渡总投入八万，赤壁大约二十多万是最多的。而对面孙刘加起来大约是十万左右。战国时，动员体制不同，比如长平，秦国是尽发十五岁以上所有男丁。这种动员力，是后世没有的。汉击匈奴，总兵力约三十万。
有的。其实就算是现代战争，后勤运输都是非常重要的因素。古代科技水平不高，后勤的压力更大，需要大量的人力、畜力予以维持，一个作战士兵的身后可能要有好几个后勤士兵，但注意，他们也是士兵，也经受过训练，也可以作战，所以在古代军队兵力计算的时候，这些后勤士兵也会被计入总兵力。作战士兵通常会被成为"战兵"，这个概念在明清战争中用的比较多。举个例子，汉武帝时期对匈奴规模最大的漠北之战中，汉军一共出兵60万，其中一线作战的主力部队是10万骑兵，剩下的50万都是负责保障后勤的部队。
纵观中国古代史，就是一部战争史。中国古代十三四岁就是谈婚论嫁年龄，男人六十岁还是从军年龄，还记得木兰代父从军吗？当时木兰的父亲已经六十岁，兵书十二卷，卷卷有爷名，也就是说，在中国古代，基本上都是全民皆兵，从十三四岁到六十岁都是从军年龄，农忙时务农，农闲时练兵备战，作战时老幻妇嚅也并未闲着，他们负责为前方运输战争物质，往往因为疲乏而拉不动物质，沿途都是一片哀嚎声，老幼们不分昼夜为部队织布做衣做鞋，在古代，战争物质除了粮食与武器是国家统筹，其它衣袜鞋甚至马鞍等都是自备。在守城攻尖战中，老幼百姓构巩军事等，是战争的重要力量，古代基本没有兵与民之分，总人口的百分之八九十以上都是军人，这也是古代战争中，为什么失败方丢掉城市后，往往会遭到敌方屠城的原因。在古代，人到七十古来稀，可是六十岁还是从军严龄，所以说，古代作战动辄几十万上百万人参战，一点也不稀奇。
要我说应该不是夸大，确实有那么多人参战。史官写史书总是有职业精神的，不会肆意捏造。我们不能用和平时期的眼光去看待战时社会。就说解放战争吧，辽沈战役，淮海战役，平津战役哪个不是几十万人参加。据说淮海战役
国共双方光作战部队就各有五六十万，还有庞大的后勤支援力量！在决定生死存亡的时刻，全民皆兵也不奇怪
当然没有，很多兵力都是史书吹出来的。比如你举例的长平实际上考证出被坑杀的也就两万人。还有明清间的战争都是为了夸饰战功。另外不止中国，外国也很喜欢吹自己兵力，比如说再比如说波斯人远征希腊，动员500万大军——希罗多德《历史》大战之后，胜利的英雄坚战清点战场，发现这场王族大战中共有16亿以上的阵亡者——公元元年上下几百年成书的《摩珂婆罗多》当然还有更强悍的公元前4世纪的时候，一位崇佛的缅甸大王竺多般王治理国家，于是国家昌盛军备强大，强大到什么地步呢？有360头白象，3600万头黑象，1 Khawbhani的军队！1 Khawbhani=1x10(42)
史实是赵国三年消耗战争，快撑不下去了，急于结束战争，顷全国之力，企图一战决胜，而秦国同样全国总动员。赵括急于结束战争就犯了兵家大忌，求胜心切，误入包围圈，致使2O万人战死，2O万人投降的下场,人们往往只关注赵，括而没有看到赵王重大错误。赵括只是战术上的错，赵王是严重的战略错误。
中国史书上出现的参战人数，基本上是正确的。怀疑在于用西方的落后观点去看待比他们高级好几代的中国文明，就像现在去看未来觉得不可思议一样可笑。众所周知，古代西方是一个邪教横行，战争频发，政治混乱，毫无人性的社会，人口总量就那么几百万，又分散到上百个小国家，导致每个国家人口就那么几万人，他们想组织几十万人规模的军队根本是不可能的。而且由于落后，愚昧，根本没有任何科技能力，所以只能靠人背，当然运输能力有限。他们和中国比就像原始社会的乡巴佬跟现代社会比一样。而中国由于远比西方早得多的文明发展，科技，政治，社会组织能力对于百万级别的战争早已不在话下。先进的制度，发达的科技，文明的社会，强悍的军力，这是中国几千年乃至上万年没有被那些野蛮民族灭亡的根本原因。如果组织不了百万大军，早被灭了。
华夏五千年历史，一眼下来其实就是战争的历史！根据史料记载，我们历史上投入人数最多的那场战争应该是战国末期秦将王翦攻楚之战，那是真正的“参战人数”，不算勤辎重和劳役仆从。因为那还是封建时期，主公出战，他领地上属于他的农民仆从就要跟随去服役，他们都是算在出战人员里的。这个计算方式，一点都没错，谁能说他们不是出战人员呢？仆从跟随主公出战，到哪都要算数的。秦国倾国而出60万军队，这60万军队的后勤以及征调的民夫估计就上百万了，一百多万人投入一场战争，就像一个移动的人头巨型城市。这些将军所带的仆役都是有武器的，随时可以投入战场，他们绝不是现代意义里的非战斗人员，更不是啥纯良之徒。在兵农不分的早期军制下，兵就是农，农就是兵。冷兵器时代的军事胜利就是人命堆出来的胜利。很多时候投入兵员都不是职业军人，而是征调来七拼八凑的民壮，也就是这样的兵员素质，所以才常常出现什么八万击溃一百万、七千横扫半个中国的奇迹。古代也只有真正的“封建”制度下，才会出现装备精良的职业军，像春秋以前，千乘、万乘之国的战车大军没有几个诸侯国。至于马其顿、古罗马等西方国家。人家是共和，还元老院还公民呢，他们那军队的征发，能和咱家分封建国时代的封建贵族军制比吗？有类比的基础存在吗？用他们的古代军制来说咱家古代的事，连一丁点类比的基础都没有。
纵观中国古代史，就是一部战争史。中国古代十三四岁就是谈婚论嫁年龄，男人六十岁还是从军年龄，还记得木兰代父从军吗？当时木兰的父亲已经六十岁，兵书十二卷，卷卷有爷名，也就是说，在中国古代，基本上都是全民皆兵，从十三四岁到六十岁都是从军年龄，农忙时务农，农闲时练兵备战，作战时老幻妇嚅也并未闲着，他们负责为前方运输战争物质，往往因为疲乏而拉不动物质，沿途都是一片哀嚎声，老幼们不分昼夜为部队织布做衣做鞋，在古代，战争物质除了粮食与武器是国家统筹，其它衣袜鞋甚至马鞍等都是自备100万人相当于一个移动的巨型城市，战国时期的最大城市齐临淄与燕下都满打满算也才各30万人口，这还是固定地点才能做到养活30万人，一只移动中的百万大军...光是喝一次水说不定就真能像希罗多德说的那样，把一整条河喝光。根据居延汉简的记载换算汉代一个士兵每月的口粮是200斗，三人合10石，换算成公制大概38.8公升每人，100万人一个月就是3.9万立方米的粮食，折合每日1300立方米，这对于只有畜力和人力，道路状况极差的的古代来说是个不可能完成的任务。即使运输条件允许，也没有那么多的粮食可供军队使用，汉代的亩产按照吴慧的（现在被认为是偏高的）估算，一亩地大概均产是3石（吴慧：中国历代粮食亩产研究，p123），也就是说在运输储存过程中不计损耗，13亩地才够供给一个士兵。再来看看征兵途中的损耗。抗战中期蒋梦麟曾实地考察过兵役的状况，娚人总觉夜晚得那方面力不从心，时间特别短，几分钟就完事，自从看了aaoo116朋友圈，不到半小时停不下来，舒服极了。在缺乏现代交通工具的情况下，一伙700人的壮丁最终仅仅有17最终人入伍，剩下的人不是饿死就是患痢疾而死，不考虑这个特例，蒋梦麟曾估算过八年抗战时期还未入军队就死亡的壮丁不下1400万人，当时的军事高级长官们认为这个数字只会少不会多（蒋梦麟：西潮·新潮，2000，p294-296）；董必武也曾描述过征壮丁的情况：“在拉去的时候,
没有衣服没有被单, 曾有从云南到湖南前线去的新兵, 一路上一丝不挂, 只弄些草遮一遮盖, 见到老百姓的东西,
就拿到嘴里吃。捆来的兵在送补训处之前都是关在小屋子里, 既无草, 又无铺, 热天闷得要死, 冬天冻得要死, 吃喝大小便都在那里, 生病的很多,
新兵能到达前线的,
达到百分之五十就算是最好的,经常只能保持百分之三十”。这个数字是当时中国已经有初步的现代化交通工具和卫生水准的情况下了，古代只会比这个更惨。其实《三国志·魏志·国渊传》里面都说了，“破贼文书,旧以一为十”。
在守城攻尖战中，老幼百姓构巩军事等，是战争的重要力量，古代基本没有兵与民之分，总人口的百分之八九十以上都是军人，这也是古代战争中，为什么失败方丢掉城市后，往往会遭到敌方屠城的原因。在古代，人到七十古来稀，可是六十岁还是从军严龄，所以说，古代作战动辄几十万上百万人参战，一点也不稀奇。
违法和不良信息举报电话：010-
公司名称：北京字节跳动科技有限公司}