【涉税诉讼案例】山东章丘国税行政不作为败诉
【涉税诉讼案例】山东章丘国税行政不作为败诉
山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)鲁行再终字第4号
申请再审人(一审原告、二审上诉人)济南丰宁食品有限公司。
住所地:★★★★
法定代表人:冷★萍，董事长。
委托代理人:冯硕。
被申请再审人(一审被告、二审被上诉人)山东省章丘市国家税务局。
住所地:★★★★
法定代表人:孙★平，局长。
委托代理人:马★大。
委托代理人:孙★信。
济南丰宁食品有限公司(以下简称丰宁公司)诉山东省章丘市国家税务局(以下简称章丘市国税局)不履行法定职责一案，章丘市人民法院于日作出(2012)章行初字第17号行政判决。丰宁公司不服，提起上诉。济南市中级人民法院于日作出(2012)济行终字第208号行政判决。丰宁公司不服，向本院申请再审。本院于日作出(2014)鲁行监字第1号行政裁定，裁定本案由本院进行提审。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
章丘市人民法院一审查明:原告丰宁公司是在工商部门注册登记的企业法人单位，从事生产、加工谷物果实代用茶业务。2009年迁至章丘市相公庄镇十九郎村。2010年重新启动对日出口贸易。2010年6月起向被告章丘市国税局申报出口货物应退税款。被告先后于2012年1月、2月为原告办理出口退税共计34万余元，剩余42843.84元被告以原告提供了虚假发票为由没有退回。原告不服，于日向济南市国家税务局提起行政复议。复议过程中，双方达成和解协议，约定:申请人(原告)自觉配合被申请人(被告)对出口退税相关事项的调查、检查;被申请人及时组织人员进行调查、检查，并将结果向申请人反馈。原告撤回复议申请。被告在审查过程中认为出售人为杨★兰、张★铨的33份发票存在疑点，涉嫌虚开农产品收购发票，向章丘市公安局进行了通报。章丘市公安局立案后派员到江苏省射阳县千秋镇找杨★兰、张★铨进行了调查，杨★兰、张★铨二人否认2010年和2011年与原告发生过农产品买卖业务。原告不服，诉至法院，请求法院判令被告立即退还出口货物应退税42843.84元，利息3602元，共计人民币46445.84元。
章丘市人民法院一审认为:《中华人民共和国增值税暂行条例》第八条规定，“纳税人购进货物或者接受应税劳务(以下简称购进货物或者应税劳务)支付或者负担的增值税额，为进项税额。下列进项税额准予从销项税额中抵扣:……(三)购进农产品，除取得增值税专用发票或者海关进出口增值税缴款书外，按照农产品收购发票或者销售发票上注明的农产品买价和13%的扣除率计算的进项税额。进项税计算公式:进项税额=卖价&扣税率……。”本案中，出售人为杨★兰、张★铨的33份发票总额为329658元，依据该计算公式其进项税为%=42843.84元。即原告要求退税的部分。《中华人民共和国发票管理办法实施细则》(国家税务总局令2011年第25号)第二十六条规定:“填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票，未发生经营业务一律不准开具发票。”《山东省国家税务局转发〈国家税务总局关于加强以农产品为主要原料生产的出口货物退税管理的通知〉的通知》(鲁国税函(号文件)第二条规定:“凡发现其购、产、销、运输、报关、收汇等环节存在疑点、不能确定其业务真实性的，一律先暂停办理退税，并按有关规定落实和处理。”根据上述规定，被告在审查原告提供的相关资料进行出口退税的过程中，发现原告提供的出售人为杨★兰、张★铨33份发票存在疑点后，对其产生的进项额暂停计算退税。《国家税务总局关于开展打击制售假发票和非法开发票专项整治行动有关问题的通知》(国税发(2008)40号)第三条规定:“……整治不合法发票的买方市场，是专项整治行动的重要方面，对于不符合规定的发票和其他凭证，包括虚假发票和非法代开发票，均不得用以税前扣除、出口退税、抵扣税款。”根据上述规定，被告将存在疑点的发票通报公安机关，公安机关受理后找相关人员进行了调查，杨★兰、张★铨否认与原告发生相应的农产品买卖业务。被告根据自身和公安机关的证据材料对该33份发票的进项税不予退还并无不当。因此，原告要求被告退还出口货物应退税款42843.84元，利息3602元的请求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(一)项之规定，判决驳回原告丰宁公司要求被告退还出口货物应退税款42843.84元，利息3602元的诉讼请求。
丰宁公司不服，向济南市中级人民法院提起上诉。济南市中级人民法院二审查明丰宁公司向章丘市国税局提出退税申请的时间是2011年6月，其他事实认定与一审判决无异。
济南市中级人民法院二审认为:《中华人民共和国发票管理办法实施细则》(国家税务总局令2011年第25号)第二十六条规定，“填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票，未发生经营业务一律不准开具发票。”《山东省国家税务局转发〈国家税务总局关于加强以农产品为主要原料生产的出口货物退税管理的通知〉的通知》(鲁国税函(号文件)第二条规定，“凡发现其购、产、销、运输、报关、收汇等环节存在疑点、不能确定其业务真实性的，一律先暂停办理退税，并按有关规定落实和处理。”本案中，被上诉人在审核上诉人的退税业务中发现涉案33张农产品收购发票存在疑点。经被上诉人及公安机关的调查，该宗发票载明的农产品出售人杨★兰、张★铨均否认存在经营业务。被上诉人据此暂不办理上诉人涉案33份存在疑点发票的进项税退税并无不当。原审法院判决驳回济南丰宁食品有限公司要求被告退还出口货物应退税款42843.84元，利息3602元的诉讼请求，认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
丰宁公司申请再审称:1、申请再审人提供的证据可以证明申请再审人所开具的33张发票是真实的，不存在虚开的情况。被申请再审人不提交对周国昌取证的证据，不提交除杨★兰、张★铨两人以外对其他9人调查取证的证据，仅凭杨★兰、张★铨两人的笔录为本案定性，缺乏证据的全面性。2、章丘市公安局出具结论是不予立案，否定了本案是经济犯罪案件。申请再审人的农产品收购发票和增值税普通发票都被核销完毕，按照法律规定不存在违法行为。3、二审法院判决没有对申请再审人出口货物业务的真实性进行审核，适用法律及审判程序上存在错误。一、二审判决适用了两个法律条文，即《中华人民共和国发票管理办法实施细则》(国家税务总局令2011年第25号)第二十六条和《山东省国家税务局转发〈国家税务总局关于加强以农产品为主要原料生产的出口货物退税管理的通知〉的通知》(鲁国税函(号文件)第二条，上述法律条文都没有不退税的规定。而且法律规定的是“先暂停办理退税，并按有关规定落实和处理”。二审法院判决并未审查被申请再审人暂不退税的期限以及在何期限内按有关规定落实和处理的意见，事实上将暂不退税演变成实际的不退税。请求撤销原审判决，支持丰宁公司的原诉讼请求。
双方当事人在一、二两审中提交的证据已随案移送本院，再审中未提交新的证据。二审案卷中，有丰宁公司在二审庭审中提供的张★铨以及杨★兰的丈夫周飞等人于日、28日出具的书面证言，用于证明他们于2010年至2011年间将大麦销售给了丰宁公司。二审庭审中章丘市国税局以证人未出庭作证等为由对上述书证不予认可，法院也未予以认证。合议庭经评议认为，章丘市国税局系因对丰宁公司申请退税事项存疑暂停办理退税，至于杨★兰、张★铨是否将大麦销售给了丰宁公司的事实属于税务机关依职权认定的问题，本案中无需认定。一、二两审法院查明的其他程序性案件事实，本院无不同意见。
&&&&本院认为:本案的主要争议焦点系丰宁公司所诉章丘市国税局暂停办理退税是否构成不履行法定职责。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第八条之规定，本案中，出售人为杨★兰、张★铨的33份发票总额为329658元，依据公式计算进项税为42843.84元，即丰宁公司要求退税的部分。《山东省国家税务局转发〈国家税务总局关于加强以农产品为主要原料生产的出口货物退税管理的通知〉的通知》(鲁国税函(号文件)第二条规定，“凡发现其购、产、销、运输、报关、收汇等环节存在疑点、不能确定其业务真实性的，一律先暂停办理退税，并按有关规定落实和处理。”章丘市国税局于2012年1月、2月为丰宁公司办理出口退税34万余元后，认为发票载明的农产品出售人杨★兰、张★铨否认存在经营业务，据此暂不办理涉案33份存在疑点发票的进项税退税并无不当。但丰宁公司向济南市国家税务局撤回复议申请后，章丘市国税局在审查过程中认为出售人为杨★兰、张★铨的33份发票存在疑点，涉嫌虚开农产品收购发票，向章丘市公安局进行了通报。章丘市公安局对丰宁公司涉嫌虚开农产品收购发票一案经过调查后，于日出具了“关于丰宁公司涉嫌虚开农产品收购发票不予立案的情况说明”，结论为“没有直接证据证明丰宁公司虚开农产品收购发票，经领导批准，不予立案。”依据上述法律规范的规定，税务机关发现存在疑点不能确定业务真实性的，在“暂停办理退税”之后，还应“按有关规定落实和处理”。针对当事人的申请决定是否办理退税系税务机关的法定职责，税务机关在暂停办理后，应当按照正当行政程序原则积极履行“落实和处理”职责，尽快作出最终处理意见，不应久拖不决或以暂停办理代替实质上的最终处理，否则亦构成不履行法定职责。特别是本案中，在章丘市公安局以“没有直接证据证明丰宁公司虚开农产品收购发票”为由决定不予立案后，丰宁公司申请退税问题实际上仍处于待处理状态，章丘市国税局应尽快按有关规定“落实和处理”，在调查的基础上针对丰宁公司申报出口货物退税问题作出是否退税的处理决定。而章丘市国税局在章丘市公安局对丰宁公司涉嫌虚开农产品收购发票一案决定不予立案后，未“按有关规定落实和处理”，属于适用法律错误，其行为构成不履行法定职责。原一、二审判决驳回丰宁公司的诉讼请求，亦属适用法律错误，依法应予以改判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(三)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十八条之规定，判决如下:
一、撤销济南市中级人民法院(2012)济行终字第208号行政判决;
二、撤销章丘市人民法院(2012)章行初字第17号行政判决;
三、章丘市国税局于本判决生效之日起60日内针对丰宁公司的申请作出是否退税的处理决定。
原一、二两审案件受理费各50元，均由章丘市国税局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长: 侯 勇
审 判 员: 赵 军
代理审判员: 刘加鹏
二〇一四年五月二十日
书 记 员: 李 倩
我的更多文章：
( 08:44:53)( 19:40:25)( 08:35:12)
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。预防交易风险
保障资金安全
&|&&|&& |&&|&&|&
裁判文书>&>&>&>民事判决书
字体大小：
案例标题：原告普惠农?????有限公司与被告宋??、任??、章丘市绿?????有限公司、孟??、邢??、宋??、张?、李??、赵?、高??、张??担保追偿权纠纷一案
审理机构：山东省章丘市人民法院
山东省章丘市人民法院
文书字号：（2014）章商初字第195?号文书类型：民事判决书
审结日期：审理程序：一审
审理人员：郝尚东;李广;皇甫生水
原始文档：无&
山东省章丘市人民法院
民事判决书
（2014）章商初字第195?号
原告普惠农?????有限公司（原普惠农牧投资担保有限公司）,住所地济南市。法定代表人宫秀兰,董事长。委托代理人张怀国,山东百脉律师事务所律师。被告宋??,女,生于1963年5月??日,汉族,居民,住章丘市。被告任??,男,生于1965年4月??日,汉族,居民,住章丘市。被告章丘市绿?????有限公司。住所地章丘市。法定代表人宋??,董事长。以上三被告委托代理人胡安昭,山东百脉律师事务所律师。被告孟??,男,生于1969年3月??日,汉族,居民,住章丘市。被告邢??,女,????年??月??日出生,汉族,居民,章丘市。被告宋??,男,生于1974年7月??日,汉族,章丘市第三职业中等专业学校工作人员,住章丘市。被告张?,男,生于1984年1月??日,汉族,居民,住章丘市。被告李??,男,生于1979年1月??日,汉族,居民,住济南市。被告赵?（系李??之妻）,女,生于1977年6月??日,汉族,居民,住济南市。被告高??,男,????年??月??日出生,汉族,济南市历城区兆岳服饰店店主,住济南市。被告张??（系被告高??之妻）,女,????年??月??日出生,汉族,居民,住济南市。原告普惠农?????有限公司与被告宋??、任??、章丘市绿?????有限公司、孟??、邢??、宋??、张?、李??、赵?、高??、张??担保追偿权纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭于日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张怀国、被告宋??、任??、章丘市绿?????有限公司三被告委托代理人胡安昭到庭参加诉讼,被告孟??、邢??、宋??、张?、李??、赵?、高??、张??经本院合法传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案经本院院长批准,延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告普惠农?????有限公司诉称,被告宋??、任??从事养殖业。日,宋??与中国农业银行股份有限公司章丘市支行（以下简称农行章丘支行）、原告签订《养殖户贷款借款担保合同》一份,双方约定：农行章丘支行向被告宋??提供总额人民币80万元借款,用途为购买饲料,借款期限自日至日。同时约定：原告为被告宋??的上述贷款提供担保。同日,被告宋??、任??与原告签订了最高额委托担保合同。被告章丘市绿?????有限公司、孟??、邢??、宋??、张?、李??、赵?、高??、张??为宋??、任??与原告之间的最高额委托担保合同提供反担保。签订了最高额反担保（保证）合同。……(本文书还有4528字未显示)
如果您想了解更多内容(依法屏蔽的信息除外),请
本文书有原始文件资料，如需查看或下载请点此支付。
隐藏信息： 为了秉承人民法院裁判文书上网的精神，同时尊重裁判文书原文的权威性，本网尽量不对所收录的裁判文书进行人为改动。 但是，我们也充分尊重案件所涉当事人的意愿，若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请
进行处理。
免责声明： 本文书来自互联网,本站发布的裁判文书仅供阅读参考，如需正式引用，请注意核对官方正式文本。如侵犯您的版权请点此 。
文档规则：
o律师上传合同和认领案例可获得经验值、信用值
相关文书ID号输入规则：
律师输入ID号并确认之后，即达成关联。
点击""，找到需要关联的文书，点击进入该文书的详情页，查看地址栏，最后几位阿拉伯数字即是。如链接“/wl/Document/DocumentShow.aspx?did=10049”，ID号为。图文解释请看。
该案例委托律师
山东省&济南市
山东省&济南市
扫描二维码，与汇法网微信互动
擅长领域：
案例：()例&合同：()个
擅长领域：
案例：()例&合同：()个
擅长领域：
案例：()例&合同：()个
擅长领域：
案例：()例&合同：()个
擅长领域：
案例：()例&合同：()个
汇法律师群：安全追欠防骗联盟群： 京公网安备 31&&京ICP证140452号&&汇法网&&版权所有&&
Inc. All rights Reserved
原告普惠农?????有限公司与被告宋??、任??、章丘市绿?????有限公司、孟??、邢??、宋??、张?、李??、赵?、高??、张??担保追偿权纠纷一案
摘录标签名：
常用摘录标签}