显示法宝之窗
案例与裁判文书 &
中国农业银行股份有限公司安陆市支行与李加平、杨忠芬等信用卡纠纷一审民事判决书
【全文】CLI.C.
中国农业银行股份有限公司安陆市支行与李加平、杨忠芬等信用卡纠纷一审民事判决书湖北省安陆市人民法院民事判决书（2016）鄂0982民初32号　　负责人杨玫芳，该支行行长。
　　委托代理人徐祖印，中国农业银行股份有限公司孝感市分行职员。代理权限：代为承认与放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，提起申诉，领取兑现款，代签法律文书。
　　委托代理人万年青，中国农业银行股份有限公司安陆市支行职员。代理权限：代为承认与放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，提起申诉，领取兑现款，代签法律文书。
　　被告李加平。
　　被告杨忠芬。系被告李加平之妻。
　　被告安陆市宏源汽车销售服务有限公司。
　　法定代表人杨阿伟，该公司总经理。
　　原告中国农业银行股份有限公司安陆市支行（以下简称农行安陆支行）与被告李加平、杨忠芬、安陆市宏源汽车销售服务有限公司（以下简称宏源公司）信用卡纠纷一案，本院于日立案受理后。依法组成由审判员徐波担任审判长，审判员黎清楚、人民陪审员余祥峰参加评议的合议庭，于日公开开庭审理了本案。原告农行安陆支行的委托代理人万年青、徐祖印，被告宏源公司的法定代表人杨阿伟均到庭参加诉讼，被告李加平、杨忠芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告农行安陆支行诉称，被告李加平在向宏源公司付清购车首付款42000元后，于日与原告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：安农营汽）一份，申请贷款89000元，用于购买总价款132000元的上海大众朗逸小汽车，分36期偿还，分期手续费率为12%；同时，宏源公司出具承诺函为李加平提供长期不可撤销的连带责任担保。日被告在原告办理贷记卡，日李加平办理了车辆的相关权证手续和抵押手续后，其持卡消费89000元用于汽车分期。贷款至今一直未按约还款，造成连续多期逾期还款，我行经多次催讨无果，故诉至法院。请求判令：1、依法判令被告李加平支付原告本金89000元；2、支付利息224.68元，滞纳金422.79元及罚息1186.64元（计算至日止，此后按《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定计算至结清为止。）；3、原告对李加平、杨忠芬夫妻共有抵押的上海大众牌号为鄂K×××××的车辆享有优先受偿权；4、被告宏源公司承担连带担保责任；5、由三被告承担本案的诉讼费用。
　　原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
　　证据一：原告的营业执照、组织机构代码、负责人身份证、负责人身份证明各1份，拟证明原告的主体资格。
　　证据二：被告李加平、杨忠芬身份证、人口登记卡、结婚证、营业执照各1份，被告公司法人杨阿伟的身份证明及宏源公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证各1份，拟证明三被告主体资格。
　　证据三：农行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、金穗贷记卡专项商户分期业务细则、还款常识告之函各1份，拟证明原告与被告李加平、杨忠芬签订合同的事实。
　　证据四：抵押财产清单及宏源公司承诺函各1份，拟证明购买车辆已经设定抵押，宏源公司承担连带责任担保的事实。
　　证据五：记账凭证及交易查询单各1份，拟证明被告李加平贷款8.9万元及未还款的事实情况。
　　证据六：催收回执及照片1组，拟证明原告催收贷款的事实。
　　被告李加平、杨忠芬在法定期限内未提交答辩状亦未向本院提交证据。
　　被告宏源公司庭审时口头辩称，原告所说是事实，我公司按照原告要求办理汽车分期付款的业务，我不清楚连带担保责任，我不应该承担责任。
　　被告宏源公司未向本院提交证据。
　　经庭审质证，宏源公司对原告提交的证据一、二、三、五、六无异议；对原告提交的证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为公司不应该承担连带责任。
　　被告李加平、杨忠芬经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
　　经审查，针对提交的证据，本院评判如下：对农行安陆支行提交的证据一、二、三、四、五、六，经当庭与原件核对一致；原告提交的证据四之承诺函，已明确宏源公司为李加平承担不可撤销的连带责任担保，是其对保证责任的确认，本院依法采信。故对原告提交的所有证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认可。
　　综上，根据当事人对事实的陈述以及有效证据，本院确认本案事实如下：
　　日李加平向宏源公司付清购车首付款42000元，于日李加平在阅读《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》后，同其妻子杨忠芬与原告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定的主要内容为：银行对持卡人（借款人）贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过销售门店pos机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款。持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费；持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗贷　　······
关注法宝动态：
感谢法宝客户：
法宝通用产品
研发与应用
注意：只能下载当前页数据，下载异常请查看！
邮件主题：
邮件接收地址1：
邮件接收地址2：
转发人姓名：
转发人邮箱：顶点娱乐城_官方首页
国内统一刊号 CN61---0053 社长：周怀忠
您的位置：
>>关注顶点娱乐城
顶点娱乐城
本站提供顶点娱乐城、顶点娱乐城备用网址、顶点娱乐城官方网站等内容。
疑似开枪的警察管某某。原标题：贵州一警察与人争执后开枪1死1伤新京报讯（记者李明）9月14日晚8时许，贵州省威宁县环城路一民警在与人争执时持枪射击，造成1人死亡1人受伤。昨天下午，威宁县公安局林姓负责人回应称，案发后各级机关高度重视，相关部门第一时间介入调查，&案件是上级机关在牵头办理。&死者李某家属向新京报记者透露，案发后，威宁县有关工作人员便组织家属座谈，让家属签&死亡赔偿协议书&，且协议要求&不得向法院提起民事赔偿诉讼&。家属称，16日晚，当地政府在未经家属同意的情况下，组织人员将死者李某&强行下葬。&不过上述林姓负责人未回应此事。中枪者系夫妻关系死者弟弟李华（化名）告诉记者，事发时自己身在现场。李华称，9月14日晚7点多，他与姐夫二人分驾两辆在威宁县六桥街道环城路遭遇堵车。&姐姐李燕与姐夫唐英国在一辆车上，我的车与管某某的车后方。&李华说，自己与管某某在缓慢行车时交替超车，后管某某与另一名随行男子下车找他理论，双方发生口角。李燕与唐英国见状也下车与对方理论。李华提供的一段现场视频显示，穿着红黄格子衬衫的微胖男子和一名长发女子站在一边，与一名身穿黑色短袖的中年男子争吵。李华告诉记者，黑衣男就是管某某，格子衫中年男子是其姐夫唐英国，长发女子就是李燕。视频显示，李燕举着手机疑似在拍摄，后双方发生拉扯。&拉扯时姐姐发现管某某腰间别有疑似手枪的物品，就准备报警。姐夫担心管某某拔枪打人就上前抱住他。&李华告诉记者，双方相互推搡时，曾有一名身着警服的中年人要求管某某交出枪支，唐英国随即松开对方，但对方并未交出枪。&十几秒后，他开枪了。&李华回忆，管某某喊&老子开枪打死你们！&话音未落，管某某右手拔出黑色小手枪，左手扶着，朝李燕开出第一枪，&一瞬间的工夫又朝唐英国开了第二枪。&李华说，两人应声倒地，自己下意识转身逃跑，听到身后陆续传来5声枪响。枪声停止后，李华折回案发现场，管某某已经逃跑。&我马上将姐姐、姐夫二人送到医院，经诊断，姐姐李燕腰部中了一枪，医生当时就说&不行了&，后抢救无效身亡。姐夫唐英国左腿、右腿、腹部各中一枪，目前还在六盘水市人民医院重症监护室。&唐英国身中三枪，倒在路边。当地相关部门已介入调查记者注意到，事发后威宁县人民政府在官方网站发布了一份通报，称9月14日晚，威宁县六桥街道环城路发生一起民警开枪致人伤亡事件，造成1人死亡1人受伤，涉事民警管某某已被刑事拘留，省市检察机关已第一时间介入侦查，有关案件侦查情况将向社会公布。昨天下午，记者联系到威宁县公安局林姓负责人，他回应称，案发后各级机关高度重视，相关部门已第一时间介入调查，&案件是上级机关在牵头办理。&■&讲述　　家属称&死者遭强行下葬&李华告诉记者，14日事发当晚，自己就接连被威宁县公安局民警以及分局民警带去录口供，并&做思想工作&，15日上午，录完口供从公安局出来&被5个便衣人员跟着&。李华称，16日凌晨3点多，县领导以及公安局的人组织家属在县信访办公室座谈，让家属签一份&死亡赔偿协议书&。新京报记者在这份&协议书&上看到，&日在威宁自治县六桥街道环城路因车辆拥堵发生纠纷，导致受害人李燕死亡&&乙方向甲方支付李燕死亡的一次性赔偿款836000元&，共分两次支付，签订协议之日支付257198元，安葬完死者后再支付578802元，李燕所在街道办事处还打了一张借条。协议第七条还规定，&协议签订后，甲方及其他亲近亲属不得向法院提起民事赔偿诉讼。&新京报记者发现，该协议首页甲乙双方身份信息为空，也未提及李燕死亡原因。但末页有&唐安林、史长花&的签名字样和手印。李华告诉记者，签名是自己母亲与姐夫父亲的，&会场上的政府人员说，不签就把我姐直接送去火化，老人家不得已才签了字。&李华称，签协议时并未有管某某家属在场，乙方的签名也是政府人员安排人签的。16日上午，李华将李燕遗体接回姐夫老家，操办后事，准备在19日下葬。但在当天晚上，李华被县公安局领导叫去谈话，&他们希望当晚下葬&，谈话僵持到夜里三点多。&16日夜里12点多，县里和镇里领导都来了，让几名穿着协警衣服的人把棺材抬上了山，下葬了。&李华大嫂蒋丹回忆，家属不允许跟上山。昨天下午，对于家属&强行下葬死者、签赔偿协议&的说法，威宁县公安局林姓负责人并未给予回应。
（本文来源：顶点娱乐城 更多精彩内容，请登录顶点娱乐城 ）
copyright 西安华商网络传媒有限公司 all rights reserved.
增值电信业务经营许可证b2-
sp服务代码 陕卫网审[2010]第0062号 网络文化经营许可证 编号：陕网文许字[7号
新出网证（陕）字006号 本网常年法律顾问 陕西赢弘律师事务所 王正兴 律师无法找到该页
无法找到该页
您正在搜索的页面可能已经删除、更名或暂时不可用。
请尝试以下操作：
确保浏览器的地址栏中显示的网站地址的拼写和格式正确无误。
如果通过单击链接而到达了该网页，请与网站管理员联系，通知他们该链接的格式不正确。
单击按钮尝试另一个链接。
HTTP 错误 404 - 文件或目录未找到。Internet 信息服务 (IIS)
技术信息（为技术支持人员提供）
转到 并搜索包括&HTTP&和&404&的标题。
打开&IIS 帮助&（可在 IIS 管理器 (inetmgr) 中访问），然后搜索标题为&网站设置&、&常规管理任务&和&关于自定义错误消息&的主题。法律教学考试
公民企业·法律信息
快速注册请注意格式
确认密码：
&&您现在的位置： >>
>> 裁判文书详情
优秀裁判文书
上传人评语:
武汉宝捷投资顾问有限公司与中国农业银行安陆市支行、安陆市福兴有限公司破产清算组债务纠纷案
湖北省高级人民法院
民事裁判文书
（2007）鄂民监一再终字第00016号
抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。
申诉人（一审原告，二审被上诉人）：武汉宝捷投资顾问有限公司，住所地：
湖北省武汉市江汉区复兴村&7－l－36号。
法定代表人：余祝云，总经理。
委托代理人：吴东，湖北鹏展律师事务所律师。
被申诉人（一审被告，二审上诉人）：中国农业银行安陆市支行，住所地：湖
北省安陆市解放大道1号。
代表人：马健，行长。
委托代理人：殷滤，湖北协汉律师事务所律师。
委托代理人：黄秋芳，湖北协汉律师事务所律师。
原审被告：安陆市福兴有限公司破产清算组，住所地：湖北省安陆市太白大
法定代表人：周春芝，组长。
委托代理人：马家国，该破产清算组成员。
武汉宝捷投资顾问有限公司（以下简称宝捷公司）与中国农业银行安陆市支行（以下简称农行安陆支行）、安陆市福兴有限公司破产清算组债务纠纷一案，原由湖北省孝感市中级人民法院于日作出（2005）孝民三初字第69号民事判决。宣判后，农行安陆支行不服，向本院提起上诉。本院经审理于2005年10月&12日作出〔2005〕鄂民二终字第72号民事判决。判决发生效力后，最高人民检察院于2006年9月&5日作出高检民抗〔2006〕51号民事抗诉书，对本案向最高人民法院提出抗诉。日，最高人民法院以（2006）民二抗字第30号函将该案交由本院再审。&日，本院作出〔2007〕鄂民监一抗字第00028号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，于日公开开庭审理了本案。湖北省人民检察院受最高人民检察院的指令，指派代理检察员项金桥、张驰出庭履行职务。宝捷公司的委托代理人吴东，农行安陆支行的委托代理人殷滤、黄秋芳，安陆市福兴有限公司破产清算组的委托代理人马家国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。&宝捷公司于日向湖北省孝感市中级人民法院起诉称，安陆市福兴有限公司（以下简称福兴公司）于&1990年&11月&24日向农行安陆支行借款78万元（人民币，下同）。农行安陆支行于日将该笔给中国长城资产管理公司武汉办事处（以下简称长城公司汉办）。长城公司汉办于日将该笔债权转让给宝捷公司。故请求判令福兴公司偿还78万元借款本金及利息，并负担本案全部诉讼费用。一审法院在向福兴公司送达民事诉状时，宝捷公司发现农行安陆支行在已丧失对福兴公司债权的情况下，仍接受了福兴公司的履行，以致宝捷公司无法实现已合法取得的债权，故申请追加农行安陆支行为本案被告，判令农行安陆支行向宝捷公司返还其向福兴公司收取的78万元借款本金及占用该资金期间的利息，本案的全部诉讼费用由农行安陆支行负担。&福兴公司辩称，福兴公司已于日向农行安陆支行清偿了宝捷公司所诉的78万元债务，福兴公司与宝捷公司之间没有债权债务关系。&农行安陆支行辩称，长城公司汉办已于日将宝捷公司所诉债权转让给农行安陆支行，农行安陆支行没有丧失对福兴公司的债权，农行安陆支行有权接受福兴公司的履行。长城公司汉办与宝捷公司之间的债权转让行为无效。
湖北省孝感市中级人民法院一审查明，日，安陆市社会福利企业公司（后更名为安陆市福兴有限公司）向农行安陆支行借款78万元。日，农行安陆支行将该78万元债权转让给长城公司汉办。日，福兴公司向农行安陆支行清偿了78万元的借款债务。日，农行安陆支行与长城公司汉办签订了一份《债权转让》，约定长城公司汉办将含福兴公司78万元在内的元债权转让给农行安陆支行，转让价格为元，农行安陆支行于日首期支付元，于日前第二次支付元，长城公司汉办在收到第二次付款后，在一周内将含福兴公司78万元在内的元的债权凭证及相关档案资料全部移交给农行安陆支行；如有一方违约，则该《债权转让协议书》在违约后一周时自动失效。该协议签订后，农行安陆支行于日向长城公司汉办付款178650元，此后再未付款。长城公司汉办也未将含福兴公司78万元在内的元的债权凭证及相关档案资料移交给农行安陆支行。日，长城公司汉办将农行安陆支行所付的178650元退还给农行安陆支行。日，长城公司汉办在《湖北日报》上刊登《中国长城资产管理公司资产处置公示》，转让含福兴公司78万元在内的&元债权。&2005年4月&8日，长城公司汉办和宝捷公司签订《债权转让协议》，由宝捷公司受让长城公司汉办的元债权（含福兴公司的78万元）。同年4月12日，长城公司汉办和宝捷公司联合在《湖北日报》上刊登《债权转让及催收公告》，公告通知长城公司汉办向宝捷公司转让含福兴公司78万元在内的元债权。
湖北省孝感市中级人民法院一审认为，长城公司汉办拥有的对福兴公司的78万元借款债权是合法债权，福兴公司应当偿还。福兴公司按长城公司汉办的《债权转移》上的要求，将该78万元借款还给农行安陆支行并无过错，其清偿义务已经履行，不再承担还款责任。农行安陆支行与长城公司汉办于日签订的《债权转让协议书》是附解除条件的合同，农行安陆支行未按该《债权转让协议书》的约定向长城公司汉办付款，长城公司汉办也未将含福兴公司78万元在内的元的债权凭证及相关档案资料移交给农行安陆支行，该《债权转让协议书》约定的解除条件成就，故该《债权转让协议书》依约自动失效。农行安陆支行并未实际取得对福兴公司的78万元债权。宝捷公司通过公开竞价的方式取得对福兴公司的78万元债权，并经公示公告，其债权的取得合法有效。农行安陆支行在不拥有对福兴公司的78万元债权的情况下，向福兴公司收取的78万元债权及占用该款项期间的利息应返还宝捷公司。据此，依照《》第四十五条第一款，《》第九十二条之规定，判决：一、农行安陆支行返还宝捷公司78万元，于判决生效后5日内付清；二、农行安陆支行向宝捷公司支付占用78万元期间的利息（从日起，按中国人民银行规定的同期五年期存款利率分段计算到78万元还清为止），于判决生效后5日内付清；三、驳回宝捷公司对福兴公司的诉讼请求。案件受理费14000元，由农行安陆支行负担。&宣判后，农行安陆支行不服，向本院提起上诉称，农行安陆支行与长城公司汉办于日就已签订《债权转让协议》．农行安陆支行享有本案所涉78万元债权。本案系债务纠纷，一审判决认定农行安陆支行与长城公司汉办之&间的《债权转让协议》无效，并判令农行安陆交行返还78万元借款本息，适用法律错误。一审判决无权对农行安陆支行与长城公司汉办之间的《债权转让协议的合法性及有效性进行审查。请求撤销一审判决第一、二项，驳回宝捷公司对农行安陆支行的诉讼请求，本案的诉讼费用宝捷公司负担。宝捷公司未提交，其在二审开庭时辩称．一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。福兴公司亦未提交答辩状，其在二审开庭时表示，服从一审判决对事实的认定和实体处理。
本院二审确认了一审判决认定的事实。另查明，农行安陆交行于2000年5&月15日将本案&78万元债权转让给长城公司汉办时未通知福兴公司。&
本院二审认为，双方当事人争议的焦点是农行安陆支行应否承担返还的民事责任。从本案查明的事实看，农行安陆支行于日将本案78万元债权转让给长城公司汉办时未通知福兴公司。《》第八十条第一款规定：“转让权利的．应当通知。未经通知，该转让对债务人不发生效力。农行安陆支行与长城公司汉办之间的债权转让对福兴公司未发生效力。长城公司汉办尚未成为该78万元的债权人，农行安陆支行仍为本案78万元的债权人。故福兴公司根据其与农行安陆支行之间的债权债务关系于日向农行安陆支行清偿78万元债务，农行&安陆支行接受福兴公司的履行并无不当，农行安陆支行对宝捷公司不构成不当得利。农行安陆支行关于其享有本案所涉78万元债权的上诉理由成立，其上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当。据此，依照《》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销湖北省孝感市中级人民法院（2005）孝民三初字第69号民事判决；二、驳回宝捷公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各14000元，均由宝捷公司负担。
最高人民检察院抗诉认为，二审判决适用法律错误，实体处理不当。本案中78万元债权前后发生了三次转让：第一次转让是农行安陆支行于日转让给长城公司汉办，此次债权转让虽未通知债务人福兴公司，但不影响农行安陆支行与长城公司汉办之间债权转让的效力。二审判决认为农行安陆支行与长城公司汉办之间的债权转让因未通知债务人福兴公司而未生效，长城公司汉办尚未成为该78万元的债权人，农行安陆支行仍为本案78万元的债权人，缺乏法律依据。第二次转让是长城公司汉办于日转让给农行安陆支行，该转让协议因农行安陆支行未依约付款而自动失效；第三次转让是长城公司汉办于日转让给宝捷公司。第二次债权转让因农行安陆支行的违约而解除，长城公司汉办是合法债权人，其有权进行债权的再转让。第三次转让经《湖北日报》公告通知福兴公司。宝捷公司作为第三次债权转让的受让人，在要求福兴公司履行债务时发现其已向农行安陆支行履行，宝捷公司有权要求农行安陆支行返还。二审判决驳回宝捷公司对农行安陆支行的诉讼请求，属适用法律错误。
本院再审查明，二审判决认定的事实属实，应予确认。另查明，安陆市人民法院于日作出（2007）安民破字第l－2号民事裁定，宣告福兴公司破产还债。
本案当事人争议的焦点是，宝捷公司在本案中的诉讼请求应否得到支持，亦即农行安陆支行应否承担返还不当得利的民事责任。这涉及到如何确定本案中三份债权转让协议的效力。
宝捷公司认为，日，农行安陆支行将本案所涉78万元债权转让给长城公司汉办，虽未通知债务人福兴公司，应不影响债权转让的效力。日，长城公司汉办与农行安陆支行签订《债权转让协议书》，约定长城公司汉办将该78万元债权转让给农行安陆支行。后因受让人农行安陆支行未依约履行付款义务，该协议自动失效。日，长城公司汉办与宝捷公司签订《债权转让协议》，约定宝捷公司受让该78万元债权。宝捷公司支付对价后与长城公司汉办联合于日在《湖北日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》。农行安陆支行在债权已转让长城公司汉办后于日接受福兴公司的履行，农行安陆支行应将此款支付给宝捷公司。
农行安陆支行认为，根据《》第八十条第一款的规定，本案中的第一次转让对福兴公司不发生效力。农行安陆支行接受福兴公司的履行并无不当。农行安陆支行与长城公司汉办签订的第二次转让协议虽约定了条件，但长城公司汉办并未通知农行安陆支行解除该协议，直到长城公司汉办与宝捷公司签订转让协议后才将农行安陆支行所付款项予以退还。长城公司汉办与农行安陆支行签订的第二份转让协议并未解除。因此，长城公司汉办与宝捷公司所签第三份转让协议应认定无效。
福兴公司认为其已清偿债务，在本案中不应承担民事责任。
本院再审认为，本案中的三份债权转让协议，第一份和第三份转让协议成立且有效；第二份转让协议，因受让人农行安陆支行本依约履行付款义务而失去效力。下面对三次债权转让行为分别予以评析。
关于第一次转让问题。本案中的第一次债权转让，是农行安陆支行作为债权人将本案所涉78万元债权转让给长城公司汉办，但未通知债务人福兴公司。《》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。”《》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据《》的前述规定，债权人转让债权未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力，而不影响债权让与人与受让人之间行为的效力，即对让与人与受让人仍然有效。债权转让通知债务人的法律后果是使该转让协议对债务人产生法律效力。即一经通知，债务人应当依照债权转让协议向受让人履行，债务人不得再向原债权人履行。如未通知债务人，债务人仍可向让与人履行，但让与人接受履行后，应将接受履行的款项转付给受让人。因此，本案中福兴公司在没有接到农行安陆支行债权转让通知的情况下，向农行安陆支行清偿78万元债务并无不当。农行安陆支行在债权已经合法转让的情况下，已不是本案78万元的债权人，其在接受福兴公司的履行后，无权占有该款项，而应履行其与长城公司汉办之间签订的债权转让协议的义务，将78万元转付给长城公司汉办。二审判决认为“农行安陆支行与长城公司汉办之间的债权转让因未通知债务人福兴公司而未生效，长城公司汉办尚未成为该78万元的债权人，农行安陆支行仍为本案78万元的债权人”，没有法律依据。此外，依《》第八十条第一款的规定，在债权转让中负有通知债务人的义务人是原债权人即让与人，即在本案的第一次转让中，农行安陆支行有通知福兴公司的义务，应当告知福兴公司债权已转让的事实，通知福兴公司向长城公司汉办履行债务。农行安陆支行未履行通知义务，具有过错，应承担由此而引起的民事责任。
关于第二次转让问题。日，农行安陆支行与长城公司汉办签订了一份《债权转让协议书》，约定长城公司汉办将含福兴公司78万元在内的221&86207．86元债权转让给农行安陆支行，转让价格为元；农行安陆支行于&2001年&12月&20日首期支付&277327．&60元，于&2002年&6月20日前第二次支付元；长城公司汉办在收到第二次付款后，在一周内将含福兴公司&78万元在内的元的债权凭证及相关档案资料全部移交给农行安陆支行；如长城公司汉办和农行安陆支行有一方违约，则该《债权转让协议书》在违约后一周时自动失效。该协议签订后，农行安陆支行于日向长城公司汉办付款178650元，此后再未付款。长城公司汉办也未将含福兴公司&78万元在内的元的债权凭证及相关档案资料移交给农行安陆支行。日，长城公司汉办将农行安陆支行的178650元付款退还给农行安陆支行。
长城公司汉办与农行安陆支行签订的《债权转让协议书》第四条约定：“违约责任：如甲方（长城公司汉办）或乙方（农行安陆支行）不按照本协议约定条款执行，则本协议在一方违约后一周时自动失效，违约方应将借款凭证（）或已收款项退回原持有人。”对于此条款应作何解释？是违约责任条款，还是一方的条件，还是附条件的合同解除条款？本院认为，该条款未约定一方违约后应承担的违约责任，故该条款不是违约责任条款；同时，该条款亦未约定一方解除合同的条件，故农行安陆支行认为长城公司汉办没有履行通知义务，第二次转让协议尚未解除的理由不能成立。根据协议内容，对此条款应解释为附条件的合同解除条款。即当农行安陆支行或长城公司汉办一方违约超过一周时，该协议即失效。该约定符合《》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定。农行安陆支行未依约于日支付第一笔转让款项，即构成违约，该协议所附合同解除条件于日成就。因此，该协议于目失效，该协议中约定的长城公司汉办与农行安陆支行之间的权利义务终止。此外，长城公司汉办与农行安陆支行于日签订该协议前，农行安陆支行已于日接受福兴公司的履行，而农行安陆支行未将此告知长城公司汉办，违反了诚实信用原则，依《》第四十二条的规定，农行安陆支行应承担缔约过失责任。
关于第三次转让问题。依前述分析，第一次债权转让协议成立且有效，第二次债权转让协议已依约解除。长城公司汉办是合法的债权人，其于日与宝捷公司签订《债权转让协议》，将本案所涉78万元债权转让给宝捷公司，并经公告，符合《》第七十九条和第八十条第一款的规定，该转让行为应认定有效。
综上所述，本院再审认为，农行安陆支行在将本案所涉78万元债权转让给长城公司汉办后，仍接受福兴公司的履行，应属不当得利。宝捷公司受让本案所涉78万元债权应受法律保护。宝捷公司在要求原债务人福兴公司履行债务时，发现农行安陆支行此前已接受福兴公司的履行，有权要求农行安陆支行返还78万元本息。二审判决认定事实清楚，但适用法律错误。最高人民检察院的抗诉理由成立。经调解，当事人不能达成协议。经本院审判委员会讨论决定，依照忡华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第七十九条、第八十条第一款，仲华人民共和国民法通则》第九十二条，仲华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项席一百八十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院〔2005〕鄂民二终字第72号民事判决；
二、维持湖北省孝感市中级人民法院（2005）孝民三初字第69号民事判决。
一、二审案件受理费各14000元，均由中国农业银行安陆市支行负担。
本判决为终审判决。
&&审判长&&李玉高
审判员&&程&&鸣
&&审判员&&杨志斌
二〇〇七年五月十四日
&&书记员&&周继新
您认为本案判决如何？
&(<span id="zan)
&(<span id="cai)
您对本案的评论：
热门评论加载中...
最新评论（）
最新评论加载中...
公众用户指南
法律专家用户指南
版权所有：法律家科技集团　
运营维护：法绿家科技（北京）有限公司
客服电话：
地 址：北京市西城区广义街5号广益大厦9层
邮 编：100053
传 真：(010)
全部版权保留 All Rights Reserved.
经营许可证编号：京ICP证110190号
My JSP 'upload.jsp' starting page
优秀裁判文书上传
* 标题不能少于5个字。
文书分类：
民事裁判文书
刑事裁判文书
行政裁判文书
知识产权裁判文书
海事海商裁判文书
国家赔偿裁判文书
* 请选择文书分类
* 请填写案号。
裁判日期：
* 请填写裁判日期。
法　院/仲裁委员会：
最高人民法院
北京市高级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第二中级人民法院北京市第三中级人民法院北京市中级人民法院北京铁路运输中级法院
上海市高级人民法院上海市第一中级人民法院上海市第二中级人民法院上海铁路运输中级法院上海市中级人民法院上海海事法院
天津市高级人民法院天津市中级人民法院天津市第一中级人民法院天津市第二中级人民法院天津海事法院
重庆市高级人民法院重庆市第一中级人民法院重庆市第二中级人民法院重庆市第三中级人民法院重庆市第四中级人民法院重庆市第五中级人民法院
广东省高级人民法院广东省广州市中级人民法院广东省深圳市中级人民法院广东省珠海市中级人民法院广东省汕头市中级人民法院广东省韶关市中级人民法院广东省佛山市中级人民法院广东省江门市中级人民法院广东省湛江市中级人民法院广东省肇庆市中级人民法院广东省惠州市中级人民法院广东省梅州市中级人民法院广东省汕尾市中级人民法院广东省河源市中级人民法院广东省阳江市中级人民法院广东省清远市中级人民法院广东省东莞市中级人民法院广东省中山市中级人民法院广东省潮州市中级人民法院广东省揭阳市中级人民法院广东省云浮市中级人民法院广东省茂名市中级人民法院广州铁路运输中级法院广州海事法院广东省顺德市人民法院广东省高级人民法院
山东省高级人民法院山东省济南市中级人民法院山东省青岛市中级人民法院山东省淄博市中级人民法院山东省枣庄市中级人民法院山东省东营市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院山东省潍坊市中级人民法院山东省威海市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院山东省日照市中级人民法院山东省莱芜市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院山东省德州市中级人民法院山东省聊城市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院济南铁路运输中级法院青岛海事法院山东省聊城地区中级人民法院山东省滨州地区中级人民法院
江苏省高级人民法院江苏省南京市中级人民法院江苏省无锡市中级人民法院江苏省徐州市中级人民法院江苏省常州市中级人民法院江苏省苏州市中级人民法院江苏省南通市中级人民法院江苏省连云港市中级人民法院江苏省淮安市中级人民法院江苏省盐城市中级人民法院江苏省扬州市中级人民法院江苏省镇江市中级人民法院江苏省泰州市中级人民法院江苏省宿迁市中级人民法院江苏省淮阴市中级人民法院
浙江省高级人民法院浙江省杭州市中级人民法院浙江省宁波市中级人民法院浙江省温州市中级人民法院浙江省嘉兴市中级人民法院浙江省湖州市中级人民法院浙江省绍兴市中级人民法院浙江省金华市中级人民法院浙江省衢州市中级人民法院浙江省舟山市中级人民法院浙江省台州市中级人民法院浙江省丽水市中级人民法院宁波海事法院浙江省东海地区中级人民法院
河南省高级人民法院河南省郑州市中级人民法院河南省开封市中级人民法院河南省洛阳市中级人民法院河南省平顶山市中级人民法院河南省焦作市中级人民法院河南省鹤壁市中级人民法院河南省新乡市中级人民法院河南省安阳市中级人民法院河南省许昌市中级人民法院河南省漯河市中级人民法院河南省三门峡市中级人民法院河南省南阳市中级人民法院河南省商丘市中级人民法院河南省信阳市中级人民法院河南省周口市中级人民法院河南省驻马店市中级人民法院河南省濮阳市中级人民法院河南省济源中级人民法院河南省驻马店地区中级人民法院河南省信阳地区中级人民法院河南省南阳地区中级人民法院郑州铁路运输中级法院
河北省高级人民法院河北省石家庄市中级人民法院河北省唐山市中级人民法院河北省秦皇岛市中级人民法院河北省邯郸市中级人民法院河北省邢台市中级人民法院河北省保定市中级人民法院河北省张家口市中级人民法院河北省沧州市中级人民法院河北省廊坊市中级人民法院河北省衡水市中级人民法院河北省承德市中级人民法院河北省衡水地区中级人民法院河北省保定地区中级人民法院河北省石家庄地区中级人民法院
辽宁省高级人民法院辽宁省沈阳市中级人民法院辽宁省大连市中级人民法院辽宁省鞍山市中级人民法院辽宁省抚顺市中级人民法院辽宁省本溪市中级人民法院辽宁省营口市中级人民法院辽宁省辽阳市中级人民法院辽宁省铁岭市中级人民法院辽宁省朝阳市中级人民法院辽宁省葫芦岛市中级人民法院辽宁省辽河市中级人民法院辽宁省丹东市中级人民法院辽宁省锦州市中级人民法院辽宁省盘锦市中级人民法院辽宁省阜新市中级人民法院辽宁省辽河油田法院沈阳铁路运输中级法院大连海事法院
四川省高级人民法院四川省成都市中级人民法院四川省自贡市中级人民法院四川省攀枝花市中级人民法院四川省泸州市中级人民法院四川省德阳市中级人民法院四川省绵阳市中级人民法院四川省广元市中级人民法院四川省遂宁市中级人民法院四川省内江市中级人民法院四川省乐山市中级人民法院四川省南充市中级人民法院四川省眉山市中级人民法院四川省宜宾市中级人民法院四川省广安市中级人民法院四川省达州市中级人民法院四川省雅安市中级人民法院四川省巴中市中级人民法院四川省资阳市中级人民法院四川省万县市中级人民法院四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院四川省甘孜藏族自治州中级人民法院四川省凉山彝族自治州中级人民法院成都铁路运输中级法院四川省达川地区中级人民法院四川省宜宾地区中级人民法院四川省万县地区中级人民法院四川省重庆市中级人民法院（已变更）四川省黔江地区中级人民法院四川省广安地区中级人民法院四川省涪陵地区中级人民法院四川省雅安地区中级人民法院
湖北省高级人民法院湖北省武汉市中级人民法院湖北省黄石市中级人民法院湖北省襄阳市中级人民法院湖北省十堰市中级人民法院湖北省荆州市中级人民法院湖北省宜昌市中级人民法院湖北省荆门市中级人民法院湖北省鄂州市中级人民法院湖北省孝感市中级人民法院 湖北省黄冈市中级人民法院湖北省咸宁市中级人民法院湖北省随州市中级人民法院湖北省襄樊市中级人民法院湖北省汉江中级人民法院湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院武汉铁路运输中级法院武汉海事法院
湖南省高级人民法院湖南省长沙市中级人民法院湖南省株洲市中级人民法院湖南省衡阳市中级人民法院湖南省邵阳市中级人民法院湖南省岳阳市中级人民法院湖南省常德市中级人民法院湖南省张家界市中级人民法院湖南省益阳市中级人民法院湖南省郴州市中级人民法院湖南省永州市中级人民法院湖南省怀化市中级人民法院湖南省娄底市中级人民法院湖南省湘潭市中级人民法院湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院湖南省零陵地区中级人民法院湖南省娄底地区中级人民法院湖南省怀化地区中级人民法院湖南省郴州地区中级人民法院
福建省高级人民法院福建省福州市中级人民法院福建省厦门市中级人民法院福建省莆田市中级人民法院福建省三明市中级人民法院福建省泉州市中级人民法院福建省漳州市中级人民法院福建省南平市中级人民法院福建省龙岩市中级人民法院福建省宁德市中级人民法院厦门海事法院福建省龙岩地区中级人民法院福建省南平地区中级人民法院福建省宁德地区中级人民法院
安徽省高级人民法院安徽省合肥市中级人民法院安徽省芜湖市中级人民法院安徽省蚌埠市中级人民法院安徽省淮南市中级人民法院安徽省马鞍山市中级人民法院安徽省淮北市中级人民法院安徽省安庆市中级人民法院安徽省黄山市中级人民法院安徽省滁州市中级人民法院安徽省阜阳市中级人民法院安徽省宿州市中级人民法院安徽省六安市中级人民法院安徽省亳州市中级人民法院安徽省池州市中级人民法院安徽省宣城市中级人民法院安徽省铜陵市中级人民法院安徽省巢湖市中级人民法院
广西壮族自治区高级人民法院广西壮族自治区南宁市中级人民法院广西壮族自治区柳州市中级人民法院广西壮族自治区桂林市中级人民法院广西壮族自治区梧州市中级人民法院广西壮族自治区北海市中级人民法院广西壮族自治区防城港市中级人民法院广西壮族自治区贵港市中级人民法院广西壮族自治区玉林市中级人民法院广西壮族自治区百色市中级人民法院广西壮族自治区贺州市中级人民法院广西壮族自治区河池市中级人民法院广西壮族自治区来宾市中级人民法院广西壮族自治区崇左市中级人民法院广西壮族自治区钦州市中级人民法院广西壮族自治区南宁地区中级人民法院广西壮族自治区柳州地区中级人民法院广西壮族自治区百色地区中级人民法院南宁铁路运输中级法院广西壮族自治区玉林地区中级人民法院广西壮族自治区河池地区中级人民法院广西壮族自治区贺州地区中级人民法院柳州铁路运输中级法院北海海事法院
山西省高级人民法院山西省太原市中级人民法院山西省大同市中级人民法院山西省阳泉市中级人民法院山西省长治市中级人民法院山西省晋城市中级人民法院山西省晋中市中级人民法院山西省运城市中级人民法院山西省临汾市中级人民法院山西省吕梁市中级人民法院山西省忻州市中级人民法院山西省朔州市中级人民法院太原铁路运输中级法院山西省晋中地区中级人民法院山西省临汾地区中级人民法院
陕西省高级人民法院陕西省西安市中级人民法院陕西省宝鸡市中级人民法院陕西省咸阳市中级人民法院陕西省铜川市中级人民法院陕西省渭南市中级人民法院陕西省延安市中级人民法院陕西省榆林市中级人民法院陕西省安康市中级人民法院陕西省商洛市中级人民法院陕西省汉中市中级人民法院陕西省安康地区中级人民法院陕西省榆林地区中级人民法院陕西省渭南地区中级人民法院西安铁路运输中级法院
江西省高级人民法院江西省南昌市中级人民法院江西省景德镇市中级人民法院江西省萍乡市中级人民法院江西省九江市中级人民法院江西省新余市中级人民法院江西省鹰潭市中级人民法院江西省赣州市中级人民法院江西省吉安市中级人民法院江西省宜春市中级人民法院江西省抚州市中级人民法院江西省上饶市中级人民法院南昌铁路运输中级法院江西省吉安地区中级人民法院江西省宜春地区中级人民法院江西省赣州地区中级人民法院江西省抚州地区中级人民法院
吉林省高级人民法院吉林省长春市中级人民法院吉林省吉林市中级人民法院吉林省四平市中级人民法院吉林省辽源市中级人民法院吉林省通化市中级人民法院吉林省白山市中级人民法院吉林省松原市中级人民法院吉林省白城市中级人民法院吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院吉林省吉林市中级人民法院分院吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院分院吉林省白山市中级人民法院分院
云南省高级人民法院云南省昆明市中级人民法院云南省普洱市中级人民法院云南省曲靖市中级人民法院云南省玉溪市中级人民法院云南省保山市中级人民法院 云南省昭通市中级人民法院云南省丽江市中级人民法院云南省临沧市中级人民法院云南省思茅市中级人民法院云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院云南省楚雄彝族自治州中级人民法院云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院云南省大理白族自治州中级人民法院云南省迪庆藏族自治州中级人民法院云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院昆明铁路运输中级法院云南省临沧地区中级人民法院云南省丽江地区中级人民法院云南省思茅地区中级人民法院云南省昭通地区中级人民法院云南省保山地区中级人民法院
新疆维吾尔自治区高级人民法院新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院新疆维吾尔自治区伊犁地区中级人民法院新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院新疆维吾尔自治区石河子市人民法院新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院新疆生产建设兵团第（农）一师中级人民法院新疆生产建设兵团第（农）二师中级人民法院新疆生产建设兵团第（农）三师中级人民法院新疆生产建设兵团第（农）四师中级人民法院新疆生产建设兵团第（农）五师中级人民法院新疆生产建设兵团第（农）六师中级人民法院新疆生产建设兵团第（农）七师中级人民法院新疆生产建设兵团第（农）八师中级人民法院新疆生产建设兵团第（农）九师中级人民法院新疆生产建设兵团第（农）十师中级人民法院乌鲁木齐铁路运输中级法院新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
贵州省高级人民法院贵州省贵阳市中级人民法院贵州省六盘水市中级人民法院贵州省遵义市中级人民法院贵州省安顺市中级人民法院贵州省铜仁市中级人民法院贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院贵州省铜仁地区中级人民法院贵州省毕节地区中级人民法院贵州省遵义地区中级人民法院
甘肃省高级人民法院甘肃省兰州市中级人民法院甘肃省金昌市中级人民法院甘肃省白银市中级人民法院甘肃省天水市中级人民法院甘肃省武威市中级人民法院甘肃省张掖市中级人民法院甘肃省平凉市中级人民法院甘肃省酒泉市中级人民法院甘肃省庆阳市中级人民法院甘肃省定西市中级人民法院甘肃省陇南市中级人民法院甘肃省嘉峪关市中级人民法院甘肃省嘉峪关市人民法院甘肃省临夏回族自治州中级人民法院兰州铁路运输中级法院甘肃省平凉地区中级人民法院甘肃省酒泉地区中级人民法院
海南省高级人民法院海南省第一中级人民法院海南省第二中级人民法院海南省海口市中级人民法院海南省三亚市中级人民法院海南省海南中级人民法院海南省琼北中级人民法院海南省洋浦经济开发区中级人民法院海口海事法院
宁夏回族自治区高级人民法院宁夏回族自治区银川市中级人民法院宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院宁夏回族自治区固原市中级人民法院宁夏回族自治区中卫市中级人民法院宁夏回族自治区银南地区中级人民法院
青海省高级人民法院青海省西宁市中级人民法院青海省海东地区中级人民法院青海省海北藏族自治州中级人民法院青海省黄南藏族自治州中级人民法院青海省海南藏族自治州中级人民法院青海省果洛藏族自治州中级人民法院青海省玉树藏族自治州中级人民法院青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
黑龙江省高级人民法院黑龙江省哈尔滨市中级人民法院黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院黑龙江省牡丹江市中级人民法院黑龙江省佳木斯市中级人民法院黑龙江省大庆市中级人民法院黑龙江省伊春市中级人民法院黑龙江省双鸭山市中级人民法院黑龙江省鹤岗市中级人民法院黑龙江省鸡西市中级人民法院黑龙江省七台河市中级人民法院黑龙江省绥化市中级人民法院黑龙江省黑河市中级人民法院黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院黑龙江省农垦中级人民法院黑龙江省林区中级人民法院哈尔滨铁路运输中级法院
内蒙古自治区高级人民法院内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院内蒙古自治区包头市中级人民法院内蒙古自治区乌海市中级人民法院内蒙古自治区赤峰市中级人民法院内蒙古自治区通辽市中级人民法院内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院内蒙古自治区兴安盟中级人民法院内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院内蒙古自治区伊克昭盟中级人民法院内蒙古自治区乌兰察布盟中级人民法院内蒙古自治区哲里木盟中级人民法院呼和浩特铁路运输中级法院内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
西藏自治区高级人民法院西藏自治区拉萨市中级人民法院西藏自治区昌都地区中级人民法院西藏自治区山南地区中级人民法院西藏自治区日喀则地区中级人民法院西藏自治区阿里地区中级人民法院西藏自治区林芝地区中级人民法院
中国人民解放军军事法院中国人民解放军成都军区军事法院中国人民解放军济南军区军事法院中华人民共和国沈阳军区军事法院中国人民解放军兰州军区军事法院
中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会
南昌仲裁委员会潍坊仲裁委员会北京仲裁委员会沈阳仲裁委员会郑州仲裁委员会广州仲裁委员会
广东省劳动争议仲裁委员会XX劳动争议仲裁委员会北京市西城区劳动争议仲裁委员会北京市X区劳动争议仲裁委员会北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会云南省昆明市官渡区劳动争议仲裁委员会辽宁省大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会广东省深圳市龙岗区劳动争议仲裁委员会广东省深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会安徽省宣城市劳动争议仲裁委员会浙江省杭州市X 区劳动争议仲裁委员会江苏省仪征市劳动争议仲裁委员会河南省郑州市劳动人事争议仲裁委员会贵州省习水县劳动争议仲裁委员会辽宁省兴城市劳动争议仲裁委员会广西壮族自治区钦州市钦北区劳动争议仲裁委员会河南省郑州高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会辽宁省沈阳市和平区劳动争议仲裁委员会浙江省宁波市江东区劳动争议仲裁委员会
中国海事仲裁委员会
* 请选择 法院/仲裁委员会
裁判文书原件上传：
我的评语：
联系邮箱：
* 请认真填写邮箱地址！以便接收裁判文书审核结果。
裁判文书正文}