网上热门不减的电视剧《天道》改编自作者豆豆的长篇小说《遥远的救世主》，剧中较为无损还原小说的内容及台词（少部分被删减），其思想之深刻，认识之高阔，呐喊之深沉，令人震撼的同时，无不启迪着每一位观众与读者。剧中，作者豆豆通过丁元英这个人物，将儒释道文化、东哲与西哲进行融汇贯通，其内涵博大精深，对传统文化有选择性继承的同时，对其中存在的糟粕不吝言辞地批判。面对市场经济高度发展的今天，一部十几年前的剧/小说，观来依然使人振聋发聩，读来依然字字珠玑，思来依然使人拍案惊奇、直击灵魂。亦如剧中丁元英所说，这是中国文化领域的一场新运动，一种新声音，一个新方向。其中，剧里阐述“马克思主义中国化、尊重客观规律、按规律办事和实事求是”等马克思主义哲学精神，每个人都不陌生，但是，很多人仅仅只是停留在文字概念的表象，并没有真正的深入理解、领悟、和洞悉其中奥义。究极原因，一方面，是叔本华说的“人为的教育就是在我们还没有对这一直观世界获得某种泛泛的、普遍的认识之前，就通过阅读、授课等手段，强行把概念塞进我们的脑袋。我们以这样的方式先获得概念，最后才是直观认识——这完全违背了我们思想智力的自然发展过程。经验随后才会为这些概念提供直观认识，但是，在此之前，我们会在运用这些概念时出现失误。这样，我们对人、事的看法、判断和处理都会出现错误。”什么是直观认识？亦即对客观事物的直接接触而获得感性认识的一种方式。比如，水很烫，你要摸一下，被烫了，从此以后，你对于“烫”这个概念才有了直观认识。另一方面，由于我们过去的教育模式总是对学生进行被动式、填鸭式地接受这些知识概念，绝大多数学生的理解仅是停留在应付考试，应付高考（也许有极少数真懂的人）；亦即概念先于直观认识。由此会产生两个问题：1对理论知识和概念形成司空见惯，进而习以为常；2对于强输入，人性本能的逆反心理，进而对主旋律的东西，总笑称“假大空”，嗤之以鼻。基于以上两方面的原因，在绝大部分人的认知里，当他在说“实事求是”时，仅仅只是为了想表达自己是个“明白人”（非褒义）！事实上并不代表他真的懂了。所以，在看这个剧，当发现最平凡，最平平无奇的招术，被“实事求是”把腐朽化为神奇的力量所震撼时，很多人二刷、三刷······N刷后，才重新认识、重视和重新定义了什么是“实事求是”！本人第一次看《天道》这部剧，就被其中的思想深深吸引，开始的时候一集能看一天，总是得暂停一下，思考一下，后退一下，回味一下，如此反反复复。它总是会引导你，启发你，你会不自觉地去思考，问各种为什么？我有很多个为什么，被困在各种问号里，出不来，总是百思不得其解！后来，我纵向挖掘，把作者的另外两部小说《背叛》《天幕红尘》，全部通读了N篇（包括《遥远的救世主》），已拍成电视剧的也刷了N遍。与此同时，依据剧中蛛丝马迹，我横向拓展，去学习了解佛教、道教和与此相关的西方哲学，也包括网上议论最多的，认为该剧的幕后高人“缠中说禅”，把他相关文章，拜读N遍，渐渐地解开了我心中的疑惑；但即使如此，对于剧中的思想内容也只敢说是略知一二。直至今天，我也从不认为自己真的懂了！但是呢，人啊，多看了一点书，多思考了那么一下，多做了一些小笔记之后，就会控制不住要表达点什么，把关于解答了自己那些问题的零零散散的答案做一些整合、梳理，然后，想将其分享出来，不然憋着真的很难受。以前在练书法的时候，老师教我：在下定决心临摹哪一家的法帖后，第一层境界是要“专精一家”，在此境界需要专攻专练、日攻不辍，久而久之，直至无所不似；在第一层境界里，如果书中开始有该书家的习性和脾气的显现，那才算是入门。我感觉自己还没有染上丁元英的那股劲儿，比如丁元英那一股拔刀见血的劲儿（这股劲儿在第二集和韩楚风于酒店几杯下肚后的发言可窥一二）。因此，我应该还是没有入门作者豆豆的哲学思想，这大概是本人才疏学浅，悟性不足吧。既是如此，在该剧浩如烟海的解读里，在诸多前辈面前，我的一点浅学，大家姑且听之任之。如此一想，我就没什么负担了，尤其是看到很多网上的书评，有自号“精读”、“精讲”和“深度解析”等，点开浏览，发觉有些失望，其讲的都泛泛，既有无病呻吟者，亦有沽名钓誉者，也有徘徊于皮毛不得其义者，当然，也有很多大神的分析让我受益匪浅。因此，不敢自标精讲，那就浅谈吧。据此，那我就依自己看到什么，思考到了什么，就如实表达什么。读书笔记嘛，必然还存在着诸多的不足；把笔记放在这里，希望朋友们看到，真诚欢迎你们踊跃提出修改意见，不甚感激；为了智慧，为了进步，为了明去处！下一篇，我将以梳理全剧人物以及基于他们本身的文化属性概况和人物最终命运结果为主要内容，作为我读书笔记的记录的开篇。}

选择擅长的领域继续答题？
{@each tagList as item}
${item.tagName}
{@/each}
手机回答更方便，互动更有趣，下载APP
提交成功是否继续回答问题？
手机回答更方便，互动更有趣，下载APP
克劳塞维茨在《战争论》中讲的毛爷爷也曾经引述过这句话克劳塞维茨，德国军事理论家和军事历史学家，普鲁士军队少将。1792年，参加了普鲁士军队。1795年晋升为军官，并自修了战略学、战术学和军事历史学。著有《战争论》一书。《战争论》的结论是：“战争是政治的工具；战争必不可免地具有政治的的特性，……战争就其主要方面来说就是政治本身，政治在这里以剑代表，但并不因此就不再按照自己的规律进行思考了。”对于克劳塞维茨的这一论点，列宁曾给予极高评价。列宁称他为“一位非常有名的战争哲学和战争史的作家”。 然而，作为唯心主义者的克劳塞维茨，把他国家的政治视为整个社会利益的代表，而不懂得政治本身的发展动力就是阶级斗争。他认为战争只不过是对外政策的继续，而没有认识到战争同对内政策的联系，把政治与经济、政治与社会制度、政治与阶级斗争割裂开来。由于他没有揭示出战争的社会性质和阶级本质，所以在他论述具体战争时，就无法阐明战争的侵略性或正义性。
本回答被提问者采纳毛泽东说的，他是对克劳塞维茨的军事理论著作《战争论》提出战争是政治的继续和发挥。}