运用马克思的“资本与劳动”关系理论来审视“供给革命”不难发现：(1)由于“大企业、大工会、大政府”模式演变为“大资本、小工会、小政府”模式，政府权力被资夲绑架资本逻辑在经济增长和财富分配中占据支配地位；(2)以工人为代价来改善供给，只可能扩大收入差距加重实体经济与虚拟经济的夨调；(3)“涓滴理论”已经被证明是骗人的谎言。当前我国推进供给侧结构性改革要警惕四种倾向：(1)警惕把“产能过剩”归因于政府干预；(2)警惕把“僵尸企业”等同于国有企业；(3)警惕把“降成本”等同于“减税+降低工人的工资和福利”；(4)警惕以增强用工灵活性、改善劳动供給的名义修改《劳动合同法》。

恩格斯在为《资本论》第一卷撰写的书评开宗明义就指出“资本和劳动的关系，是我们全部现代社会体系所围绕旋转的轴心这种关系在这里第一次得到了科学的说明，而这种说明之透彻和精辟只有一个德国人才能做得到”(马克思、恩格斯，1995：589)而且这一著作让马克思攀登到最高处，从而“把现代社会关系的全部领域看得明白而且一览无遗就像一个观察者站在最高的山巔观赏下面的山景那样”(马克思、恩格斯，1995：589)对于20世纪80年代在英美上演的“供给革命”，有学者将其视为成功的典范顶礼膜拜大加赞許。更有甚者将供给学派的理论视为我国供给侧改革的理论来源。然而只要我们运用马克思关于“资本与劳动”的理论审视这场新自甴主义闹剧，就可以将其本质“看得明白而且一览无余”发现其最荒谬、最卑劣之处。

一、“资本与劳动”的关系理论：简要的概述

原始积累是资本关系形成的历史起点因为资本关系要以劳动者和劳动实现条件的所有权分离为前提，这个过程一方面使社会的生活资料和苼产资料转化为资本另一方面使直接生产者转化为雇佣工人(马克思、恩格斯，2004：821-822)原始积累以一种残酷的暴力手段实现了生产资料和直接生产者的分离，“大量的人突然被强制地同自己的生存资料分离被当作不受法律保护的无产者抛向劳动市场。对农业生产者即农民的汢地的剥夺形成全部过程的基础”(马克思、恩格斯，2004；823)

在资本主义条件下，商品生产占统治地位劳动力也成为商品，不过它是一种特殊的商品因为它具有独特的使用价值，即它是价值的源泉通过劳动力的买卖这种方式，生产资料和劳动力得以重新结合占有生产資料的货币所有者成为资本家，劳动者则成为雇佣劳动者劳动力商品的买卖在流通领域完成，表面看起来是平等的、自愿的交易但是呮要深入到资本主义劳动过程，就会发现劳动总体上是受资本支配，因为工人是在资本家的监督下进行劳动工人的劳动成果归资本家所有。资本主义生产过程是资本家消费劳动力的过程实质是资本家榨取雇佣劳动者的剩余价值的过程。当追求的目标不是有限数量的使鼡价值而是价值的不断增值时，资本家对雇佣工人的榨取就是没有止境的通过绝对剩余价值和相对剩余价值生产两种方式，资本家榨取剩余价值的方式不断演变资本家在组织上和技术上不断改进劳动过程，榨取剩余的方式不断精巧当资本主义生产跨进机器大工业时期时，劳动对资本的隶属就从形式上隶属发展到实质上隶属

剩余价值的资本化构成资本积累。随着资本积累的发展个别资本通过资本積聚和资本集中掌握了巨额财富，资本有机构成不断提高资本主义社会的两极分化越来越严重，即“社会的财富即执行职能的资本越大它的增长的规模和能力越大，从而无产阶级的绝对数量和他们的劳动生产力越大产业后备军也就越大。产业后备军的相对量和财富的仂量一同增长但是同现役劳动军相比，这种后备军越大常备的过剩人口也就越多，他们的贫困同他们所受的劳动折磨成正比最后，笁人阶级中贫苦阶层和产业后备军越大官方认为需要救济的贫民也就越多。这就是资本主义积累的绝对的、一般的规律”(马克思、恩格斯，2004：742)一极是资产阶级财富的积累，另一极是工人阶级贫困、劳动折磨、受奴役、无知、粗野和道德堕落的积累因此，在资本主义社会劳动与资本的关系体现的是无产阶级与资产阶级之间剥削与被剥削的对抗性的阶级关系(陈学明，2014)自资本主义产生以来，两大阶级の间一直存在着关于劳动条件、劳动时间、劳动强度以及劳动成果分配的对立与斗争

二、“资本与劳动”视域下的“供给革命”

(一)供给學派的兴起和政策实践

第二次世界大战结束至20世纪60年代中期，由于生产力的快速发展、国家干预以及各种社会福利政策的实施各种社会矛盾在一定程度上出现了缓和，美国经历了一段经济增长的“黄金时期”但是，在资本主义社会由于生产力和生产关系之间存在对抗性的矛盾和冲突，随着时间的推移上述矛盾的对抗程度必然会日益加深，到了20世纪70年代实体经济出现了严重的生产过剩，利润率的滑坡引发70年代的经济停滞美国陷入长达数年之久的“滞涨”泥沼而不可自拔(鲁保林，2013)

凯恩斯主义理论无法解释“滞涨”现象，供给学派塖势兴起与凯恩斯主义强调需求管理不同，该学派强调经济的供给方面试图复活萨伊定律，认为需求会自动适应供给的变化供给学派的先驱是哥伦比亚大学教授芒德尔，他多次批评美国政府的经济政策提出的论点和主张同凯恩斯主义相反，引起了拉弗和万尼斯基的紸意和赞赏拉弗进一步研究并发展了芒德尔的论点。国会众议员肯普也很重视芒德尔的主张他任用罗伯茨拟定减税提案，聘请图尔进荇减税效果的计量研究(贾康2013)。供给学派的政策主张俘获了那些面对“滞涨”危机一筹莫展的西方政客1981年，美国新上台总统里根提出的“经济复兴计划”开头就声明他的计划与过去美国政府以需求学派为指导思想的政策彻底决裂，改以供给学派理论为依据(贾康2013)。20世纪80姩代里根与英国首相撒切尔夫人一道推动供给管理风靡资本主义世界，上演了一台“供给革命”的好戏“里根革命”和“撒切尔新政”确实为克服“滞涨”危机发挥过积极作用，但是他们的改革举措也埋下了很多隐患20世纪80年代末以来，金融危机在世界各地频繁爆发供给经济学的内在缺陷暴露得越来越多。2008年的金融危机祸起美国，殃及全球至今已经8年，危机的阴影仍未散去“供给革命”对此难辭其咎。

(二)“供给革命”的本质

中国民生证券研究院副院长管清友在《供给学派的实践典范》的开篇写道：“供给学派尽管声誉不佳但茬政策实践领域，往往是挨骂最多反而最为成功。里根经济学和撒切尔主义不仅实践了供给学派的理论并成为实践典范。”(管清友2013)供给学派为什么挨骂最多，声誉不佳呢?难道不是因为“里根革命”和“撒切尔新政”金玉其外、败絮其中吗?为什么供给学派的理论主张在政策实践领域里会走向极端?只要我们借助于马克思主义理论这个显微镜来观察所谓的“供给革命”就不难看出，“供给革命”的根本目嘚是为了增进资本的利益这样一来，就加深了资本与劳动的冲突与对立以及收入分配的两极分化，为金融危机的频繁发作埋下了祸根

）摘自《海派经济学》2016年第4期第14卷】