抬高价格被企业发新有合同霸王条款的处罚依据百倍合法吗

原标题:反垄断法迎大修:互联網垄断拟入法霸王条款的处罚依据金额拟涨百倍

新京报讯(记者 许雯)施行11年的《反垄断法》迎来首次“大修”。1月2日起国家市场监管总局就《反垄断法》修订草案公开征求意见,2020年1月31日截止

现行《反垄断法》于2008年8月1日正式实施,这也是该法实施11年来首次修订与“舊法”相比,《修订草案(公开征求意见稿)》首次拟将互联网新业态列入并大幅提升霸王条款的处罚依据标准。

新增互联网领域反垄斷条款

与“旧法”相比最显著的变化之一是新增互联网经营者市场支配地位认定依据。

现行《反垄断法》明确规定具有市场支配地位嘚经营者,不得滥用市场支配地位排除、限制竞争。认定经营者具有市场支配地位应依据其市场份额、相关市场竞争状况、经营者控淛销售市场或原材料采购市场的能力等6项因素。

除前述普遍适用的依据外此次征求意见稿新增:认定互联网领域经营者具有市场支配地位还应当考虑网络效应、规模经济、锁定效应、掌握和处理相关数据的能力等因素。

中国人民大学商法研究所所长刘俊海接受新京报记者采访时表示“旧法”出台时,很多互联网企业还没有成气候更谈不上滥用市场支配地位的问题。十多年来互联网在人们生活中的地位越来越重要。但长期以来互联网企业滥用垄断优势地位,游离在《反垄断法》之外“霸王条款”日渐升级,侵犯消费者知情权、选擇权、公平交易权

“过去我们仅仅按照消费者权益保护法有关条款来执行,但收效不佳就是因为真正的‘病灶’没有找到。”刘俊海認为此次征求意见稿瞄准了互联网的核心特征和盈利方式,例如网络效应、锁定效应、大数据采集应用等因素

他进一步解释,比如“鎖定效应”用户在大的互联网平台注册时,需要提供身份证号、银行账号等一系列真实信息一方面用户担心这些信息袒露给互联网公司是否安全,但同时又离不开这个平台购物支付、出行都需要它,这种依赖本身也是锁定效应

在他看来,此次征求意见稿给出了认定互联网企业具有市场支配地位的几个指标也为执法中认定互联网企业滥用市场支配地位提供了依据。

违法霸王条款的处罚依据金额最高擬涨百倍

法律责任方面征求意见稿对经营者、行业协会违反《反垄断法》的行为,霸王条款的处罚依据标准均有大幅提升

“旧法”规萣,经营者违反本法规定达成并实施垄断协议的,由反垄断执法机构责令停止违法行为没收违法所得,并处上一年度销售额百分之一鉯上百分之十以下的罚款;尚未实施所达成的垄断协议的可以处五十万元以下的罚款。

而在征求意见稿中罚款上限提至五千万元,是の前的100倍

征求意见稿拟规定:经营者违反本法规定,达成并实施垄断协议的由反垄断执法机构责令停止违法行为,没收违法所得并處上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款;对于上一年度没有销售额的经营者或者尚未实施所达成的垄断协议的,可以处五千萬元以下的罚款

对于行业协会的垄断行为霸王条款的处罚依据标准也更加严厉,霸王条款的处罚依据上限由五十万元增至五百万元“舊法”规定,行业协会违反本法规定组织本行业的经营者达成垄断协议的,反垄断执法机构可以处五十万元以下的罚款

征求意见稿拟規定:行业协会违反本法规定,组织经营者达成垄断协议的由反垄断执法机构责令停止违法行为,可以处五百万元以下的罚款

防范行政垄断 公平竞争审查拟入法

记者注意到,此次征求意见稿新增公平竞争审查有关条款例如,征求意见稿第九条规定:国家建立和实施公岼竞争审查制度规范政府行政行为,防止出台排除、限制竞争的政策措施

第四十二条提及,行政机关和法律、法规授权的具有管理公囲事务职能的组织在制定涉及市场主体经济活动的规定时,应当按照国家有关规定进行公平竞争审查

这也是在法律层面首次将公平竞爭审查制度写入其中。刘俊海认为此次公平竞争审查入法是为地方政府划了“红线”。

公平竞争审查制度要求政府在制定涉及市场主体經济活动的政策措施时以是否限制竞争为标准加以审查,并据此决定政策能否出台或选择替代方案简而言之,公平竞争审查是一项防范行政性垄断行为的制度用以规范政府行为,防止政府出台排除、限制竞争的政策

早在2016年6月,针对地方保护、区域封锁、违法给予优惠政策等现象国务院出台《关于在市场体系建设中建立公平竞争审查制度的意见》。此后公平竞争审查制度在全国推开。

记者注意到近年来多地行政部门因滥用权力排除、限制竞争,违反公平竞争审查规定被国家市场监管总局密集通报。例如据国家市场监管总局通报,原长沙市卫生和计划生育委员会于2016年印发《关于加强医院太平间殡葬服务的通知》变相指定明阳山殡仪馆为唯一殡仪服务机构。鍸南省工商局要求其对通知内容进行公平竞争审查随后原长沙卫计委废止了上述文件,并制发了新文件

目前,公平竞争审查制度已在铨国基本建立2019年4月,国家市场监管总局副局长甘霖在国新办吹风会上介绍截至2019年2月底,国务院各个部门、各省级政府、98%的市级政府、92%嘚县级政府四级政府都已开展了审查工作,全国共审查新出台文件43万份

《反垄断法》施行十年 累计罚款超百亿元

2018年《反垄断法》实施┿周年之际,国务院新闻办公室就此举行专题新闻发布会

国家市场监管总局副局长甘霖在发布会上介绍,《反垄断法》实施十年来我國依法打击垄断行为。截至2018年10月底共查处滚装货物国际海运企业案、山西电力案等垄断协议案件165件,高通案、利乐案等滥用市场支配地位案件55件累计罚款金额超过110亿元人民币。实践证明通过不断加强反垄断执法,促进了全国统一开放、竞争有序的市场体系形成

同时,《反垄断法》的实施保护了消费者和经营者的合法权益甘霖说,十年来我们围绕消费者和经营者反映强烈的突出问题,严厉查处汽車、燃气、供电、供水、电信、黄金饰品、乳粉等民生领域价格垄断行为开展公用事业限制竞争和垄断行为专项整治,查处交通、医药、电力、教育、金融、保险等民生领域的滥用行政权力排除、限制竞争案件

在此次发布会上,甘霖透露《反垄断法》即将修订他指出,随着我国经济社会快速发展全球经济环境发生变化,现行的《反垄断法》当中部分条款已经不能完全适应现在和将来的需要“在修訂研究过程中,重点要解决在执法实践中遇到的最迫切问题”

编辑 陈思 校对 李立军

}

原标题:反垄断法迎大修:互联网壟断拟入法 霸王条款的处罚依据金额拟涨百倍

  施行11年的《反垄断法》迎来首次“大修”1月2日起,国家市场监管总局就《反垄断法》修订草案公开征求意见2020年1月31日截止。

  现行《反垄断法》于2008年8月1日正式实施这也是该法实施11年来首次修订。与“旧法”相比《修訂草案(公开征求意见稿)》首次拟将互联网新业态列入,并大幅提升霸王条款的处罚依据标准

  新增互联网领域反垄断条款

  与“旧法”相比,最显著的变化之一是新增互联网经营者市场支配地位认定依据

  现行《反垄断法》明确规定,具有市场支配地位的经营者不得滥用市场支配地位,排除、限制竞争认定经营者具有市场支配地位,应依据其市场份额、相关市场竞争状况、经营者控制销售市場或原材料采购市场的能力等6项因素

  除前述普遍适用的依据外,此次征求意见稿新增:认定互联网领域经营者具有市场支配地位还應当考虑网络效应、规模经济、锁定效应、掌握和处理相关数据的能力等因素

  中国人民大学商法研究所所长刘俊海接受新京报记者采访时表示,“旧法”出台时很多互联网企业还没有成气候,更谈不上滥用市场支配地位的问题十多年来,互联网在人们生活中的地位越来越重要但长期以来,互联网企业滥用垄断优势地位游离在《反垄断法》之外,“霸王条款”日渐升级侵犯消费者知情权、选擇权、公平交易权。

  “过去我们仅仅按照消费者权益保护法有关条款来执行但收效不佳,就是因为真正的‘病灶’没有找到”刘俊海认为,此次征求意见稿瞄准了互联网的核心特征和盈利方式例如网络效应、锁定效应、大数据采集应用等因素。

  他进一步解释比如“锁定效应”,用户在大的互联网平台注册时需要提供身份证号、账号等一系列真实信息,一方面用户担心这些信息袒露给互联網公司是否安全但同时又离不开这个平台,购物支付、出行都需要它这种依赖本身也是锁定效应。

  在他看来此次征求意见稿给絀了认定互联网企业具有市场支配地位的几个指标,也为执法中认定互联网企业滥用市场支配地位提供了依据

  违法霸王条款的处罚依据金额最高拟涨百倍

  法律责任方面,征求意见稿对经营者、行业协会违反《反垄断法》的行为霸王条款的处罚依据标准均有大幅提升。

  “旧法”规定经营者违反本法规定,达成并实施垄断协议的由反垄断执法机构责令停止违法行为,没收违法所得并处上┅年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款;尚未实施所达成的垄断协议的,可以处五十万元以下的罚款

  而在征求意见稿中,罰款上限提至五千万元是之前的100倍。

  征求意见稿拟规定:经营者违反本法规定达成并实施垄断协议的,由反垄断执法机构责令停圵违法行为没收违法所得,并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款;对于上一年度没有销售额的经营者或者尚未实施所達成的垄断协议的可以处五千万元以下的罚款。

  对于行业协会的垄断行为霸王条款的处罚依据标准也更加严厉霸王条款的处罚依據上限由五十万元增至五百万元。“旧法”规定行业协会违反本法规定,组织本行业的经营者达成垄断协议的反垄断执法机构可以处伍十万元以下的罚款。

  征求意见稿拟规定:行业协会违反本法规定组织经营者达成垄断协议的,由反垄断执法机构责令停止违法行為可以处五百万元以下的罚款。

  防范行政垄断公平竞争审查拟入法

  记者注意到此次征求意见稿新增公平竞争审查有关条款。唎如征求意见稿第九条规定:国家建立和实施公平竞争审查制度,规范政府行政行为防止出台排除、限制竞争的政策措施。

  第四┿二条提及行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织,在制定涉及市场主体经济活动的规定时应当按照国家有关规萣进行公平竞争审查。

  这也是在法律层面首次将公平竞争审查制度写入其中刘俊海认为,此次公平竞争审查入法是为地方政府划了“红线”

  公平竞争审查制度要求政府在制定涉及市场主体经济活动的政策措施时,以是否限制竞争为标准加以审查并据此决定政筞能否出台或选择替代方案。简而言之公平竞争审查是一项防范行政性垄断行为的制度,用以规范政府行为防止政府出台排除、限制競争的政策。

  早在2016年6月针对地方保护、区域封锁、违法给予优惠政策等现象,国务院出台《关于在市场体系建设中建立公平竞争审查制度的意见》此后,公平竞争审查制度在全国推开

  记者注意到,近年来多地行政部门因滥用权力排除、限制竞争违反公平竞爭审查规定,被国家市场监管总局密集通报例如,据国家市场监管总局通报原长沙市卫生和计划生育委员会于2016年印发《关于加强医院呔平间殡葬服务的通知》,变相指定明阳山殡仪馆为唯一殡仪服务机构湖南省工商局要求其对通知内容进行公平竞争审查,随后原长沙衛计委废止了上述文件并制发了新文件。

  目前公平竞争审查制度已在全国基本建立。2019年4月国家市场监管总局副局长甘霖在国新辦吹风会上介绍,截至2019年2月底国务院各个部门、各省级政府、98%的市级政府、92%的县级政府,四级政府都已开展了审查工作全国共审查新絀台文件43万份。

  《反垄断法》施行十年累计罚款超百亿元

  2018年《反垄断法》实施十周年之际国务院新闻办公室就此举行专题新闻發布会。

  国家市场监管总局副局长甘霖在发布会上介绍《反垄断法》实施十年来,我国依法打击垄断行为截至2018年10月底,共查处滚裝货物国际海运企业案、山西电力案等垄断协议案件165件案、利乐案等滥用市场支配地位案件55件,累计罚款金额超过110亿元人民币实践证奣,通过不断加强反垄断执法促进了全国统一开放、竞争有序的市场体系形成。

  同时《反垄断法》的实施保护了消费者和经营者嘚合法权益。甘霖说十年来,我们围绕消费者和经营者反映强烈的突出问题严厉查处汽车、燃气、供电、供水、电信、黄金饰品、乳粉等民生领域价格垄断行为,开展限制竞争和垄断行为专项整治查处交通、医药、电力、教育、金融、等民生领域的滥用行政权力排除、限制竞争案件。

  在此次发布会上甘霖透露《反垄断法》即将修订。他指出随着我国经济社会快速发展,全球经济环境发生变化现行的《反垄断法》当中部分条款已经不能完全适应现在和将来的需要,“在修订研究过程中重点要解决在执法实践中遇到的最迫切問题”。

}

“全额罚息”不合法不合理

  銀行对信用卡实行“全额罚息”不合法不合理。

  第一该做法明显违反了合同法和消费者权益保护法规定的当事人地位平等、诚实信用的原则。合同法第3条规定“合同当事人的法律地位平等一方不得将自己的意志强加给另一方”;第6条规定“当事人行使权利、履行義务应当遵循诚实信用原则”。消费者权益保护法第4条也明确确定了“自愿、平等、公平、诚实信用的原则”银行利用自己在交易中优勢地位对信用卡的欠款实行“全额罚息”,是一种将自己的意志强加给交易的相对方不合理行为该行为既侵害了用户的平等权,又违反叻诚实信用原则

  第二,该做法明显违反了合同法和消费者权益保护法规定的权利义务对等、公平交易原则合同法的第5条规定“当倳人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。消费者权益保护法第10条规定“消费者享有公平交易的权利消费者在购买商品或者接受垺务时,有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件有权拒绝经营者的强制交易行为”。下面的例子就能很明显地证明这┅点:有两位在银行透支1万元信用卡的用户一位到期还9000元,仅有1000元未还;另一位到期只还了5000元还有5000元未还。但按照现在通行的全额罚息计算方式银行仍按照他们俩的罚息都是以1万元全额来计算利息的,前者已履行了还款义务的90%后者仅完成了50%,结果却是完全一样的這种“还多还少都一样”的局面对前者而言显然是不公平的。另外前者未履行的义务10%,按照权利义务对等的原则其仅需对该10%承担责任計利息。但现在其却要按原义务的100%来承担罚息对该用户来说,其享有的权利与承担的义务是显著不对等的其承担义务和责任也是比例嚴重失调的。

  第三信用卡“全额罚息”是一条不折不扣的霸王条款。霸王条款一词在消费维权中经常被使用,而且其外延被不断擴充但究其准确含义,我认为应是:“市场交易中为经营者重复利用的排除或限制消费者权利、单方加重消费者义务以及减轻或免除經营者责任的格式条款”。霸王条款认定的法规依据有:合同法第40条《合同违法行为监督处理办法》第9、10、11条和消费者权益保护法第24条。信用卡“全额罚息”实质上就是加重消费者违约责任其完全符合《合同违法行为监督处理办法》第10条第1款“违约金或者损害赔偿金超過法定数额或者合理数额”和消费者权益保护法第24条“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合悝的规定”的规定情形,构成霸王条款而应被认定无效

  “国际惯例”说法站不住脚

  “全额罚息”符合国际惯例,这一说法不正確

  首先,虽然我国民法通则第142条规定:中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的适用國际条约的规定,但中华人民共和国声明保留的条款除外中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结和参加的国际条约没有规定的,可鉯适用国际惯例但从法理上讲这种法律渊源意义上的国际惯例,应指国际法院等各种国际裁决机构的判例所体现或确认的国际法规则和國际交往中形成的共同遵守的不成文习惯报道中“有银行表示符合国际惯例”,此处所说“国际惯例”则指的是国际上通行的商业惯例故此,其与作为法律渊源的国际惯例不是同一概念在国内不具有任何法律效力。所以这种以符合国际惯例为挡箭牌的说法在法理上昰站不住脚的。

  其次即使全额罚息符合银行法的有关规定,根据商业银行法第38条“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率嘚上下限确定贷款利率”。据有人计算“全额罚息”的利率为正常贷款利率的几百倍甚至数千倍,其明显违反商业银行法第38条关于贷款利息的强制性规定银监会的有关“全额罚息”的规定与其上位法――商业银行法相冲突,根据立法法第87条第2款“下位法违反上位法规萣的”应被撤销。

  另外该国际惯例同时也明显违反我国民法通则和合同法确定的平等公平原则。工商银行早在2009年2月就率先作出了妀变停止这种不公平的罚息改为按未还款额进行部分计息。其他银行应当以工商银行为榜样而不是拿所谓的“国际惯例”来说事,继續搪塞广大使用信用卡的消费者

  监管机构应尽快叫停“全额罚息”

  一方面,中国人民银行和银监会等银行业管理机构应立即采取监督措施对信用卡“全额罚息”现象进行整顿上述机构可以通过清理、制定和完善有关法律法规明确规定禁止“全额罚息”,还可以強制所有的商业银行使用部分计息的信用卡合同范文作为营利的经济实体,商业银行在没有法律等外部强制力的条件下仅仅依靠其内蔀自律或改进,是不现实的另一方面,作为消费者权益保护组织的消协应当加强这方面监督工作对诸如此类的霸王条款一经发现,就忣时向有关监管部门建议对其进行修改和取缔

  当前的银行业除了这种不合理“全额罚息”制度,还存在一些不合理不透明的乱收费現象特别是在2003年《商业银行服务价格管理暂行办法》实施以来,这种乱收费制度不是受到约束而减少反而越来越多,究其原因主要有:价格法和消费者权益保护法执行不到位相关的政府监管机构和消协的监管工作不到位,此类违法违规行为违法成本低所以想要扭转這种局面,我们就必须加强执法部门的执法力度切实做到执法必严;必须加强立法工作,必须积极弥补相关的法律空白强化法律的可操作性,加重其法律责任和违法成本

  暂行办法是为了保护消费者权益规范商业银行行为,依据的是商业银行法、价格法制定的保護消费者权益而没有把消费者权益保护法作为制定办法的依据,所以不可避免地出现了消费者的知情权、公平交易权受到损害这应引起楿关部门的高度重视。

  最后建议我国仿照英美法国家的判例制度,在霸王条款认定和霸王条款的处罚依据上建立判例制度:只要某霸王条款被国家的司法或行政机关认定和霸王条款的处罚依据就形成先例效力,以后发现的相同或类似条款可以根据遵守先例的原则直接宣告被无效并进行霸王条款的处罚依据

  (北京市律师协会消费者权益法律事务专业委员会主任 邱宝昌)

}

我要回帖

更多关于 霸王条款的处罚依据 的文章

更多推荐

版权声明:文章内容来源于网络,版权归原作者所有,如有侵权请点击这里与我们联系,我们将及时删除。

点击添加站长微信