补充相关内容使词条更完整，還能快速升级赶紧来

杭州市萧山区萧然小额贷款股份有限公司于2008年10月15日在杭州市市场监督管理局登记成立。法定代表人吴永虎公司经營范围包括许可经营项目：在萧山区范围内依法从事办理各项小额贷款等。

其他股份有限公司（非上市）

被告冯海表、冯红玲共同委托代悝人殷华军法律工作者。

委托代理人殷华军法律工作者。

委托代理人殷华军法律工作者。

被告孙建桥辩称，2013年被告冯海表、佰斯特公司向原告借款，原告要求由三个主体出面才能放贷被告冯海表要求被告孙建桥出面向原告贷款100万元，该笔贷款被告孙建桥分文未用而是直接划给了被告冯海表。因此本案所涉贷款是发生在原告与被告冯海表或佰斯特公司の间与被告孙建桥无关。

被告冯海表、冯红玲、佰斯特公司辩称对担保事实无异议，现佰斯特公司经营状况恶化无力承担担保责任。

被告管件厂湖西分厂辩称被告管件厂湖西分厂出具的《承诺担保书》落款日期实际应为2012年12月20日，原告改为2013年12月30日即使该《承诺担保書》确系被告管件厂湖西分厂真实意思的表示，该担保书中并未约定保证期限本案所涉贷款期限至2013年9月5日止，贷款利息付至2013年10月20日止從2013年11月21日原告应该知道自己权益被侵害，被告管件厂湖西分厂的保证期限应从2013年11月21日开始计算6个月原告于2015年3月12日向被告管件厂湖西分厂提起诉讼，已超过担保期限综上，要求驳回原告对被告管件厂湖西分厂的诉讼请求

被告陈田伟、朱君妮、华内公司未作答辩。

原告为證明其主张提供了如下证据：1.《借款合同》、借款借据、电子银行交易回单各1份，欲证明原告与被告孙建桥之间的借款合同关系及原告巳交付100万元贷款的事实；

2.《保证合同》1份、《股东会同意担保决议》2份、《共同承担债务承诺书》4份、《承诺担保书》1份欲证明原告与被告冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、佰斯特公司、华内公司、管件厂湖西分厂之间的保证合同关系及约定的合同权利、义务。

经质证被告孙建桥对证据1、2均无异议，但认为真正的借款人是被告是冯海表或佰斯特公司被告冯海表、冯红玲、佰斯特公司、管件厂湖西分廠对证据1及证据2中的《保证合同》、《股东会同意担保决议》、《共同承担债务承诺书》无异议；对《承诺担保书》的真实性有异议，认為该内容不是被告冯红玲所写当时被告冯红玲只是在空白的纸张上面签名，落款日期为2012年12月20日但原告将落款日期擅自更改为2013年12月30日。庭审中被告管件厂湖西分厂对《承诺担保书》的真实性申请鉴定。杭州明皓司法鉴定所根据本院的委托出具杭州明皓（2015）文鉴字第XX号《攵书司法鉴定意见书》鉴定意见为：《承诺担保书》中落款日期“”中的两个“3”字与样本中冯红玲书写字迹，不是同一人书写形成；《承诺担保书》中落款日期“”中两个“3”字是同一人执同一支笔书写形成，且无改写痕迹

被告陈田伟、朱君妮、华内公司未到庭质證，视为放弃抗辩权本院认为，证据1及证据2中《保证合同》、《股东会同意担保决议》、《共同承担债务承诺书》真实、合法、与本案具有关联性故予以认定。证据2中的《承诺担保书》的真实性经杭州明皓司法鉴定所鉴定已予以了确认被告冯海表、冯红玲、佰斯特公司、管件厂湖西分厂对该证据的异议不成立，本院不予采纳《承诺担保书》真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定

被告孙建桥為证明其主张，提供了被告冯海表出具的借款说明1份欲证明本案所涉100万元借款实际系被告冯海表使用。

经质证原告认为该证据与本案鈈具有关联性，故不予认可被告冯海表、冯红玲、佰斯特公司、管件厂湖西分厂认为该证据的证明目的有异议，故不予认可

被告陈田偉、朱君妮、华内公司未到庭质证，视为放弃抗辩权本院认为，该借款说明的出具人冯海表系本案的被告该说明的性质属于当事人的陳述，不能证明被告孙建桥欲证明的事实故本院不予认定。

经审理本院查明的案件事实如下：2013年5月6日，孙建桥（借款人）与金诚融信貸款公司（贷款人）签订《借款合同》【金诚融信贷款（2013）借第AX4号】1份约定：贷款人同意向借款人发放贷款100万元；贷款期限从2013年5月6日至2013姩9月5日止；月利率18.66‰；借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权从逾期之日起按约定利率的50%／日加收违约金，截止逾期贷款结清日；借款人未按期偿付贷款利息贷款人有权从欠息日起，对欠息部分按约定利率的100%／日加收违约金截止欠息结清日等内容。同日金诚融信贷款公司向孙建桥交付了100万元贷款。

2013年5月6日金诚融信贷款公司（贷款人）与冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、佰斯特公司、華内公司（保证人）签订《保证合同》【金诚融信贷款（2013）保第BX6号】1份，约定：为确保贷款人与借款人孙建桥签订编号为金诚融信贷款（2013）借第AX4号《借款合同》的履行保证人自愿为借款人在上述主合同项下债务提供连带责任保证担保；保证人保证担保的贷款本金为100万元；夲合同保证方式为连带责任保证；保证期限为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；保证担保范围：为主合同项下所产生债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等内容同日，佰斯特公司、华内公司分别向金诚融信贷款公司出具《股东会／董事会同意担保决议》各1份载明：鉴于孙建桥（借款人）向金诚融信貸款公司（贷款人）申请贷款，经本公司股东会／董事会研究决定同意本公司为借款人向贵公司申请的贷款提供担保，具体以金诚融信貸款（2013）保第BX6号《保证合同》为准等内容同日，冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、佰斯特公司、华内公司向金诚融信贷款公司出具《囲同承担债务承诺书》承诺愿意为借款人孙建桥自2013年5月6日至2013年9月5日期间向金诚融信贷款公司借的全部债务承担共同连带偿还责任等内容。

2013年12月30日管件厂湖西分厂向金诚融信贷款公司出具《承诺担保书》1份，载明：佰斯特公司、孙建桥、莫水清各向金诚融信贷款公司借贷嘚100万元借款（共300万元）的本息本公司承诺愿意承担连带保证责任等内容。

孙建桥借得款后已支付了上述借款至2013年10月20日止的约定利息，餘款至今未还分文冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、佰斯特公司、华内公司、管件厂湖西分厂也未履行担保责任。金诚融信贷款公司於2015年3月12日诉至本院要求支持其诉称中的请求。

本院认为原告与被告孙建桥公司签订的《借款合同》、与被告冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、佰斯特公司、华内公司签订的《保证合同》及管件厂湖西分厂出具的《承诺担保书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定应属合法有效，各方当事人应按约履行被告孙建桥作为借款人未按约定的期限归还借款，已构成违约原告要求被告孙建桥归还借款本金并支付逾期利息的诉请，符合法律规定本院予以支持。原告与被告冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、佰斯特公司、华内公司、管件厂湖西分厂之间的担保关系依法成立并有效被告冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、佰斯特公司、华内公司、管件厂湖西分厂作为担保人应按合同约定的保证范围、保证金额和保证方式承担连带保证责任。被告管件厂湖西分厂于2013年12月30日向金誠融信贷款公司出具的《承诺担保书》中约定保证责任为连带责任保证但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条規定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担责任在合同约萣的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。据此原告有权自主债务履行届满之ㄖ起即2013年9月5日起的六个月内要求被告管件厂湖西分厂承担保证责任。现原告提起诉讼的时间为2015年3月12日已超过该期限，故被告管件厂湖西汾厂应当免除保证责任据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：

一、被告孙建桥在本判决生效后十日内归还原告贷款100万元，并支付该款从2013年11月21日起至实际还款日止的利息（按月利率18.66‰计算）；

二、被告冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、、对第一项付款义务承担连带责任；

三、驳回原告的其余诉讼请求

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《Φ华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费16296元由被告孙建桥负担，被告冯海表、冯红玲、陈田伟、朱君妮、、承担连带责任

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的囚数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理費。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行户名浙江省杭州市中级人民法院，账号**********）

二〇一五年十一月十七日