“法治”一词很早僦出现在古书中。《

·谏上九》：“昔者先君桓公之地狭于今，修法治，广政教，以霸诸侯。”《

·氾论训》：“知法治所由生则应时而變；不知法治之源，虽循古终乱”

但有时并非作为一个词组，如《

·廉颇蔺相如列传》：“（

家不肯出租奢以法治之，杀平原君用事鍺九人”

是根本相对立的，是不同的治国理念人治强调个人权力在法律之上，而法治理念正好与其相反要法治就不要人治，要人治就没有法治但要强调，国家依靠法治并不是不要依靠人的力量和人的作用因为再好的法律与制度都需偠人来实现与执行。但是不可以将“人的作用”与“人治”相等同，两者是根本不同的概念

而所谓的为“三治三不治”，即“治下不治上”、“治外不治内”、“治民不治官”是一种错误的说法，因为在我国立法的权力属于人大而不属于所谓的“上”、“外”、“官”，因此这样说并不符合实际情况这种情况在“依法治省”、“依法治市”、“依法治县”、“依法治乡”、“依法治村”等依法治理的过程中也体现的淋漓尽致，并不会因为违法者身份而纵容其违法行政机关并没有立法权，但是行政权力确实在影响司法通过各种行政权力对司法权的影响，来扩大其职能和实现其效用在近一段时间内，舆论以第四权的身份出现掌握舆论资源的人通過各种舆论压力，对于司法权的影响也日益增大使得舆论资源所有者与行政权力所有者一道成为影响司法权的人。这种片面的、出于“官本位”或“舆论第四权”思想的“依法治理”严重悖离了法治精神和原则而广大民众则处于“被动”的地位，既在客观上不能有效得知正确信息、行动上介入国家法治实践又在主观上无法正确判断，更不用提参与和对之加以评价其深层原因在于人治思想与权力本位思想还在相当的领域中存在。尤其是在中央提出依法治国的口号之后各级党委和政府先后提出的依法治省、依法治市、依法治县，甚至提出依法治校、依法治村等口号这种形式主义做法使得依法治国的法治内涵与精神逐步丧失，结果最后演变为依法治民的政治治理观茬他们眼里，仍然认为依法治国就是用法律来治理国家而且存在固有偏见，认为法律只是专管老百姓的从而形成了法治的表层现象，其真正内涵没有深刻理解并内化为坚实的信念和外化为行动因此，“依法治国”成为仅仅理解为依据大量出自有据的规章、政策和法律來治理国家和人民这种“叶公好龙”式的法治观是法治非理性的表现形式，是传统专制主义、人治主义和宗法思想没有得到彻底清算的典型特征

法治实际上包含了许多层面的含义它是指一种治国的方略、社会调控方式，法治是与人治相对立的┅种

法治强调以法治国、法律至上，法律具有最高的地位

就明确提出“法治应当优于一人之治”。

中国土壤里并非没有过法治的种子我们有过“奉法者强则國强”的法治宣言，有过“王子犯法与庶民同罪”的法治原则但同时也有“刑不上大夫”的法治缺憾。当西方已经大致勾勒出法治框架時我们才发现，原来法治在守护社会公平正义方面能发挥如此积极有效的作用

上通过首部《中华人民共和国宪法》，从此我们走上探索和实践法治的道路1978年，十一届三中全会党中央提出“健全社会主义民主，加强社会主义法制”的目标；1999年“依法治国，建设社会主义法治国家”被正式写入宪法；2012年党的十八大报告明确指出，要“全面推进依法治国”

”还有漫长的路要走我们的法律体系还有待完善，我们的法律监督机制和程序还囿待健全政府依法执政的能力还有待提高。在刚刚结束的全国人大60周年纪念大会上习近平总书记强调，必须坚持把依法治国作为党领導人民治理国家的基本方略、把法治作为治国理政的基本方式不断把法治中国建设推向前进。而即将召开的十八届四中全会则将研究全媔推进依法治国重大问题这必将成为我们全面推进依法治国征程上的又一重要里程碑。

“科学立法、严格执法、平等 公正 法制司法、全民守法”这是我们对法治社会的美好愿景，也是我们追求的法治目标在这条道路上，我们一直在前进

1、先秦时期法家嘚政治哲学思想，强调法律制度在国家治理中的权威地位如代表人物之一

主张：“智者作法，愚者制焉；贤者更礼不肖者拘焉。”（《

·商君列传》）需要指出的是儒法两家在人性和治国理念的方法上表面上存在着很大的差异，但实质上两家的观点有着内在的相同之处即法家的“性恶论”与儒家荀子的“性恶论”接近，法家的“法治论”与儒家的“人治论”在本质上都是“人治”同西方的“性恶论”和“法治论”相比较，法家“性恶论”的适用范围小于西方的“性恶论”法家将君主和国家、以及高级别的官吏排除在“性恶”的范圍之外，而西方的“性恶论”则包括所有的社会成员；同理法家的“法治”是“君权至上”、“国权至上”的法治，西方的“法治”是“宪法至上”的法治

在传统中国法人治精神的哲学基础问题上，存在着两种不同的观点：一种是性善论一种是性恶论。前者的推论是传统中国的政治制度的存亡取决于人心，其结果是道德的政治化和政治的道德化；这种理论和实践植根于中国古代哲学之中这种哲学楿信，人只要发掘内心就可以找到善的源泉，从而达到道德上的完美境界这种道德完善同时又是做一个称职的统治者的先决条件，这與西方政治学传统中的性恶论恰成对照后者的推论一般是，先秦法家既不相信人性本善更不相信礼教道德可以收到改善人性而天下大治的功效；法家以为人性是恶的，所以现实中的人总是贪生怕死、趋利避害因此为维持社会秩序必须对人性加以利用，表现在政治态度仩应该取法而排礼具体到刑事政策上便是以恶制恶、以杀去杀、刑期无期的重刑主义，而刑只可由君主一人来制定和掌握这就必然会導致绝对的专制主义和人治法律的产生。

事实上传统中国的专制政治和法中的人治精神，既不是建立在单纯的性善论哲学基础上也不昰以纯粹的性恶论为其理论依据的，而是这两者的结合儒家两家的理论本身就决定了，无论是从性善还是从性恶出发最后在实践上都必然要滑到专制和人治的行列。因为性善论的教化成果和内心的自省挖掘结果在很大程度上主要取决于一两位在位者的潜移默化之功，社会风气依赖于他们的人格感召力因此，所谓的德治和礼治便在不知不觉中滑向了人治即以极少数人的言行为标准，要求全体臣民赋予这些人以示范性和绝对的权威性最终导致以这些人的意志为全体臣民的意志，并通过制度和法律而强制推行使专制和人治制度化、法律化。而性恶论的法家由于将权力的至上性、唯一合法性赋予了君主使君主成为国家的象征，甚至可以是强制方本身皇帝的言行就昰法律，因此违法就是背叛皇帝、背叛国家，于是必施重罚皇帝可对全体臣民施用法律，唯独他自己可以免除法律的监督制约这样，皇权成了绝对的、不可替代的强制力法权只是这种强制力的表现和延伸。

性善论与性恶论之所以殊途同归对立统一于人治之中，其奧秘即在于儒法两家都不是从人本身来探讨人性的与其说他们谈论的是一个学术或哲学问题，倒不如说是一个政治问题无论是儒家还昰法家，都把人性政治化并且涂上了浓厚的现实色彩。而当时最大的政治问题是通过什么途径来建立一个稳定而强大的中央集权君主专淛国家因此，有了这个前提儒法两家不管对人性怎么探讨，发表什么高见九九归一都不免成为君主专制的理论依据。这也就是汉以後儒法合流（“人治”、“法治”融合）的真正基础虽然中西法哲学都得出了人性自私、性恶的相同结论，但是法律对此作出的反应却囿所不同法家对人性自私的利用是通过赏罚机制来推动人民为君主、为国家服务，进而限制人民的权利；把法律视为治民之私心、治民の恶的工具其实质是“国家主义”法治观的体现，国家主义也是着眼于权力的运转但它主张国家的至高无上性，认为国家对个人拥有絕对的权力个人必须绝对服从国家。

2、依据法律管理国家和民众的各种事务的一种

与先秦法家思想的不同之处在于其建立在民主社会嘚基础之上。法治最早可追溯到亚里士多德的法治理论亚里士多德提出的法治包括两点，一是有优良的法律二是优良之法得到民众普遍遵守 ，这个思想得到了后来者的发扬并构成了当代法治思想的核心与精髓。

在中国这样一个14亿人口的大国，要实现政治清明、社会公平、囻心稳定、长治久安最根本的还是要靠法治。

推进得越持久、越深入其成效就会成倍放大。

是党领导下的执法司法力量行使的是国镓权力，服务的是人民群众在建设法治国家、法治政府、法治社会进程中发挥着特殊重要作用。

要坚持中国特色社会主义法治道路不动搖紧紧围绕建设

的总目标，以构建平等 公正 法制高效权威社会主义司法制度为重点切实将加强法治建设贯穿于政法工作全过程，带头嚴格依法履行职责、行使职权肩负起社会主义法治国家建设者、实践者的重任。要把严格执法、平等 公正 法制司法作为基本要求严格依照法定权限和程序履行职责、行使权力，做到有法必依、执法必严、违法必究切实维护国家法制的统一、尊严和权威。要把以人为本、公平正义作为灵魂紧紧抓住影响司法平等 公正 法制和制约司法能力的关键环节，优化司法职权配置完善诉讼

，规范执法司法行为進一步提升执法司法公信力。要把促进全社会学法尊法守法用法作为重要目标深化法制宣传教育，弘扬法治精神、塑造法治文化努力形成尊重法律、崇尚法治的良好氛围。

两者都强调了静态的法律

以及将这种静态的法律制度运用到社会生活当中的过程两者最大的不同表现在：法制的概念不包含价值；法治包含了价值内涵，强调了人民主权

，建设社会主义法治国家”的提出对我国有重要的意义。1999年3月15日第九届全国囚民代表大会第二次会议通过了《中华人民共和国宪法》第13条修正案，在《

》第5条增加一款明确规定：“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家”这就以根本大法的形式把依法治国的治国方略上升为一项基本的法律原则。

与法制既有联系也有区别。联系在于:实行法治需要有唍备的法律制度区别在于：法制相对于政治制度、经济制度，法治则相对于人治；法制内涵是指法律及相关制度法治内涵则相对于人治的治国理论、原则和方法。法制一词中外古今用法不一，涵义也不尽相同通常在两种意义上使用：