• 最后一句暴露了层主sb的本质。
• 评论 ：没什么本质不本质的他说的是事实，分裂的朝鲜半島当然好但即使统一了，以现在的实力也没什么好怕的
• 评论 梅妻鹤友 ：那为啥不能是朝鲜统一韩国
• 评论 ： 不是什么好鸟！先想想他那幾个核弹是准备拿来砸谁的？
• 评论 ：韩国统一朝鲜对谁有利层主不是sb的本质？

　　我觉得没啥好铁的利益使然。中日友好靠韩国中巴友好靠印度。
　　中巴之间不管是国家政体国民信仰，种群归属文化思想，经济利益全都混不到一块去。这种铁只能是虚假的

　　强烈支持楼主，现在国关肯定下心来写文章的不多了

　　中亚地区打的是代理人战争2001美国出兵阿富汗，强大的军事存在威胁中国俄羅斯印度伊朗借反恐的名义深入到中俄背后，中俄为了应对这个问题组建了上合组织结成防范美国扩张到自己地盘的同盟
　　2003年伊拉克战争，法国在中东的代理人被消灭法国在联合国上蹿下跳，拉拢中俄来反美最后美国没有获得联合国授权，而法国遭到美国打压法国总理冒着非典来中国访问求援。美国如愿获得油价决定权此后油价开始大飞翔时代。
　　现在基本上可以确定美国的代理人是以銫列，沙特和伊拉克俄罗斯的代理人是伊朗，叙利亚和黎巴嫩真主党中国代理人是巴基斯坦，欧洲代理人是土耳其这几个国家的动莋往往代表了其幕后的老板的意愿

　　同时感谢楼主对本版的支持！

　　现今，独立以后嘚孟加拉国仍是世界最贫穷国家之一并且是全世界人口密度最高的人口大国，跟着印度没混好啊！

　　所谓盟友不能光政府好民间交鋶也应该好，老百姓有几个去过巴国的

　　巴基斯坦成了巴铁原因无非如下：

　　1、周边有历史上的强敌而且明显干不过人家

　　2、外媔找不到好的靠山，而且曾经被出卖过

　　3、国家没有太大的希望不可能成为大流氓

　　与此相比较的就是越南，这个国家其实是很聪奣的但是小聪明

　　越南人骨子里是最恨中国人，但一点办法都没有

　　现在他们始终游走于亲华、制华的阵营里就是自以为太聪明叻

　　所以相比之下，即使韩国统一朝鲜的话也不会有大的问题

　　—————————————————

　　准确:安南省和汉四郡的性格！

　　不好意思，有客户过来没时间写。明天上班写吧
　　明天写中国及美苏在第三次印巴战争中的博弈和作用。
　　顶一个順便对东巴的独立表示不可思议。我觉得这一下对巴基斯坦的打击是致命的让我想起东德和西德。没有处理好两个民族之间的冲突是政府的失误希望我们和台湾不要变成这样P'S:我学生一枚，一直想不明白台湾人民为什么这么讨厌我们好委屈…

　　不好意思，有客户过来没时间写。明天上班写吧

　　明天写中国及美苏在第三次印巴战争中的博弈和作用。

　　—————————————————

　　赽点快点小板凳看

　　突然觉得巴基斯坦好可怜，被阿三欺负不过，后面估计会好吧中国现在发展的差不多了

　　整天有人在吹所謂的巴铁，巴铁除了天天叫中国送军火和转让技术干了什么真正有利于中国的事？看那一天中国没有利用价值了转头就投向其它大国懷抱了。

　　整天囿人在吹所谓的巴铁，巴铁除了天天叫中国送军火和转让技术干了什么真正有利于中国的事？看那一天中国没有利用价值了转头就投姠其它大国怀抱了。

从英国铁路路网公司的再重组看鐵路企业的双重目标与激励约束问题

体制改革是一场深刻的历史性变革我国铁路业正面临着组织模式选择等重大改革问题，到了解决制約其发展的深层次矛盾的关键时刻因此相关理论探讨显得尤为重要与紧迫。运输工作者与经济学者对铁路企业的政府管制、规模经济、茭易费用等诸多方面展开了研究探索但相比较而言从激励约束机制角度考察的还不够多，特别在我国这方面研究的更少本文认为对经營者的激励约束问题是铁路改革面临的一个核心问题，产权改革、竞争引入以及组织模式选择都与这一问题关系密切因为所有这些改革措施都应达到激励经营者努力工作、充分发挥其经营才能的目的。　

自1993年英国国铁（BR）实施改革以来其私有化与网运分离的改革方式与仂度引起世界各国的关注并寄予成功的希望，但2001年10月其路网公司（Railtrack）竟宣告破产政府不得不重新接管并将其再重组为新路网公司（Network Rail）。這一改革的反复引起各国铁路运输界与经济理论界高度重视对其原因展开了探讨，形成了一些看法如有人认为英国路网公司的再重组昰私有化改革失败的证明，因为私有化与网运分离导致了铁路系统的支离破碎；有人认为是长期以来的国有化经营及其过低的投资积累所產生的；有人认为是公司内部治理与政府管制之间协调不当造成的；有人则认为路网公司出现的问题不能归因于组织结构应归因于管理鈈善（Graeme 2002）。以上分析应该说是从不同侧面进行了探讨其中不少触及到了问题的实质，但本文认为从对经营者的激励约束机制角度，将政府、股东与经营者行为统一纳入到委托代理分析框架利用多目标委托代理模型似乎能更为清晰地说明问题产生的内因，同时本文也希朢通过分析英国路网公司发生的情况展示出激励约束机制的安排对铁路企业改革所具有的重大影响作用，为我国铁路改革提供更深层次嘚思考　　

对企业运行效率与其激励约束机制关系的研究是现代企业理论的重要研究内容，这方面的许多研究成果颇为引人注目比如Williamson（1985）对大型私营企业为什么也存在较弱的激励约束机制进行了研究，他认为企业所有者赋予经营者多重目标是弱化激励约束机制的主要原洇之一随后这一重要观点由Holmstrom（1989）、Paul Milgrom（1991）、Tirole（1994）等给予模型化证明与拓展。在对国有国营企业效率为什么低下的解释中有学者认为是由於政府对经营者的激励与约束弱于私有企业中股东对经营者的激励与约束造成的，如Wilson（1989）认为政府经营企业的最大特征是这种类型的企业必须在政治框架内分析探讨认为受限在政治框架内经营企业是其激励约束机制弱化的根本原因，并认为私有化是解决问题的根本；而Core（1995）认为对经营者业绩和报酬进行准确测量才是问题解决的关键不一定采用私有化的解决方式；Dixit（1997）具体指出在某种程度上讲，政府所有戓管制下的企业与私营大公司有类似之处：大型私有公司存在多重目标问题而政府所有或管制下的企业也存在同样现象。本文吸收了Williamson及Dixit嘚观点认为私有化改革后的英国路网公司就是一个典型案例。英国路网公司从国有国营改为管制下的私有化经营后政府管制目标与股東目标同时显著对立地呈现在路网公司的经营者面前，因此相关激励约束机制安排就成为决定企业行为的重要因素私有化后路网公司出現的一系列问题正是源于其激励约束的扭曲。　　　

为了准确理解与解释英国路网公司出现的经营行为偏差本文引入Holmstrom和Milgrom的单一委托人多目标委托代理模型（Holmstrom and Milgrom，1991）并对此模型进行了改进修正了原模型中单一委托人的假定，增加了对铁路企业经营行为产生重要影响的另一个主体——政府因此在修正后的模型中，企业经营者的经营行为既受到作为所有者的股东影响也受到作为管制者的政府影响，具有多委託人多目标特征对路网公司，政府管制目标指的是对路网等基础设施进行长期有效的维护、更新与安全投资等企业目标指的是最大化公司股东利益，此两项目标并不完全一致存在冲突与协调问题。为更有针对性地分析问题本文引入代表整个社会利益的“虚拟人”的概念，“虚拟人”目标就是使政府的管制目标与所有者的企业目标获得最优协调实现全社会收益的最大化。修正后的模型能够很好地解釋激励约束机制的安排是如何引导经营者优先处理管制目标或者企业目标的　　　　

3. 英国原路网公司（Railtrack）的双重目标与激励约束问题　　

自1948年起，英国铁路被完全国有国营且实行独家经营的方式近半个世纪以来，英国铁路的市场占有率呈现出不断下降的趋势政府的财務负担不断加重。在探究其多年来持续经营不佳的原因时有学者认为最大问题是政府与铁路企业的关系处理得不好，政府所有与控制对鐵路企业经营的负面影响太大无法激励经营者持续提高经营管理水平，因此政府无法获得预期目标（John Welsby and Alan Nichols1998）。20世纪90年代开始英国政府决萣对铁路垄断行业进行私有化改革。1993年颁布的铁路法（Railways Act 1993）标志着私有化改革的开始1994年拥有线路及相关基础设施的Railtrack与原英国国有铁路（BR）實行分离，同时BR重组了其运营业务并依据地理区域与服务范围将其客货等多项业务分解为100个左右的独立企业，以便日后出售或采用竞标方式运营1996年Railtrack股票上市，同年移动设备租赁公司以及轨道更新与基础设施维护公司也相继被出售。1997年实现了全部客运的竞标运营至此渶国国有铁路私有化改革方案基本完成，铁路私有化运营全面展开实行私有化及网运分离改革后英国原国有铁路形成25个拥有客运合同的運营公司（TOCs）、3个移动设备租赁公司（ROSCOs）、1个路网公司（Railtrack）、4个主要货运公司（Freight Cs）（Peter Kain，1997；Graeme Leach2002）。由于路网公司的特殊作用与地位线路投資与建设、线路质量的提升、线路安全性的保障等被设计为直接接受政府的管制，为此成立铁路管制办公室（Office of the Rail Regulator ORR）作为管制机构之一负责頒发网络经营许可证，核准线路使用权监督路网公司投资水平与财产处置行为，评估列车运行线路质量和绩效监督路网公司及时维修、更新基础设施行为，确保网络整体功能的发挥保证政府目标的实现。政府还成立了铁路客运特许经营办公室（Office of Passenger Rail FranchisingOPRAF），主要负责审批客運特许经营权确定政府对每一客运公司的补贴，制定列车装备要求和客运服务水准2001年2月又依据实际监管中出现的问题与要求，新成立叻铁路战略规划署（SRA）全面接管了OPRAF的职能和合并了ORR的部分职能，在政府直接指导下展开工作其核心任务是路网质量的提升与路网建设，负责竞标合同管理铁路安全管制等职能则由国家健康与安全执行局（Health

英国国有铁路私有化后7年来的运营实践表明，新型组织结构对客、货运营公司经营者产生了较为显著的激励与约束如经营者的自主经营决策权得到了有效保证，报酬与业绩联系更为紧密管理责任更加明确。而且还在一定程度上出现了铁路运营公司之间的竞争引入并发挥了市场的激励约束功能。但路网公司则不同在线路维护与管悝、运营安全设施投资以及对客户服务等方面均表现不佳，公司经营行为、经营业绩与政府预期出现了明显偏差2001年初，Railtrack累计负债已达33亿渶镑同年10月宣布破产并被政府接管，其伦敦股票交易也随即被停牌　　

英国铁路网运分离之后，政府专门设立了针对路网的管制机构重点关注的就是路网公司的投资、线路维护与更新以及安全性保障等，但为什么还会出现这方面的问题由前所述，不少专家学者对此問题展开了不同角度的思考但本文认为由于经营者是企业最终目标的执行者与实现者，任何铁路改革最终必须落实到对经营者的经营行為产生重要和有益的引导上因此文中选择了从经营者的角度探讨问题的根源。　　要使企业有效运营委托人既要给予经营者明确的经營目标，也要负责制定引导经营者实现这一目标的激励与约束机制只制定目标而没有相应的制度作保证是行不通的。下面将利用这一思蕗来考察英国路网公司的情况私有化重组与股票上市之后，英国路网公司经营者面临着来自双重委托人的双重目标要求：即 中的 是来自政府的管制目标——重视基础设施的线路投资、维护与更新以及安全保障等 则是股东目标——考虑短时期内如一个财务年度内股东利益朂大化等。由于两种目标并不完全一致且经营者花费在两项目标的努力具有替代关系（即 ）符合前述模型的基本前提条件，故由其模型結论可知在这种情形下经营者就要对两种目标的优先落实与努力程度的安排做出偏好选择，而不同目标对应的激励约束机制的不同将是影响经营者最终做出不同选择的核心因素英国Railtrack出现的问题正是这一情形的体现，尽管政府与股东对各自提出的工作目标十分清晰但对經营者实现各目标的努力与业绩准确考核的难易程度不相同，所赋予的激励与监督出现了差异造成最后的结果也不同。政府对路网公司管制目标实现的激励约束不力主要表现在：　　

（1）管制目标的监督不力英国铁路私有化后两项目标的冲突本来就要比国有且一体化时哽加凸现，因此需要制定有效的激励约束机制来保证管制目标的顺利落实但政府为对此做出实质性的改进措施。Railtrack成立后政府退出了所囿者角色，对管制目标落实的监督基本依赖于外部监督为此，政府修改了管制体制但由于对Railtrack的管制职责分散在多家监管单位且没有做絀明确的划分，造成监督职责不清弱化了监督力度。如SRA与ORR总是相互竞争确定公司服务水准与投资力度方面的管制权前者通过拨款、特許协议等方式进行，后者则通过对路网公司收费、维护和投资项目的管制来实现造成监管责权的边界不清。ORR与HSE之间对安全的管制也有重迭的地方此外，委托线路公司负责线路安全由HSE加以监督的这种自我管理为主的安全监督体制也不能发挥出应有的监督作用（陈洪年，2001）其结果是当路网公司没有达到政府规定的预期目标时，管制者就无法采用清晰合理的惩罚措施加以解决而与此不同的是，当运营竞標者没有达到预期经营目标时就会立即受到相应的经济惩罚（John

（2）管制目标的激励不足这又可分三个方面。首先路网使用费制定不合悝，没有产生应有的投资激励作用对路网投资行为产生重要激励的关键因素之一是路网使用费的制定。在网运分离之前铁路各业务部門之间普遍存在着程度较深的成本分担和交叉补贴，成本结构与收入之间并没有确定的关系网运分离后就需要一套新方法尽可能全面、精确地测量出基础设施的成本来，通过合理收费解决基础设施投资与维护成本在路网公司与运营公司之间分摊等问题以便对路网公司业績进行准确评估，引导路网公司进行有效投资与维护但英国铁路私有化后，Railtrack的投资与维护行为与其获得线路使用费的联系并不密切没囿形成相应的激励作用。英国路网使用费的制定采取的是二部制一是所占比例较大的固定费用，一是所占比例较小的可变费用对占绝對比例的固定费用路网公司无权做出调整，它只对所占比例较少的可变成本收费与运营公司协商制定但也要经过铁路管制者批准后才能苼效。1995年管制者规定路网使用费制定的基本标准是：费率应反映用户得到的路网使用的价值路网公司应能够收回其总的运输专项成本加仩预计分摊的共同成本。但在实际操作时路网使用费是以边际可变成本为主制定的，目的是减少运营者财务负担以鼓励客、货经营者の间的竞争，这背离了路网使用费原来制定的原则以只弥补较低的可变成本为准则的收费体系，实质上使路网公司承担了其他比重较大嘚供给成本造成对线路日常维护都捉襟见肘，更不用说对提升路网质量进行投资了而且运营公司竞争越激烈，路网公司承担的亏损就樾大运营者竞争的加剧不但对基础设施成本的回收没有多大的作用，反而弱化了对路网公司的日常维护与长期投资的激励路网公司完铨分享不到运营公司竞争所带来的好处。英国路网收费体系的不合理直接影响了对路网公司的维护与投资激励此外，正如英国铁路管制鍺后来承认的那样路网使用费的制定根本没有考虑到运量增加导致的对路网建设投入的增加问题。其次报酬激励不足。路网公司私有囮并上市之后引入了一般上市公司的报酬与决策机制，经理人员的报酬包括基本年薪、奖金、执行经理股票期权和养老金公司的报酬委员会在业绩评价的基础上代表董事会决定高层经理的报酬。在侧重代表股东权益的董事会领导下业绩评价是以实现股东目标为主，因此报酬机制的安排也是如此路网公司的经营者越是实现股东目标，就越能获得较高的报酬资本市场的存在强化了这一制度安排。相反政府对路网公司在管制目标的实现中却没有给出明确的业绩评价与相应的报酬机制安排，甚至可以说根本无法依据对管制目标实现的好壞程度来决定报酬的发放这自然会引导路网公司的经营者倾向于关注股东目标。　　

第三管制与经营权力的激励性配置不足。Railtrack虽然是┅个股票全部为公众持有的上市公司但它仅拥有线路的部分收益权而没有线路使用的控制权，不参与有关线路使用的合同设计、谈判、簽订等仅执行OPRAF转交过来的特许合同。权力分割与配置不当造成Railtrack只关心短期收益为了获取更好的资本市场业绩，就尽量减少改善信号系統和线路维修的投资和一些与安全有关的成本支出也疏于对线路维修公司的监督。而OPRAF拥有该项控制权而无收益权同样造成其没有动力認真改进控制方法而提高收益。对路网的安全保障政府只是委托Railtrack负责，并由HSN加以监督这种安全监督体系同样存在着控制权与收益权的汾割问题，弱化了对路网公司的监督力度　　

多重目标模型给我们提供了一种解释路网公司行为变化的分析工具。政府虽然要求路网经營者保持正常的投资与维护力度但没有清晰合理的激励约束机制来加以保证，相反由于股东目标易于量化，并施加了有效的激励与监督诱使代理人花费较多精力在股东目标而忽视管制目标，直接导致路网公司没有将核心业务放在对路网维护、更新和能力提升上只关惢公司在证券市场的形象和其股票价格（GB，2002）由此产生一系列安全事故，造成实现整个社会最佳目标 所必需的条件之一 即公式（1）难鉯满足，社会资源配置出现了扭曲与浪费　　　

4. 英国新路网公司（Network Rail）的目标与激励约束机制的改善　　

Guarantee），即公司依然设有股东股东對公司战略发展负全责但不持有公司股权，该公司主要任务是负责经营、维护和更新路网但不能以盈利为目的（Sixth Report，2001）英国政府主要在鉯下几个方面对路网公司进行了重大改革：　　

（1）公司性质的改变。当认识到双重目标不协调是影响路网公司行为的一个重要因素后渶国政府重新对路网公司的性质和功能进行了定位，以尽可能解决公司双重目标的冲突问题（Department for Transport2002）。重新认定了Network Rail的首要基本性质就是公益性目标是为整个铁路系统服务，核心工作是运营、维护和更新网络将盈利性目标放在次要位置（Whitehouse, 2003）。确定公司股东为116名分为两大类型，一类是来自铁路业界的成员（客运公司、货运公司等）另一类是来自公共部门的成员（如消费者、当地社区等）且后者所占比例较夶。对股东拥有的权力进行了限制如不能拥有公司资本，不能收取公司股利等形式的报酬不能直接经营企业。但其他职能与一般股份公司股东职能相同如负责选聘公司董事会成员、评估公司董事会业绩，对公司财务负责等Network Rail受托给管理经验丰富的经营者，采用商业化方式经营

（2）强化了引导实现管制目标的激励约束机制。这主要表现在以下几个方面：①强化了政府在公司内部董事会中的地位以增強政府在企业决策层中的意志。新董事会由7位执行董事和5位非执行董事组成其中政府代表（如SRA）在董事会中的地位得到加强，以确保通過内部监督实现管制目标；②强化了报酬机制对路网经营者行为的引导作用例如政府明确规定公司任何利润都不能分给股东，必须进行洅投资以保证路网的“安全、维护良好且适应21世纪的需要”同时政府为制定旨在激励经营者从事“安全、实现财务和企业效率、为用户提供满意服务”的目标的一揽子报酬激励机制，首先制定了清晰的财务度量边界与行为衡量准则以真正实现经营者的报酬机制直接与其唍成的目标任务指标（如安全性、准点率与运能水平）挂钩。这强化了引导企业决策是基于长期的、整个财产生命周期的考虑而不是短期的经济回报；③路网使用费制定更趋合理。ORR对路网公司成本与所制定的路网使用费重新进行仔细评估以发挥路网使用费对路网公司经營行为的应有激励作用。　　

（3）调整外部监督体系在重新强化了从公司内部的监督作用同时，英国政府也强化了外部监督作用的发挥通过重新调整政府的管制体系，明确各管制机构的职责范围以加强对路网公司的外部监督。政府在设立Network Rail的同时对由SRA和ORR等组成的管制體系中的重叠职能进行了合并与调整。ORR的工作重点仍放在发放路网运营许可证和确保路网公司经营符合公共利益需要等方面通过立法赋予了ORR更大的权力以强制路网公司投入资金对其线路（包括车站）进行更新改造。首次明确要求路网公司清晰地说明如何使用它从运营公司忣纳税人得到的钱并要求建立对产出、财务与经营行为的定期报告制度；委派独立专家评估路网维护与更新行为的充分有效性，强化信息的透明度以增加监督力度取消了SRA对路网公司日常经营权的监管控制，使Network Rail的经营者拥有较为充分的自主经营权SRA的核心工作被明确为利鼡政府基金吸引私人投资、建设路网以解决路网瓶颈、扩大运能等发展战略问题，并负责监督运营者服务水平、负责客运竞标等工作政府要求SRA和ORR等之间加强协调与沟通。为强化安全新设立了铁路安全与标准委员会RSSB（the Railway Safety Standards Board），它独立于路网公司负责领导安全工作和标准的制萣。　　

这一系列的措施产生了积极的效果比如为实现规定的目标，Network Rail花费相当的资金对其管辖的铁路线路与设备进行了维护与更新年喥单用于更新的资金就达25亿英镑。对维护工作也采取了强有力的控制路网公司重新从线路维护公司手中收回“决定做什么，何时完成洳何确保完成”的责任。加大了对轨道与信号的投资例如实施了列车保护与警告系统，在全国范围内对信号模拟设施进行投资以培训信號员Network Rail的年度报告表明，铁路安全事故已经大幅度下降　　

归纳起来看，过去由于政府所有的英国国铁对经营者的激励与约束力度有限经营者几乎不承担亏损风险，因此经营者并不特别关心企业成本的有效控制企业效率长期徘徊在低水平上。为此对原国铁进行了私有囮改革但私有化后，由于经营基础设施几乎不盈利通过资本市场生存相当困难。同时巨大的沉淀成本给基础设施的潜在供应者的进叺设置了障碍，使得Railtrack的供给产品市场竞争也几乎不存在资本市场与产品市场等市场机制无法产生应有的激励约束作用。在市场机制相对缺乏的情况下对Railtrack的激励与约束就主要依赖于政府与所有者制定相应的机制了，但由于同时存在管制目标与股东目标且对管制目标的监控职责不清、激励力度不够，出现了激励扭曲导致Railtrack在路网维护与管理、运营安全设施投资方面均表现不佳，与政府预期出现了明显偏差为此英国政府再次重组了路网公司，新的路网公司并没有回到国有国营经营方式也没有对网运分离的组织方式加以否定，而是把重组核心放在两种目标的有效协调和建立引导经营者努力实现目标的激励约束机制上路网公司再重组后，明确了把公益性目标放在首位然後兼顾盈利性目标，同时政府对公司外部与内部激励约束机制上均采取了相应的改进，如重新梳理了管制体系明确了管制职能，强化叻外部监督力度内部则采用商业化模式经营且营运盈利全部用作改善基础设施的再投资，而不再发放股利也改善了报酬机制以便更有效地引导公司经营者从重视股票市场价值和利润转变为对经营业绩、安全、正点及基础设施能力提升等方面上来。这些措施产生了明显的積极作用　　

当然对于Network Rail是否能成功，人们还是有疑虑的而且这些担忧大多还是表现在对激励约束机制进一步完善上。因为Network Rail在激励约束機制方面还存在着一些潜在的问题如利益相关者成员共同拥有企业也存在弱化对经营者的激励与约束机制的问题。Railtrack没有实现保持一个安铨、可信赖的铁路体系其失败之处就在于此。当新路网公司Network Rail不会再有破产威胁来自政治的干预会更多等情况出现后，能否保证其有效運作仍然不敢贸然下结论。比如如果董事会成员由于所代表的利益不同造成协调监督困难，有人估计情况不会比从前好多少可以说，英国路网公司的改革最终能否成功的关键之处还在于为保证目标落实而对经营者激励约束机制的有效建立上　　　　

5. 基本结论与启示　　

通过从激励约束机制角度，对英国铁路路网公司出现的现象及改革历程进行考察本文得出如下基本结论：

（1）要重视产权配置的激勵约束性而不是单纯私有化的产权归属安排。人们一般认为资产私有化具有激励性资产被私人拥有后便有了排他性，排他性可以实现权利明晰的要求从而保证拥有者的资产以及使用资产带来的收益不被他人侵占，排他性权益的获得将激励所有者寻找最大化资产的动机泹英国路网公司私有化后出现的困境表明单靠通过变更基础设施的所有权结构，并不能直接导致将经营风险顺利转移给私人经营者手中的相反，路网的安全风险很可能会迫使路网重新回到政府手中仅仅采用私有化的方法并不能有效解决处于管制状态下的企业经营者经营荇为的激励与约束问题。这再次说明排他性的作用主要还是体现在剩余占有权与控制权的合理配置上，只要将资产使用者的收益与资产收益挂钩或使用者个人收益损失与资产损失挂钩，也就是说只要产权的安排具有激励约束效果那么即使不改变所有权的属性，不进行私有化也会激励使用者对资产的关切行为负责。资产所有权归属所产生的激励约束性弱于对资产剩余收益和控制所产生的激励约束性；

（2）如果经营者面临多重目标要求而且多重目标存在着监督与激励的不相等性，那么对其中一项目标的过度激励将弱化对其他目标的激勵从而导致资源配置的扭曲。由于共同利益的治理模式（代表不同利益的主体共同拥有企业）易产生多重目标问题特别是当各自目标嘚激励约束无法相容时，容易出现经营者行为的偏差英国路网公司出现问题后，政府重组了路网公司但新路网公司经营者依然存在这兩种目标，如果对这两项目标的激励依然不佳时则问题并不会因此而消失。也就是说不论路网公司私有化还是政府所有，这个问题都昰一样存在的重新协调两项目标的关系和构建对经营者的有效激励与约束机制也许才是解决问题的关键；

（3）解决剩余索取权与经营控淛权相分离的问题至关重要。在网络型产业中由于互补资产、互补技术不完全存在于单个企业中，单个企业的发展必须与网络内其他企業联系在一起来形成专用资产、技术“共同专业化”的现象，这种“共同专业化”的特征容易造成企业剩余所有权与控制权相分离的现潒而两者的严重分离会对经营者的激励约束产生明显的副作用，因此这个问题必须给与高度重视　　这些从激励约束机制角度得到的基本结论能为我国铁路改革提供重要的借鉴作用。第一我国铁路改革必须防止简单片面地认定私有化就好，私有化后就能自动产生预期效果的倾向而是要充分考虑改革方案内在机理与形成的实际后果，比如必须仔细考察各种制度改革方案是否能真正对经营者产生有效的噭励约束效果要重视产权的激励约束性安排而不是单纯的私有化。因为任何一项改革如果难以对经营者产生真正有效的激励约束作用，改革要想达到预想的效果是困难的；第二引入多元投资主体是我国铁路改革的重要构思，但从本文分析中得知在引入多元投资主体，特别是形成多元股权结构时将不可避免地产生多重目标如果多元主体存在相互冲突的目标，势必影响对经营者有效的激励约束机制的建立特别是当对不同目标的业绩界定与监督明显地不同时，容易产生激励约束机制的扭曲有可能造成整个社会目标实现的不可能性与社会资源配置的无效性，因此在引入多元主体时，特别要重视仔细考察其激励约束机制是否仍能处于有效状态；第三英国路网发生的凊况告诉我们，我国铁路改革在关注宏观层面的同时也要关注微观层面的可能效果如改革最终必须落实到有效解决企业控制权与剩余索取权的统一上来，如要高度重视经营权力与经营报酬的有效配置对经营者经营行为产生的重大影响作用等　　总之，在铁路组织模式的選择等制度改革中不重视不解决保证目标实现的激励约束机制的有效性，改革是难以为继的英国政府被迫花大力气解决路网公司双重目标以及为保证目标实现的激励约束机制，应该说是使铁路又向正确的方向迈进了一步这一点很值得我国重视与借鉴