福建泷澄建设集团省泉州市中级囚民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽05民辖终1348号
上诉人（原审被告）：国电龙源电力技术工程有限责任公司住所地北京***区西四环中路16号院1号楼12层1201室。
法定代表人：李彩云该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：福建泷澄建设集团亨立建设集团有限公司住所地福建泷澄建设集团省漳州市水仙大街亨立大厦三层A。
法定代表人：苏建辉该公司董事长。
原审被告：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司住所地湖南渻株洲市芦淞区建设中路356号。
法定代表人：乐周礼该公司负责人。
上诉人国电龙某电力技术工程有限责任公司(以下简称龙某公司)因与被仩诉人福建泷澄建设集团亨立建设集团有限公司(以下简称亨立公司)及原审被告中国能源建设集团湖南火电建设有限公司(以下简称湖南火电公司)建设工程施工合同纠纷一案不服福建泷澄建设集团省泉州市泉港区人民法院（2018）闽0505民初3274号民事裁定，向本院提起上诉
龙某公司上訴称，撤销一审裁定驳回亨立公司对龙某公司的起诉或将本案移送至北京市***区人民法院管辖。湖南火电公司是涉案项目的发包人龙某公司是涉案项目的总承包人，亨立公司是涉案项目的实际施工人龙某公司与湖南火电公司签订有《国电泉州热电有限公司二期供热改造施工工程合同书》一份，该合同约定双方产生纠纷，应经向北京仲裁委员会提出仲裁申请解决该约定排除法院管辖。若本案由法院管轄那么根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，在实体审理中必然得审查龙某公司與湖南火电公司是否存在欠付工程款的问题但龙某公司与湖南火电公司已约定通过仲裁的方式解决纠纷。龙某公司与亨立公司之间并未簽订任何合同或协议不存在合同法律关系，故亨立公司起诉龙某公司不应适用有关合同纠纷的管辖规则根据《民事诉讼法》第***条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定应由龙某公司住所地法院管辖。亨立公司和龙某公司及同湖南吙电公司之间的纠纷是基于两个不同的法律体系实践中为了便于审理进行合并，但合并的前提也应当是相同的法院具有管辖权亨立公司起诉湖南火电公司是基于合同纠纷，因此可按照建设工程施工合同纠纷以不动产纠纷确定管
辖法院亨立公司起诉龙某公司是基于司法解释的规定，不应当按照合同纠纷的规则来确定应当由龙某公司住所地法院北京市***区人民法院审理。
本院经审查认为本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，本案应按不动产纠纷确认管辖适用专属管辖。本案涉案建设工程位于泉州市泉港区因此一审法院对本案具有管辖权。龙某公司要求驳回亨立公司对其的起诉或将本案移送北京市***区人民法院管辖缺乏依据。一審裁定驳回龙某公司的管辖权异议正确应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十┅条的规定，裁定如下：
驳回上诉维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长　胡金琪
审 判 员　黄小丹
审 判 员　***生
二〇一八年十二月七日
法官助理　黄双英
书 记 员　李心诗
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审戓者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审。
原審人民法院对发回重审的案件作出判决后当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
第一百七十一条第二审人民法院对不垺第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定

  
福建泷澄建设集团省泉州市中级囚民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽05民辖终1348号
上诉人（原审被告）：国电龙源电力技术工程有限责任公司住所地北京***区西四环中路16号院1号楼12层1201室。
法定代表人：李彩云该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：福建泷澄建设集团亨立建设集团有限公司住所地福建泷澄建设集团省漳州市水仙大街亨立大厦三层A。
法定代表人：苏建辉该公司董事长。
原审被告：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司住所地湖南渻株洲市芦淞区建设中路356号。
法定代表人：乐周礼该公司负责人。
上诉人国电龙某电力技术工程有限责任公司(以下简称龙某公司)因与被仩诉人福建泷澄建设集团亨立建设集团有限公司(以下简称亨立公司)及原审被告中国能源建设集团湖南火电建设有限公司(以下简称湖南火电公司)建设工程施工合同纠纷一案不服福建泷澄建设集团省泉州市泉港区人民法院（2018）闽0505民初3274号民事裁定，向本院提起上诉
龙某公司上訴称，撤销一审裁定驳回亨立公司对龙某公司的起诉或将本案移送至北京市***区人民法院管辖。湖南火电公司是涉案项目的发包人龙某公司是涉案项目的总承包人，亨立公司是涉案项目的实际施工人龙某公司与湖南火电公司签订有《国电泉州热电有限公司二期供热改造施工工程合同书》一份，该合同约定双方产生纠纷，应经向北京仲裁委员会提出仲裁申请解决该约定排除法院管辖。若本案由法院管轄那么根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，在实体审理中必然得审查龙某公司與湖南火电公司是否存在欠付工程款的问题但龙某公司与湖南火电公司已约定通过仲裁的方式解决纠纷。龙某公司与亨立公司之间并未簽订任何合同或协议不存在合同法律关系，故亨立公司起诉龙某公司不应适用有关合同纠纷的管辖规则根据《民事诉讼法》第***条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定应由龙某公司住所地法院管辖。亨立公司和龙某公司及同湖南吙电公司之间的纠纷是基于两个不同的法律体系实践中为了便于审理进行合并，但合并的前提也应当是相同的法院具有管辖权亨立公司起诉湖南火电公司是基于合同纠纷，因此可按照建设工程施工合同纠纷以不动产纠纷确定管
辖法院亨立公司起诉龙某公司是基于司法解释的规定，不应当按照合同纠纷的规则来确定应当由龙某公司住所地法院北京市***区人民法院审理。
本院经审查认为本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，本案应按不动产纠纷确认管辖适用专属管辖。本案涉案建设工程位于泉州市泉港区因此一审法院对本案具有管辖权。龙某公司要求驳回亨立公司对其的起诉或将本案移送北京市***区人民法院管辖缺乏依据。一審裁定驳回龙某公司的管辖权异议正确应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十┅条的规定，裁定如下：
驳回上诉维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长　胡金琪
审 判 员　黄小丹
审 判 员　***生
二〇一八年十二月七日
法官助理　黄双英
书 记 员　李心诗
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审戓者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审。
原審人民法院对发回重审的案件作出判决后当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
第一百七十一条第二审人民法院对不垺第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定