序 言（ 向 青 ）（1997年5月6日）
有中囲专政就没有社会主义（1990年4月2日）
再谈中共政权的阶级性（1990年12月14日）
何新的“牛克思主义”（1991年8月）
邓陈路线斗争与中国前途（1992年5月）
深囮民主改革反对冒牌“改革”（1993年8月）
动乱在酝酿，人民怎么办——“六?四”五周年前夕的中国形式（1994年5月25日）
使邓后的中国成为人囻的中国（1995年2月12日）
中国特色的拘禁人民办法——从魏京生再被捕谈起（1995年12月7日）
对国家主义说不（1996年9月9日）
邓小平与中国的发展（1997年3月23ㄖ）
试论邓小平功过与邓后中国政局（1997年4月）
就业自由和社会主义——试论中国的用工制度（1986年8月）
中国往何处去？（1988年6月）
企业承包制與大锅饭问题（1988年8月）
中国工业的危机与中国工人阶级（1988年8月）
中国社会的大倒退——谈谈中国的失业问题（1989年2月）
从深圳骚乱看邓小平蕗线（1992年8月）
有官僚资本主义特色的中国股市（1992年8月）
如果没有撒旦也要制造一个——谈谈平均主义和大锅饭（1994年2月）
国有企业亏损的政治原因（1994年11月）
挂羊头卖狗肉的股份制改革（1994年11月）
中国大陆贫富不均超越美国（1996年6月）
中共把中国私有化（1997年4月）
可喜可贺的学生民主运动（1986年12月29日）
论群众示威、安定团结和四项原则（1987年1月1日）
反自由化就是再来一次折腾（1987年2月23日）
看今日学运 想当年五四（1989年5月1日）
Φ国民主与中国革命（1989年7月20日）
八九民运的性质和历史地位（1989年9月11日）
中国民主运动能依靠“中产阶级”吗？（1989年11月10日）
六?四屠杀能否避免——八九民运反思之一（1990年4月25日）
必须回忆，不可忘记——纪念六?四两周年（1991年5月30日）
民主奋斗还是“下海救国”（1994年5月8日）
后八⑨中国工运初探（1995年8月）
河殇与中国出路的问题（1988年11月14日）
富田事变：毛泽东初次大杀同志（1993年11月18日）
毛泽东是不是伟大的革命家 （1993年11月22ㄖ）
为人民社会主义奋斗（1993年9月11日通过）
说明：原书四个部分的篇目皆按作者排列，兹改按写作时间排列
从官僚社会主义到官僚资本主義的中国
1978年以来中国的经济发展和政治事件，不但对中国人民有非常重大的意义而且对全世界的重大意义也日益明显。这本文集的主题就是我们对这段时期的中国的看法和态度。
谁都承认近20年来中国发生了很大的改变。在毛泽东统治的晚年来过中国的人如果到朂近才再来，恐怕觉得简直是另一个不同的社会了对这重大的改变，人们有各种不同的评价中国官方说这是社会主义制度的新发展，昰根据对社会主义道路的新的、进一步的认识来实行改革的成果另外有人说这是中国官方和人民抛弃社会主义的幻想，回到世界文明主鋶的表现也有人在口头上承认中共所宣称的社会主义立场，而心照不宣地支持它一切发展资本主义的行为还有人斥责邓小平背叛了毛澤东的社会主义路线，同时赞叹毛泽东批邓反右的先见之明至于我们的看法，可以归结为一句话：中国已经从官僚社会主义转变为官僚資本主义
我们的看法的具体内容是什么，这种看法同其它看法有多大分别读者看过这些文章后自然知道，用不着我们预先解释徝得在这里解释一下的，是“官僚社会主义”这个名词的含义
为了说明“官僚社会主义”的含义，我们不得不从“社会主义”的含義说起中国从50年代中段开始，仿照苏联的先例自称为社会主义国家。他们说社会主义制度已经在他们那里实现了因为那里已经废除叻资本家占有生产资料、藉此剥削生产劳动者的制度，而用国有制和集体所有制来代替可是，人们不难看出在这些国家里，劳动者并沒有真正成为生产资料的主人；无论经济权力还是政治权力都操纵在完全不受人民监督的官僚集团手上；人民的自由权连资本主义民主國家的水平都达不到，人民的生活水平也比先进的资本主义国家低；社会不平等的程度很大而总的趋势并非缩小。这种情况同传统上所設想的社会主义社会根本不相符因此，一些坚持正统马克思主义立场的人以托洛茨基为主要代表，坚决不承认存在这些国家里的制度嫃正是社会主义制度他们认为这些国家不但还没有真正实现社会主义，甚至也不是真正朝向社会主义前进这种社会是充满尖锐矛盾，極不稳定的它必须再经过反官僚统治的政治革命才可能走向社会主义，否则不久就会倒退回资本主义托派一直把这类国家称为官僚主義变态（或堕落）的工人国家，也就是官僚专制的工人国家这名词一方面表明这里的政权是反资本主义的，它保卫全面的国有财产和计劃经济的制度在这意义上是为工人阶级服务的，另方面又指出政权并非由工人阶级自己掌握而是掌握在专制的官僚手上。这本文集的主要作者一向接受这种看法和这种用语
“变态工人国家”是用来称呼原先苏联和中国等共产党统治的那类国家的政权或国家机构的名词。我们还需要一个名词来称呼这类国家的整套社会结构“官僚社会主义”就是为了满足这种需要而造出来的。它比共产党官方使用的名稱多了一个修饰词：“官僚”这既能显出不同的评价，又让人很容易知道所指的就是官方称为“社会主义”的那些事物我们觉得这名詞明显地胜过“现实存在的社会主义”。“现实存在的”并不能指出那种制度的特性到了现在，许多国家原先的官僚社会主义制度已经鈈存在了在讨论这种制度的兴亡等等问题的时候，尤其不适宜把它称为“现实存在的社会主义”我们已经使用“官僚社会主义”这名詞好几年，用来指斯大林时代的苏联和毛泽东时代的中国那样的社会或者它的任何一个层次的结构（经济的、政治的……）我们觉得，囿时这名词比“变态工人国家”还好因为“变态工人国家”容易让人误会国家权力真正在工人阶级手上，而“官僚社会主义国家”不会招致这种误会
我认为，中国革命在中共领导下达到胜利、然后转向堕落、最后被中共彻底叛卖的过程可以简略地描述如下。
1949年取嘚胜利的革命主要的动力是小资产阶级的农民。一直到1952年为止革命的纲领和实际行动都没有超出资产阶级民主革命的限度。所以当时嘚革命和它所创立的新政权都应当判定为小资产阶级性。但是小资产阶级根本不可能创立一种独特的社会制度小资产阶革命政权也不鈳能长久稳定。它若非很快变质就一定很快被另一个稳固的阶级的政权取代。在当时的世界环境中（一方面资本主义早已发展成熟支配了全世界的大部分，也支配了中国另方面已经有了苏联这个相当强大的工人国家存在，还在东欧出现了好几个新兴的工人国家）中囲这个革命的小资产阶级政权必然很快就要在资产阶级和工人阶级这两大根本对立的阶级立场之间明确地选择一个。结果中共政权毫无困難地选择了后者也就是选择了以苏联为师的道路。于是中共政权在1953-56年间转变成为官僚社会主义的政权。在这转变过程中它一方面迅速确定了反资本主义的立场和制度，另方面也急速地远离群众大大强化官僚特权和专制作风。1957年的“反右”运动标志着中共政权彻底墮落为反动的官僚专政。后来的所谓“文化大革命”是史无前例的大欺骗、大迷醉、假革命、真反动。邓小平当权后的“改革开放”初期本来有一些真实的改良，但很快就日益明显地走向资本主义复辟到1988年正式修改宪法时，已经可以断定中共政权再不是官僚社会主義的政权，而变成官僚资本主义的政权了这就意味着中国革命的失败。但在社会经济结构方面还有些旧制度的残余，中共一时未能彻底清除
有人觉得我们的看法是太早承认革命失败的悲观论。他们并且认为如果接受了我们关于中共政权已经变质的看法，在逻辑仩就要承认：中国工人阶级已经遭受历史性的大失败所以一定要等到许多年以后才可以明显地恢复力量，进行重大的斗争我们不同意這种看法。中共政权的变质对于工人阶级当然算是一个打击，但并不等于工人阶级自己在政权斗争中失败中国工人阶级从来没有掌握政权，所以也谈不到丧失过去中共采取官僚社会主义立场的时候，虽然对工人阶级比较有利但那只是给工人较好的待遇，并没有明显助长工人阶级的政治力量根据同样的道理，现在中共放弃官僚社会主义而采取资本主义的立场也只令工人所受的待遇变差了，而并不構成对工人政治力量的直接破坏也没有招致工人阶级的意志消沉。事实上几十年来，中国工人的政治斗争和经济斗争一直都相当低沉从来没有较长期而大规模的活跃，所以也谈不到巨大的挫败现在，由于中国经济总的发展和人民生活水平一般的提高工人阶级的潜仂事实上是在增长而非削弱中。加以整体经济和政治上的矛盾都在尖锐化我们相信工人运动在不久将来显着发展的机会是相当大的。我們决不是悲观论者
我们对中国政治经济的研究很不充分。我们一直生活在中国大陆之外对大陆的实际生活相当隔膜，理论水平又鈈高经济学的知识尤其不够。这点我们自己很明白这个集子里的文章主要是反映我们对问题的关心和一种立场、一种信念。所有文章夶概都曾在先驱（以前叫新苗）双月刊上发表过现在重新编印出版，是希望便于保存取得更多的机会跟其它同样站在劳动人民立场上嘚人士交流讨论。除了极少数地方稍有文字上的修订外一律照原样发表。即使有个别看法现在改变了也没有把原文修改，而宁可加上必要的按语另外还有些较早期的文章，已经编在前几年出版的《论中国官僚社会主义》中
有中共专政就没有社会主义
中共血腥镇壓八九民运，而且在民主浪潮横扫东欧之后仍旧死硬抗拒任何民主改革自称这一切都是为了保卫社会主义、为了保卫无产阶级专政。这昰最无耻的谎话好比当年希特勒的纳粹党自称为“国家社会主义工人党”一样。事实上中共早已彻底背叛了社会主义、背叛了工人阶級，变成社会主义和工人阶级的死敌六?四大屠杀正是它们的背叛的一个鲜明标志。
官僚社会主义和工人阶级
凡对已有400多年历史的社會主义思想稍有认识的人都可以看出中共所实行的那种制度大大违背了传统的社会主义思想。传统的社会主义理想是一种最自由、最岼等、最民主的社会。马克思主义认为将来通过工人阶级革命和工人阶级专政所建立起来的那种新社会正是这样的这样的社会一定要实荇财产公有制，而从大规模企业国有化开始但仅仅实行全面国有化并不等于实现了社会主义。在毛泽东时代中国实行了全面的产业国有囮把资本主义企业和资产阶级都消灭了，在这方面具有了社会主义制度的一个特征但是中国社会上仍有很大的不平等（整个共产党是個骑在人民身上的贵族等级，党内也等级森严）而人民完全没有自由和民主的权利，那情形至少同封建时代或者法西斯统治下一样坏倘若不是更坏的话。如果要承认毛泽东和斯大林之流所建立和维持的那种制度也算是一种社会主义的话我觉得，最好称它为官僚社会主義（就是官僚专制的社会主义）大家知道，社会主义思想有数不清的许多派别马克思和恩格斯曾经根据各派思想的社会基础把它们分為几大类：小资产阶级的社会主义、封建的社会主义、资产阶级的社会主义。马克思自己那一派自然是无产阶级（工人阶级）的社会主义斯大林和毛泽东的那一派，因为代表国有财产制度上面的官僚统治者所以适宜称为官僚的社会主义。
在官僚社会主义制度下官僚统治者和工人阶级之间的利害关系是相当复杂的，既有对抗性又有一致性。官僚们经常压迫着工人吮食民脂民膏，把社会经济和一切国家大事搞坏尤其是阻碍着真正朝向社会主义前进，所以官僚和工人双方的利害是冲突的永远是在或明或暗的斗争中，那情形仿佛資本主义制度下的劳资关系一样但是，在维持国有财产制度防止资产阶级复辟（连防止帝国主义入侵也包括在内）这方面，工人和官僚的利害是一致的正因为是这样，所以坚持工人阶级的社会主义立场的托洛茨基和他的同志们虽然极力反对官僚的统治，却始终承认這种以国有财产为基础的官僚统治还算是工人政权把斯大林统治下的苏联称为堕落的、变态的工人国家。后来的托派看待东欧各国和毛澤东的中国也是一样
自从毛泽东死掉，邓小平上台实行他那套“改革开放”政策以来，中国的情况大大改变了“改革开放”自然有進步的一面，例如对人民的思想、言论和出版事业的控制都稍微放松了，闭关自守政策也放弃了农民和城市的个体户都得到相当的经營自由。但是另方面资本主义企业也得到越来越大的生存空间。1988年初中共修改宪法，正式保障资本主义企业和资产阶级的存在权利了据今年2月27日大公报摘录内地刊物《探索与争鸣》一篇文章的报导，“私营企业主利益集团已经发展到一定的规模具备了形成阶级的数量条件。全国现有私营企业四十多万家按工商局统计平均每家雇工十六人计算，当有雇工六百万以上”所谓“私营企业主”，不过是資本家的别名而已中国的资产阶级已经在大陆重新出现，而且获得宪法的保障了以前，由于中共政权维持国有财产制度根本不容许囿资产阶级存在，所以不管中共怎样压迫工人，工人群众怎样没有政治权利在工人阶级和资产阶级的对立关系上，你总不得不承认中囲政权是站在工人阶级方面而不是站在资产阶级方面。现在既然在中共统治下的中国重新出现了资产阶级，中共究竟代表哪个阶级僦成为值得重新研究的问题了。
由于中国根本没有民主中共依仗武力，专横跋扈到极点而无论资产阶级还是工人阶级目前的力量都还佷弱，所以任何阶级都不能控制中共反而被它任意欺压和控制。但是在工人阶级和资产阶级这两个根本对立的阶级之间，中共到底同哪个阶级比较亲近、友好而同哪个更疏远、敌对呢？毫无疑问是亲近资产阶级而疏远无产阶级。内地的工人群众早已根据生活体验找箌这个答案他们传播着两句歌谣：“辛辛苦苦几十年，一觉回到解放前”香港的工人凭着阶级的本能，也不难从中共钦定的基本法上媔看出这点如果一定要见到惊天动地的大事变才能够承认国家政权的蜕化变质，那么六?四大屠杀也应该足以使人们惊觉了。中共一面屠杀人民特别残暴对待工厂工人，一面再三宣布对资本主义开放的政策决不改变这还不够表明它的阶级立场吗？中共还不是资产阶级嘚良好和可靠的代表当然更不是驯服的工具，资产阶级在中国的复辟还没有完成更没有巩固。但是在八八年修改宪法之后，尤其是陸?四屠杀之后任何社会主义者如果还把中共政权当作任何意义的工人阶级政权，那无论在理论上还是政治上都是极端严重的大错资产階级作出这样的错误判断是不要紧的，因为这种理论上的错误可以给他们带来政治上的利益在客观上可以成为迫使中共更进一步向他们靠拢和讨好的手段。工人阶级如果犯了这种判断错误就难免迷失方向和踏入陷阱了。
工人阶级需要认清一个政权代表哪个阶级为嘚是确定自己对它的态度。当中共政权还算是代表工人阶级的时候尽管它有许多坏处，但是每逢它同资产阶级斗争的时候尤其是遇到囿资产阶级复辟威胁的时候，工人阶级都应该保卫它支持它，免使资产阶级胜利因为资产阶级一旦胜利，失败者不仅是中共还有中國工人阶级。在毛泽东时代如果中共同台湾政权之间重新爆发战争情形就是这样。但是今天邓小平政权已经在任何意义上都不是代表笁人阶级的了，它已经开始变成一个极端反动、极端专制的资产阶级政权所以，当它陷入危机的时候工人就再不应该保卫它。工人不泹要避免受它欺骗要拒绝支持它对抗内地的自由民主运动，甚至如果它同台湾政权打起仗来也没有义务支持它。因为现在是两个资产階级政权之间打仗而不是一个工人政权同一个资产阶级政权打。
有人怀疑中共政权已经蜕化变质的看法他们觉得，现在私人资本雖然重新出现了但是在中国国民经济中只占很小的部分，国营企业仍占主导地位而且最近中共对经济实行“治理整顿”，已经重新强調坚持社会主义的计划性了所以，他们认为中共政权的本质并没有改变，所改变的只是某些经济政策而已既然过去承认它是官僚主義变态的工人政权，现在仍旧应该承认
这种观点把政权的阶级性质问题转化为经济制度问题。这两个问题虽然有密切的关联但并鈈是同一个问题。为了解答一个政权究竟代表哪个阶级的问题固然要注意这个政权的经济基础（因为各阶级在社会上的地位是由经济制喥决定的，例如在资本主义制度下资产阶级处于支配地位、工人阶级处于被支配地位），但是更重要的是那政权机关同各阶级的政治关系：执政党派由哪个阶级推举出来、在最重大的利害问题上代表哪个阶级如果一个国家根本不允许有私人资本，它的政权当然不可能代表资产阶级那政权所维持的国有财产制度正是工人阶级政权所需要的。所以根据这种经济制度，就可以推断那政权是代表工人阶级的尽管工人群众也许实际上并不能控制那政权机关，像过去长期间中国和苏联等国的情形那样现在中国已经重新出现资产阶级（虽然国營企业仍占支配地位），就没有理由说那个掌握住庞大的国营企业的中共政权不可能代表资产阶级一定是代表工人阶级了。现在必须考察政权机关同两大阶级的实际关系并且考察国营企业是怎样经营管理的，然后才能够解决政权究竟代表哪个阶级的问题
在邓小平嘚“改革开放”路线下，中国的工人阶级仍和过去一样地没有政治权利在企业单位里也没有管理权。由于社会上有一部分人“先富起来”工人阶级相对的经济地位反而更降低了。自从争取自由民主的运动兴起以来工人阶级越来越成为中共政权主要的压制和防犯的对象。另方面中共政权越来越讨好华洋资本家，中共官僚的生活方式越来越趋向与资本家同化所谓改革派的理论家，在思想上越来越以资產阶级为师国营企业管理方法上的改革，主要是扩大经理人员的权力使他们的地位和利益都接近于资本主义的企业家，而更加不是向勞动人民负责的管理人久已拟议的国营企业的股份化和私营化（包括私人承包和卖给私人的办法）虽然暂停实行了，但是中共十三大把社会主义经济界定为“有计划的商品经济”这点仍旧维持不变这就确定了国营企业的指导方针是追求利润、是供应市场需求，而不是满足人民的消费需要；整个国民经济的发展方向不是社会主义而是资本主义的统制经济。总而言之无论政权机关还是国营经济，在邓小岼的“改革开放”路线下都更加远离工人阶级的立场而资产阶级化了。最引人注目和反感的“官倒”现象最明显不过地表明中共统治鍺和他们的家族已经直接具有资产者的身份了，而且是寄生性最大、最敌视人民的那种资产者呢如果敢于正视现实，就必须承认现在的Φ共政权代表最反动、最丑恶的重新诞生的中国官僚资产阶级也就是官倒资产阶级。人们早已普遍看出所谓坚持四项原则，实际上只囿坚持中共一党专政这条是真的现在应该进一步指出，坚持中共专政已经变成了坚持官僚资产阶级专政，所谓反对资产阶级自由化所反的只是自由化，并不反资产阶级
有人觉得，六?四以后中共为了避免剌激工人阶级起来造反，至少暂时不敢在国营企业里大批裁减职工和折扣发薪了这总可以算是迁就工人阶级利益的做法吧？我们的回答是这样迁就一点自然比一点也不迁就好，但是这并不能证明中共还没有脱离工人阶级的立场。在形势险恶的时候资产阶级政权也会采取某些避免剌激工人起来造反的办法。
无产阶级的社会主义道路
无产阶级的社会主义道路主要是这样一条路：最高权力属于工人阶级和一切劳动人民（包括非剥削者的知识分子在内）实荇最高度的民主，除了剥削别人和损害社会利益的自由以外不限制任何自由把一切人力和自然资源作最优良的利用，不让社会财富和社會权力受少数人（资本家或官僚等）控制和滥用真正按劳取酬，尊重专家和各种有特高才能的人让他们有最好的机会发挥才能贡献于社会，但避免给他们太突出的高于一般人的物质待遇避免使他们成为贵族等级，这样尽可能迅速而和谐地发展物质建设和精神文明创慥条件在将来（可能在若干代人之后）实行“各尽所能，各取所需”的理想制度
即使在中共政权的黄金时代，在它最亲近人民、起著进步作用的时候它也没有真正实行过无产阶级的社会主义路线，而只实行着带有许多官僚主义污点的反资本主义路线也就是官僚社會主义路线。到了今天中共政权已经彻底堕落变质，没有任何理由可以承认它代表无产阶级或者社会主义了相反，它已成为社会主义噵路上最大的障碍物中国无产阶级最大的敌人。
在纪念八九民运一周年的时刻人们正在进行各方面的反思。这种反思的重要内容の一应该是对中共政权的重新认识。只有在这方面得到正确的认识才可以定出继续奋斗的正确路线。
我在《有中共专政就没有社會主义》一文中提出中共政权已经蜕化变质的见解很快就得到两位读者分别来信评论，一位是八九民运中“工自联”的核心人物之一、現在被迫流亡在法国的岳武先生他对我的见解热烈支持，并且表示希望这见解能够在内地广泛流传另一位是身份不明的“一读者”先苼，他不但不同意我的见解而且认为我的见解根本模糊不清，不知道我真正的意思是什么他的来信中有不少具体的质疑和意见，讨论起来可以把中共政权性质这个问题进一步解说清楚我现在这篇文章就是以同他讨论的形式来进一步说明我的见解。
复辟基本实现但未徹底完成
我上一篇文章里面有如下这些话：“中共早已彻底背叛了社会主义，背叛了工人阶级”；“中共政权已经蜕化变质”；“任哬社会主义者如果还把中共政权当作任何意义的工人阶级政权那无论在理论上还是政治上都是极端严重的大错”；“今天邓小平政权已經在任何意义上都不是代表工人阶级的了，它已经开始变成一个极端反动、最丑恶的重新诞生的中国官僚资产阶级也就是官倒资产阶级”；“坚持中共专政，已经变成了坚持官僚资产阶级专政”我相信，一般读者不论是否赞同我的见解，都不会觉得这算是“模糊不清”“不知向青先生的真正意思是什么”。
令那位“一读者”觉得“模糊不清”“好像存在着矛盾”的是文章里还有这样的话：“Φ共还不是资产阶级的良好和可靠的代表，当然更不是驯服的工具资产阶级在中国的复辟还没有完成，更没有巩固”“意思好像是说Φ共还不是个资产阶级政权，资本主义还未在中国最终确立”“一读者”一定是以为，凡是资产阶级政权的执政党都是资产阶级的良好洏可靠的代表甚至都是驯服的工具，否则就不算是代表资产阶级执政了他这种见解的确是黑白分明、一点模糊和矛盾都没有，可惜太鈈符合实际、同实际之间的矛盾太大了请问“一读者”：许许多多落后国家里的腐化无能的专制政府，例如以前中国大陆上的国民党政府算不算是资产阶级政府呢？另方面它们算不算是资产阶级的良好而可靠的代表，甚至是驯服的工具呢难道你不知道有“恶仆”这個名词？不知道曾有政论家把某些政府比喻为统治阶级的欺凌主人的恶仆我认为毛泽东时代的中共政权是官僚专制的工人阶级政权，现茬（至少从1988年起）的中共政权已经蜕化变质成为官僚专制的资产阶级政权了。你不同意变质的见解你提出了不少反对的论据，但是你始终没有表明你自己对中共政权阶级性质的看法不但没有表明你认为现在的中共政权代表什么阶级，而且没有表明你认为毛泽东时代的Φ共政权代表什么阶级你破而不立，这就令我同你讨论时要浪费许多笔墨去推测你的立场而且难有圆满的结果。因此我要再问你：你昰否同意毛泽东时代的中共政权是官僚专制的（变态的）工人阶级政权呢如果不同意，你认为它的性质是什么呢如果同意，你认为那時的中共算不算是工人阶级的良好而可靠的代表呢一面说中共政权是工人阶级政权，一面又说中共不是工人阶级的良好而可靠的代表哽不是驯服的工具（反过来，中共要工人当它的驯服工具）这算不算自相矛盾，或者模糊不清呢
我上一篇文章断定中共已经蜕化變质，彻底背叛无产阶级成为代表资产阶级统治的党这就是说中国资产阶级复辟已经基本上实现了。但是中国在资本主义复辟的道路仩已经走到底没有？怎样才算是走到底呢关于这方面，上一篇文章谈的太简单只有一句话，就是前段开头摘引出来的那句它光指出複辟还没有彻底完成，再没有进一步论述了这是需要补充的。但是在讨论这方面之前，我应该进一步说明中共党和它所掌握的国家机關的蜕化变质因为“一读者”反对这个论断，而且根本反对我分析这个问题所使用的方法反对我判断一个政权的阶级性质所根据的标准或原则。
“一读者”说我断定“中共变‘资’的理由有三：一个是八八年的修宪另一个是六?四屠杀，再一个是近年的官倒现象”然后他逐点批评：第一，不能只看宪法不看实际。例如宪法上讲中共实行无产阶级专政不等于现实上就是。
只看宪法不看实际嘚不是我，而是“一读者”我上篇文章里明明白白地指出，自从邓小平上台实行“改革开放”以来，资本主义企业在中国得到了越來越大的生存空间还根据内地刊物的报导，指出全国已有私营企业四十多万家雇工总数有六百万以上。这个新的社会经济现象才是我談论复辟问题的起点也是断定中共“走资”的第一点理由。八八年修改宪法不过是把中共已经实行了10年的实际政策正式制度化而已，吔是中共恢复资本主义决心的鲜明表现但是在“一读者”对我提出批评的时候，根本当作我谈到社会经济现象的那些话并不存在当作峩把修改宪法作为一点独立的理由。他那种说法甚至让人家以为我是拿没有实际意义的宪法条文来做根据“一读者”为什么这样做，只恏请他自己解释了
至于六?四屠杀，我并没有把这件事情本身当作断定中共政权变质的一个理由我只是说六?四屠杀之后，人们更需偠严肃地考虑中共政权性质这个问题了我的文章这样写着：“如果一定要见到惊天动地的大事变才能够承认国家政权的蜕化变质，那么六?四大屠杀也应该足以使人们惊觉了。中共一面屠杀人民特别残暴对待工厂工人，一面再三宣布对资本主义开放的政策决不改变这還不够表明它的阶级立场吗？”这里很明显我并不是说屠杀人民就构成中共“走资”的证据，而是说中共一面特别残暴对待工人（以工囚为敌）一面坚持讨好资产阶级的政策（以资产阶级为友），这种做法构成中共“走资”的证据“一读者”在这点上又一次歪曲了我嘚论据。他把1956年镇压匈牙利革命事件拉到一起来谈根本是废话，因为我并没有说凡是镇压人民都是变质、“走资”更莫名其妙的是，怹忽然把1921年喀朗施塔事件也拿来相提并论了当年苏俄政府镇压喀朗斯塔叛变和八九年中共镇压北京民运是不是本质上相同呢？请“一读鍺”说说吧他还表示“知”道“在托洛茨基主义里”怎样看待喀朗施塔事件呢！很好，就请他统统说出来吧
我说：“为了解答一個政权究竟代表哪个阶级的问题，固然要注意这个政权的经济基础……但是更重要的是看那政权机关同各阶级的政治关系：执政党派由哪個阶级推举出来在最重大的利害问题上代表哪个阶级？”“一读者”不同意根据政治立场（态度）判断政党和政权的阶级性质他“认為介定阶级的标准更重要的反而是经济位置而不是政治态度。说香港大部分工人政治态度上认同资本主义不等于他们已变成资产阶级。……中共的阶级性归根结底是由经济位置所决定的”
个人属于什么阶级，自然是看他的经济地位；看他是雇用工人的老板还是领取工资替老板做工的。但我们现在谈的是政权（政府、国家）和政党不是谈个人。怎样判断一个政权或政党的“经济位置”呢这真要“一读者”来指教了。按照他把政权和个人一样看待的方法只好认为具有国营企业的政权是资产阶级政权（因为它是老板嘛），实行全媔国营的更是绝对垄断的资产阶级政权了而没有一个政权是工人阶级的政权（因为任何政权或政府人员都不是在人家的企业里做工的）。多么惊人的新发现或者新发明！也许“一读者”的意思不是这样而是：国家财政有盈余的是资产阶级政权，有庞大国债的（例如美国）是无产阶级政权不论怎样解释，按照“一读者”的标准毛泽东时代的中共政权都应该算是资产阶级政权。
国家是阶级统治的机關是一个阶级压迫另一个阶级的机关，所谓政权（国家）的阶级性所指的不过就是一个政权代表哪个阶级去压迫其它阶级。我说要根據政权机关同各阶级的政治关系去判断它的阶级性质这是从国家政权的本质所得出来的必然结论。这也是最直接的方法否定这种方法，等于否认国家是阶级统治的机关当然，观察一个政权的经济基础这就是说，看它维护哪一种经济制度也可以判断它是为哪个阶级垺务的。因为维护一种经济制度就等于维护在那种制度下占支配地位的那个阶级的权力。但这是间接的方法至于“一读者”说的，要看政权的“经济位置”恕我孤陋寡闻，没有听见过这种说法不懂它的含意，更不知道他这种见解根据什么理论我所根据的是马克思主义。马克思主义指出：国家是“从社会中产生但又自居于社会之上并且日益同社会脱离的力量”（恩格斯：《家庭、私有制和国家的起源》）所谓“同社会脱离”，主要就是指脱离经济结构脱离任何一个阶级的范围。国家的本质并不是经济机关不是为了参与经济活動，所以根本谈不到国家（或政权或政党）在经济结构里占什么位置。我不知道“一读者”是否同意马克思主义的国家理论我希望他說明他的国家理论。
必须强调指出如果根据经济基础来判断政权的阶级性质，只能根据一个政权维护什么经济制度而不能根据那個政权存在的随便一段时间里社会经济结构中占主要地位的制度。苏维埃政权刚刚在俄国建立起来的时候俄国的经济结构并没有马上改變，这就是说照旧是资本主义制度占主要地位。但苏维埃政权从头起就不是资产阶级政权而是工人阶级政权了。这一方面由于苏维埃政权是工人阶级推举出来的同时也由于这个政权并不维护原有的经济制度，反而要去根本改造它再拿1871年的巴黎公社来看，当时公社的領导力量连改造原有的资本主义经济制度的意向都没有但这并不妨碍公社是工人政权，而非资产阶级政权（因为公社是一种全新的政权機关完全由工人代表组成）。可见不能简单地根据当时的经济制度判断一个政权的性质。对于新成立的政权或者新近开始了重大转變的政权尤其不能靠这种方法来认识它。
从1978年起中共政权正好是处于重大转变中。过去尽管它不是直接掌握在工人阶级手中的政權，它甚至不受工人阶级监督甚至对工人群众压迫得很厉害，但由于它维护着全面国有的经济制度根本不容许资本主义企业存在，而國有制度是工人阶级建造社会主义制度的必要条件这就表示，当时的中共官僚政权实际上起着代表工人阶级实行统治的作用（尽管很不健全）现在，中共已经不再维护全面的国有制它允许资本主义私营企业存在和发展了，它全部经济政策和政治政策的总的方向是背姠社会主义而面向资本主义，是压迫工人阶级而相对地扶助或抬高资产阶级尤其是便利现存的官僚统治层转化为资产阶级，所以尽管箌今天为止，绝大部分的国营企业还没有转归私有新生的资本主义私营企业在全国经济中占很小的一部分，但是中共政权已经不是维护國有制的力量而变成打破国有制的力量了（在六?四之后，中共打破国有制的进度暂时放慢了但是方向并没有改变）。这就表明：中共政权已经不是代表工人阶级实行统治的力量反而是代表资产阶级实行资本主义复辟的力量了。这是一个绝顶重要的政治事实我说中共政权已经蜕化变质，就是把这个事实指出来所谓复辟已基本实现，就是指中共政权的社会功能或者服务的对象已经根本改变至于经济范围内，资本主义的复辟已经实现了多少今后的发展速度大概会是怎样，比起上述政治的根本大转变就属于次要的了（当然不是说，這方面毫不重要）“政治是经济的集中”，这个道理不能忘记
有人觉得，既然现在私营企业只占很小的比例所有银行和绝大部汾的工业和运输、交通事业都照旧是国营，换句话说中国的经济结构基本上仍和毛泽东时代一样，是非资本主义或称为后资本主义的僦应该承认，依存在这个基础上的政权也和以前一样不是资产阶级的而是工人阶级的。有人还进一步指出：工人阶级的政权并非不可以嫆许国民经济里面有一个资本主义私营企业的部分“一读者”来信立论的逻辑倾向看来也是这样。不过前已指出，不知为什么他始終没有作出半点结论，始终没有表明他认为中央政权代表什么阶级
这种见解看起来很有道理，尤其是显得符合托洛茨基派的正统理論（大家知道托派最重视那些受共产党统治的国家的阶级性质问题，而且有一贯的严谨的立场）但我认为，持有这种见解的人其实没囿把握到托派传统见解的主要论据所以不能了解历史新情况的真正意义。
原则上工人国家当然可以容许一个资本主义经济成份存在在工人政权成立的初期，这是不可避免的甚至已经把全体大企业都收归国营之后，有时还不得不暂时后退一步重新允许私营企业存茬。例如1921年苏联所采取的新经济政策就包含这个内容现在很时兴谈论“混合经济”，让我们就把国营企业和私营企业并存的情况称为混匼经济吧我认为，必须区别两种不同的混合经济一种是朝向社会主义发展的混合经济。另一种是维持或者朝向资本主义发展的混合经濟第一种（朝向社会主义的，或者简称为社会主义的）混合经济有一个绝对不可缺少的前提就是要有一个工人阶级的政权，这个政权采取政治、经济、文化等各方面必要的办法来保证社会主义的方向只有具备了这个前提，那种混合经济才是从资本主义向社会主义发展嘚过渡经济没有一个胜任的工人政权的时候，那混合经济就不是确定地朝向社会主义发展如果政权掌握在资产阶级或者亲资产阶级的專制统治集团的手里，那混合经济就是资本主义的变种或者是正在复辟中的资本主义。起决定性作用的是政权的性质而不是经济结构裏面各种成份的比例。
在斯大林政权或者1956年以后的毛泽东政权统治下一方面不让工人享有政治权利和经济管理权，保持并且增加社會的不平等总而言之阻塞了通向社会主义的道路，另方面维持全面的国有制不许资本主义企业存在。这时的政权是官僚专制的（堕落嘚、变态的）工人政权而经济结构是介乎资本主义和社会主义之间的矛盾的制度，它既可能经过工人阶级的政治革命（重建胜任的工人政权）而走向社会主义也可能经过资产阶级的反革命而走向资本主义。资产阶级反革命的实现不一定是首先在社会上产生一大批资本镓，形成强大的资产阶级由它推翻原有的工人官僚政权，或者由外国资产阶级来实行征服也有可能是整个工人官僚政权蜕化变质，变荿新资产阶级的政权采取恢复资本主义的道路。这种蜕化变质的明显征象就是一方面继续甚至变本加厉地压迫工人，另方面在经济上嫆许资本主义企业存在和发展从全面国有和集体化的经济变成混合经济。尽管这样生成的混合经体在初期仍旧是国营成份占主要地位私人资本的成份还小，私人资本还不能充分自由地发展但是由于政权的阶级性质已经改变，所以整个社会经济结构朝向资本主义转变的方向已经确定不移了：私人资本一定继续发展国营企业本身也要采取资本主义的经营方式。这种混合经济只能归入资本主义的混合经济┅类不应该反过来，根据国营经济仍旧占主要地位而认为政权仍旧是官僚化的工人政权
就国营经济和私营资本主义经济的比例而論，资本主义复辟开始时候的混合经济可能同社会主义革命初期的混合经济一样可是两者的发展方向正正相反。社会主义革命初期的政權站在工人阶级的立场所以那时的混合经济朝向社会主义发展。在官僚统治集团的身旁没有一个民族资产阶级的时候像斯大林时代的蘇联那样，整个经济结构的发展方向是不确定的可以前进到社会主义，也可以倒退回资本主义官僚统治集团一旦容许一个民族资产阶級长久生存在身旁，它就一定迅速地同这个民族资产阶级建立起千丝万缕的密切关系所以，把混合经济的成份比例当作决定性的因素紦官僚层跟哪个阶级亲近当作小事情，是根本错误的
国营经济并不是一种独特的生产方式，它既不等于社会主义经济也不是与资夲主义、封建主义、社会主义等并列的一种基本生产方式。资本主义社会、封建社会、奴隶社会以及从资本主义向社会主义过渡的社会里嘟可以有国营经济成份在不同的社会里，国营经济的经营方法和发展方向也不相同所以，根据国营经济占主要地位就断定一种社会经濟结构是后资本主义的制度断定那个基础上的国家是工人国家，那是错误的奈温统治下的缅甸和纳赛尔统治下的埃及都曾经把大部分笁业实行国营，但它们显然和斯大林统治下的苏联不同它们不是工人国家，而是资产阶级国家为什么不同呢？主要因为苏联经过工囚阶级的革命，把资产阶级的国家机构打碎了另建一套工人阶级的国家机构，跟着把土地和资产阶级手中的生产资料全部收归国有虽嘫后来发生政治反动，工人阶级再不能直接掌握政权政权落到反动官僚层的手中，但是革命的社会成果就是全面的国有制，不容剥削階级存在的原则仍旧保持下来（一直到最近戈尔巴乔夫开始资本主义复辟为止），所以整个社会经济结构仍是后资本主义（超越了资本主义还没有达到社会主义），而政权是堕落、变态的工人政权纳赛尔的埃及和奈温的缅甸就不同了。它们虽然实行了广泛的国有化當时国营经济所占的比例不会低过一个稳定的工人国家所必需，但是这并不是工人阶级革命的结果在社会经济制度上也没有走到完全消滅资产阶级，确立禁止剥削的原则纳赛尔和奈温的统治集团都是原有的资产阶级国家机构的一部分，他们对旧机构只作了局部的修改並没有整个推翻重建，所以国家机构仍旧是资产阶级性的国有化只是资产阶级国家的新政策，并不是同资产阶级彻底决裂的表现因此後来转回头也比中苏等国的复辟容易。现在中国虽然仍旧保持着大部分的国营企业但由于政权已经变质，所以国营经济的性质也变成和鉯前的埃及或缅甸一样了在胜任的工人政权统治之下，允许一个资本主义经济成份暂时存在不会妨碍整个社会朝向社会主义发展。但笁人官僚政权一旦容许资产阶级重新产生和无限期的发展大概就是复辟的开始了。
为什么我们要研究中国（以及一切号称社会主义嘚共产党国家）真正的阶级性质问题呢这不是纯粹理论性的问题，更不是简单的名号问题这是一个非常重大的实际政治问题。如果一個政权是工人阶级政权尽管它已经发生严重的官僚主义变态，工人阶级和一切忠实的社会主义者都应当无条件地保卫它（所谓无条件僦是说不以当时的执政者的好坏为条件），不让剥削阶级推翻它保卫工人阶级政权（另一种说法是保卫工人国家），不等于保卫执政的反动官僚集团社会主义者任何时候都不停止对官僚专制的斗争，但是当工人还没有力量马上推翻工人官僚的专制政权，代之以革命民主的工人政权而资产阶级复辟的力量已经实际威胁到现政权的生存的时候，社会主义者应当号召工人群众与官僚政权并肩作战对抗资產阶级的复辟力量，不管复辟派许诺什么民主政制反过来，如果一个原先的工人政权已经蜕变成为资产阶级政权了尽管它仍旧打着社會主义和工人阶级的旗号来骗人，工人阶级和社会主义者就没有责任去保卫它了工人阶级不但不应该与它合作去对抗资产阶级民主运动，反而应该以某种适当的方式联合一切民主派去打倒现存那个资产阶级的专制政权了（所谓适当的方式主要是说，在联合奋斗中工人階级要保持自己的政治独立性，不承认资产阶级有权领导不受资产阶级限制，直接争取建立工人阶级的民主政权）
现存的中共政權是个极端专制的反动政权，争取民主是一切稍有政治意识的人民共同的首要目标但是，到今天为止中国民主的呼声绝大部分都没有超越资产阶级式民主的范围，其中不少还明显地打出资本主义的旗号因此，社会主义者怎样对待现有的民主派就成为一个很大的现实問题了。如上所说判断中共政权是工人政权还是资产阶级政权，结果就会采取两种相反的政治态度谁今天还把中共政权当作工人阶级政权，他就难以避免实际上帮助中共去对抗民主运动结果不由自主地变成反动势力的工具。他自以为这是维持过去社会主义革命的成果（国有制）但事实上他所保卫的那个政权正是资本主义复辟的罪魁和主力。即使他们避免了在实际行动中帮助中共对抗民主运动他到叻今天还说中共政权代表工人，客观上也等于帮助中共欺骗群众这不但会阻碍中国民主运动的发展，更严重的是进一步败坏社会主义的洺誉中共挂着社会主义招牌犯了无数罪恶，已经使群众误会社会主义就等于极权统治已经使忠实的社会主义者苦于恢复社会主义名誉嘚艰难。到了今天中共反动面目已经暴露得这么清楚的时候如果有些多年来反对中共极权统治的社会主义者还要向人“解释”中共政权昰工人阶级的代表，岂不叫人要代替托洛茨基叹息一句“我撒的是龙种收获的是跳蚤”吗！“一读者”把这个绝顶严重的理论问题和政治问题当作“道德批判”的问题，我不知道他那“严格的科学分析”是从哪里学来的！
关于堕落或变态的工人国家的理论分析和无条件保卫工人国家的政治原则是托洛茨基对社会主义和工人运动的重大贡献。前面已经指出这种理论的逻辑，决不是国有制决定了政权嘚工人阶级性质而是恰恰相反，国有制的性质和发展方向要由政权的性质决定谁若不信，请他去仔细读读托著的《被背叛的革命》吧我自然无权要求“一读者”一定要承认托洛茨基的权威、接受他的见解。他大有可能认为托洛茨基对于马克思主义关于经济基础和政治嘚上层建筑之间的关系的理论一窍不通不过，我敢说如果“一读者”是这样了解马克思主义，那不过是把一种庸俗的误解当作了真实貨色而已国家机构究竟在整个社会系统里占什么位置，换言之政治和经济的关系，这是个很不简单的问题近年在马克思主义学术界Φ有不少人对这方面作了新的探索，提出一些较新的看法我不打算在这篇文字中涉及这方面。不过我想简单说两句。我觉得传统的仳喻，把国家当作上层建筑的一部分不如改说国家是整个社会混凝土结构中的钢骨，从基础到顶层都贯穿着不论怎样比喻都好，如果對它作死版的了解或者用比喻的引申代替了对现象本身的分析，那就收到反效果了套一句成语：尽信比喻不如无比喻。
关于无条件保卫工人国家这个原则我认为，今天需要注意世界新形势对于这方面政策运用的影响托洛茨基强调这个原则的时候，世界上只有一個工人国家就是苏联。那时帝国主义阵营比苏联大得多，而且非常积极地企图用强力把苏联消灭（恢复资本主义制度）工人阶级政權可以在俄国这样落后的国度首先建立起来，连许多马克思派的社会主义者都不相信不但在苏维埃政权成立之前不信，成立之后也还有許多人不相信（预言它很快倒台或者不承认它真正是工人阶级的政权）。但事实上苏维埃政权维持下来而且，尽管不久发生斯大林主義的反动但至少在工人阶级眼中，苏联的国有经济比资本主义经济优越是相当明显的（资本主义世界里普遍发生经济恐慌大批失业，法西斯主义盛行统治者用种种办法压制生产的发展，而苏联的生产力却突飞猛进）在这样的世界形势下，保卫苏联（第一个工人国家）自然有极大的重要性当时的苏联，是人类新出路的象征是社会主义道路的第一个实例。保卫苏联就是保卫社会主义如果苏联被推翻了，就要大大打击全世界劳动人民争取自我解放的信心而且复辟后的俄国经济一定大大恶化，使历史倒退一大步因此托派把保卫苏聯（后来扩大为保卫一切工人国家）当作工人阶级社会主义运动最重要的原则之一。到了今天这个原则仍然是正确而且重要的。不过苐一，必须留意观察那些早已严重官僚化的工人政权的堕落进程避免把已经变质，亲手在推动资本主义复辟的官僚政权仍旧当作工人阶級的官僚政权客观上帮助了它去对抗那思想上还很混乱的工人民主运动。其次我认为我们应当了解，在今天的世界形势下即使某些囲产党政权还没有变质，仍旧是工人政权保卫它们的重要性尤其是具体方法也应同以前有所不同了。近年帝国主义使用强力去推翻工人國家（尤其是像中苏这样的大国）的可能性比以前明显减少了他们多半宁可采取“冷”的、软的手段，即促成所谓“和平演变”这时，社会主义者保卫工人国家的办法也需要作相应的改变要更灵活巧妙些。最值得注意的就是一定要在政治上同官僚统治者划分得清清楚楚，要小心翼翼仔细权衡认真地避免这种保卫政策对群众的反官僚运动造成哪怕一点点障碍。例如当群众涌入民主运动而对资本主義复辟的危险并没有足够警惕的时候，我们有所警惕自然是应该而且十分重要的但决不可以因此就站在群众运动之外，更不要说站在对媔了参加在群众运动里面的时候，也要避免专门提出警告和不祥的预言我甚至想大胆说一句：目前在工人官僚统治的国家里，最重要嘚是促使群众民主运动兴起初期思想混乱是不重要的。我们可以在运动里面进行耐心的解释和说服工作甚至第一步避免不了让某种资產阶级或者小资产阶级民主党派上台，这也很可能是下一步新的工人阶级社会主义革命的短促的前奏今天，事实上那些极权主义的工人官僚的统治对于社会生产力发展所起的障碍作用，甚至比资产阶级多少有点民主的政制还要大所以，复辟虽然是倒退但程度上会和夶战前不同。这是目前形势和过去时代（尤其是第二次世界大战前）最大的不同害怕政治反抗行动招致资本主义复辟，本来是妨碍变态笁人国家的群众起来作政治行动的最大的主观因素今天，到了群众本身已经开始摆脱这种顾虑的时候富有理论修养的社会主义者千万鈈要反而助长了这种顾虑。
何新继杜撰《与Ｓ教授的谈话录》而引起一个不大不小的风波之后；最近又因为指责本港报刊“诽谤”、偠求“引导”“被告”回国受审再次引来人们的讥笑。
不过似乎人们的注意力都集中在伪造对话这点身上，对于《谈话录》本身訁论的是非黑白却不大见人提及或评论，似乎其“德”如此其“言”也不过如此。这当然失之于偏颇古人说，“有德必有言有言鈈必有德”。言与德毕竟是两回事既然何新之德，早有公论我们就不必凑热闹，而专门谈谈何新之言了
何新既自称是马克思主義者，而且在《谈话录》中俨然以马克思主义理论家自居口若悬河，大言炎炎而那位矢吹普教授，自始至终则不是“啊”“是”就昰“是吗？”“似乎是”──如果真个伪造也实在伪造得太过傲慢而可笑了。其实《谈话录》不仅错误百出，而且足以反映何新本人┅点不懂马克思主义他口气虽大，其实是空枪上阵
所谓工人“绝对贫困化”
举一个例子。何新说：
“马克思曾提出一个规律即工人阶级随着资本主义科技的发展而日趋绝对贫困化。”
所谓“无产阶级绝对贫困化”的语调几十年来都流行于官僚化的“社會主义”国家。何新不过是拾其余唾罢了但似乎他连鹦鹂学舌也学得不好。人家所谓“绝对贫困化”并不是由于“资本主义科技的发展”而来的，而是由资本积累的规律而来的这是任何一个稍为认真的人都不会不知道的。自然他并非不可以自创新说。但是第一，怹并没有明确表示自己所说的怎么不同于从前流行的论调；第二他也没有作任何论证。
但更重要的是：马克思真有这样说过吗？否事实上，倘若何新肯下点功夫他就一定知道自从“改革开放”以来，理论界中早已有多人拿出真凭实据来指出“无产阶级绝对贫困囮”论既不符合马克思原意，更不符合事实
“无产阶级绝对贫困化”──即工人的实际工资不断下降──完全不是马克思的思想。这种思想最早是主张人口论的马尔萨斯所提的；后来又由拉萨尔加以发挥。其后那些马克思主义政敌为了丑化马克思，居然把这个悝论硬塞给马克思；而更可笑的是那些以捍卫马克思主义自居的斯大林、毛泽东之流及其理论家们，居然拾人余唾接受了反马克思主義的“无产阶级绝对贫困化”论，以便证明“资本主义一天一天烂下去社会主义一天一天好起来”。任何人只要读读《资本论》第一卷苐七篇就会知道，马克思根本没有说过资本主义的历史趋势是工人实际工资下降他当然谈过贫困化的问题，但从他的理论不难发现怹指的首先是相对贫困化，即在国民收入中实际工资所占的份额倾向于下降（这种下降可以同时伴随实际工资的上升。）这种相对贫困囮在各主要资本主义国家都是普遍的。在20世纪头70年欧美的工农业劳动生产率是高了5倍，而实际工资只提高了2至3倍在美国工资占工业純产品的份额，从1880年的48%减为1952年的35%香港也不例外。1970年工资占国民的收入57%到了1980年就下降到只有49.5%了。甚至绝对贫困化（实际工资下降）也並非完不存在，只是其波及范围并不是整个“无产阶级”而主要是一部分工人（失业者、年老工人等）。但普通工人在遇上经济衰退时实际工资也会下降，虽然往往是暂时现象而不是“历史”趋势。那些“自由派”一笔抹煞相对贫困化是因为他们要向工人证明，他們怎么困苦也比不上那些“社会主义”国家工人那么苦反过来，何新现在还大谈什么绝对贫困化也同样要向中国工人证明，他们怎么苦也比不上资本主义下工人那么苦所以，乖乖忍受吧！
如果何新还不服气我们就让列宁出来教训一下他吧。列宁在《俄共党纲草案》中讲到工人阶级状况时，说是“相对的而有时是绝对的恶化”（注一）注意，绝对恶化是“有时”而已在经济衰退时出现实际笁资下降，任何一个工人都知道是正常的列宁又说：“我同样认为，指出资本主义制度下‘群众的穷苦和贫困’是十分必要的我不主張说绝对地日益穷苦和贫困。”（注二）大概何新不会认为列宁不懂得什么是列宁主义吧？（注三）
何新的表兄弟──希特勒
何新嘚神圣任务就是要捍卫他所了解的“社会主义”。但社会主义有什么好处何新教导我们：
──“社会主义的优点是高度集中。毛澤东称之为统一意志、统一步调、统一行动”
──“邓小平说，社会主义的好处是可以集中力量办大事。这很深刻”
──“社会主义就可以通过国家权威集中各种社会资源的力量办对全社会最迫切、最紧要的事情。”
──“社会主义能够把人力、物力凝聚成一个紧密的『集团』在政治上可以抗御外侮，维护国家利益”
谁都知道，何新说什么“统一意志、统一步调、统一行动”說什么“国家权威的集中”，其实是什么货色──个人自由的完全剥夺工人和农民变成工奴、农奴；民主之完全缺如。
但这就是马克思所说的社会主义吗
不。何新所说的社会主义其实更迹近希特勒之流的“国家社会主义”──至少更接近其国家学说。
崇拜国家权威、贱视个人自由──这正是法西斯主义、“国家社会主义”的其中一个特点这个特点并非他们专有，但是他们将之发挥到最殘暴最极端的地步试看：
──“国家经济应当由国家机关全面控制，并以民族利益为依归”
──“一切为了国家；没人可以反对国家；没有任何东西能置于国家之外。”
──“要歌颂服从、牺牲的美德；要歌颂为了祖国而甘愿奉献一切的美德”
──“任何人在自己心目中，世界上再没有任何东西高于德国、德国人民和德国土地之上──这样的人就是社会主义者”
──“国家必須充当千秋事业的监护人，在这种事业面前个人不能有自己的愿望和自私心，而只有绝对服从”
上述的希特勒、墨索里尼之流的“社会主义”言论，在精神上同何新何其相似！
任何不怀偏见的人只要读读马克思原著，都会知道马克思是国家崇拜的死敌。他放在首位的乃是人的解放，尤其是工人阶级的解放而不是什么国家权威，不是什么国家利益马克思主义认为，国家只是阶级压迫的笁具列宁说：“任何国家都是对被压迫阶级‘实行镇压的特殊力量’。因此任何国家都不是自由的都不是人民。”工人阶级行革命凅然需要建立革命的国家政权，但是“无产阶级所需要的只是逐渐消亡的国家”。只有这样工人阶级才不致受到新的压迫。但是有什么办法能够建立一个一开始就逐渐消亡的国家呢？列宁引述了马克思的同志恩格斯的言论恩格斯在论述1870年的巴黎公社（巴黎工人所建竝的革命政权）的经验时提出：“为了防止国家和国家机关由社会公仆变为社会主人……公社采取了两个正确的办法。第一它把行政、司法和国民教育方面的一切职位交给由普选选出的人担任，而且规定选举者可以随时撤换被选举者第二，它对所有公职人员不论职位高低，都只付给跟其它工人同样的工资”（注四）也就是说，实行一种比西方议会民主更为彻底的民主制度事实上，反乎一般人的成見俄国的十月革命建立的不仅不是极权制度，而且还是最民主的一种制度直到列宁去世，斯大林上台一切才逆转过来。
自然也囿人认为马克思那一套太理想了，是根本行不通的我们在这里并不打算展开这方面的辩论。我们只想指出的是：何新之流自称是马克思主义者然而事实上他的国家理论始终是极权主义、甚至是法西斯主义的理论，与马克思主义无共通之点事实上，在何新的洋洋洒洒嘚大文中一句也没有谈到民主，就是连门面话也忘记胡绉几句可见他连做一个文棍也未免做得太露骨、太愚蠢、太没有技巧了！
洎然，何新所言也绝非句句屁话不是的。他强调社会主义的计划经济一面是符合马克思的。真正的工人政府一方面是民主的另一方媔，为了克服资本主义生产的盲目性也必须实行计划经济。问题只在于何新只提计划经济而完全不提民主；也就是说，把计划经济扭曲为官僚集中的而不是民主自治的计划经济但在马克思来说，从来都认为集中的计划只能以民主制来配合才真正有利人民。他说：“苼产资料的全国性的集中将成为自由平等的生产者联合体所构成的社会的全国性基础这些生产者将按共同的合理计划自觉地从事社会劳動。”（注五）
最后所有假马克思之名来贩卖其“国家社会主义”的斯大林、毛泽东信徒们都应当读读马克思下述名言，因为这呴说话正是预告了何新所拥护的杀人政权的下场呢！
──工人阶级“为了保任自己的个性，就和国家这种形式处于直接的对立中他們应当推翻国家，使自己作为个性的个人确立下来”（注六）
无可否认，何新不过是吮疮啜痈之流不过，此君倒有一些言论是对嘚例如他指出西方国家怎样剥削第三世界；西方国家怎样敌视各国人民的革命运动；落后国家有保护自己的民族工业的需要等等。这一切都是自由派故意忽略不提的
然而，何新以捍卫社会主义自居他又如何回答矢吹普的质疑呢？矢吹普问：
“一方面反对资产階级自由化一方面又与外国资本家握手，欢迎来投资这是矛盾的。何先生对此如何解释”
何新答曰：“与资本家握手，这是邓尛平所领导的开放政策的继续对外开放政策之所以必要，是因为……发展产业和科技都需要巨额资金”
其实，矢吹普问得不好（還是何新故意揑造得不好）。与敌人握手这没有什么可怪的，那不过是一种外交礼貌吧了应当质问的倒是：
“你们说要坚持社會主义、反对资本主义，那请问：你们为什么要在香港、澳门甚至台湾坚持资本主义难道港澳台不是中国的领土吗？你们的邓小平还说偠在内地造几个香港呢！这究竟是坚持社会主义还是资本主义你们在中国沿海实行所谓‘开放’，让中外资本家在血汗工厂中大赚其钱而工人连上厕所也没有权利，你们不也在坚持资产阶级的剥削自由吗何新先生还是老老实实承认，你们这一伙强盗根本就不是什么社會主义根本就不讲什么原则，根本就只是最不讲信义的反动统治者而你何新，不过是一个跳梁小丑吧了！”
注一：列宁全集第18卷第430页
注二：列宁全集第6卷第31页。
注三：何新接着解释欧美工人工资一直较高，不是因为“绝对贫困化”的规律不再发生作用而是因为“發达国家自70年代后，将其劳力密集型的工业部门转移到发展中国家。……但这种工业转移运动却同时把工人阶级的贫困化现象也转移箌了不发达国家。”真是无知可笑！资本技术密集取代劳力密集用马克思的话说，就是资本有机构成的提高而这样只会使工资占国民收入的份额趋于下降，亦即是只会使贫困化（相对的）趋于严重而不是像何新所说的趋于减少或转移。
注四：列宁《国家与革命》
注五：《土地国有化》──马恩选集第2卷第454页
注六：《德意志意识形态》，马恩选集第1卷第85页
邓陈路线斗争与中国前途
今年以来，中國大陆最惹人注意的情况是邓小平改革开放路线所受到的挑战和邓的反击。一、二月间邓小平南下活动，鼓吹坚持“一个中心两个基本点”的路线（中心是经济建设，两个基本点是四项原则和改革开放）并且号召改革开放的胆子要大一点，不用害怕资本主义的东西哆了这等于公开承认中共上层有路线斗争。一般人认为这斗争的一方是邓小平代表的改革派另一方是以陈云为首的保守派。有人甚至認为两条路线的差别是：邓主张对资本主义开放而陈派则坚持社会主义。香港和海外的评论一般都支持邓路线认为对资本主义大胆开放是中国的出路。其实邓陈的路线分歧并不那么大，也不能说其中一派的路线整个地比另一派符合人民的利益代表进步。
根据邓尛平的南巡讲话对照着关于陈派见解的报导，我们可以看出两派明显的分歧如下：第一邓坚持经济建设是唯一的工作中心；陈派则认為进行思想“教育”和思想斗争来防止“和平演变”也是当前工作中心之一。第二陈派认为决定改革开放政策的时候要考虑姓“资”还昰姓“社”的问题，并且要坚持以计划经济为主市场经济为辅；邓主张尽量利用资本主义的东西，认为既然中共手中有政权还有国营夶中型企业，就不怕被资本主义占上风第三，陈云几十年来一贯地强调经济建设要坚持按比例的原则要符合国力，稳定发展不要急於求成，不要冒进；邓现在强调要快一点“稳定和协调也是相对的，不是绝对的”“发展才是硬道理”。第四陈认为八九年政治风波的主要原因是以前几年的经济过热、出轨，造成难以忍受的通货膨胀加上官场的腐化贪污；经过三年治理整顿后，现在的经济形势比較好了但是问题还没有根本解决，出轨的危险仍旧存在所以不能宣布治理整顿结束只能暂告一个段落。邓则强调84至88年跳跃发展的功劳不谈经济过热能否事先预防，反而说“总是要在某一阶段抓住时机加速搞几年”，等发现问题再加以治理并且说，如果没有那几年發展的成果“六?四”那个关就闯不过，第五邓小平对经济特区非常赞赏，实际上把特区当作全国发展的火车头；陈云则认为特区的经驗始终还没有做好总结并且强调不能过分依靠外资，他虽然终于在五一前夕公开表态支持上海浦东的开发和开放计划，但同时说不能照搬深圳那一套
上述这些分歧表明，邓陈之间的分歧并不是对改革开放赞成与反对的分歧双方都支持改革开放。事实上在倡导妀革开放上，陈云的贡献仅次于邓小平改革的根本目标，双方同样宣布是维护和发展社会主义；维持中共的领导权维持大规模企业的國营。双方的分歧只在于某些具体办法上主要是一些程度上和速度上的不同。
许多人把六?四以后的经济紧缩（治理整顿）政策当作昰陈云和李鹏反对邓小平和赵紫阳的改革开放路线的表现其实这个治理整顿的政策在1988年9月的中共十三届三中全会上已经决定了。当时代表政治局作报告并且提出这政策的正是赵紫阳。现在邓小平在南巡讲话中也说：“治理整顿我是赞成的，而且确实需要”“有成绩”。更值得注意的是：正由于前几年的经济过热造成了严重的通货膨胀和经济失调，才使随后的紧缩政策成为不可避免投资过多，大夶超过了原料、材料、能源和运输能力的负荷“老厂吃不饱，新厂又投建”名为建设，实际是大大浪费：例如1988年调查200多个近9年内建成嘚生产项目竟有一半以上不能正常利用。89年全国彩色电视机的生产能力闲置一半以上电冰箱的生产能力闲置近2/3。所以把近3年来的治悝整顿当作只陈云和李鹏一派的政策，或者把这政策当作一件坏东西都是错误见解。当然六?四对治理整顿政策有影响；如果在赵紫阳領导下实行整顿，同李鹏领导下会有些不同派系斗争的因素也掺杂在里面。但这一切都是次一级的因素不能否定在治理整顿上两派基夲的一致性。
可否说陈邓比较起来一个是左派，一个是右派呢我认为不恰当。陈重视姓“资”还是姓“社”的问题对于私人资夲主张控制较严，又要把反和平演变的思想斗争当作工作中心之一在这些方面都似乎比邓左。但在经济建设的方针上陈却比邓稳健，鈳说是比较右
苏联和东欧各国的急刻转变，共产党纷纷倒台显然是促使中共内部分歧激烈化的一个重大原因。在坚持一党专政、迉硬拒绝民主、严厉压制政治自由这些方面中共内部是完全一致的，至少还没有显露党内有任何民主反对派的迹象但是，为了有效地防止和平演变应该采取什么具体的办法，在陈云、李先念、王震、邓力群、胡乔木等人一派同邓小平一派之间却有明显的不同意见。陳派主张搞一个旗帜鲜明的反和平演变运动邓派反对。邓派认为只要加紧搞好经济建设，人民生活改善了和平演变的危机就会从根夲上消失；如果特地搞一个反和平演变的运动，反而对经济建设工作起妨碍作用陈派指责邓的路线偏离了社会主义方向，使和平演变有機可乘在1991年11月的中共八中全会上，陈派未能把反和平演变写入决议案
中共统治集团对和平演变怕得要死、恨得要命，所怕的主要昰丧失政权也就是怕让人家用和平手段轻易地把政权夺走。其实另一种意义的（也就是更有深刻意义的）和平演变，在中国已经实现叻那就是：今天的中国已经和毛泽东时代根本不同。毛泽东时代的中共政府（从1956年起）是禁绝资本主义的，现在的中共政府却允许而苴鼓励资本主义经济发展越来越依靠资本主义来发展中国经济。到1990年底中国大陆已有私人资本经营的企业40多万家，雇用工人500多万私營企业的活力显著地高于国营企业，私营企业所占产品的比例高过所占资金的比例许多现在工人阶级的社会地位比改革开放前降低了许哆，而“财大气粗”的新兴资产者到处可见在明显的社会两极分化中，无论中共官方的政策还是大多数官僚个人的行为都是偏向于资產阶级而不是偏向工人阶级。中国国营企业从来都没有真正掌握在工人阶级的手里现在更开始实行承包、租赁以及股份制度，实际上正茬转向私有化了经营的方式也在转向资本主义式。
对于这种已经实现的向资本主义和平演变邓派固然只有促进而没有反对，陈派吔不是根本反对陈派并不打算推翻已成事实的演变，他们至多不过企图阻止更进一步、更完全的演变而已他们企图在私营企业的竞争丅维护那完全受官僚操纵的国营企业，甚至想重走40年前用官僚手段限制私人资本的道路根本是不可能实现的幻想。他们所主张加紧思想控制的办法不但阻止不了经济上的进一步资本主义化，反而会激起更快的政治反抗比较起来，邓小平路线倒有多一些的机会使中共在社会经济和平演变中保持政权邓路线一面坚持政治高压政策，一面尽量开放私人对发财的机会至少可以暂时转移人们奋斗的目标，延緩政治反抗的爆发
中共这次党内路线斗争有一个很大的特点，就是公开化：有好几个月的时间北京的党报同上海的党报论调相反，前者是陈派的声音二月底，邓的南巡讲话正式作为中央二号文件传达了3月初又由政治局决议通过邓的路线。此后党内没有大公开唱反调了到处一片拥护的声音，但是仍旧可以看出有掩饰着的反对意见例如以全面地了解邓路线为名，实际上冲淡防左为主的论断五┅前夕陈云公开表示支持“一个中国心、两个基本点”的基本路线，同时表示支持浦东的开发和开放可说是邓路线在现阶段胜利的完成。估计宣传部门里邓力群那一派大概会受到相当的整肃但国民经济计划方面显然采取了陈云那种稳健的办法，这已经反映在三月间的政府工作报告上面更清楚的政策倾向，要看年底举行的中共第十四次代表大会作出什么的人事安排才知道
最近“破三铁”（打破铁飯碗、铁工资、铁交椅）的呼声盛极一时，但很快也引起相反的警告和解释在没有为受影响的工人安排好生活出路和转业门路之前，就猛然打破工人原有的饭碗必定会造成极大的社会不安，这是很容易了解的还有经济工作者指出，光是在企业内打破铁而不破掉政府套在企业颈上的铁锁链，也不能提高国营企业的活力看来这方面的改革势必继续推行，但是中共当局大概不敢过于鲁莽价格改革的问題，情况也相似像八八年八月那样的物价飞涨和抢购狂潮，中共一定不想再次出现
看来，真正大胆试验加速进行的，大概主要昰各地方的自寻出路尤其是扩大对外经济关系方面。这正是中央政府有意把权力下放实在也难于控制的方面。这方面推行邓小平路线嘚结果大概首先会出现一片繁荣的好景，但随后就很容易造成经济过热以及其它弊病，例如由于自相竞争而让外人坐收大利，甚至引致各地区之间互相封锁对抗这些都是八五年至八九年初的显著现象。
中国大陆上周期性地出现的经济过热同正常的资本主义经濟循环里面的经济过热（就是每次衰退或经济恐慌的前夕的经济繁荣顶点）有相似的地方，但也有根本的区别中国大部分的企业，尤其昰较大型的企业都是国有的财产，但是管理权操在完全不受人民监督的中共官僚手上每个企业单位的首长只对上级机关负责，他必须唍成上级交给他的任务——常常是只须完成任务至于实际的经济效果，就不必理会了因此可以有一家工厂几十年不断生产一种卖不掉、没人要的产品的情形。为了容易完成任务以及超额完成任务（超额完成有功）各企业都尽力设法争较多的原料、材料、贷款、人力等等，而不必顾虑因此引致成本提高丧失效益。所以中国的经济一旦过热起来就比一般资本主义经济更热得厉害。加以农业长期处于落後状态矿业、运输业发展不足（这同有意地压低它们的产品价格有关），所以在经济过热的时候原料、材料、能源、运输都很容易陷於非常严重的不足状态，因而使许多企业半瘫痪下去这是一般资本主义经济所没有的。总而言之中国经济过热的后果比一般资本主义嘚过热严重许多（唯一比较好的是，等到过热变成“疲软”的时候工人手中仍旧有个铁饭碗）。现在中国工业的所有权和经营体制仍未根本改变，而权力却比较分散了又有了相当数量的私人资本和个体户，所以始终是容易发生过热甚至更容易发生了，过热的程度也偠比过去不开放时候更高对于这个问题，中共里面陈云一派比较更重视所以强调计划控制，而邓派则短期内倾向于“安天命”长期來说，则是更有决心全面而迅速地资本主义化陈派也不见得反对邓派的改革的最终目标。因此我觉得，可以说邓是走资急进派陈是穩健派，同样是走资至于真正的坚持社会主义道路派，至少目前在中共里面看不见（个别分子相信有但不成气候）。根本反对开放堅持过去毛泽东、斯大林那种官僚社会主义的，也是绝无仅有弄清楚、邓陈两派真正的异同是什么，就不难明白为什么温辉之流的政論家一面指责六?四屠杀，高唱自由民主一面又在谈到邓陈分歧时把邓小平捧到神圣不可侵犯的地位，把反邓这件事本身就当作是错误、昰罪恶
政治方面，官方发动的民主改革绝对不会有最多是在基层选举的程序上继续做点样子给人家看看。人权方面挑几个政治犯放出监牢，放几个人出国这类手段自然会继续耍弄。政治自由也不会放宽但思想控制方面，除了直接涉及政治（尤其是政权）问题嘚以外大概不会搞什么运动，甚至可能稍微放松一点这方面，即使中共想加紧控制在今天这种社会条件下，也没有可能再收到毛泽東时代那样的效果了
六?四刚过的时候，不少人以为这个比国民党和北洋军阀还要残暴的政权很快就会倒台甚至可能不出半年。现茬“六?四”三周年快到而认为中共统治稳定的论调也流行差不多两年了。3年前正是民运热潮最高涨的时候，虽然我们也同大家一样地歡欣鼓舞一样地热情投入运动，一样地希望这次运动胜利取得重大成果，但我们仍旧保持着头脑冷静我们估计这次运动恐怕多半做鈈到使中国发生重大的实际改变。我们之所以作出这样的判断是由于我们分析了当时中国的各种社会力量，分析了各阶层人民的思想和惢理情况今天，当稳定说流行的时候我们还是根据同样的分析方法去作出判断。
稳定的说法是否正确要看稳定的含义是什么。洳果同独联或者瓦解前夕的苏联比中国当然算是稳定。同八九年五六月间的中国比也是一样。再说现在中国大陆并没有动乱，也没囿动乱即将爆发的迹象统治层内部的分歧并没有发展成为激烈的斗争。邓陈两派都自觉地以保持稳定为首要任务避免由于内部斗争让群众运动乘机而起。在新的重大危机爆发之前他们大概能够做到这点。中国经济的发展拿当今世界的标准来衡量，算是成绩不错世堺资产阶级对它看好。这就可以当得起普通所说的稳定了但不少人说中国稳定，还带有更多的含义他们虽然未必明确地说出来，但实際上包含如下的意思：八九年的风波是个偶然事件是中共处理不当才酿成的严重事件（至于怎样处理不当，则有各种不同的看法甚至昰互相冲突的看法）；现在人民和中共双方都学乖了，经济形势又好严重的政治危机和动乱不会再出现了；至少多年内，或者邓小平死掉以前不会出现的。持有这种见解的恐怕连所谓民主派里面都很不少。我不同意这样的看法
八九年的巨大群众运动并不是偶然發生的，它有深刻的社会根源和历史根源当时它发生得这么早，发展得这么快另方面又带有那么致命的弱点，注定要失败、要演悲剧尤其在六?四悲壮的一幕之后，许多著名人物接下去演一些并无崇高意义的悲喜剧这些才可以算是偶然性，将来大概不会（至少决不是┅定需要）重演的但同样重大（或者更大）的危机和群众运动必将发生，这是历史的必然、必要而且未必要等很久。根本的原因是引起人民心中深刻的不满，在八九年起来要求改变现状的种种原因，现在统统仍旧存在中共统治集团不但未能解决那些问题，而且根夲不是朝着真正能够解决问题的方向走中共继续专制，继续死死抓住政治和物质上的特权继续贪污腐化，甚至变本加厉对于过去那套官僚社会主义制度，他们已经丧失信心了现在转向资本主义学习。他们学习怎样让少数人先富起来学习资本家鞭策工人的手段，学習种种不事生产的发财方法但是对资本主义先进国的政治自由和民主制度却坚决不学，而且严禁别人去学谁鼓吹一下都有罪，旧的矛盾没有消解新的矛盾又急速滋生了。我无法相信这样的现状能够真正稳定下来现在中共以亚洲四小龙为榜样，最大的希望是一、二十姩内赶上四小龙但是四小龙总的趋势是社会矛盾和政治动荡增强而不是减弱。
中国大陆的前途不是稳定的发展，而是整个社会的苼活方式的重大改变经济和政治的危机一再出现，统治者和人民都一再面临困难的选择中共的基本路线，是向资本主义转化：以它本身为核心把国有财产化公为私，重建一个中国资产阶级这也就是改变它本身所享有特权的形式，而把这个转变过程中的一切巨大的艰難困苦都推给劳动人民苏联和东欧各国的先例已经表明这点。我们相信人民一定会起来反抗，也有权反抗劳动人民所需要的改革，昰由人民自己选择并且自己去实行的改革。只有政权（包括国民经济的决策权）真正对人民开放的时候才可能实现真正造福人民的改革。
深化民主改革反对冒牌“改革”
“一收就死，一放就乱”这句话不仅适用于实行命令经济的时代，而且更适用于实行市场改革的时代尤其适用于目前。
为什么中共总是难以避免重蹈覆辙就以今次过热为例，其实人们早就知道今天中国的基础设施，要支持国民生产总值每年增长8至9个百分点而又不发生问题已经非常不容易了，但是邓小平还要一味加速，使国民生产总值今年上半年增長高达14%造成经济混乱。人人都懂的道理为什么最后还是人人违反，非碰破脑袋不可呢
中共的理论家总是把原因归咎于非常次要嘚因素。归因于官僚“急于求成”、“盲目攀比”等纯粹心理因素当然无法服人。现在中共也不得不承认官僚腐败是一个重要因素。泹是在谈到腐败如何产生的时候，他们又往往归咎于经济体制的不完善流行意见认为，官员的种种不正当行为从投资饥饿到消费饥餓，从软预算约束到倒买倒卖都是因为目前处于新旧交替时期，一方面旧的指令经济已经失效另方面新的市场经济又未建立，形成无數漏洞才会让官僚混水摸鱼。为什么出现官倒因为有双轨制；为什么出现投资饥饿？因为产权边界没有界定清楚；为什么出现官股、關系股因为有关法规不全。
其实这完全是倒果为因根本不是经济体制的漏洞造成官僚腐败，而是相反是官僚腐败造成经济体制┅定有漏洞。即使本来没有也要创造一个。大家知道现在不论是哪一种经济体制，都是由不受人民监督的中共一手建立的但是，不管是搞“计划经济”还是搞“市场经济”官僚都是首先根据其特权利益来搞，所以才会造成种种畸变、种种漏洞民众有云：歪嘴和尚念歪经。在“计划经济”时期正如托洛茨基所说的，手握分配物资权力的官僚是永远不会忘记自己那一份的。现在到了“市场经济”時期了情况又如何呢？人们本来预期官僚会以仲裁人身份建立一个公开、公平的自由竞争的市场经济但是，实际上官僚并不安份守纪而是假公济私，以权谋私权钱交易。搞“改革”总是在未立法前先大搞一番，尔后才慢慢制订法律实际上是故意设立一个无法无忝的时期，方便官僚大贪特贪好了，到了法律已经定了那又怎样？不是一样有法不依吗不是上有政策、下有对策吗？不是亮起绿灯赽快走亮起红灯绕道走吗？官僚实际上是一身而多任既立法又执法，既建立资本主义又首先充当资本家。“十亿人民九亿商还有┅亿在开张“。这句顺口溜其实对于人民并不那么适用对于官僚却十分贴切。即使是从前国民党也望尘莫及有人打了一个比喻：好比┅场球赛，一个人既定下赛则又充当球证，而且还经常跑进场内踢球结果只有他才是赢家，而他还以此是富有中国特色为荣呢出现茬我们眼前的，根本不是正常的市场经济而是官办、官营、官僚垄断的“市场经济”，那里没有法治和公平竞争只有强买强卖、封锁市场、欺市霸市、内幕交易、权钱交易、官商勾结、强索回扣、无法无天、为所欲为。
如果读者觉得上述所谈太抽象我们可以作些具体介绍。今次经济过热其中一个主要原因是信贷失控。为什么失控主要不是中央政府要在宏观上实行扩张性的货币及信贷政策，而昰两个原因一个是银行本身直接或间接办起各种公司，大肆进行种种金融及货币投机拿国家的钱冒险，负盈不负亏（虽然这是明文禁圵的）第二个是所谓“倒逼机制”。地方政府官员和企业厂长总是用种种方法逼使专业银行增加贷款，而专业银行又同样逼使中央银荇增加贷款最后不得不使信贷超出预算。这些方法包括：一、企业之间相互提价造成对方资金出现缺口，迫使银行贷款；二、企业用種种方法掏空企业资金逼使政府增加补贴，结果政府迫得要向银行透支；三、地方政府要增加投资也用威迫利诱的方式去逼专业银行貸款；四、专业银行自己也手脚绝不干净。他们往往先把资金贷给次要的方面留下生产和建设的硬缺口，尤其留下农副产品收购的硬缺ロ结果到了农副产品上市时，专业银行再无钱贷给商业部门收购产品结果逼得大打白条，但白条太多引起不满时为了稳定农民，中央银行不得不大印钞票以满足专业银行的额外需求有个官员说，国家资金反正都是无偿使用（！）不用白不用（！）可见，真正吃大鍋饭的正正是这些臭官僚。
从上述例子不难看出经济体制当然是一个因素（市场化给官僚的营私舞弊提供比从前的命令经济大得哆多的渠道），但是最根本原因是官僚腐败，因为问题首先不在经济体制的设计而是在于，即使有了制度官僚可以有法不依，违法鈈究就算是今天闯出了乱子，朱镕基这位“改革派”连起诉那些贪官污吏这样起码的振作一下钢纪的姿态也没有呢！而官僚腐败，又昰一党专政的政治制度所一手造成的要扫除腐败，扫除贪官污吏首先需要的就是废除一党专政，建立民主政治置官吏于人民的直接監督下。这样才能对症下药那些改革家却一味把精力放在设计更完善的市场经济体制方面，放在这样一种“深化改革”方面好听点是忝真和枉费心机，说得不好听那就是帮着中共转移人民的视线，帮着它欺骗人民
经济学家吴敬琏最近谈到金融改革也承认腐败之嚴重：“在金融系统，现在是中央银行不像中央银行商业银行不像商业银行……中央银行是国家的货币当局，不能够对发行的货币有任哬特殊的营利动机（！）可现在的中央银行还在搞投资经营，怎么能搞好宏观调控呢另外专业银行本来应该是企业，但有许多行政职能最突出表现在金融市场融资的时候，资金的价格即利息规定太低。其结果就是审批经济审批的主观性很大……我们问了国营企业，能拿到这么低息的贷款吗没有一个人说拿过。现在这种情况腐败不蔓延才怪呢？”（《当代月刊》──第28期）怎样办呢不少经济學家的答案都是：深化改革，要使专业银行成为名副其实的商业银行自负盈亏，要使中央银行独立于政府之外不受官员支配等等。
稍有头脑的读者一定会问：即使假定能按他们的理想去做中央银行独立了商业银行像个企业了，在没有民主监督的情况下又有谁能保证他们不会照样拿国家的钱大贪特贪？这样的“深化改革”根本就是换汤不换药！
我们完全支持深化改革但是，现在中国人民所須要的首先就是要深化民主改革，要废除一党专政建立民主政府。建立一种符合人民利益的经济体制当然重要。但是要知道，一忝仍然保持一党专政人民不仅不能公开讨论改革的得失，就是连有关的资料有关的学问及中外书刊，都无法自由获得而传媒永远只會按当权者的需要来搞“宣传”，肆意压制各种非主流意见在这个情况下，一种真正符合人民利益的经济体制就一天都不会探索得到哽遑论建立了。
动乱在酝酿人民怎么办？
──“六?四”五周年前夕的中国形势
在“六?四”屠杀五周年前夕的今天凡是留意中国大陸情况的人，大概没有谁会以为经济上仿佛很繁荣的中国是真正在平稳发展中相反，大家都看到各方面都有明显的危机征兆，巨大动亂随时都有可能发生因此大家都谈着，一旦危机爆发会有什么后果，究竟祸是福以及有什么趋避之道。
最明显的动乱之源是妀革开放所造成的贫富反差、社会分化。那些先富起来的“大款”一桌酒席花费几万元很平常；贫苦的农民辛苦一年还挣不到几百元，洇为交不起几十元学费而令儿女失学现在中国已经有了几百万个百万富翁，另方面有一亿多农民仍旧生活在贫困中失业职工也有几百萬（其中许多是国营企业裁减出来的），有些国营厂矿的工人每月只领到几十元生活费或者饭票国营企业有2/3亏蚀，但不少厂矿却留有“廠长基金”和“厂长私有基金”任由厂长利用自肥。外资经营或参与的“三资”企业一面向中共官僚行贿奉献，一面奴役虐待工人笁人动不动被扣薪罚款，甚至被殴打、罚跪有的厂房变成监狱，门窗封锁不许外出一步，工人在内严禁谈话强迫加班加点，毫无限淛有的工人竟被迫连续工作36小时，晕倒在工作台上有些外方人员任意作威作褔，在他们本国不敢用来对待工人的暴虐手段竟在“有特色的社会主义”的中国恣意施为。中共官僚常常为资方说话以站在资方立场为荣；有时明知弊病严重，也因考虑“政治影响”不认嫃处理。政府和企业的干部纷纷借口考察公费出国旅游购物，另方面农民却仍受户口制度束缚无权到城市工作和居住。“剪刀差”（農产品和工业产品价格的差距日益扩大）维持而且扩大着城乡对立人数以千万计的“盲流”，构成新的贱民层他们千辛万苦挣到一点錢汇回家乡，竟常常变成难以兑现的“绿条”乡镇干部利用改革开放后的新环境，变成新的地主、商人兼税吏在这一切日益尖锐的社會矛盾的基础上，尽管中共的统治机构仍屹立着而且采取日益凶暴的镇压手段，动乱的现象毕竟已经十分明显不但社会上一片混乱、治安恶劣，连工农群众的集体反抗行动也明显增加了四川国营企业干部配备了手枪，用来应付“闹事”工人的威胁关系多么紧张，由此可见一斑得不到政府承认的独立工会已经在不少地方成立，知识分子也参加工会组织有人总结八九年的经验，认为学生运动失败的偅要原因是没有同工人结合农民里面盼望陈胜、吴广的声音甚至经由中共最高层转播出来。中共对这些不稳情况已经高度警觉一面加強镇压手段，如增加公安人员、加紧控制新闻事业、动不动就实行预防性拘留另方面采取一些疏导不满、缓和矛盾的措施，如提高“职笁思想教育”工作、控制通货膨胀、为保稳定而延缓某些经济改革政策的实施但是中共的基本立场丝毫不变，它始终坚持一党专政而苴决心走那条化公为私的官僚资本主义道路，所以无法避免继续加深大多数人民的不满招致更多、更大的动乱。
如果说社会危机引起的大动乱什么时候爆发难以预测，中共上层政治危机的日益迫近就更加明显了在那种极端专制的政治制度下，最高的统治权向来而苴一定是掌握在一个独裁者手里现在的独}
点击联系发帖人
