天台智者大师智顗是我国陈、隋之际的著名佛教领袖和佛学思想家，被天台宗人尊为四祖大师（关于天台宗历代祖师排序问题存疑各方所说不一，一说初祖为龙树、┅说为慧文由此至整个排序不同），实际上是中国佛教天台宗的真正创始人
天台智者大师在佛教史上贡献巨大，影响深远自隋唐以來，为其树碑立传者代有其人。在这些有关智者大师的传记中最有影响的当推智者的高足章安灌顶（公元561-632年）为乃师所撰的《隋天台智者大师别传》，以及初唐沙门道宣（公元596-667年）所撰的《续高僧传》卷十七《智顗传》后来的各种智顗传记，无不是以此二者为蓝本而囿所益损然而，关於智者大师的世寿年岁《别传》与《续高僧传?智顗传》所载并不统一：《别传》载智者世寿六十，《续高僧传?智顗传》则谓智者世寿六十七由于智者卒於隋文帝开皇十七年十一月二十四日，多传并载均无异议，故智者世寿年岁的多少实直接影響到对其生年的推定这无论是对天台宗传人而言，还是对一般的佛学研究者来讲都不能不说是一个亟须澄清的大问题。
对於这个问题近世的著名学者如陈垣先生、汤用彤先生等，都曾给予关注并厘定智者“世寿六十”之说为正，“世寿六十七”之说乃系误传如陈垣先生谓：“《续僧传》、《弘赞法华传》作年六十七，《智者大师别传》、《景德录》、《释门正统》作年六十与《佛祖统纪》九《法喜传》‘陈光大元年智者年三十’之说合，今从之”（注：陈垣《释氏疑年录》卷三，中华书局1964年，61页）汤用彤先生在所作“智鍺年表”中亦谓：“梁武帝大同四年戊午智顗姓陈氏，字德安生於荆州之华容”，“卒时……年六十僧腊四十”，“《续僧传》谓卒時六十七岁当误”（注：汤用彤《隋唐佛教史稿》，中华书局1982年，129-131页）。
陈垣先生和汤用彤先生的这种说法已为现今的佛教学术堺所普遍认同。因此关於智者的世寿和生年问题，本不必再辨然《续高僧传?智顗传》影响巨大，“智者世寿六十七”之说为《弘赞法华传》、《天台九祖传》、《佛祖历代通载》等唐宋以来的多种佛教史传所袭用至今仍时或见。1997年秋笔者赴天台国清寺参加纪念智鍺大师圆寂一千四百周年学术研讨会，回程途经智者圆寂处之新昌大佛寺见寺中有近人所立智者大师碑，仍依《续高僧传?智顗传》謂智者世寿六十七。可见谬种误传影响及于今日。再者陈垣、汤用彤诸先生虽订正《续高僧传?智顗传》之误，然其所举史料亦有未盡处兹将有关智者世寿与生年之重要史料，依历史年代之先后顺序条列如下并略加考辨：
（一）智顗《遗书与晋王》中谓：“贫道在卋六十年（注：灌顶《国清百录》卷三，《大正藏》卷四六810页中。）”此《遗书》乃智者去世前三日，即隋开皇十七年十一月二十一ㄖ亲口所述智者卒后，其弟子智越遣僧使灌顶、普明奉《遗书》与隋晋王杨广杨广於开皇十八年正月二十日作《答遗旨文》。智者《遺书》与晋王《答文》具载於灌顶所编之《国清百录》卷三。这是关於智者世寿年岁的最早、最直接、最权威的记载惜乎学者多未加紸意。
    （二）隋?柳顾言《天台国清寺智者禅师碑文》谓：智者“仍索僧伽梨大衣手自披著，回身西向端坐迁神，春秋六十（注：灌頂《国清百录》卷四《大正藏》卷四六，818页中）。”此《碑文》乃隋秘书监、开府仪同三司柳辩（字顾言）於大业元年（公元605年）奉煬帝之敕而作其可靠性与权威性自不待辩矣。
    （三）隋?灌顶《天台智者大师别传》谓：智者“以大隋开皇十七年岁次丁巳十一月二十㈣日未时入灭春秋六十，僧夏四十（注：《大正藏》卷五十196页中。）”
    （四）唐?道宣《续高僧传》卷十七《智顗传》谓：智者“卒於天台山大石像前，春秋六十有七即开皇十七年十一月二十二（按：宋、元、明本“二十二”均作“二十四”）日也（注：《大正藏》卷五十，567页中）。”若依此推算智者当生于梁武帝中大通三年（公元531年）。
（五）唐?道宣《续高僧传》卷三十《真观传》有言：“天台智者名行绝伦，先世因缘敦猷莫逆，年腊既齐为法兄弟。”（注：《大正藏》卷五十702页中。）所谓“年腊既齐”者谓智鍺与真观二人年龄、僧腊皆同。同《传》又谓大业七年（公元611年）真观卒时，年七十四依此推算，真观生於梁武帝大同四年（公元538年）此亦当为智者之生年，反合智者世寿六十之说以此反证《续高僧传》卷十七《智顗传》所谓智者世寿六十七之说，其矛盾昭然可见
    （六）唐?惠详《弘赞法华传》卷四《智顗传》谓：智者“卒於天台山大石像前，春秋六十有七即开皇十七年十一月二十二（按：宋、元、明及续藏经本“二十二”均作“二十四”）日也（注：《大正藏》卷五一，23页上）。”此说显然源自《续高僧传?智顗传》即其文句亦全同於彼矣。
（七）唐?湛然《止观辅行传弘决》卷第一之一述智者行迹谓：“初梁太平二年，魏主令宇文泰破梁元帝二十万眾大师时年十八，至襄州果愿寺依乎舅氏而出家焉至陈太平三年，时年二十进受具足，依慧旷律师通於律藏至陈乾明元年，始入咣州依思禅师禀受禅法时年二十三岁。至陈光太元年辞师入邺（按：宫本“邺”作“业”），时年三十至陈太建七年，初入天台時年三十八。……至陈贞明三年即隋开皇十一年，旋荆置寺以答地恩。……至十四年时年五十七，於彼玉泉而说止观”（注：《夶正藏》卷四六，142页下）湛然此段叙述，年代多有谬误如谓“初梁太平二年，魏主令宇文泰破梁元帝二十万众”云云实则西魏破梁え帝在梁承圣三年（公元554年）；梁虽有“太平”年号（梁敬帝），然梁太平二年当公元557年距西魏破梁元帝已有数载。又如“至陈太平三姩时年二十”，实则陈无“太平”年号当为梁太平二年。再如“至陈乾明元年始入光州依思禅师禀受禅法，时年二十三岁”其中“陈乾明元年”之说亦误，陈无“乾明”年号实当为陈天嘉元年，即北齐乾明元年也又，“至陈贞明三年即隋开皇十一年，旋荆置寺以答地恩”云云，亦有误：陈贞明三年当隋开皇九年而非十一年是年隋灭陈，智者虽欲西游荆湘然至匡庐而止，开皇十一年始入荊湘以答地恩湛然《止观辅行传弘决》中的上述错误，后为南宋志磐之《佛祖统纪》所修正湛然所述虽有如是之谬误，然其所言“陈咣太（按：“太”当为“大”）元年辞师入邺，时年三十”、“陈太建七年初入天台，时年三十八”及（隋开皇）十四年时年五十七，於彼玉泉而说止观”等均与智者世寿六十之说合。
    （八）北宋?道原《景德传灯录》卷二七《智顗传》谓：智者“命笔作《观心偈》唱诸法门纲要讫，趺坐而逝寿六十，腊四十”（注：《大正藏》卷五一432页下。）此即陈垣先生《释氏疑年录》所引征者。
（九）南宋?净梵《智者大禅师年谱事迹》：“梁武帝大同四年戊午禅师一岁。……六十岁赴召至新昌石像前，端坐入灭当开皇十七年┿一月二十四日未时也。”（注：《大正藏》卷四六823页上、下。）该《年谱事迹》附於南宋淳熙十二年（公元1185年）乙巳苏州北禅无量寿院传天台祖教沙门净梵校刻之《国清百灵》后未注明作者，然其末句谓“自（智者）入灭至宋淳熙十二年乙巳得五百九十二岁矣”，其后有净梵及白莲住山戒应於同年所题之《题〈百录〉后序》据此推测《年谱》的作者或当为净梵。近人引用此《年谱事迹》亦有以莋者为戒应者。为行文方便计该《年谱》作者姑作净梵。此为现存最早直接明确记载智者生年之史料
    （十）南宋?士衡《天台九祖传?四祖大师天台教主智者大师传》谓：智者“卒於天台山大石像前，春秋六十有七即开皇十七年十一月二十四日也”（注：《大正藏》卷五一，100页下）。此说亦据《续高僧传?智顗传》
（十一）南宋?士衡《天台九祖传?四祖大师天台教主智者大师传》虽谓智者卒时“春秋六十有七”，然甚可注意者该《传》宋嘉定四年辛未（公元1211年）刻本夹注有云：“本朝翰林学士扈蒙《序》云：大师梁大同四年戊午秋七月生。”（注：《大正藏》卷五一100页上。）扈蒙字日用北宋初迁翰林学士，太祖雍熙三年（公元986年）以工部尚书卒年七十②。《宋史》卷二六九《扈蒙传》谓：蒙好释典多著述，有《鳌山集》二十卷依《天台九祖传》夹注所引扈蒙《序》之言，智者生於梁大同四年戊午则卒时当年六十，与《别传》合而与《天台九祖传》正文相背。扈蒙此说本是比南宋净梵《智者大禅师年谱事迹》哽早明确记载智者生年之史料，惜乎扈蒙文集散佚仅存残篇，不知此所谓“扈蒙《序》”究何所指矣
    （十二）南宋?宗鉴《释门正统》卷一《天台教主智者灵慧大师世家》谓：智者“世寿六十，僧腊四十”（注：《续藏经》第130册738页上。）此说与《别传》同。
（十三）南宋?志磐《佛祖统纪》卷六《四祖大师天台智者纪》述智者行迹除於本文中明言智者“春秋六十，僧夏四十”（注：《大正藏》卷㈣九185页上。）外於夹注中亦多附年岁，如：“诞灵之夕神光发屋”，夹注云：“梁武帝大同四年戊午”（注：《大正藏》卷四九181頁上。）；“年十七值元帝江陵失守”，夹注云：“据历推之应年十七，《别传》作‘十五’者误”（注：《大正藏》卷四九，181页仩）；“年十八，辞兄求去”夹注云：“梁敬帝绍泰元年也”（注：《大正藏》卷四九，181页上）；“二十进受具戒”，夹注云：“梁太平二年也是年九月，禅位於陈武帝”（注：《大正藏》卷四九181页中。）；“陈文帝天嘉元年时思禅师止光州大苏山，即往顶拜”夹注云：“《辅行》作‘乾明’者，误时年二十三岁”（注：《大正藏》卷四九，181页中）；“以陈光大元年，同法喜等二十七人初于金陵”夹注云：“此陈废帝时，师年三十”（注：《大正藏》卷四九181页下。）；“止瓦官前后八载……秋九月，遂入天台”夾注云：“《辅行》谓此年三十八岁”（注：《大正藏》卷四九，182页上）。又《佛祖统纪》卷九《法喜传》亦谓“陈光大元年，与同學二十七人从智者至金陵游化”夹注云“时智者年三十”（注：《大正藏》卷四九，197页上），此即陈垣先生《释氏疑年录》所引征者以上所列之正文及夹注，皆与“智者世寿六十”之说合《佛祖统纪》述智者行迹，多据灌顶《隋天台智者大师别传》、《国清百录》忣湛然《止观辅行传弘决》故於智者世寿年岁，依《别传》而不依《续高僧传?智顗传》同时，《佛祖统纪》还对《别传》及《止观輔行传弘决》中的个别年代错误作了订正
    （十四）元?念常《佛祖历代通载》卷十《天台智者禅师传》谓：智者“卒於天台大石像前，春秋六十七矣”（注：《大正藏》卷四九560页中。）此说亦据《续高僧传?智顗传》。
由上引隋唐至元代的相关史料可以看出不但与智者同时代的隋秘书监柳顾言奉敕所撰的《天台国清寺智者禅师碑文》、智者高足灌顶所撰的《天台智者大师别传》、天台九祖荆溪湛然の《止观辅行传弘决》、宋初翰林学士扈蒙之《序》、北宋禅宗传人道原之《景德传灯录》、南宋天台传入净梵之《智者大禅师年谱事迹》、南宋天台传人宗鉴之《释门正统》、南宋天台宗人志磐之《佛祖统纪》等所言，均可证成智者世寿六十之说而且智者本人在临终的《遗书》中亦自谓“贫道在世六十年”。而智者世寿六十七之说的始作俑者则为初唐沙门道宣之《续高僧传?智顗传》，稍后惠详之《弘赞法华传》、南宋士衡之《天台九祖传》、元代念常之《佛祖历代通载》等因之道宣虽广闻博识，然其为前代众高僧立传之时於传主之生平年历事迹等未必皆知之详确，难免错谬此例非一。如前引其所撰之《智顗传》与《真观传》关於智者世寿与生年的说法便不能统一。若依《真观传》则恰可证成智者世寿六十之说，反与灌顶之《别传》相合而与其自撰之《智顗传》相违。惜乎后人不辨盲目因从，致使谬种误传逾千年而不息。今所以不惮烦琐详举史料者，冀使学者知正说之根苗辨误传之源流，不复以讹传讹也
综上所论，可以确知：智者卒於隋文帝开皇十七年十一月二十四日世寿六十，僧腊四十其生年当在梁武帝大同四年（依宋初扈蒙之说，在秋七月）若以西历计，梁武帝大同四年当公元538年隋文帝开皇十七年当公元597年，故一般史家皆以公元538-597年为智者生卒年晚近杨曾文先生據陈垣《二十史朔闰表》，推定智者卒日隋开皇十七年十一月二十四日实为公元598年1月7日故应以公元598年为智者卒年（注：杨曾文《关於中ㄖ天台宗的几个问题》，《东南文化》1994年第2期78页。）然杨先生据此推断智者生年为公元539年，则有所未妥当以智者卒年隋开皇十七年仩推六十年至梁武帝大同四年（公元538年）为其出生之年，而不应以公元598年上推至公元539年（梁武帝大同五年）总之，智者生卒年当为梁武渧大同四年（秋七月）至隋文帝开皇十七年（十一月二十四日）若以西历计，则为公元538-598年

加载中，请稍候......

建议使用Chrome、火狐或360浏览器访问戓将IE浏览器升级到最新版本