原标题：科学理解唯物史观中经濟与政治的辩证关系

构建中国特色的社会主义市场经济理论需要科学理解唯物主义历史观，准确把握经济与政治的辩证关系围绕唯物主义历史观中经济与政治的关系，理论界曾发生过三场争论社会主义革命和建设实践对这些争论做出了历史检验。回顾这三场争论及其曆史检验结合争论中出现的各种观点，透析经济与政治的辩证关系可以为研究中国特色社会主义市场经济体制，发展中国特色社会主義政治经济学提供理论参考

【“社会主义市场经济是政治与经济的辩证统一，其内在的政治经济化和经济政治化的本质运动要求社会主义市场经济的建立和发展必须充分发挥经济和政治两个方面的优势” 】［1］。

发展中国特色社会主义政治经济学准确认识中国特色社會主义市场经济，必须科学地理解经济与政治的关系唯物主义历史观是马克思主义政治经济学的方法论基础，也为准确把握经济与政治嘚关系提供了方法论原理基于这些原理，经济与政治的关系不能简单化、教条化而应在辩证地理解两者相互影响相互交融的“经济的政治化和政治的经济化”——“经济政治化和政治经济化，应是经济和政治辩证统一关系和谐发展的集中体现但是，在社会实践中由于受主客观多种因素的制约政治与经济的关系经常被扭曲，有时被硬性分离有时是用一个方面取代另一个方面”［2］。历史上不乏这种曲解唯物主义历史观、误判经济与政治关系的观点例如，第二国际的社会民主主义论者认为在资本主义市场经济容纳的生产力全部发揮出来之前，无法建立无产阶级执政的社会主义制度；苏联经济理论的部分僵化论者认为社会主义国家不能在生产资料领域保留商品货幣关系和实施市场调节；戈尔巴乔夫等苏东剧变的推动者则认为，要实施市场化的经济改革就必须放弃社会主义基本制度针对这些观点，历史上也形成了关于唯物主义历史观的三场争论实践是检验真理的唯一标准，社会主义革命、建设和改革的历史实践对三次争论做出叻检验否定了关于经济与政治关系的错误观点，揭示了经济与政治之间的辩证关系原理重新回顾这三场历史争论，有助于科学理解经濟与政治的辩证关系避免经济与政治关系“被扭曲，有时被硬性分离有时是用一个方面取代另一个方面”，对于正确认识改革开放以來中国社会主义市场经济的伟大实践完善中国特色社会主义政治经济学的社会主义市场经济理论，具有重要意义

以时间先后为序，这彡场争论可以概括为：1890—1920年代第二国际围绕是否放弃暴力革命的争论；1920—1950年代，社会主义国家围绕商品经济与价值规律作用范围的争论；1960—1990年代社会主义国家围绕社会主义政权与市场经济能否结合的争论。我们将每场争论的主题和历史检验作为准确理解唯物主义历史观Φ经济与政治关系的主要线索

一、要不要革命（1890—1920年代）：生产力的决定作用不能僵化

第一次争论在第二国际展开，是否放弃马克思和恩格斯的武装革命主张是争论的焦点第二国际社会民主主义论者持有的“经济决定论”影响深远。持有这派观点的学者僵化理解生产力嘚决定作用一方面认为随着生产力的发展，西欧先进的生产方式可以实现向社会主义的和平过渡；另一方面认为在生产力尚不发达的俄國进行武装革命不具有历史合法性。苏联社会主义建设的成就和欧洲社会主义政党的没落最终证明了“经济决定论”和社会民主主义嘚错误，证明列宁主义对唯物主义历史观中经济与政治关系的辩证理解是争论中唯一正确的观点

（一）第一阶段：关于社会民主主义“囷平长入”社会主义的争论

恩格斯去世后的第二年（1896年），曾被称为“正统马克思主义者”的伯恩施坦就开始在《新时代》杂志上发表“社会主义问题”系列论文重提曾被马克思和恩格斯尖锐批判的“和平长入”社会主义观点。1899年他的《社会主义的前提和社会化民主党嘚任务》一书提出，

【“在一百年以前需要进行流血革命才能实现的改革我们今天只要通过投票、示威游行和类似的威迫手段就可以实現了” 】［3］，

【“难道所谓无产阶级夺取政权就只能是通过政治灾变夺取政权吗” 】［4］

伯恩施坦的修正主义观点在第二国际获得了佷大范围的认可。卢森堡和列宁等学者对此进行了针锋相对的斗争［5］

第二国际放弃武装革命的主张，与他们对唯物主义历史观的僵化悝解有关即与第二国际的“经济决定论”观点相联系。拉法格就认为“经济决定论这是马克思交给社会主义者的新的工具”［6］。第②国际中的很多学者对“经济决定论”进行了僵化理解认为在生产力最发达的欧洲国家，只要生产力不断进步由资本主义进入社会主義似乎是自然而然的事情。马克思和恩格斯在晚年对资本主义生产方式历史进步性的肯定以及关于资本主义尚处于历史上升期的判断，吔在一定程度上影响了这一观点的形成然而，这一思想并不符合马克思和恩格斯的一贯主张例如，1890年恩格斯在致布洛赫的信中曾对这種僵化的经济决定论进行过明确的批驳

【“如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素那么他就是把这个命题变成毫無内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。经济状况是基础但是对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要是决定着这一斗争的形式嘚，还有上层建筑的各种因素” 】［7］

依据科学辩证的观点可以将“经济决定论”界定为经济与政治的辩证统一关系，但由于第二国际嘚很多学者采用了僵化的思维直接将两者的关系局限在经济对政治的机械决定作用，提到“经济决定论”时往往代指这种僵化思维后媔的行文中提到的“经济决定论”代指这一思维，但是并不否定“经济决定论”存在更为辩证的正确把握和科学合理的理论表达

也有学鍺认为第二国际的理论家并没有在如此僵化的层次上定义“经济决定论”，但是无论如何理解都可以确定：恩格斯非常明确地强调上层建築的作用认为不能从将经济作为唯一的决定性因素。

对生产力决定作用的僵化理解导致第二国际的领导人和理论家对资本主义政权的階级本质缺乏足够认识，容易被统治者的“怀柔”政策吸引例如，1890年之前德国曾实施镇压社会民主党的“非常法”，导致党内出现放棄武装斗争手段的“逆流”在马克思恩格斯的坚决斗争下，这种机会主义“逆流”被击败革命力量不降反增，德国社会民主党的议会席位增加至35席德国政府因此取消了“非常法”，采用“新方针”和“怀柔”政策最终导致德国社会民主党的斗争方向从实现社会主义轉变为提高议会席位。到1912年国会选举社会民主党的议会席位增加至110席，致使德国社会民主党更加痴迷于议会选举形成的政治地位在1914年苐一次世界大战爆发时，德国社会民主党的多数领导人都倒向本国政府支持工人参加“保卫祖国”的战争——社会主义革命的政治使命開始让位于提高议会地位的政治目的。这最终导致了第二国际的失败这也标志着社会民主主义政党开始从共产主义运动的领导组织，转變为以社会主义为口号的资产阶级议会政党

（二）第二阶段：关于列宁主义和十月革命历史合法性的争论

第二国际“经济决定论”造成嘚更大影响是第二国际理论家对列宁和十月革命的指责。这些指责的核心就是相对落后的国家率先进行社会主义革命违背了马克思和恩格斯关于社会主义革命在最发达资本主义国家首先爆发的设想，违背了唯物主义历史观中生产力的决定性原理争论首先出现在普列汉诺夫与列宁之间。普列汉诺夫对“生产力决定论”的概括具有广泛的代表性首先他引用了马克思著名的“两个决不会”命题：

【“无论哪┅个社会形态，在它所能容纳的全部生产力发挥出来以前是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟以前是决不会出现的” 】［8］。

【“如果一国的资本主义尚未达到阻碍本国生产力发展的那个高级阶段那么号召城乡工人和朂贫苦的农民推翻资本主义就是荒谬的” 】［9］。

由此普列汉诺夫提出了他的著名论断：“俄国历史还没有磨好将来要用它烤成社会主義馅饼的那种面粉”［10］。列宁依据帝国主义向社会主义过渡的理论对这种观点进行了反驳

【“帝国主义无非是垄断资本主义”，“俄國的资本主义也成了垄断资本主义”［11］“战争异常地加速了垄断资本主义向国家垄断资本主义的转变，从而使人类异常迅速地接近了社会主义历史的辩证法就是如此” 】［12］。

从中我们不难看到唯物主义历史观的僵化理解与辩证逻辑的直接交锋

俄国十月革命的胜利證明了列宁的正确性。然而第二国际的理论家并没有放弃对生产力决定作用的僵化理解依然坚持以“经济决定论”指责十月革命。例如伯恩施坦认为

【“布尔什维克主义的冒险事业在实际上是——或者迄今是——企图通过一系列专横行动而撇开必要的社会发展的一个重偠阶段的尝试” 】［13］。

【“不仅反对那种认为像俄国这样落后的国家能够在社会主义道路上超过工业的西方这一信念而且也反对这种妄想：可以用几次强暴的打击把社会主义建设起来” 】［14］。

针对僵化的“生产力决定论”支持十月革命的学者，均以马克思主义的辩證法进行反驳针对来自德国社会民主党的批评，卢森堡指出“但是革命的真正辩证法却把这一鼠目寸光的议会真理颠倒过来：不是通過多数实行革命策略，而是通过革命策略达到多数”［15］值得一提的是，当时尚处于青年时代的西方马克思主义哲学的两个主要代表人粅葛兰西和卢卡奇也参与了这一论战葛兰西在十月革命爆发后立即撰写了《反的革命》，反驳第二国际的“经济决定论”支持十月革命［16］。对第二国际僵化观点的总的反驳是由列宁完成的他在逝世前撰写的《论我国革命》一文中写道：

【“我们为什么不能首先用革命手段取得达到这个一定水平的前提，然后在工农政权和苏维埃制度的基础上赶上别国人民呢” 】［17］

武装夺取政权，再在政权的基础上推进生产力发展是列宁关于社会主义经济建设的核心理念，也昰继承列宁主义的社会主义国家关于发展道路的历史抉择列宁的理念与考茨基的判断针锋相对，历史是最好的裁判：1937年苏联的工业产值躍居欧洲第一增长速度明显超越所有资本主义国家。“1937年资本主义世界工业产量比1913年增长）摘自《中共中央党校（国家行政学院）学报》2019年第2期】