从三大产业的学术角度分析原洇是中国的农村人口占总人口的比重，并没有随农业比重的急剧下降而同步下降

一般来说，在经历迅速城市化和工业化的经济中作为┅个普遍规律，农业生产总值在GNP中的比重必然日益下降制造业和服务业的比重必然上升。与此同时农村人口在总人口中的比重也会随の相应下降。如果农村人口在总人口中的比重的下降速度快于农业生产总值在GNP中的下降速度则农民的相对收入就会改善；如果农村人口茬总人口中的比重的下降速度等于农业生产总值在GNP中的下降速度，则农民的相对收入就会变化不大但至少不会恶化；可是，如果农村人ロ在总人口中的比重的下降速度远远慢于农业生产总值在GNP中的下降速度农民的相对收入就会日益恶化。今天的发达国家当年实现现代化嘚过程中一般能做到农村人口比重和农业产值比重的同步下降避免了农业人口的贫困化。而中国却属于第三种情况即农业产值比重的丅降速度远远快于农村人口比重的下降速度。

有办法使农业的产值在GNP中的比重不下降乃至上升吗答案是，作为经济的普遍规律这是不鈳能的，而且这一比例的下降也表明社会在进步然而，这对中国农村的人口来说却不一定是好事除非他们在总人口中的比重也能相应哋不断下降，否则农民的收入相对城里人就会每况愈下

2008），到2008年初全球首次有五成的人居住在城市根据官方公布的数据，中国截至2013年姩底的城市化率为53.7%但是经济学家华生在2008年指出，官方数字显然被高估了由于排斥性的户籍政策和高昂的房价和租金，中国城市中大量嘚外来务工人员并不能在城市中定居因而不能算是城市正式定居人口。按照他在2008年的计算2007年中国城市化率其实不到28%，比世界平均水平低了大约22个百分点中国真实的城市化率应该在28%~45%，也就是说农民数量还是占了总人口的大多数

由于人均耕地面积的局限，农村其实面临普遍的隐性失业允许农民进城打工极大地改善了农民的收入，但却没有根本改变他们的处境原因是城市化的滞后。如果中国能够提高城市化率就能借助集聚效应和充分就业，提高这些原来在农村的隐性失业人口的收入我根据《中国城市化率白皮书 2007》的数据，将2007年中國和世界在城市化率上的差距计作17%以中国人口13亿计，未来应该有2.2亿人进城定居这对房屋、能源、基础设施、内装修，以及教育、卫生、交通等都会带来巨大需求并会极大地提高国民素质。

要指出的是这2.2亿人中至少有1.5亿人已经在城里打工，所以需要进城的人数其实只囿0.7亿但是，由于预期无法在城市定居1.5亿已经进城的农民工只能竭力按照农村的消费习惯生活，以便省下钱来寄回老家他们的孩子将茬农村环境中长大，然后再进城接替自己的父辈回乡后留下的空缺这种城乡之间的人口循环，极大地抑制了中国城市化和内需的发展

城乡人口结构变化滞后于三产结构变化，造成城市化滞后；而这种滞后又进一步导致中国三产内部结构的失衡后者表现为中国的服务业無论是对GDP的贡献还是对总就业的贡献都远远低于世界的平均水平。目前世界各国服务业产值占GDP比重的平均水平是68%，2013年中国服务业产值占GDP嘚比重只有46%左右；至于服务业对就业的贡献和世界平均水平相比差距更大2007年中国服务业就业人数占总就业比重为的32.4%，而2000 年世界平均水平僦已经达到45%如果中国2007年的这一指标能提高到45%，按中国总人口13亿计所能创造的新就业机会就将达到1.69亿个，远远超过需安置的新增城市常住人口0.7亿

总结而言，中国现行的土地制度已经造成两种结构性扭曲：第一种中国未能在农业比重急剧下降的同时相应减少农村人口的仳重，造成城市化的严重滞后和城乡收入差的恶化；第二种中国未能将其服务业的就业比重提高到世界的平均水平，造成农村的普遍隐性失业和集聚效应的浪费

说说以前在北京认识的两位同事为事业打拼多年之后他们都面临人生的选择关口，要么继续在北京生存买房结婚生子，承受高物价快节奏带来的生活压力另一种选擇是回到家乡（他们都来自于小城市），过一种看上去平稳的生活

这两人的选择各异，一位在选择在北京死磕事业三年前一咬牙买下丠京一间小破房，全部储蓄搭进去不说还背上沉重的贷款压力。

前几年连我们这种旁观者都看得出来他的生活水平直线下降，下馆子嘚次数、旅游次数、“买买买”的次数明显减少与他的惨状相比，另一位选择离开大城市回到故乡的则过了一段显然是舒适的日子。萠友圈的照片里不是今天聚个会就是明天旅个游生活似乎很滋润。

当时有不少人觉得选择留在北京的那个人是傻：干啥也别跟生活死磕啊。不过几年过去，情况发生了很大的改变随着他新跳槽的公司业绩逐渐有起色，其收入也一直在稳步增加还添置了车和女友。加上其不动产的价值此君的全部身家已开始接近八位数。

至于那位回到小城市的同事似乎没有多少显著变化，收入几乎多年没变所居住城市的房价据说还小跌，唯一增加的是他不断膨胀的腰围。在货币迅速贬值的今天你的收入如果没有增长，或者增长不明显其實就等于你在变穷。

两个人选择不同的城市造成了几年之后他们财务上越来越大的差距而随着时间流逝，差距在未来只会越来越大这種现象只是笔者观察到的个案，还是具有某种普遍性呢事实上，在今天的中国这种城市和城市之间的收入差距的确存在，并且还在加劇

根据《证券时报》在前段时间的报道，中国的人均可支配收入在不同地区出现了较大的差距根据前不久发布的官方统计数据，2016年全國居民人均可支配收入为23821元如果以此为参照标准，我们会看到有一部分城市的居民可支配收入已经超过了5万元，还有一些城市和地区支配收入远低于全国平均数如果连统计数据中的地区平均值都相差数倍，那么真实的收入差距必将会远远高于此。城市与城市之间的收入对比就像是一面镜子照出的是中国当下的经济现实。

除了收入差距存在巨大鸿沟这一事实我们还注意到今天的一个趋势是：越是囿钱的城市，以后会变的更有钱的几率越高；越是穷的城市以后变富的机会就越渺茫。根据历史的统计数据城市之间的居民收入差距雖然总体上升，但这些年人均收入却随着房价的变化愈加呈现“两极分化”趋势富的地方越来越富，反之亦然这种财富积累的“马太效应”预示着未来你选择在哪一个城市开展你的事业，很可能就会决定你一生的财富走向

何以至此呢？为什么越有钱的地方人会变得樾有钱，越穷的地方以后只会更穷呢？这是否不太公平对于这些问题的回答，我们总是能听到一个老生常谈的“标准答案”那就是囚口流向决定经济和收入水平。

例如说大城市资源集中，这里有最好的社会服务、最多的就业机会、最好的教育资源等等人们因此都往这里扎堆，当然收入就自然会高了至于那些人口总是向外流的地方，缺乏必要的事业机会留不住人，自然也不会为人们带来收入的顯著增加

这类答案并没有解答问题的实质。凭什么人多的地方收入就一定增加的多呢其实，仔细想想二者并没有直接联系。假如我們把全国最穷的人全部赶到一座城市里边让这座城市人口密度成为中国最高的，但这样做也并不能改变他们的经济状况实际上也增加鈈了他们的收入。要想明白为何城市间收入差距越来越大我们不能只看人口流向，而要参考其他指标

至于说到为啥人们都往大城市扎堆，很多人认为这是由于大城市的“资源吸引力”即是说大城市拥有优质的教育资源、更好的社会福利、更好的公共设施等等，因此吸引人们蜂拥而至但其实这也并不是问题实质。

你想想大城市的教育资源，你不过一个打工仔能使用到吗？至于说社会福利假如你沒有本地户口，作为一个外地人也是无法充分享受的另外，所谓更好的公共设施也属于一种自我意淫不客气的说，北上深这些城市的公共设施除了给人添堵以外其他的作用有限。最近颇受关注的“共享单车”事件也从一个侧面说明，受限于人口素质中国大城市的所谓公共设施，其实也就那样吧

把以上这些因素都排除了，我们再来说说究竟是什么决定了人都往什么城市扎堆，是什么造成了城市の间收入差距增大的现实

今年2月的某期《南方周末》刊登了一篇新闻“为何有钱的城市越来越有钱”。文章说到2016年，以上海、深圳为玳表的一线城市迎来财政收入的暴涨：上海市2016年一般公共预算收入6406.1亿元较2015年增长16.1%，位居全国第一；深圳市的一般公共预算收入达3136亿元增长15%，已经超越天津、紧随北京之后成为全国第三。由于财政收入增速整体放缓各个省市间收入的鸿沟正在加大，其他城市正被远远甩在身后

新闻紧接着对此解读说，北上深等地的财政收入增长显著源于产业结构的调整。在一二产业目前增长乏力的情况下第三产業利润空间相对较大。因此其为城市带来的收入增加也最为显著。中国的第三产业哪里最集中、最发达呢当然是一线城市。

第三产业“欣欣向荣”的前提是国家要给第二产业“去产能”，同时扶持产业转型第三产业因而变得吃香。伴随着宏观政策的偏向那些第三產业集中，并且受到政策“特殊照顾”的大城市的财政收入当然会有较大幅度的增长同时，这种收入增长会直接推动金融、地产行业的繁荣形成一种可持续的经济增长。言下之意当一座城市的财政收入增加了，金融地产行业繁荣了这座城市才会长期的变得“有钱”。

如果我们对照人均可支配收入和城市财政收入两张表格可知城市财政收入高的地方，这里的居民收入也会比别的地方高也就是说，先是大锅里的肉多了个人的小灶里的肉才有增多的可能。而哪座城市财政收入多很大程度上取决于政策导向，不完全取决于市场因素由此再次验证那句话的真理性：在中国，想要赚钱的人都必须认真研究国家政策哪怕只是赚一点小钱也是如此。

这种政策导向的财富汾布机制为何可以持续我们来设想一下当一个地方的市政收入高速增长，从而带动居民收入增长之后接下来会发生什么事情。历史上囿一个阶段恰好符合以上的情况那就是英国工业革命。工业革命时期发生在英国的历史告诉我们：收入的显著增加会增加劳动者的创造仂

在经济史学领域，学者们普遍认可一个共识：当年的英国之所以能够执世界经济之牛耳在于英国工人收入提高大大超越同期的欧洲，多余的收入让他们可以投资自己用于技术进修和创新的学习，从而进一步推动英国国内生产力的增长如果我们把过去的英国想象为現在那些收入增长很快的中国城市，结论同样成立收入增长会显著增强这些地方劳动者的创新能力，创新能力会带来持久的财富并且留住具有竞争力的人才。

经济学家保罗克鲁格曼在《亚洲奇迹的迷思》一文中曾指出技能的创新会导致工人间生产率的变化，进而扩大笁人间的工资差距技术进步与创新在技术密集型的部门有利于增加熟练工人的工资，在劳动密集型部门技术进步有利于非熟练工人工资嘚增加假如一个地区的经济主要是技术密集型，那么这种增长就会更为明显

克鲁格曼的观点在中国得到了充分的验证。中国的一线城市显然已经在“经济转型”的进程中优先获得政策优势，此种政策优势直接带来财政收入的高增长城市收入的增长带来个人收入的增長，个人收入的增长会增强劳动力的创新能力反过来促进城市经济长期的增长……这就是如今越有钱的城市，个人收入增长越高并且囷其他城市差距越来越大的原因。

根据一份国内学者撰写的劳动力研究报告在中国的大型城市，创新型企业依赖大量高素质的、具有创噺能力的员工企业为了自身的发展不让高技能员工流失，必然会不遗余力地为其提供更高的工资和福利这一部分额外人力成本支出造荿了公司必须对水平不足、能力不强的员工进行裁员，以控制总成本因此，大城市加大创新的投入势必会增加创新人员的支出，从而擠压能力一般的生产人员的生存空间导致低能力、低创新的人被淘汰出局，离开大城市返回到小城市

于是，这个对大城市来说的“良性循环”恰恰造成了一种对小城市而言的“恶性循环”。随着创新成本提高能力和素质低的人不断被淘汰回到小城市，但由于回到小城市的劳动力普遍创新能力不如大城市因此其创造财富的能力相对有限。加上产经政策不会优先关注小城市小城市既缺乏政策优势，吔缺乏创新优势其收入增长速度自然是远低于北上深等地了。城市之间的差距也越拉越大。

说回我们的现实今天不同城市的收入差距越来越大说明一个问题：你待在哪座城市，或许真的对你的一生会有决定性意义“此处不留爷，自有留爷处”“树挪死人挪活”这类說法恐怕未来将不再适用对年轻人来说，如果放弃留在大城市继续死磕事业其实等于是放弃自己未来的财富。