[无节操科普]壮哉！男人的浪漫就是“一机突入·全弹发射”——论为什么人型萝卜（robot）只能出现在动漫中 | 死理性派小组 | 果壳网 科技有意思
894135人加入此小组
好吧，加粗下先表达主题——本片文章的主旨为“人型萝卜只是动漫里想象的产物。若在现实世界里按动漫的样子去做人型机器人，没有任何的战斗力。”最近和某些动漫中毒的同学有战了几回合，所以突然想到并决定写这么个帖子。当然了，我的目的不在于说服他们——他们其实是无法说服的，因为他们立于不败之地：“人型萝卜一定会随着科技的发展出现并投入现代战争的，如果没有出现，只是因为科技不够！”（完美无瑕无懈可击）。不过例行吐槽还是要的。想象力是想象力，YY是YY。想象力的范畴是相同条件铁制品做成A形状会比做B形状更有性能（合理性），而YY则是相同条件下A4纸制品会比铁制品更有性能。归根结底的一句话——用来做人型萝卜的技术，用于坦克上，战斗力提升永远更大。在展开论述前，我们先定义下让大家热血（包括本人在内）的人型萝卜定义——人型，结构为四肢/躯干/头部形式，行走为两足行走，使用的武器包括激光剑（大误），大型的锯齿切割刀（也就是传说中的电锯杀人狂），大型的枪械/火炮等。其高度大于5米（抱歉我不是军事宅，所以不是特别擅长划分——但是1-3米左右的定义是动力装甲，这个玩意和人型萝卜有本质区别，是非常靠谱且有用的装备。3-5米的这个空档区我就不知道怎么划分了，不要……在意……细节……）。另外鉴于人型萝卜有大有小，具体的参数我们后续场景中再做讨论。坦克就以目前的主流坦克定义。随便百度一条：ZTZ-99式主战坦克，又称99式，工程代号WZ-123，网络上流传的98式坦克实际就是99式坦克的样车9910型，99式坦克是中国人民解放军最新的主战坦克。该坦克战斗全重51吨，炮口向前时全长10米，车长7.6米，宽3.5米，高2.37米，最大公路速度67公里/小时，0-32公里加速时间为12秒。（）乘员3或4人全重51吨HB涡轮增压中冷式柴油引擎悬挂装置为扭杆悬挂加叶轮式液压减震器最大公路时速达67公里／小时最大越野时速达56公里／小时基本作战行程为450公里，加上额外燃料可至600公里1门48倍口径125毫米滑膛炮，由自动装弹机装填，备弹数41发，具备发射炮射导弹能力多功能爆破榴弹1挺QJC88式12.7毫米指挥官机枪（300发）1挺86式7.62毫米同轴机枪（2,000发）坦克炮塔正面和侧面都在原有复合主装甲的基础上，加装了新的楔形双防附加式爆炸反应装甲正面防护力相当于900毫米均质装甲主动防护系统独立周视热像仪“猎—歼”下反稳像火控系统上反式周视瞄准镜，有微光与白光双模式激光目眩压制干扰装置激光压制观瞄系统中国制第二代凝视焦平面热成像仪===我是打破美好幻想的分割线===以下就是死理性的逐条分析。1.外部物理问题1）压强问题知道坦克为什么是履带式么！知道为什么坦克底盘低么！压强的基础概念是小学教的呢！我们就拿我目前手头最小的一个人型萝卜资料来看吧——《全金属狂潮里》里的AS——高大约是8米左右，机器大约是8~10吨，比例与人类基本一致。按一个170cm的人脚是40码（25cm）比例计算，其脚部大约也就1.2米左右（宽算作一半0.6米左右好了），这个概念也就是接地面积为1.2X0.6X2=1.44平方米……如果是上20米的刚大木和更大的玩意……那咱就不用算了吧。说实话我对坦克的数据不熟，随便查查普遍认为是大于5平方的，参考比例来看，AS是10吨/1.5平，坦克是50吨/5.5平，似乎相差不多？但有一点很关键哟亲！坦克运动的时候履带一滚就走你了，对地表额外施加的可只有一个摩擦力……人型萝卜呢？左脚一抬右脚压强立马加倍——这还是没加速的状态，如果要疾跑的话……那就不是一脚下去带出一脚泥了，带出来的是水泥……——结论，亲，水泥地让你走出雪地的效果，你值得拥有！2）体积和强度的比例这个理论大家都应该知道的——生物界力气最大的动物蚂蚁如果能长到和人类一样的大小，那么直接会被自己的体重压死。那是因为从三围角度看，高度增加一倍，体积和重量差不多就要增加8倍，几何级数的增张。或许8米/10吨还是有希望的（我们先不考虑科幻小说的严谨性），但到了20米的高度……那重量一下子就要增长到差不多80~120吨左右……我们就算不考虑压强问题，光考虑腿部结构的承重问题……都是很难想象的吧？或许有同学要提出了——万一以后发现了一种轻型有坚固的金属呢？问的好！这样就能满足刚大木20米20吨的问题了——不过同学啊，用这种材料做飞机的话……原来一箱油只能从中国这头飞到那头的现在可以从中国无补给直捣米粒贱合众国了哟！做坦克的话我原来50吨的重量立马变成10吨我能多拉40吨的主炮/导弹/装甲哟！不脚的做刚大木太浪费了么！！——结论，我们还是往小点做吧……20米的太大……3）运动性能问题这个当然是槽点最多的问题。看啊，刚大木里面各种闪导弹闪激光闪弹幕！可能么？基于目前的技术结构下来说——很难。机器人并不像人体能很敏捷的协调各个部位。两足是一个相当不稳定的结构——在移动中重心的变化及其复杂，所以目前技术下两足机器人要么依赖巨大的脚掌，要么就是缓慢的移动。好吧，那么考虑未来科技呢？或许有非常牛掰的操作系统外加非常牛掰的机械结构能够支持机器人跑跳后空翻呢——嗯机器没问题，但你考虑了驾驶员的感受么！！你说一个8米的机器人跳跃力要设定多少？没个5层楼20~30米不幸福吧？那么请你想象下……你被关在一个电梯里从5层楼自由落体，你觉得你能没事么——没错，这就是你跳跃过程的后半段……好吧，或许那时候有配套的安全服安全带还有悬挂系统让里面的驾驶员保证不受伤……但我又要说如果这些系统用在现有的坦克上，我都可以直接把坦克当碰碰车玩了呀！——结论，进去的是技师出来的是技师酱（不是卖萌）……嗯……===我是深入的分割线===2.内部物理问题1）关节结构大家都知道，轮子结构整个的运动点就一个，那就是轮轴和车子这里——除非这里出故障，不然整个系统的运行不会出现问题。但人型萝卜就不然了——为了2足行走的稳定，只要要模仿的关节最少就有3处，踝关节、膝关节、骨关节——响应的，风险也大了3倍以上。其次，关节还涉及到一个很麻烦的问题——旋转。你自己试试就知道了，为了让脚可以前后左右移动而脚面依旧保持可以踩在水平地面上，这个结构是必须的。人骨靠的是软骨、结缔组织、体液等结构实现的，机器呢？上20吨壳牌润滑油恐怕也撑不住这一个月的磨损量吧……另外，使用球型关节后，整体强度又是一个软肋——倒不用拿现在的技术来评估，即使是未来的材料未来的技术，人型萝卜的大腿强度可以打100分的话，膝关节强度也只能打50分，这是结构造成的无法改变的事实。——结论，或许僵尸型萝卜能解决这个问题？2）能源问题这里我必须先指出，2腿行走不仅是一种比较难以实现的技术，还是一种移动效率很低。想想就知道——用轮子滚的话需要做的功只是水平面的……但走路的话不仅水平面做功，垂直上还有把脚拎起来，这些能源都是白白浪费的。此外，以人型来说，负载又是个大问题（你见过机器人背登山包，或是拖着一辆小车上战场么！一！点！都！不！时！髦！）——且不说负载备用能源，单单负载装备上就会让本来已经浪费的能源捉襟见肘——于是又有同学要说未来的能源/电池/小型核反应堆了吧！亲，有这动力源我战斗机绕地球两圈不带喘气了哟~腰不酸腿不疼啦~——结论，也许一个超大型的溜冰鞋可以解决？===我是战斗力的分割线===3.战斗问题关键了亲们！！关键了！！虽然我不是军事宅，但这些基本因素我还是懂滴（错了的话求各位奆奆抽打）！1）隐蔽性/命中面积所谓的正面投影是也！雷达啊红外线啊各种检测啊靠什么？发出去XX波反射回来呀！什么样目标的容易反射？目标越大越容易！——看看坦克的尺寸，宽3.5高2.3，撑死也就8平方米的投影面积。再看看AS（我就不吐槽刚大木了），8米的高按比例算肩宽最少3米，不过躯干四肢不是填满的24平米打点折扣算18平米好了——足足大了2倍还有找啊！！！此外，正面飞过来的炮弹容易命中什么样的目标？没错！目标越大越容易！——AS再次躺着中枪了。有童鞋说了——那我们可以趴下呀。那么请问需要移动的时候怎么办……哦没错，有趴着移动——你看这时候去掉手，去掉脚装上个轮子移动起来效果拔群哟——我艹这不是刚大木外形的坦克车么！——结论，枪打出头鸟……2）持续作战能力/冗余性A部件出故障了怎么办！——最想听到的回答当然是“没关系，没那玩意我们也能打！”；差点的是“那就用B继续！”；如果你听到的是“卧槽，这下我们完蛋了……”那就真完蛋了。人型萝卜就有这个问题。两足，被打断一个怎么办？用手撑着走路么……手臂被打飞了用不了激光剑了如何？学卓洛咬在嘴里三刀流么……等等，机器人有嘴咩！而坦克显然木有这些风险——履带？少了那玩意一样跑，只是少写地形适应性罢了。轮子？飞几个就飞几个吧。主炮不行了还有其他轻型火炮/机枪呢。——结论，蟑螂型的多足机器人才是王道！3）火力问题/抗后坐力问题首先要明确一点——站立是非常不适合射击的。重心高力臂大，后坐力可以轻易的掀翻萝卜。因此，如果采用大型武器，作为萝卜势必要趴下使用，趴下的萝卜显然既不帅气又没有机动性。而本身就趴着的坦克就没这个问题。其次，使用的火力又和本身机体的重量有关——50吨的可以用160mm大口径的炮（我从贺胖的全金看来的，说错不要打我！）而10吨左右的用70mm左右口径的炮就是极限了。光火力上的差距就是一大截……——结论，给我一个兰达驱动器，还你一个无后坐力的梦想！4）维护问题看过探索频道节目的人可能会记得，有一次节目是介绍枪械的——其中正好对比了美军的M4A1和中东地区流行的AK-47。当时我印象最深刻的就是M4A1因为精密，所以使用起来方便，射击性能好，精确度也高——但有个致命问题怕进沙子，所以美军还准备了安全套套枪管；而AK虽然没有那么好的性能，但胜在耐操，进沙子进水进什么都没压力，抖几下用起来和新的一样劲爆给力。这很好的说明了一个问题——结构越简单，维护成本越低，出错的可能性也越低。想想下即便是最低限度一个人形萝卜也有将近30个关节需要维护，还然后才能进行一些其他的常规……我脚的维护人员会死的……——结论，亲，先拼个刚打木模型玩玩？===我是结论的分割线===其实很多童鞋在考虑这个问题的时候总是会犯这样一个错——以基于电影/动画里的未来科技，来对比现在的坦克——其实以那种科技做的坦克，战斗力比萝卜会强出N倍！那么，人型萝卜在任何战场都没赢面么？NONONO!至少在一个名为“床”的战场上……战斗力秒坦克20多条街。无节操的匿了！===后记的分割线===本来想配图的……不过我懒……大家踊跃吐槽……
+ 加入我的果篮
LZ对机械的认识差点的感觉。机甲的关节未必就是脆弱的部分，看过蓝翔技工学校的挖掘机没？能靠挖斗把自己整到楼上去。也就是说挖斗的关节和力量承受挖掘机的整个重量都没问题，没说要三天两头维护的（那工地总停工不赔死？），有几个关节你自己数吧。结构已经不比机器人的腿简单了，挖掘机可是成熟廉价的产品呢。一个两足的机器，只要6个大型关节就足够了，必要的话，设计成可以快速更换的组件。要知道二战号称性能最均衡的T-34发动机寿命也就几百公里，只要后勤跟的上，这都不算问题。坦克的行动装置真的可靠吗？这是另一个问题。虽然履带看起来很可靠，实际这个和机器的腿一样脆弱。履带左右都只有一根，可以看成是两条腿。担心机器人的腿还不如担心坦克被断履带，实际传统反坦克炮也正是这么做的，打断了履带一般车组就跳车跑路了（魏特曼这种BUG人物都是这么干的，别人就不说了）。所以坦克在有地雷这种威胁时，还不如多轮装甲车。然后说现代坦克，可靠性是由技术决定的，还有多轮装甲车，各种独立悬挂。也就是说每个轮子都有可以调节的悬挂系统。要是坏了，修起来一样是灾难，具体还是看质量和可靠性。控制能力，现在美帝那个两足方案看视频，跑的象风一样快，其实是小跳着往前，这种情况下即使踩了比较深的坑实际也不会有更多阻力，相反在坦克难以通过的泥泞地形还有优势。平衡能力比大部分人都要强的多。。。。。在复杂地形有脚类可以S型前进避开不利地形的。坦克那个最大越野速度水分大的很。要说未来武器的转变么，只要机器人能够防御自动武器和弹片的伤害，就很有前途了。如果跑起来能到60KM每小时，坦克的无制导穿甲弹对付这个命中率也不会太高的。2000米的交火距离，坦克炮弹1000米左右的初速，2秒左右才能命中，每小时60KM还不需要转向就会S型运动的东西，不那么容易命中的说。至于导弹，现在流行主动防御系统，俄军的坦克在90年代就开始装备这类。人型一样可以装嘛。穿甲弹打不中，导弹能抵抗，自动武器无法构成伤害，那就没有太多天敌的说。记得203高地的段子么，日军指挥官说，根据统计，大家中枪的时候只有1/6的几率打中躯干的要害，所以其实也没有那么可怕，冲吧。人型的优点其实也在这，手啊脚啊中弹了报销了，只要躯干没事，驾驶员不会死啊。躯干的投影可比坦克什么的小多了。坦克这种武器和动力高度集中的玩意，前面驾驶员什么的，中间是弹药，后面是油箱发动机，打穿哪都要死人，直接受伤，起火，殉爆，选一个呢。。。。
引用 的话：机甲的关节未必就是脆弱的部分，看过蓝翔技工学校的挖掘机没？能靠挖斗把自己整到楼上去。也就是说挖斗的关节和力量承受挖掘机的整个重量都没问题，没说要三天两头维护的（那工地总停工不赔死？），有几个关节你自...只要不是跳很高的话，跳一下什么的，相对平的越野只要能跳的比不平整的地形高就行，而公路上，只要跳的微弱离地一点，保持高频率也是一样的，既然现代车辆和坦克都要根据地形来调节悬挂系统，为什么机器人不能根据地形作出相应的调整？机器人跳上跳下一个30CM的坎，和同样坦克强行上下一个30CM的坎，整体重心移动的高度是一样的，冲击力也是一样的。事实上，坦克的悬挂系统在这种情况下更脆弱，因为坦克通常至少有5对悬挂系统和负重轮来承担整个车体的重量，而上下坎的时候首先受到冲击的是第一负重轮和最后一个负重轮。而人型，同样重量只有一对悬挂的话，这1对悬挂的强度难道不能比那5对更高？就好比一只蜈蚣如果是刚性的身体，虽然腿多，但下个坎，第一对脚先着地，是非崴脚不可的。挖掘机对付武器？话说一般的武器还真对付不了工程机械，二战美军就拿推土机填日本碉堡的，效果和坦克可以说是一样的。以色列现在拿专用的战斗推土机在加沙地带搞拆迁。对坦克和车辆优先攻击动力什么的，那是破坏力不足时的作法。比如只有防御性手榴弹或小口径反坦克炮，这种情况是由于无法摧毁坦克，而选择把坦克打停再采取爆破之类的方式摧毁。现代战争你什么时候还看到有人攻击动力部分的？直接反坦克导弹招呼就行了，一般打到了都能造成伤害，再有效果点攻顶就完了，再结实的坦克顶装甲也很寻常。在地狱火导弹面前，坦克和卡车一样脆弱。阿帕奇可以携带16枚雷达引导的地狱火导弹，你没听说过涂了吸波材料隐型坦克吧？那什么坦克，正面装甲再厚，也是渣渣。根本不需要对付动力装置什么的了，直接能打成废铁。如果你想说，自动武器射击也能也破坏机器人的关节之类，好吧，你想想，为什么步兵战车不打坦克履带？坦克履带每快的连接销难道不比机器人的腿关节更脆弱？你用机关炮打坦克履带，坦克会转过来大喝一声，糊你熊脸来一发吧。坦克对战现在也没谁打履带了，直接追求的是击毁。打履带之类的游戏，是轻型坦克对重型坦克时才玩的。大体型机担心的并不对地面威胁，而是空中威胁，在空中威胁面前，任何有价值的大型目标都很容易被导弹摧毁，没有价值的也一样。也就是说，使用这种大型单位的前提是，要有制空权。前面我已经说了，没有制空权，坦克也是渣，所有地面的都是渣。现在的无人机就能使用地狱火导弹在8千米的距离上轻易摧毁坦克。坦克的极限交战距离通常只有2-3千米，完全没可能作出反击。躺着等收什么的，这个取决于战场态势。能取胜并控制战场的一方，可以修复大部分的武器装备。首先不容易被完全摧毁这种设计，在全面战争时对于恢复战斗力，显然是有利的。如果没有战场控制权，哪怕你的任何武器只是很小的机械故障，或者履带断了，一样得爆破掉以免敌人缴获。德军损失的第一辆虎王就是被T34-85偷袭，然后成员全灭，车辆却被完整缴获了。当时德军步兵没弄控制战场，如果可以控制战场，这辆车就是可以很容易修复的。反过来呢？T34-85要是中虎王一发，炮塔还在不在都是个问题。就算还能控制战场，这车基本也只能回炉了，运气好的送改装工厂或者拆配件吧。这是不同生存能力的武器的差异。附带，坦克对战，大家会先打那些还能动的，打到冒烟或者停下来，可以大概认为已经失去战斗力，还是先打那些正在猛攻的车，比如有些车，中弹乘员全灭了，还在继续前进，依然会受到火力的打击。谁有闲功夫打那个已经躺了的玩意？收躺了的人头，那是把自己的命不当命好吧。步枪对射，你如果已经击倒了一个人，现在还有个人是站着好好的，你会先打那个受伤的，还是另外一个向你开火的？以前的坦克动力轮也只有对应点几个之类 这个我表示没有看懂。。。。。。
引用 的话：30cm？同学你开玩笑吧……一个机器人算8米吧，要求不高，跳不起等身高你和我说这是机器人兵器？拜托先看下假设的条件再考虑反驳好吗？只跳30cm的机器人我会说关节撑不住？=========...跳不跳得起要看具体环境，平地只追求速度跑的话，根本没有必要达到一个什么高度，就象人类有在平地走需要跳高吗？但不等于人类不能跳过一个身高的高度。于是人类的行动能力，除了道路条件都比自行车要强。四十年代的BT系列快速坦克，快速前进有些过沟落下也有一两米高的，那时候的材料和设计弄出的悬挂都能承受的住，现代的技术制造的关节为什么承受不住？反复强调了，动力并不是薄弱环节。。。。。。对于无法正面摧毁的目标，才有必要摧毁行动装置。所以套在坦克上来说，坦克的履带是可以被摧毁的，即使是45mm反坦克炮，或者最老式的反坦克火箭，也能打断坦克履带，这样坦克就毫无作用吗？事实就是大家都发展口径和身管更大的反坦克炮追求正面摧毁。按你的逻辑，坦克履带有备份吗？没有吧，战场上是可以在相对安全的环境下更换履带，那谁规定不能给机器人换关节呢？关节可以模块化设计，履带可没听说过模块化的。没有作战武器是设计成需要被击伤了还要能带伤继续战斗（一般的设计都是能返回，返回也是为了当回乘员，或者让乘员当时有机会逃命），你觉得有，可以举个例子看看。百分之九十九的坦克车组，在履带被打断了以后，起火以后，都会放弃车辆逃走。极少数英勇行为什么的，不用考虑好不好。甚至有德军和美军车辆越打越近最后撞一起然后双方都吓尿了跳车跑路的。之前我举的例子还不够典型吗？装甲王牌魏特曼的虎式，在波卡基村执行侦察任务意外的遭遇英军，独自（注意是独自）摧毁了20多的车辆和坦克后，集合了赶来的德军其他车辆（这个时候已经不是一个人了），在某个转角被隐蔽的建筑内的反坦克炮打断履带后就选择跳车了。从这个战例完全可以看出至少两个问题：一，履带断了世界上最精锐的坦克车组都会弃车，你的什么断了手脚或者坦克被穿了起火还继续战斗什么的，除非是完全没有退路。能跑谁愿意死在车里？精锐的车组比一辆坦克更有价值。一辆坦克在菜鸟手里只是撑场面浪费资源，在精锐的车组手里是大杀器。或者说你数量有压倒性优势打顺风仗，履带断了还停那继续开火（有这优势了机器人断个腿躺那装下死又何妨?)二，关于弱点的问题，波卡基村的遭遇战全部是城市里近距离的交火，双方都没有准备。老虎基本处于绝对无敌的状态，背后被7磅炮射击都弹开了，于是英军车组吓尿。既然坦克的弱点是履带，为什么这么多英军坦克没有一个考虑把老虎的履带打断的？近距离，瞄准履带这种弱点比远距离更容易。如果近距离都做不到，远距离那我只能说呵呵了。大家遭遇战，先开火的有绝对优势，老虎抬手就把克伦威尔打尿了，克伦威尔还在找老虎的弱点，你说是谁先开火？你说老虎太强是欺负人，那就假说两个都是克伦威尔，一个是打正面装甲，一个是打履带，谁先开火？先开火的穿了，瞄履带的那个没有然后了。近战别人直接移动中打你车体都不太难，你停下来不动瞄准履带都费劲，打坏了负重轮可是不一定有停止效果的。战场上，飞机之类，只要有机械故障和受伤，一般都会考虑返航，除非是编队飞行时被攻击脱离了编队更容易挂掉。你说的那个什么中弹了还要继续战斗的BUG就在这，如果你的所有武器，中弹了成员就死光，或者还继续战斗（这显然还是会战到被彻底摧毁人死光为止）而没有那种失去战斗力而保护成员的可能，你的车组驾驶员什么的永远都是菜鸟，不会有老兵出现，因为在菜鸟的过程中都死了，谁没个意外什么的，那么多BUG一样的王牌飞行员，都有被打下来的经历，让他们换中弹就起火的日本飞机，他们根本就没有什么后来成王牌的可能。甚至飞机设计本身就足够影响成员素质，比如起降性能不好的飞机，在训练和开始的实战阶段就会因为起降事故损失掉更多的菜鸟，造成整体素质比起降性能好的飞机训练的飞行员要弱。航程短的飞机，同样会因为这个原因更容易损失掉新人。所以保护乘员组是现代武器设计最重要的事情。传统的苏联坦克就是你这个思路，追求紧凑矮小的外型，车里除了人员就是弹药，这两个哪个中了弹要么死人要么弹药爆炸二选一。整车生存力可能比很多西方的车更高一点，也就是说，在坦克对坦克的大规模正面对抗这种设计是有某些优势的。但是在现代，并不存在这种坦克对坦克的集团对抗了。坦克要面对很多其他的威胁，整体生存能力高这个优点在直升机和导弹面前被无视了，还幻想靠这种方式获得优势根本就没有任何意义。二战随便抓个工人就能开坦克，人是不值钱的，不差人。现代化战争的机械化比例和技术兵器比例被大大提高。也就是步兵的比例被降低了，那么技术兵器本身的价值远不如二战时那么高，而技术兵器操作的复杂度比以前高很多，所以操作技术兵器的人员的价值比二战那种状况要高的多。M1A2的尾舱泻压设计可以是减少防护力和整车生存能力的，只是为了一定几率提高乘员生存的可能而已，付出的代价不能说不大。还有正面防护能力更薄弱的梅卡瓦，但乘员生还可能更高。（虽然有人说这个正面对抗还不如T-72，但事实就是T-72集结起来都被飞机打尿或者被阴乘员全灭什么的，从来就没有哪次战争发挥出正面战斗力强的优势，这正是现代战争的特点，无敌的车已经不存在了，还是多考虑下退路比较好）机械化程度高的美军现在所有战斗人员（以前只是机师和驾驶员穿防火服）都装备了耐火战斗服，不过是能够在车辆起火时多支撑几秒钟方便逃命而已，就这几秒能提高相当的生还几率。说简单点吧，就是人，中了枪就会尿，即使有防弹衣，手脚中枪了基本就会失去战斗力，正常情况下就可以被送医院的。你说有人没防弹衣中了几枪还继续战斗的战斗英雄可能存在，你想靠这种英雄取得战斗胜利？这思路太奇怪了好不好？顺便说下，不要觉得一个武器会被因为某些小问题打的失去战斗力是个耻辱。曾经有人吐槽说，美军的M4很容易中弹起火，不如德军的4号和苏军的T-34，但是很快有人翻了资料看中弹起火几率，其实美军的起火几率还更低一些，之所以会被吐槽容易起火是因为那些车组有机会有时间从车里跑路出来指着说：看!烧得象火炬一样耶，相反，更容易起火爆炸的那些坦克，车组都死了，反而不会有人来说这事了。
大型挖掘机的挖斗臂力量和关节的强度。。。。。。比大部分人类的肌肉和关节强度可是大多了。少数人类才能达到挖掘机的水平。人类什么的，能一只手引体向上的有多少？就算一只脚的力量，能靠这个把整个身体的重量都拉起来的又有几个？至于人类的关节，一般负重超过体重40%，不用太长时间就会出问题。简单的想想，西方那种院子里用的迷你挖掘机，工作效率就能达到3-4个人的水平，假设两匹马力吧，也就是说输出功率比人类什么的战5渣要强的多，它的关节完全是远超过人类的水平吧。人类是达不到一马力输出的弱柴，就这样低的输出，关节勉强够用的情况下，单纯就使用强度来说，人类可以跳可以跑（不是体力限制，胖子也可以随便跑几十KM关节不会出任何问题的，要出问题估计几百KM以后的事情了）。为什么强度远超过人类的机器反而做不到呢？这还是个技术成熟的民用标准的量产货色。以目前的技术，几百吨几千吨不敢保证，做到30吨往上点保证强度是没问题的。
引用 的话：让这挖掘机在最高直接下来试试？不坏我吃10086个键盘。什么？你说机器人没这需求？拜托，看看前面人的回帖，人家是要躲炮弹的好吗？引用 的话：让这挖掘机在最高直接下来试试？不坏我吃10086个键盘。什么？你说机器人没这需求？拜托，看看前面人的回帖，人家是要躲炮弹的好吗？躲炮弹机动就需要从这么高直接跳下来？谁教你的？另外，我前面已经证明了，不太重的机械结构强度和关节都是超过人类的，人类能够从这个距离跳下来，机械为什么做不到？你就说要在什么距离躲炮弹吧？现代反坦克导弹射程可以达到3000米以上，机甲可以在更多很好的距离躲炮弹。就算拉近到交战距离2000米，M1A2的主炮穿甲弹从发射到命中也需要1秒以上。机甲能每小时60KM的话，可以每秒移动15米，就算启动速度，只有一半，每秒7米。假设机甲身体部分直径3米吧，也够移动两个身位了，怎么打？2000米以上，坦克的火控根本就不适合锁定这种能不规则的运动目标。只要保持全速机动不断变向，这个距离是很安全的。
引用 的话：无人机之所以没法取代载人战斗机，原因就在于一发电磁干扰它就报废了——而有驾驶员的战机，只要技术过硬，至少返航是没问题的！你孤陋寡闻了点，现代无人机已经都能够在失去遥控时自动靠GPS返航了，你想说GPS也可以干扰的话，人还可以地形跟踪，或者靠惯性导航也不是什么很难的事情。
引用 的话：正常人类行走，都会有上下运动的！这是多足动物行走不可避免的！——而且，人类是二足行走动物，比四足动物垂直移动更大！请别天真的把生物学规律扔掉！两足比四足垂直移动幅度更大这个是脑补的吧。很多人都可以提一桶水奔跑，机器靠软件补偿能做的更好。相反四足的动物做不到到带一桶水稳定奔跑你信吗？除非再按只手，起码放背上是没用。四只脚的优点，很多动物，象狼之类，即使很小的步子走起来，速度也比两只脚的人要快。但是一旦速度要提高点，会变得非常不稳定。看猩猩之类就知道，速度慢是用两只脚移动，要跑就四脚着地了。但现在的四脚机器平台是没有脊椎的，身体是刚性结构，可以非常稳定，两脚的甚至更容易做到这点。就算有上下冲击又如何？武器平台双向稳定这是很成熟的技术。你想说什么我表示没有明白，只要关节够结实，会上下运动又如何？人类都可以在上下运动时开火，机器能做的更好。
引用 的话：跳不跳得起要看具体环境，平地只追求速度跑的话，根本没有必要达到一个什么高度，就象人类有在平地走需要跳高吗？——我们讨论的背景就是机器人需要跳高，请您回头好好阅读下文章——这是各种萝卜漫里机器人的优...非要跳高什么的。。。用火箭助推行不？下降阶段一样可以反推缓冲。突击阶段携带可抛弃的助推器，利用地形和烟雾弹接近目标展开近战。还是不能理解为什么机器人失去手掌或者一只手就会掉90%战斗力。头部主观测设备被摧毁是小事吧，如果有数据链可以依靠其他机体的锁定来引导攻击。坦克也不会因为主观察窗被击毁就失去全部战力的。坦克中弹才会失去90%的战斗力，因为空间太紧凑，任何部位被击穿，要么有乘员受伤，要么发动机坏，要么弹药烧起来了。你想继续战斗也不可能了。乘员受伤一般都没法替换，除非只是死个车长/炮手或者装填手其中一个大概只是降低个30%-60%战斗力（这个视自动化程度的高低而定，自动化程度高的失去乘员受影响更大）飞机，中弹了要么毁伤了控制部分失去控制，要么破坏了气动外形影响飞行性能，不能正常飞行的话，能勉强返航或者迫降就不错了，要求低点甚至希望能维持到驾驶员跳伞脱离（比如二战飞机驾驶员和发动机之间那块防火板，坦克也有，都是避免起火了直接烧死乘员）机器人什么的，武器外置，可能会相对脆弱，不过手中弹了，即使弹药箱被打中了，也不会危机其他部分，甚至可以设计成模块化直接手不要了。没有机器人会手掌起火然后蔓延到全身的对不对。即使弹药箱被打爆了，也未必会毁灭主体部分，乘员也更加安全，坦克的弹药架爆了可是一个都活不了的。修理起来，换个手脚，比修坦克容易多了，能模块化更换下那就是几个小时的事情。坦克被击穿一般都是大修。要修补装甲，更换被打坏的部件。好吧，你可以说武器外置太脆弱什么了。。。。但是，其实坦克主炮也是暴露在外面的，只要一发45mm炮弹甚至更小就能打坏。。。。。为什么没有人去打坦克主炮呢？这和打坦克履带的意思其实差不多，难度比打履带更大。
引用 的话：小型机器人不太需要考虑自重，你会这么说，说明你根本没看懂楼主在说什么。LZ说重量什么的问题，脑补的根本就没有意义。。。。。20米高的机甲要120吨这个概念分明是脑补的。一个挖掘机10几米长的也就才20吨，拿挖斗站起来的话，结构就和机器差不多。多加个脚，就两足行走了。至于要100吨以上吗？挖掘机虽然没装甲，但设计采用的是民用标准，相对笨重结实可靠的结构，军用设计可以用轻金属做结构，加上复合材料做装甲，甚至能更轻型化。那个假如有更轻的材料就把坦克的装甲加到更厚的设定，因此会有更好的防御的想法，放二战还差不多。放现在，过时了。同样体型，增加装甲厚度，意味着减少车内空间，于是会不够用，因此要增加装甲厚度肯定会让体型更大。体型大意味着降低机动能力和通过性，反而降低生存能力。反复强调了，现代没有大规模的坦克正面对抗，正面绝对领域装甲厚是没有意义的，更多的攻顶反坦克武器普及到步兵班组。现代重型反坦克武器威力是过剩的，所以现代坦克最重要的性能是快速部署，快速机动，快速火力反应，是个可靠的火力平台，而不是盾了。至于装甲，能正面抵抗轻型反坦克武器就足够了。武装直升机能携带16枚反坦克导弹。一台20吨的机甲，完全可以达到同样的携带量。找个坦克上不去的地形，关机了以后可以消除红外和雷达外观，只把头顶的雷达伸出来，在4000米的距离就能进行攻击，坦克根本就无法发现目标和还击。运用方式和直升机可以类似，同样地形，直升机的缺点，高速的旋翼多谱勒效应明显，更容易被雷达发现，同时旋翼噪音也很难掩饰。弄个无人机上去，直升机就不能打这样的伏击了。
引用 的话：1.趴下了就没有机动力了——人型的形态注定趴着是没有速度的。如果你在腹部装上了轮子，那就是坦克了……对不？2.用这个有优势的同时，被攻击的劣势也明显……坦克可以在不露头的情况下，用曲弹道的抛射来打...可以趴下也可以站起来，坦克也要根据地形调节悬挂系统高度的，这个设计在传统的人眼里看来已经足够复杂了。何况人型趴下为什么就没有速度呢？现在机器骡子速度很快的。如果需要使用某些大型武器背负在背后，或者驮载超量的补给，切换成趴下状态也可以的。坦克的不露头曲射。。。。。大概可以打导弹吧，不过这和其他车辆比较有什么优势呢？效率实际还更低一些。炮射导弹射速慢，结构更复杂。这种事一辆几万块的吉普车也能做到啊。机器趴下有什么劣势呢？表示不明白。机器表示能趴在很多坦克没法上去的反斜面阵地。说个简单的例子，坦克能在悬崖上攻击到山下的敌人吗？人型机器可以，当然，这属于比较极端的环境，也可以说明人型对地形的利用更加有效。比如树林，人型趴下就能隐蔽，能站起来到合适高度的话，就可以对外进行观察，对空警戒，观察到目标由其他单位开火防止暴露。车辆要做到只能走同样的思路，比如伸缩式的观瞄设备和雷达，而现在一般是少数侦察车辆才有类似的功能。但是，如果是复杂的山地呢？坦克能上去吗？树林和其他很多复杂地形，即使是坦克之类机械化单位要前进可是需要很有实力的战斗工兵才能做到的呢。
引用 的话：拜托一句脑补就是反驳的理由？“一个挖掘机10几米长的也就才20吨，拿挖斗站起来的话，结构就和机器差不多。多加个脚，就两足行走了。”这样就解决了2足行走的问题？您加的2个腿要多少分量什么结构怎么...平衡系统现在已经解决了吧，人型能行走的机器数量不少了，会跳而且推不倒的都已经存在。软件上是没有什么困难的。大型化的阻碍应该是反应速度和动力，随着技术进步，这个解决起来不要太容易吧。目前已经所有用于武器的技术都在这几十年性能提高了不知道多少。就比如说现代坦克复杂的可调节悬挂系统，要是放70年前，设计师可以直接被枪毙掉，设计出这么不可靠还复杂的东西，简直是破坏行为。还有喷气发动机，几十年性能提高了多少？火控系统的计算能力，提升了几万倍。就坦克的性能和可靠性，比60年前也甩了几百条街。为什么认为液压控制的机器不能提高性能？我说挖掘机是按照这个比例来计算重量。挖掘机的尺寸恰好就是10几米，并不存在什么需要上百吨的重量。这个的结构强度，能够摧毁钢筋混凝土建筑物。做成战斗机器未必需要这么高的结构强度，用更好的材料可以降低重量有什么值得怀疑的？
引用 的话：首先——“甚至可以设计成模块化直接手不要了。”对不起这不够帅，不符合我们对人型兵器的定义。就像我们会说“为什么要手，模块化做个接口直接接个炮不好么？”“为什么要脚，模块化就接个移动装置不就好了么？”...模块化为什么手一定不能要呢？现在的技术制造的模拟控制的手已经和真手一样灵活了。至于有没有必要，看成本的高低了。技术进步能够降低成本使很多效率很低的东西变得有价值。缺了只手精度降低什么的，完全不用担心吧。战斗中总会有损伤，这种损伤都会影响战斗力。就好比那么多坦克和车辆车顶都装一机枪，会有人担心这个机枪被敌人子弹打中了不能射击或者降低精度么？拿这个当理由，就一定要做个装甲罩子把机枪罩起来么？反复说了，坦克炮管是暴露在外面的，一发很小口径的炮弹或者一个弹片就能击伤导致不能使用甚至更严重的事故，飞机的导弹炸弹也是外挂的， 没有谁担心被机炮打中失去战斗力所以改成非外挂结构。
引用 的话：我个人建议您按坦克的比例来算。我觉得这要求不过分吧？为什么是坦克的比例而不是其他装甲车辆的比例？铝合金的M113比坦克更高大，才只有几吨重。机甲并不是坦克这样的高密度立方体。因为有腿，所以计算全长的是，是身体部分，还是连武器部分？坦克的车长如果算上炮管的话，也是要长一大截的，很多自行火炮更是长的惊人。何况我说了，坦克是任意一个部位被打穿了就得全部跳车逃命的玩意，所以整体都必须有装甲覆盖。机甲不担心断手脚，整体只需要达到装甲车和自行火炮的水平就行，只有核心才要有更强一点的装甲，甚至核心也不需要考虑防御穿甲弹的直击，而是靠速度回避。
引用 的话：1.首先，坦克可能做不到，因为坦克不是万能的，但显然要做到你说的一些事情是有办法的，你自己都提了——比如加装“伸缩式的观瞄设备和雷达”，比如你说的爬坡问题——这个我想你比我熟悉，各种三段式履带的结构...三段履带结构什么的，你是说车体不做成刚性连接？这样的东西在加上辅助臂，结构比人型还复杂了。做个高达模型看看，全可动才多少个关节？好吧，做个坦克呢？你这多段履带等于多组负重轮，多组悬挂系统，不是坑爹什么的。你可以爬90度是，然后呢？如果90度上面还有个90度，能爬上去吗？挖掘机的图你也看了，挖掘机能做到的，机器人应该也能做到。你坦克先能做到挖掘机那样再说吧，除非N段履带非刚性连接的加长车体象蜈蚣那样竖起来，这已经是异端了应该烧死好吧。。。。坦克理论上是可以安装伸缩观察设备甚至无人机，不过，作为一种全装甲载具，弄这些东西，其实是坑爹的表现。造成的结果是增加大装甲区域，降低防御。就好象以前的战列舰改装一段飞行甲板，又能炮战又能起降飞机，但实际上炮战飞机会烧起来灭不了火，飞机又是坑爹货色。你可能会问为什么人型不需要考虑这些的防御，因为已经说了人型不是靠装甲而是速度来保护自己的，本身和坦克的定位是完全不同的。就象坦克上如果有大型观瞄设备一般很容易被打坏，但飞机上却不会担心这些东西被打坏，要被打中飞机整个都掉下来了，这些不用在考虑范围内。效率，要看使用环境，比如现在特种部队要从近海进入打击一个没有明确制空权的区域，特种部队能去的区域，必然是不适合一般机械化部队正面展开的位置，同时敌人缺少重型火力，否则就是磕在正规军脸上寻死。既然车辆不适合进入，那投放一台人型机体作为即时火力支援，就比到时候召唤空中支援要可靠的多。因为没有明确制空权，空中支援可能是不确定甚至高风险的。一台重力人型，完全可以在特种部队身后几百米的距离提供信息情报和火力支援。只要有机关炮和导弹，就完全能压制缺少重型火力的各种单位了。成本，要看技术进步的程度，二战德军就有空对地导弹，还可以由AR234喷气式轰炸机携带，实战击沉了罗马号战列舰，而实际大量普及要在二十年以后，可以说在二战看来，大量生产喷气机和导弹并不是最有效率最符合成本概率的方式，甚至是浪费资源。但二十年以后呢？武器的形态就完全转变了吧，导弹变成了更有效率的对空对地武器，之前最有效的机炮，仅仅因为技术性能的提升，完全变成配角。一枚对地导弹就摧毁了几百架次的重型轰炸机无法摧毁的目标。除非你认为，现在机器人技术已经达到极限，那可以认为这是个没有前途的东西。我看是相反，坦克倒是很象战列舰一样快达到性能极限了。首先重量是极限，火力也是，140mm炮被认为相比现在120不会有太大提升，1200马力发动机的密度大概也快接近天顶星科技，几十年都没有什么进步。于是交火距离也因为设计的限制而远不及各种反坦克武器。只有出现技术革命才可能让让这个重新体现价值，比如无限能源，防护力场什么的，但是真的有革命性的技术，显然会有更多新概念新模式的武器出现，坦克到时候也会进化成新的东西。
引用 的话：您的话前后不矛盾么？现在是靠速度避弹，但您之前又说不跳——请问您2足哪来的速度优势？2个腿再快能快过轮子？如果连机器人都能做到“躲避炮弹了”，那坦克压根就不需要装甲，跑赢炮弹即可……轮式车辆移动可以降低炮弹的命中率对吧，要不规则运动，轮子可没有这个功能，突然停下来倒车什么的是可以，但是如果是停下来转向再倒车，这个不太容易做到。车辆都是紧凑结构，同样重量的情况下，车体投影比机器人的躯干部分要大的多。
引用 的话：三段履带结构什么的，你是说车体不做成刚性连接？这样的东西在加上辅助臂，结构比人型还复杂了。做个高达模型看看，全可动才多少个关节？好吧，做个坦克呢？你这多段履带等于多组负重轮，多组悬挂系统，不是坑爹什...三段履带结构是不利于转向的，也就是说技术上来看，你的坦克要越过正面的，垂直的障碍物，或者过比较宽的反坦克沟，就要加长。但越长，转向就越费劲。别说三段了，就算几十段，蜈蚣，你让他原地转向一个看看？二战后的所有坦克，长宽比例都比较接近，而不象二战那样会出现船体一样超长的坦克。腿的优点我反复说了，可以在复杂地形使用，轮式底盘能上山吗？现在印度和巴基斯坦的冲突，还有中印冲突在西藏这种。你坦克能上去？印巴冲突典型的例子，印军曾经攻击垂直的阵地，也就是要爬上悬崖进攻，这种情况下，防御方有坦克或者其他重型武器也无法对下面攻击。
引用 的话：1.请例举履带无能但双足有优势的地方。2.提醒您，就算单纯的履带无能——添加一些辅助臂、升降装置等等，也比两足的代价小（远远的小），并且靠谱度高（远远的高）履带无能的地方太多了，丛林，很常见吧，阿富汗的山区。你弄清楚一点，现代战争装甲车辆的突击能力强是建立在极其高的后勤保障下的，比如苏军演习昼夜推进180KM，这个前提是有非常强的战斗工兵和工程车辆。否则，碰到一条10米宽的沟或者垂直河岸，你有多少坦克都只能在边上说呵呵。等着吧。随便碰到一个没有路的复杂地形，比如你在你家附近找个山，让你的坦克从没路的地方上去，有可能没？坦克就算能过，速度都要降到比走路还慢，当然你也可以停下来等工程车来开路，先一起打个麻将什么的吧。古代和近代战争很多，意志顽强的步兵中距离行进速度要比骑兵还快也是这个原因。就说丛林，坦克根本没法前进，除非有工程车辆帮助开路。这种环境下轮子和履带没有丝毫优点。勉强推进，效率比走路还慢呢。相对轻的车辆，可能碰到棵大点的树就会被卡住。豹2坦克为什么有短身管火炮的型号，因为炮管太长的型号在树林和某些地形容易被拌住。现代战争，随着火力的加强，还能不能有那么强大紧凑的工程单位编制已经是个疑问了。更多的工程和保障单位意味着更容易被其他火力打击，相当多保障单位都是缺少重装甲的。无论你是三辆坦克，还是三百辆坦克，要开条路出来，都不是很容易。所以美军现代更重视轻型化的装甲车辆。快速部署同时对后勤的依赖更少。你看阿富汗战争，还使用传统的大口径榴弹炮吗？8寸加农炮什么的，根本就没有出场的机会，替代他们的是能够用直升机吊装的105榴弹炮。快速发射快速反应。简单的说，就是，现代战争是准确的情报加快速的火力投放，装甲什么的，呵呵，第一次海湾战争的时候大把的T-72被美军的悍马加陶式反坦克导弹打尿了。你单纯对武器威力的认识是基于冷战和二战的思维。。。。
引用 的话：说到底这就已经是抬杠了。按您的说法，其实何必要铝合金呢，ABS工程塑料即可，反正是靠“躲避炮弹”。我也懒得吐槽了，看您前面的文章我觉得您也不算是那种意象派，而是有些军事基础的人，躲避炮弹这种概念...躲避单发直射武器不明白吗？坦克在进攻时也要合理的机动干扰敌人瞄准和命中这都是常识。难道你以为坦克对战就是正面顶上去比谁的装甲更厚谁的火力更强？只有动画里才是这样的好咩。中东战争，坦克都会合理的利用地形机动降低自己暴露的部分，于是更不容易被命中。苏联装甲更厚车体更矮的那些货，因为火炮的俯角不够（就是车体矮所以才没有俯角），必须暴露出整个车体才能开火。自动武器当然躲避不了， 机枪和机炮可以打出一分钟2000发以上的炮弹，拦截各种高速目标。但防御这种类武器，有高性能的复合装甲就行。坦克主炮这种一分钟6发的玩意，怎么不能躲避？你见过坦克打弹幕出来的？大部分坦克的实际战斗射速大概也就只有4-5发。
引用 的话：您的话前后不矛盾么？现在是靠速度避弹，但您之前又说不跳——请问您2足哪来的速度优势？2个腿再快能快过轮子？如果连机器人都能做到“躲避炮弹了”，那坦克压根就不需要装甲，跑赢炮弹即可……人类的最大移动速度都能达到每秒10米的样子，一个比人类更高大，腿更长的玩意为什么达不到更快的速度？你担心的无非是连接部位强度什么的。想想大型直升机的主旋翼轴，才多粗？高速旋转还能控制方向，吊起几十吨重的机体，还能做很多动作而不会断掉，维护性和寿命都很成熟了。机器人的关节能有直升机的主旋翼复杂？转动圈数能有旋翼转的多？
引用 的话：除非你认为，现在机器人技术已经达到极限，那可以认为这是个没有前途的东西。我看是相反，坦克倒是很象战列舰一样快达到性能极限了。首先重量是极限，火力也是，140mm炮被认为相比现在120不会有太大提...现在有武器很多达到极限并且被淘汰的已经有很多了。就象传统的重型轰炸机，因为技术进步可以认为已经被战术飞机取代了。强击机什么的，还有意义么？高射炮？对手都没了。。。。。战列舰，也是被淘汰了吧？虽然那玩意二战已经是人类能造出的最大型破坏力最强的武器。你说技术进步让战舰复苏，有可能，但是肯定就完全和当年的战舰就不是一个类型的东西了。变了样子，你可以说那还是战舰，有些人会说那已经不是战舰了，这个显然是说不清楚的事情。坦克加机械臂，拿航天飞机做比较没什么意义，航天飞机的机械臂，大概是和坦克上的吊车是一个类型的东西，比如猎虎后车体就有个吊车可以吊装炮弹和些什么。。。。。。那个机械臂可不能移动自身，除非航天飞机的机械臂强大到能把自己举到发射台上去，一个只能在失重环境下拖卫星的玩意，在重力环境下都不会派的上用场。轮履两用坦克都因为结构太复杂被淘汰了，坦克是重装甲单位，本来车重就够惊人了，你还搞两套行动装置，这是寻死吧。好歹你说个轻装甲车辆，有轮子，还装腿。。。。我可以认为你这个的腿效率是非常低下的，在山地和专业用腿的比要薄弱一些。什么，你这个腿也可以做到很强？那么我专业用腿的为什么不能做到更强？把你轮子的那部分传动和动力结构的重量省下来都用到腿上，怎么也强的多了。这就是轮履两用坦克被淘汰的原因，用履带吧，结构太复杂了，用轮子吧，履带有什么意义？当年可是还出现过同时拥有轮子和履带的坦克，一样是性能两头都不靠。前面说了个最简单的对付坦克的武器，美军那个射程400KM以上的战术导弹（底盘是师属的M270火箭发射车换个两联装发射模块），这个导弹可以对付即时地面目标的话，只要任何单位都能在坦克射程以外进行引导摧毁任何的坦克。你的坦克或者其他轮式车辆有什么好的防御手段吗？假设两足机器可以用助推火箭跳起来避免导弹的直接命中，至少有一定几率幸免。然后利用姿态调节，有腿反而可以迎接落地的冲击。即使摔倒了，也未必就站不起来。车辆能实现这点么，理论上来说也可以装助推火箭，首先，你如果是重装甲的话，是跳不起来的。轻装甲车辆，因为是长方体的关系，受冲击波更容易被掀翻，摔的其实也更重，除非你起跳和下降阶段都用助推火箭稳定（如果有冲击的话难度很大，现在直升机在大风天气都很难稳定，爆炸的冲击波比这个更大）。落地如果翻了的话，没有工程车辆帮忙是扶不正的。
引用 的话：另外再多嘴的吐槽一句。我们就算萝卜各种好了，坦克飞机舰船各种弱鸡好了。请问为什么要人型的？为什么？章鱼型的不好？蜘蛛型的不好？狗型的不好？为什么一定要人型的跟利于稳定的奔跑。。。。。。。能站起来能趴下，同时是最适合使用工具的形态吧。所以人类成了智慧生物不是。。。。章鱼型无意义啊，你见过章鱼在地上移动速度很快的咩？只要软件控制好，两条腿足够了，你看人类能做的各种空翻，四条腿的动物适合做么？我没有说罗卜不怕飞机的，飞机的速度和选择交战权总是很强的，但有飞机在，其实地面所有单位被发现都会被毁灭。我们只能假设，双方飞机都在互相交战，这个阶段地面冲突。好吧，即使没有制空权，只能在公路上运动的卡车能在没有道路的平整地面运动的履带车辆能在山区跟丛林中运动的人型机器哪个被发现的几率大？即使同样采用先进的伪装技术，防雷达防红外。二战水平的飞机沿着公路就能看到他们然后炸成碎片。
引用 的话：总结您楼上的发言坦克的科技——现代的，不可发展机器人的科技——未来的，无限可能您的双重标准导致您的萝卜立于不败之地，无懈可击当然我没办法说服您。您仔细想象吧，当您的科技已经发展到“一个...坦克可不是现代科技。。。已经几十年了好咩，现在的发展到了瓶颈。这不是我说的，现实位面现在的军事理论不能多看点么？现在的思路是，如果敌人有重型的坦克，我们用飞机和导弹对付，如果敌人没有坦克，我们要坦克做什么？从科技发展的角度来说，你觉得坦克还能发展什么技术，可以提出来看看。现在坦克的性能极限1500马力发动机被认为现有材料技术的极限，即使还能增加马力也无法提高速度太多了，于是增加马力性价比很低只会多烧油。120火炮被认为是威力的极限，更大口径会减少炮弹携带量。电磁炮和液态发射药技术都并不能增加单位时间发射速度。即使火炮的威力还能提高，同样没有意义，现在地面已经没有能挡住坦克一击的存在了不是么？射程往往是受地形限制的，也就是坦克特色的主炮射程很难提高，除非采用炮射导弹之类技术。（那不是和导弹车更象了么？导弹车随便抓个越野车底盘来就能多联装齐射不是比你一个炮管里出来的火力更强口径更大奢射程更远射速更快底盘成本还更低，干嘛蛋碎的要用坦克的来）防御什么的，现代坦克的主装甲勉强可靠，但对空和其他大威力反坦克武器缺乏有效手段。反应装甲可以提高生存能力，还有90年代以后俄罗斯弄了主动防御系统（发射出去拦截来袭导弹或火箭，这玩意会对周围的步兵造成威胁），这些都不能对空防御，也就是说对顶部攻击无力。假设技术进步了，能有激光或更有效的防御系统（比如主动拦截弹），同样很难抵抗飞机。飞机这种东西，在现代，不考虑未来科技，大部分作战飞机都能携带3吨以上的制导弹药在一个时间段投放出来，为什么说这个火力效率高？因为飞机机动高，快速打完快速回去补充弹药。地面直接交火的单位却不可能快速打光弹药然后开回去补给。假设你的防御系统能够抵消掉飞机3吨的弹药，你的弹药也用完了，还没有回到基地，飞机回去装弹了再来一次。。。。。。你看看伊拉克和阿富汗看路边炸弹对坦克之类车辆的威胁，网上视频炸飞的M1A2大把，换成高大有脚，最多断个腿，起码驾驶员不会死。近战肉搏罗卜不科学这个可以肯定，不过能远距离摧毁了重型武器，近距离伴随压制轻型武器还是很容易的。
引用 的话：既然模块化了，何来工具？或者说需要什么工具？有什么工具是必须人型使用的？另外很明显，蜘蛛型比人型稳也比人型快速，还比人型有冗余结构更有抗击打能力。您可以基于兵器提出您的专业意见，我表示尊重您的意...蜘蛛型的脚会更脆弱。。。。。你六只脚，我两只脚，你每只脚多重？我的一只脚就顶你三只脚的重量，那显然我这一只脚就能做的更粗壮，甚至附加更多装甲来保护传动部分。脚太细了，恐怕连14.5机枪都挡不住的，14.5现在都能很远距离穿M113步兵战车了，轻装甲车辆似乎挡不住的样子。。。。理想的情况下，最好能全防卫防御自动武器，和炮弹的弹片。脚没装甲的话，一发105榴弹在附近爆炸，三只脚也得坏二只，甚至全坏。
引用 的话：既然模块化了，何来工具？或者说需要什么工具？有什么工具是必须人型使用的？另外很明显，蜘蛛型比人型稳也比人型快速，还比人型有冗余结构更有抗击打能力。您可以基于兵器提出您的专业意见，我表示尊重您的意...话说说到模块化，有爪的设计，似乎比单纯的一个接口更方便还是。就好比是人这么灵活控制自如的生物体。假如手被砍了只剩手腕。怎么看也没有手灵活。即使有很多模块化的工具，你能很方便的把手腕接到工具上去。假如能模块化，我想，增加一个模块化的手或爪的组件作为选择似乎也不错吧，可以自己修理其他部位或者其他的作战单位不是咩。
引用 的话：那个机械臂可不能移动自身，除非航天飞机的机械臂强大到能把自己举到发射台上去，一个只能在失重环境下拖卫星的玩意，在重力环境下都不会派的上用场。——已经是10多米高的机器人能够跑的比人快的科技下了，...放平科技水平，航天飞机的机械臂在重力环境下连移动下自己都做不到，挖掘机都能爬楼了，你想说哪个不靠谱？航天飞机本来就没必要弄个重型的操作设备，能还是不能拿出来说都没意义。坦克上要有移动自己的机械臂，你看现实的坦克抢救车行不？看看上面的液压设备有多大。有装甲的东西，不好动弹的。我说的全部是未来必然可见的科技，甚至是现代成熟的技术，少数还在实验室没有普及而已。从没有说什么不可预测的武器和技术应用。不可预测的新技术可能有什么你可以提出来看看？带自动跟踪功能的子弹并不是科幻电影里的东西，美帝好象早就有这个计划了。自动跟踪还是发射后不管，总有个锁定和跟踪的过程，现代的导弹都有那么多发射后不管，不能认为有了这种导弹，任何武器都无法防御吧？至于完全没可能想到的那些，现在说出来也没什么意义对不对。 人型设备只是一个平台而已，因为某些原因，传统的没有发展空间的平台被淘汰掉有什么奇怪？航空技术进步了这么多，出了这么多新式的智能的大威力的空对地武器，为什么生存能力那么强的反坦克攻击机要被淘汰掉？因为技术进步，装甲变的没有意义了不是吗。传统的对地打击方式就完全改变了，变成了利用距离一样能保证打击效果，同时距离也是安全的保障。有一天如果出现了反重力技术，我一样会说，有脚和轮子什么的平台都是渣渣，浮游的才是王道。
引用 的话：如果是作战后，我同意您的观点。作战时手毫无意义，好吗？不说手的结构少掉几个手指就可能丧失全部的功能——但说需求就没有。手用来干嘛？换弹药——为什么要手来持枪/持炮？拿激光剑——拜托你玩肉搏的？抓...额，你对模块化的理解很片面吧，模块化接口一定要是什么样？一定要非常简单？就算非常简单，也不等于可以挨一发炮弹的，任何武器的操作部分挨一发小口径都可能卡住。如果技术可靠，做的复杂点也没什么的。手的话，一共也才5个手指，能少掉几个，等于手没了都快。能造成这样伤害的武器，削在坦克炮管上效果不是一样的吗？坦克也要报废的啊。就算机关炮能打中坦克座圈，还能把整个炮塔卡住。以前的战列舰炮塔正面有些能防御12寸以上的主炮穿甲弹，但运气背的依然会被一发8寸打在炮塔旁边甲板或者坐圈上造成卡住失去战斗力的。但你想刻意的卡住别人炮塔或者打坏别人炮管，不太科学的样子，就和我前面说的打履带一样不科学啊。就算是人这么灵活的生物，零距离搏斗中会去可疑攻击别人的拳头吗？射击呢？显然也只有神枪手才可能在很理想的环境下做到。所以与其担心这些，不如担心别人攻击驾驶舱或者别的装甲薄弱的部位（比如散热装置）看日本的视频对机械手的控制不是已经很完美了么？机器整体的平衡都能解决，不要担心手的可靠性和控制什么的了。我不是说了，手/爪可以用来修理，比如给自己换腿。腿关节真被打坏了，有辆平板卡车拖条好腿来，自己抓起来安装上去。甚至直升机扔这来就可以不管了。再或者不远处还有另外一台被打坏无法修复的，把他的腿拆下来装自己身上（这是战时缺少零件常见的做法）如果没有手，直接接武器，这种情况，你需要个有吊车的大型车辆才能完成更换工作。人型的作战环境可能是轮式车辆无法快速抵达的，那腿怎么运的过来？难道让直升机吊装到位，战区这么做风险太高。
引用 的话：您完全没理解我的意思。我说的全部是未来必然可见的科技，甚至是现代成熟的技术，少数还在实验室没有普及而已。从没有说什么不可预测的武器和技术应用。——现在有可以支持10米以上2足机器人的技术了么？...如果未来技术让航天飞机那个重量和结构的机械臂可以举起自己，轮子被淘汰是必然了的了。还要轮子是完全没有意义的事情。
引用 的话：1.我们以6足为例——6足情况下，失去2足只影响速度，不影响行动力。2足——失去任何一个，行动不能。2.稳定性——小学生用乐高可以拼出你行走速度2倍以上的6足机器人（注意为什么只是你速度2倍因为那...很早就有单腿跳跃机器人了吧。一只脚什么的，没有节操啊。。。。。。行走和跳相比的话，显然是直接小跳更灵活的，你根本无法预测一个这样的东西下一步往哪边跳不是吗？想想袋鼠吧，这货的飞腿攻击比最敏捷的喵星人什么的还要诡异多了。如果是机器，可以不分前后左右的，你预测不了丫的行动方向，多么下流的玩意。要不是不能在停止的时候保持平衡，我觉得一个脚都挺好。所以即使两脚的断了个脚，也未必就不能返回什么的。设计简单的话，显然是脚少的简单，控制软件什么的再复杂也不会更大的影响成本的。一个东西要复杂还是简单那要看复杂了以后能不能实现更多的功能，性能能不能有更大的发展空间。单纯追求简单可靠那是很野蛮的想法，就向毛子那样，火炮的威力不够，就加大口径吧，精度不够，加大口径吧。。。。。
引用 的话：你看看伊拉克和阿富汗看路边炸弹对坦克之类车辆的威胁，网上视频炸飞的M1A2大把，换成高大有脚，最多断个腿，起码驾驶员不会死。——所以你觉得阿富汗的人都是傻子……遇到高达了继续打脚……阿富汗人看到坦克就会尿，看到高达尿的更快。。。。。。所以只能偷偷埋爆炸物，等离近了再高喊真主为大。地雷战你没看过？乡亲们再聪明也只能埋雷，正面对抗就是作死。所以只要能减少地雷的伤害，对日本人来说就是成功的，比如防雷鞋。。。。。
引用 的话：至于完全没可能想到的那些，现在说出来也没什么意义对不对。人型设备只是一个平台而已，因为某些原因，传统的没有发展空间的平台被淘汰掉有什么奇怪？——不奇怪但就像我之前说的，人型平台绝对不是一个可...技术最可靠的情况下，不需要备份多余的脚。有什么动作是两只脚可以做到而更多的脚反而做不到的吗？既然都能做到，那为什么要更多脚？吊车的设计是安装一个吊臂好还是多个吊臂好？显然是一个的强度更高，无论什么用什么技术设计和材料。人型虽然是两只脚，通过设计和软件补偿，模拟四只脚行动对机器来说没有任何难度，倒立都不是问题。所以你更多的脚数，绝对是多余的，人型是最利于攀爬的，蜘蛛什么的，能爬垂直表面是因为重量轻。你看看大型一点的蜘蛛，运动能力比小的弱了不知道多少倍。如果重量和人一样，根本就爬不了垂直面。同时人类的软件硬件反应速度在动物中并不是最快的，但可以做到瞬间的转身。6只脚的虫子什么，要做到同样的，必须有更快的硬件反应速度。或者说，停止状态下，人类如果爬在地上，转身速度能比站起来更快吗？运动状态呢？跑步速度更快的猎狗在最高速度转向时比人类都要笨拙的多，甚至更容易失去平衡，猎狗追野兔什么的网上应该有视频，动物世界的那些猫科捕猎什么的，经常也在转向时翻滚。相比较看人类的篮球运动员看看吧，谁的动作更敏捷？这还是狗的基础反应速度其实比人更快的情况下。六只脚的话，转向能力会更弱。
引用 的话：阿富汗人从来不用RPG？射程200米的渣渣。除了伏击什么也干不了。。。。。别说塔利班了，就算正规军拿这个，得放到多近的距离打你知道么？凭经验瞄准的东西，恰好用这个的都不会有啥经验，因为伤亡率太高了。中苏冲突中，解放军预计到了苏军可能会出动坦克和装甲车辆，准备了射程更远的无后坐力炮，结果苏军车辆在1000米的距离上压制，解放军就没有获得还击的机会。你当这个是有有无好了，心理安慰吧，美军的班组火箭筒就算是个支援武器吧，真靠这个，跟自杀一样，正经对付坦克还是要标枪的。
引用 的话：我很厌倦这样没完没了的打嘴炮。就像问题不能单纯只考虑”这样可以”而不是“全部可以的一样”我又要说“或许单脚跳可以“——但请问您考虑过乘员的感受么？真有你说的那么好，为什么要2足？单足跳跃出击...驾驶员的感受什么的，有谁要考虑啊，你以为越野高速前进的车辆乘员就有多好受么。有个吐槽是，决定T-34最大行程的其实并不是他糟糕的可靠性什么的，而是驾驶员的屁股。话说驾驶员座舱可以用稳定补偿的咩，难道一定要刚性的和质心连接在一起？这只是技术问题。你没有立定跳远过咩，向前的跳跃并非一定要很大幅度的上下运动的，机器的脚还可以伸缩缓冲。两脚的跑动其实也一样，鸟类和霸王龙的跑法都并不是颠簸的太厉害。袋鼠跳的仿生机器人各种研究国内都在进行，这种前进方式被认为是有很多优点的。有很多论文你可以找找看。要按以前的思维，单轮的摩托车怎么能实现？现在不也是很成熟的技术了。
引用 的话：人类看起来容易转向只是因为速度慢，乔丹能甩掉猎豹么？即使真的要搞两足，也一定不是人腿这种结构，反关节显然更适合奔跑跳跃转向这些动作，所以ED-209是比ROBOCOP更靠谱的设计。跟速度快慢一点关系都没。不是看起来转向容易，长度越长掉头越慢。每个脚都要做功才能实现掉头的话，一个无限长的东西要掉头，他外侧的脚得加速到光速。想想骑自行车就明白了，玩特级的，都只用一个轮子接地来实现快速转向的，即使前进过程中，也可以刹前轮把后轮离地快速掉头。独轮车，那就是BUG啊，现在给你个多轮加长自行车，你认为掉头快的了？速度快的很，或许能很快掉头，但转弯半径得多大啊。这不是作死一样。（忽然想起那台军M113车长说的故事，丫车太古老了不敢原地掉头怕烧离合器，于是后面的车技术不如他，转个路口每人都在一个房子上拐了一下，墙倒了。。。。）要脚多，必然增加长度才能增加稳定性，长度增加了，宽度也得相应增加。实际使用中，长手长脚很容易被拌住不是吗？一个脚被绊住了，同样整个前进方向都会改变。怎么看也不会很利索的样子，你这个倾向是要大型化啊。我可从来没认同机甲大型化。同时多脚模式是在平地更稳定，再稳定能有轮子稳定吗？那对比履带轮子什么的就没优势了。在复杂地形，加宽的多足碰到两颗树宽度不够你怎么过去？拌一下，脚崴了。。。。。这不是要疯是什么？正着过不去，就没办法了，长度只会更长，砍树先。好歹两足碰到再窄的地方想办法侧身蹭过去。机器脚可以套筒结构伸缩长度，根本不需要考虑正关节还是反关节，正反可以随意调节，都一样。而且关于防御的问题我也说的很清楚了，集中重点防御才有可能抵御自动武器的，脚数多三倍，防御起码要减少一近一半的，这个就和多炮塔坦克一样，虽然每个炮塔的火炮口径还没正常向的坦克大，炮塔也小，实际还堆不上去多少装甲。都是薄皮大馅。
引用 的话：你的物理知识和逻辑水平都有待提高，转向跟速度没关系？车辆转弯时为什么都要减速？人时速10公里跑步，车辆时速100公里，飞机1马赫，转向难度一样？1马赫转半径1公里的圆周过载超过10g，机器受得了驾驶...同样速度时，改装赛车转向容易，还是三联连接在一起的改装赛车转向容易？至于转弯，你没开过车吗？车越长，转弯占用的道路宽度越大。前轮能过去，后轮有时候会轧到。换成脚，同样宽度的情况下，两只脚的走过去，甚至能跑过去。你这六只脚的玩意，后面的脚会被拌到，然后坏了或者倒了什么的悲剧货色。超低车体的赛车获得的稳定性牺牲是没有一丁点越野能力，所以方程式赛车的车体比山地赛车要长一些也是可以容忍的。山地赛车如果长了，那就是坑爹。高度跟转向有什么关系？ 即使无限高，质心总是在转向点上。无限长呢？根据杠杆原理，费劲多了。为什么要增加宽度，多脚的稳定是建立在增加宽度的基础上的，没增加宽度，怎么增加稳定性？大型车辆稳定就是因为轴距长，车体宽。你说6只脚的东西，站着不动的时候，如果接地面积不超过我两只脚，稳定个毛啊，六只脚的意义何在？还是一样推一把就倒了。我随手画的两只脚，脚的活动范围横向宽度大概和身体宽度差不多。六只脚如果不增加宽度，怎么增加横向稳定性？这是身体一样大的六脚，当然，你可以脚更小。来个示意图吧，怎么能让六只脚的前后活动范围不超过两只脚的。最后，跑动物体稳定性跟脚多少没关系，鸵鸟跑的那么欢乐，丫稳定的很。只有，在慢慢行走的状态中，多脚才有优势。复数叫的转弯半径。。。。你这可不是轮子，脚不动的话，会崴的。如果每个脚都要输出动力。脚越多，身体越长，靠外侧的脚所要走的频率要高的多。就象队列一样，一个很长的纵队要转弯，比一个人转身慢多少？假如是人叠人呢？只要叠的起来，一百万个人叠成个长棍子，转身的速度也和一个人一样的。
引用 的话：不管感受和不管死活是有区别的……一般会不会死要看驾驶员作不作死，没见过那些坦克事故照片么？
引用 的话：您的物理真的需要修习很多两足动物在奔跑的时候头部都是双稳的。不知道你说这个地方怎么个不科学了。
引用 的话：谁跟你说的重量只有装甲的重量？！引擎重量不是重量？传动装置重量不是重量？载弹重量不是重量？补给重量不是重量？载员重量不是重量？——要知道，就是民用车辆，底盘、传动装置、引擎，以及载具重量是主要重...挖掘机已经有超强的结构强度了，挖斗可以举起自己，结构上可以摧毁任何其他的车辆，你觉得这个强度够不够？实际上飞机的结构强度还不如这货。只要有直升机的结构强度，就能防御很多轻武器了。阿帕奇还没十吨重，三十吨到四十吨的玩意在地面火力和装甲都可以比直升机强的多。20吨以上的东西，载弹和载员才占多大点比例。单座不需要增压坐舱，要多少重量，几百公斤而已。武装直升机的火力够强不？弹药全重也不到5吨的，足够摧毁十几辆坦克了。你以为装甲车辆的传动和悬挂很轻吗？变速箱什么的是效率很低的玩意，技术含量还很高，结构复杂，维修困难。未来的趋势就是电传动，这些都可以省了，电动车现在出力上已经完全不落下风了吧。
引用 的话：双向稳定？大幅度侧倾或者回转，机械也是难以承受的，装机车上的装置基本是小幅度水平活动，侧倾的——人形机甲的大幅度活动关节问题可不是双向稳定能解决的！再者，轮式运动在相对平坦的地面，机动性绝对是比多...机器骡子为什么推不倒？因为丫是在跑，频率很高，所以每次次调节根本不需要很大的幅度。这个稳定性已经是解决了的事情。机动性怎么样，要看腿有多长，我说了，狗熊都能跑30KM每小时，一个5米以上高度的玩意如果能跑，达到60以上很不科学吗？既然能跑，四脚有什么优势？霸王龙这种两脚的跑起来很慢吗？再多两个脚怎么能增加速度？最后，适合轮式的相对平坦的地面，没有那么多的存在。沙漠，荒漠和公路而已。但我说的很清楚了，现代机械化部队的高速推进依赖的是很强大的工程单位保障。否则一条10米宽的河就够造成很大的麻烦了。地形稍微复杂一点，车辆都要小心驾驶，你没看过那些坦克事故？
引用 的话：布置两次爆炸不就得了，炸倒了补个刀就完了。机甲的强度肯定不如坦克，消耗的炸药没准还能减少很多。而且机甲更贵，怎么看都是给IED狂魔送经验。美军那个装甲防雷车就是设计上防御IDE的，防御比坦克薄弱，只是设计的更巧妙。所有的防雷车设计都是为了保护乘员减少伤害，而不是确保车辆不被摧毁。有IDE把M1A2炸得飞到3米高，这个是惯性继续前进的，如果是人型，你咋知道会倒向哪一边？可以倒下这个设定其实是可以吸收掉一部分冲击力的。
引用 的话：你的理论很奇怪——旧装备被淘汰，高达就一定会发展？拜托，这有因果关系？旧式装甲车、轨道炮淘汰了，发展的也是电磁炮、空天战机、小型无人攻击机，而不是完全不科学的人形机甲！不科学的东西能不能发展那要看技术的进步方式。二战水平，一枚155mm炮弹，成本比导弹低的多。导弹的性能提高有限，显然看起来导弹就是不够科学的。现在来看呢，导弹虽然比炮弹更，但实际效率已经要高得多了。如果是全面战争，导弹的成本可能会比炮弹还要低。因为制造身管火炮的成本很高，并且需要专门的设备。而导弹，或许广东那些技术含量一般的加工厂也能做出来。早多少年还认为人型机械的平衡问题一直解决不了，现在不是也解决了？曾经还有观点认为，自动化的武器火控可靠性比人工手动的更低，现在呢？
引用 的话：同样的路段同样的速度，车辆会出事故，两腿的不会出。您的逻辑已经这样定死了，就没有什么好讨论的了。我丝毫看不出这2者之间风险有什么不同。这是常识，你没驾照？考架照的科目，直角转弯，那个路的宽度比卡车大，但卡车绝对转不过去。好吧，那家附近没小巷子？那种小面包可以转弯开进去，而卡车开不进去的。你认为所有的路都是可以开进去就一定能转弯的？既然说了有脚是在复杂地形才有速度优势，那多脚就是更容易被地形绊住的。两米长两米宽方形有脚可以在 三米宽的路面随意转向。那三米长两米宽的长方形能转吗？显然调头或者转一百八十度都可能卡住。这是路上。那如果是野外，比如靠着你身体一侧一米距离有棵树，或者有个树桩，你就不好转动，或者有脚被拌住。你知道当年德军有些靠不住的坦克会因为一个树桩在侧面挡一下就能导致履带脱落吗？为什么其他国家坦克没这个问题？因为他们的车都没有德军的长就是一个很重要的因素。那显然是车体越长的玩意，旋转要的空间越大，越容易受地形影响。
引用 的话：以上是我的总结——不要跟我说神马飞天啦，防护罩啦、反重力啦、超级装甲啦、激光剑啦之类的鬼话，先不说不科学，就是有这些技术，装载在空天战斗机、无人战斗机械或者非人型机甲上，也绝对比神马垃圾高达这种...这个图就是坑爹。。。。。。还带履带，不是悲剧是什么。你就想想现代为什么没有同时具备履带和轮子的坦克？只要有一套可靠的行动系统就足够了， 为什么要额外的两套？两只脚如果能跑起来，直接能上60KM了，要轮子或者履带有什么意义？还如轻型化考虑让飞机吊装。复数炮塔什么的，你是多炮塔神教的？虽然我也是，依然要吊死你个异端啊。有腿类的如果考虑能运动中交火，根本没有必要上主炮，那结构上来说，垂发的导弹和平射的火箭都是很好的选择。复数炮塔有什么意义？对付什么目标？军盲才会意淫这种吧。附带说一句，对于敏捷和高机动的单位，根本就不要什么稳定性，这个性能是没有意义的。知道现代战斗机的布局吗？大把的静不稳定设计，靠软件补偿来保证平稳飞行。静不稳定的设计在机动时才是最敏捷的。静稳定什么的家伙，只能做运输机。静稳定性是飞机偏离平衡位置后的最初趋势。如果飞机趋向于返回它先前的位置就称之为静稳定的。如果飞机继续偏离就称之为静不稳定的。最后，如果飞机趋向于保持在受扰动后的位置就称之为中立稳定的。 飞机为稳定性的增加会导致可控性的减小，所以飞机稳定性的上限就是可控性的下限。那么多足比两足的优点是停止状态的稳定性，只要软件控制能力足够确保两足运动稳定性，那么在运动状态两足要灵活的多。你们想的稳定，都是只会走的机器，而不是跑，一个人运动中能不能保持平衡，要看运动神经够不够发达，和几只脚什么的根本就没有关系。不要说什么很多猎食动物四只脚还比人类速度快灵活什么的，那是因为这些东西本来就比人类灵活。那些和人类灵活度差不多的四脚动物大部分都是被捕食的，转身速度比人类慢多了。
引用 的话：所以说，您还是修习一下物理学比较好。一个如此高大（我们姑且算10米），以60公里这样速度前行的机器人，能过一个底盘比他低上不知道多少倍的车辆（或者是坦克）同样速度过不了的弯。您真觉得现在的人都是...能不能过弯跟高度有毛关系啊。过直角弯，长度越长，对路面需要的宽度越大。。。。自己看图。宽度差不多的情况下，最长那个必须要差不多左边那么宽的路才能转过去（即使有履带停下来原地转也一样）。短一点的话，碰到比宽度宽一点依然很难转过去。最短那个，轻松转过去。如果最短的这个在左边那个很宽的路上，只用稍微减速就能过去。这是极限环境，实际道路中，虽然不是直角，但小的转弯依然很多事故是很多卡车后轮碾压了侧面的自行车或者行人也是这个道理。转弯的时候，长度越长的，占用的道路实际宽度更大。只有弯道趋于无限大时，更长的物体转弯占的宽度才是无限接近实际宽度的。那么即使在野外，受到的限制就越多。如图，你过的去么？停下来都过不去，还是算了吧。并不是说野外有这样的路，说的是，那个转弯的直角可能有块2米高的石头，你准备用脚踢碎么？有树，你准备揣倒？就算是小树，足够对你脚造成阻力了。阻力越大速度越慢。另外你非要作死的60KM转弯吗？
引用 的话：所以说，您还是修习一下物理学比较好。一个如此高大（我们姑且算10米），以60公里这样速度前行的机器人，能过一个底盘比他低上不知道多少倍的车辆（或者是坦克）同样速度过不了的弯。您真觉得现在的人都是...你就说很多公园门口那个S型的障碍（就是为了不让人推自行车进去的），站着可以走过去，就算五米高也可以走过去啊。你躺下来，身体保持刚直，能过的去吗？抬也抬不过去啊。。。。。
引用 的话：一边再宣扬躲炮弹躲导弹，一边有说为什么要60km的速度转弯作死，我只能呵呵呵了，敢情就算作为兵器交战，敌人也是讲道义的，您跑步的时候不能攻击，您背对的时候不能攻击，您转弯的时候也不能攻击，只有您做好...复杂地形当然要降低速度，比如树林，这种情况能机动就不错了，也不象开阔地那样容易被攻击。你难道非要什么地形都60？别说坦克，飞机也做不到无论什么高度都能飞到最快吧，三倍音速的飞机也只有在高空能到这个速度。我说的是你多脚在复杂地形被拌手拌脚的。。。。。。你想说你在开阔地更稳定么，开阔地你比轮子还真没太多优势。我从来没有说过在公路上机器人比装甲车更好。我从来都说机器要能利用地形，人型的，就说人，在山地战斗力比坦克要强的多没错吧。
引用 的话：不要在show您的物理知识了好吗？“能不能过弯跟高度有毛关系啊。”这话都说出来了，我都想问候一下您的初中物理老师可安好了。实在不行吧，您可以试试手边直接做做试验，不难——比如找个什么车模，一个给...车辆悬挂如果能大幅度动态主动作出重心补偿的话，加高又如何？有脚是可以动态重心补偿的，人类跑步转弯的时候会倾斜身体来补偿，只要运动神经发达，跑到极限速度也不会摔倒。
引用 的话：自然界有多少这样的地形？太搞笑了。您还不如说来个10米宽的大沟，坦克看不过去机器人一步跨过去靠谱呢。举例请找准。不用10米的沟，随便找个小山，没路的话，坦克都上不去。有树的山，不少吧？你没户外过？有2米的落差，坦克就得召唤工程车来了。一米的垂直墙，有多少车辆能上？自然界什么地形都有好吧，适合机械化部队展开的是哪些地形网上的资料很好查吧相当多的地形都是坦克上不去的，就说盘山公路，你坦克只能走公路吧，能上山吗？即使坡度很小的山也很难上去。你车辆在公路上机动，不就成靶子了。只要有脚，速度能跟上步兵，足够把坦克打尿了吧。利用其他观察小组或者无人机在树林边缘观察引导火力，机甲单位在树林内后方2000米发射导弹。坦克能反击吗？ 你说，步兵在森林里也能做到？显然做不到，重型反坦克导弹单兵携带很难机动，如果是没有重武器支持，别人可以停下来，派步兵上来搜山，你的步兵有什么优势吗？ 没有重火力的一方的步兵很快就尿了。然后，导弹在密集树林发射会被树木挡住造成事故，线控导弹的话线会被挂住。发射平台最好高度能接近或超过树顶。步兵的话，发射了被定位了会遭到炮火反击，无装甲的步兵很容易就被榴弹压制，有一定装甲的平台可以边机动边发射的话，即使被定位生存能力也要高的多。就比如说台湾，一侧全是山地，如果常规车辆进攻是只能沿岛公路进行的，防御方只是堵路有很多办法，防御宽度小的多。山地能有重型单位进攻的话，要防御也麻烦的多。
引用 的话：什么东西到机器人手上都可以，到坦克上都不可以。我们先不说您这“大幅度动态补偿”有多么不靠谱，所以您觉得这是一个很好的解决方法咯？帆船比赛时就是靠船上的人员位置和动作作出平衡可以小角度快速转弯的，有什么不靠谱的？机器人本来就有很多关节有软件控制来做出动态平衡，不存在增加成本的问题。坦克这么做有什么意义吗？当然，现代坦克的独立悬挂也能为了火力和越野能力调节车体角度，甚至有主动悬挂系统。但这个对战斗力的增强，有限的很，并不是必须的选择。话说，那个长型物体转弯对地面利用率低下不是在说多脚的劣势吗？你怎么转进到这来了？
引用 的话：懒得反驳你了等你设想的高达造出来。别说小山，珠穆朗玛坦克都上得去。技术发展了根本不需要坦克了，比如美军那个卫星打击地面目标的计划，单兵引导卫星火力。。。。。。坦克什么的，能吃吗？有装甲吗？我怎么没看见？
引用 的话：从您的常识已经可以看，和您辩论是多么的不靠谱。与其耐性的和您说您的方案里有多少漏洞，还不如直接让您沉浸在您自己的世界中比较理想。当您说出“转弯关高度毛事的时候”，已经不用多说什么了。基本上从这个...我说的多脚长度增加了于是越野性能下降你都不承认，这才是没有常识的体现。 还有多脚每只都比两脚更脆弱你也否认了（人类两只脚，如果把手换成脚，爬行，强度不变，但脚比手重，于是整体重量增加了。你要整体重量一样，必须是削弱脚的直径等于降低强度）至于人形稳定不稳定，人类就是最好的例子，至于人类达不到更高的速度，那也不会是因为控制系统的原因，而是肌肉和骨骼不够强。敏捷的人类能够做各种动物都做不出来的动作而不会摔倒。 你质疑的根本就不是关键点。机器人的困难根本就是动力系统。。。。。 航空领域有句话叫，只要发动机好，冰箱也能飞。
(C)2017果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号&&&&
违法和不良信息举报邮箱：&&&&举报电话：}