能够说死后必定没有灵魂吗？——三评《死后没有灵魂》
能够说死后必定没有灵魂吗？——三评《死后没有灵魂》
死后究竟有没有灵魂，方舟子在他的这篇所谓的科普文章里，十分武断地给出了自己的结论：“死后没有灵魂”。
本文作者ＧＵＯＸＩＡＮ认为，方舟子的结论是片面的。作为所谓的科普文章，方舟子的主观认识是片面的，对于文章的客观受体而言，其结果则是起到了误导作用。因此方舟子的所谓“科普”文章本身是不科学的，是错误的。其错误就在于片面，不全面。方舟子的观点如果进行普及的话，对于像方舟子的女儿一样的孩子们而言，绝对是误人子弟。而对于整个社会而言，同样贻害无穷。
方舟子的文章题目是《为什么死后没有灵魂？》，显然方舟子的文章是在预先肯定“死后没有灵魂”的前提之下，对于“为什么”的理由进行的论证的。在我先期发表的评《死后没有灵魂》和再评《死后没有灵魂》两篇文章里已经详细证明了方舟子认为《死后没有灵魂》的理由是错误的。（在逻辑理论里，方舟子所犯的错误叫做“预期理由”，这里不作详细分析）。
要讨论死后究竟有没有灵魂，先必须弄明白，人活着的时候究竟有没有灵魂。
有没有人认为活着的人没有灵魂吗？我们说，几乎没有人会认为活人是没有灵魂的。也就是说，大多数人都会认为，活人都应该是有灵魂的。
因此什么是灵魂，就应该作为一个更优先的前提予以确定。也就是说我们应该弄清楚什么是灵魂？什么叫做灵魂？灵魂的含义是什么？当然，事实上给出灵魂的定义是比较困难的。但是，我们可以在没有分歧的具有较为一致的共识的基础上，进行深入的探讨，到底死后究竟有没有灵魂。以便给这个问题找出一个正确的答案。
所谓有灵魂，也就是说灵魂是存在的。灵魂就是指精神意识，那么如果承认精神意识是存在的，显然就是承认灵魂是存在的。方舟子既然在他的文章里认为“古人说的灵魂，有时指的是我们今天说的意识、精神、心理活动，那是大脑生理活动的结果，是物理、化学反应的产物，并不能脱离大脑而存在”。方舟子既然认为灵魂就是指意识、精神、心理活动，而且指出那是大脑生理活动的结果，是物理、化学反应的产物，并不能脱离大脑而存在”。那么方舟子显然就是认为灵魂是存在的。是有灵魂的。只是“并不能脱离大脑而存在”而已。
ＧＵＯＸＩＡＮ认为，无论古今中外，所谓的灵魂一般就是指精神或者意识。心理活动一般可以归入精神意识范畴。意识或者精神是大脑生理活动的产生的结果，没有大脑，就没有意识或者精神的产生。这一点应该没有异议。这里也可以看出方舟子在他的文章里画蛇添足，添油加醋般的瞎发挥的荒谬。方舟子竟然胡说八道什么“植物、单细胞生物”也有灵魂，难道方舟子博士认为“植物、单细胞生物”也有大脑，能产生精神意识？简直莫名其妙！事实上，方舟子不但认为灵魂是存在的，而且方舟子起劲地卖弄他的生物学博士的所谓专业知识，恰恰正好是在宣扬唯心主义的“万物有灵论”，当然在哲学上一窍不通方舟子是不懂的。
行文至此，我们已经可以给出一个中间过程的判断：活人是有精神意识的。也就是说活人是有灵魂的。也可以说，人活着的时候，灵魂是存在的。（至于其他生物是否具有精神意识，GUOXIAN有专文论述，这里不扯开）。
请注意，这个判断是真实的判断，不是假设。
如果人们活着的时候，大脑生理活动产生的结果——精神意识，即灵魂显然不会占据任何一点现实的空间，方舟子凭什么说“天堂、地狱不仅要充斥着自古以来死去的人们，还要充斥着自古以来死去的猩猩、大猩猩、黑猩猩，更要充斥着几百万年的人类进化史上各个阶段的猿人”。这一点不管方舟子的说法是否属于假设。　
现在我们就可以方便地进入本文主题需要讨论的内容了。
精神意识被视为灵魂，是存在的。当人们生活在我们这个客观存在的活生生的世界里的时候，灵魂依附于它所由产生的肉体同时存在于客观世界里。
作为精神意识的灵魂事实上分作两个方面：即作为精神意识的肉体的机能以及作为精神意识的肉体的产物（结果）。也可以说灵魂表现为作为精神意识的机能或者作为精神意识的结果。
譬如，作为精神意识的机能，具体表现为人格、良心、思维、感情等的集中统一。作为精神意识的结果，表现为思想观念和道德认同等。
表现为人格、良心、思维、感情等的集中统一的精神意识的机能，随着肉体的死亡而消失，不再存在。
但是，表现为思想观念和道德认同等的精神意识的结果，却会在肉体死亡以后不一定消失，而继续存在。也就是说，如果死后，某种精神意识继续存在的话，那么死后灵魂就不一定消失而继续存在。
譬如说，“无数反法西斯主义的战士在二战中牺牲，他们的英勇献身精神永垂不朽”。换一句话说，此话的意思也就是“二战反法西斯主义的英烈们灵魂永生”！
有什么理由认为反法西斯主义的战士在二战中牺牲的“英勇献身精神”不是精神？显然没有任何理由。
而这种“英勇献身精神”不正是表现为思想观念和道德认同等的精神意识的结果——英烈们的灵魂吗？
因此，在特定的情况和语境之下，死后未必一定没有灵魂的存在。只是无论在什么情况下，灵魂一定不是肉体本身，灵魂必定是精神的。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。人是有灵魂的！（读方舟子《为什么死后没有灵魂》有感）
(Kenneth Ring)
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。[转载]【方绍伟大战方舟子】人死后究竟有没有灵魂？
【蓝色风暴注：人死后究竟有没有灵魂？“人死后有没有灵魂”是个“形而上”的哲学问题，只要人活着就无法真正的证明或证伪这个命题，因为“灵魂存在问题”超出了逻辑实证主义的范畴，方舟子这个惟科学主义者的秃脑瓜子当然是理解不了的。形而上问题并不在科学研究之列，它是纯粹的哲学问题，而“方舟子有没有吃过屎”则是已证实的科学问题。】
方舟子称：因为所有关于“芝加哥制度经济研究中心主任”方绍伟吃过屎的证据都被推翻了，所以我们认为方绍伟没有吃过屎。但是方绍伟跳出来说，你这是害人的“狭隘科学主义的态度”，不能证明方绍伟吃过屎，也无法证明方绍伟没吃过屎，老老实实的科学态度是承认根本就不知道方绍伟有没有吃过屎。（图为方绍伟高论）
方绍伟称：在科学所力所能及的范围内，科学方法能够证明中医的一些做法毫无根据、转基因的安全有充分根据。可问题是，在科学所力不能及的方面，科学方法根本不能证明“中医无效”和“转基因安全”。仅仅集中在科学所力所能及的方面，这就是“狭隘的科学主义”。这种“唯科学主义”等于说：不存在是不需要证明的，存在才是需要证明的，完全没有科学证据证明能存在的东西就是不存在。如此，科学变成了唯一和排他的封闭主义方法。
方舟子对“中医的反对”和“转基因的支持”，正是他的“荒唐思维”的逻辑结果。我个人非常支持方舟子的许多打假，甚至也包括一些中医和气功方面的打假，但我不希望由于方舟子的极端思维和个人影响，最终在中医和转基因方面给中国社会带来任何有害结果。
本人支持方绍伟的观点！方舟子的为科学主义思想早在半年亲就被我批得狗血淋头。他对于中医和转基因的批判也是基于这样的惟科学主义思想基础，危害巨大！详情参见我的博文《“奇才”方舟子的科学水平》全部六篇
为什么死后没有灵魂？
作者：方舟子
　　我女儿很喜欢看美国动画片《猫和老鼠》，其中一集有老鼠杰里灵魂出体的画面。我听到女儿在说“老鼠的魂跑出来了”，便对她说：“魂是不存在的，是编的。”她问我为什么，我只能简单地说：“就跟妖怪是编的一样。”此前她自己已无师自通地悟出妖怪是不存在的，因此对我的回答很满意。
　　当然我的回答不可能让很多大人信服。在人类历史上曾经几乎所有的人都相信灵魂不灭、死后有来生，至今仍有很多人对此深信不疑。对这个问题，中外思想家都曾从常识、逻辑的角度加以驳斥。比如晋朝阮宣子不相信人死后会变鬼，他的反驳角度很独特：声称见过鬼的人说鬼魂穿着生前的衣服，难道衣服也有鬼吗？东汉王充也曾反驳过，如果死后灵魂不灭，死去的人要比活着的人多得多，现在应该到处都是鬼了。
　　古人说的灵魂，有时指的是我们今天说的意识、精神、心理活动，那是大脑生理活动的结果，是物理、化学反应的产物，并不能脱离大脑而存在。人一死，大脑活动终止，意识丧失，所谓的灵魂也就跟着消失。这是灵魂不存在的科学依据。但是也有人试图用科学实验证明灵魂的存在。很多人都听说过这么个实验，有一个美国医生称了人死亡的那一瞬间的体重变化，发现少了21克，于是认为人不仅有灵魂，而且灵魂的重量是21克。这个实验是美国人邓肯·麦克杜克尔（Duncan
MacDougall）早在1907年做的，以后并没有人能够重复出来。在今天看来，这样的实验结果毫无意义，那么小的重量差异可以被当成是测量误差，或是人死时某些生理变化（例如水分丧失）的结果。
　　有的死后有灵的实验则纯属捏造。有一个流行颇广的故事说，某国科学家在一些绝症病人的身上做实验，用电脑把他们的脑电波转化成文字记录心理活动，在他们死后收到了他们从另一个世界发来的信息。这个故事也仅仅是个故事，而且是编得很拙劣的故事。人的脑电波并不编码人的心理活动信息，不存在能够把脑电波转化成文字的技术，否则审问犯人就简单了。何况人一死，脑电波活动也马上停止。
　　有的人相信死后有灵，是因为他们通过灵媒、巫婆能和死去的亲人交流，觉得灵媒、巫婆描述的那个人与他们记忆中的亲人惟妙惟肖。其实那不过是一种骗术，灵媒、巫婆通过察颜观色、诱导性问答、事先派托儿踩点或套话等技巧，再通过营造神秘兮兮的气氛施加心理暗示，让你相信了你愿意相信的，和算命是一样的道理。
　　近年来关于濒死体验、灵魂出体的话题很热，也让一些人相信了人死后有灵。2010年上映、由克林特·伊斯特伍德导演的美国电影《从此以后》（Hereafter）就借一个“科学家、无神论者”的口说，不同文化背景的人都有相似的濒死体验，说明这不是想像出来的，而是真实存在的；然后再通过神化一个很灵验的灵媒来宣扬死后有灵。但是，即便濒死体验是真实存在的，那也不能用以证明灵魂的存在，只不过证明人在濒死时大脑经历了相似的神经生理变化，产生了相似的幻觉。事实上，通过一些实验，例如服用某些药物、人为制造大脑缺氧、对大脑某个部位施加电磁刺激，也能够让实验对象产生与濒死体验、灵魂出体类似的幻觉。
　　相信人死后有灵魂，与相信人是万物之灵的人类中心主义是一脉相承的，是对人类过度自恋的产物。现代科学告诉我们，地球并不是宇宙的中心，甚至连太阳系的中心都不是。生活在地球上的人类也没有什么特殊的，是数十亿年地球生物进化的偶然结果。生物的进化能够产生发达的大脑、高超的智能、复杂的精神活动，却不可能产生没有物质基础的灵魂。人类只是地球上亿万个物种中很成功、但也并不神奇的一个物种，与其他物种、特别是类人猿并不存在本质的区别。类人猿不仅在生理上，而且在心理上，都与人类不存在截然的界限。它们也是有感情、有语言能力、能推理的智能生命。如果人死后有灵魂，那么就没有理由不认为类人猿死后也有灵魂。那样的话，天堂、地狱不仅要充斥着自古以来死去的人们，还要充斥着自古以来死去的猩猩、大猩猩、黑猩猩，更要充斥着几百万年的人类进化史上各个阶段的猿人。而如果相信类人猿有灵魂，那么其他的灵长类呢？其他的哺乳动物、脊椎动物、无脊椎动物呢？植物、单细胞生物呢？
　　当然，对许多人来说，相信人死后有灵，不过是提供一种心理安慰和精神寄托。但是相信人死后无灵，并不因此就让人觉得活着没有意义。恰恰相反，正如我对女儿说的，因为知道人死后什么都没有，所以要对生命更加珍惜。人死如灯灭，那就要让生命之火在熄灭之前烧得更旺、更亮。
（《新华每日电讯》.）
原文参见：
==================================================================================
方绍伟：方舟子与死人的灵魂
方舟子近日发表了一篇题为“为什么死后没有灵魂？”的文章，以科普的方式告诉人们说：人死后没有灵魂。
中国的古人早就反驳过灵魂不灭的迷信，方舟子认为，晋朝的阮宣子、东汉的王充“反驳角度很独特”。阮宣子说：声称见过鬼的人说，鬼魂穿着生前的衣服，难道衣服也有鬼吗？王充则说：如果死后灵魂不灭，死去的人要比活着的人多得多，现在应该到处都是鬼了。
我这篇文章，当然不是为了宣扬灵魂不灭，更不是要说我见过鬼魂，这篇文章是为了指出：方舟子的科普，存在着非常严重的漏洞，这种漏洞将导致方舟子在“反对中医”和“支持转基因”这样的问题上，走上了可能有害社会的极端。
方舟子认为：“古人说的灵魂，有时指的是我们今天说的意识、精神、心理活动，那是大脑生理活动的结果，是物理、化学反应的产物，并不能脱离大脑而存在。人一死，大脑活动终止，意识丧失，所谓的灵魂也就跟着消失。这是灵魂不存在的科学依据”。
在人类现有科学知识的范围内，方舟子的说法很准确。但是，如果灵魂“有时指的是”精神意识和心理活动，那么，灵魂就有可能“有时指的不是”精神意识和心理活动。也就是说，灵魂完全可能是人对“死后来生”之类的一种猜测，它根本不必要与人的精神意识相关。如此，大脑死亡的意识丧失，就根本不能证明“灵魂也就跟着消失”。所以，方舟子所谓的“灵魂不存在的科学依据”是根本不可靠的。
注意，我不是因此要去证明灵魂存在，我只不过说，方舟子的科普，显然违反了他所信奉的科学精神。按照严格的科学精神，方舟子最多只能得出结论说：现代科学没有发现灵魂存在的任何证据。要害就在这里：“没有发现灵魂存在的任何证据”，同“人死后没有灵魂”，这是完全不同的两会事。没发现不等于不存在。几乎所有人都按照常识把这两者等同起来，而方舟子利用的就是这个错误的常识。
显然，正确的答案是：现代科学“没有发现灵魂存在的任何证据”，我们根本就不知道“人死后有没有灵魂”。也就是说，我们不能证明“有灵魂”，也同样无法证明“没有灵魂”，所以老老实实的科学态度，就是承认我们根本就不知道“人死后有没有灵魂”。
注意了，这不是抬杠，这是一种严格的思维方法。按照这个严格的思维方法，方舟子所推崇的晋朝的阮宣子、东汉的王充，他们反驳灵魂存在的方法就不是“角度很独特”，而是完全错误。声称见过鬼的人说鬼魂穿着生前的衣服，这可以是人的幻觉，用“难道衣服也有鬼吗？”来反驳，显然就文不对题。“死去的人要比活着的人多得多，现在应该到处都是鬼了”，这个反驳更糟糕，因为问题根本不是“有多少鬼”，问题是活人能不能证明“有没有鬼”。
阮宣子和王充的荒唐思维，在方舟子文章的最后也显露出来了。方舟子是这么说的：“对许多人来说，相信人死后有灵，不过是提供一种心理安慰和精神寄托。但是相信人死后无灵，并不因此就让人觉得活着没有意义。恰恰相反，正如我对女儿说的，因为知道人死后什么都没有，所以要对生命更加珍惜。人死如灯灭，那就要让生命之火在熄灭之前烧得更旺、更亮”。
方舟子讲得有情有理，却进一步把自己与他所崇拜的科学精神隔离得更远了。就像东汉的王充混淆了“有多少鬼”和“有没有鬼”一样，方舟子把“有没有鬼”的问题转换成了“珍惜生命”的问题，即把一个科学问题转换成了一个价值问题，从而以“珍惜生命”在价值上的正确，去抹杀“我们不知道人死后有没有灵魂”的真相，最终实现“以价值压真相”的反科学思维。
方舟子把一种不彻底的科学态度体现得淋漓尽致，却非常容易逃脱逻辑的审判，因为他利用的，正是我们中国人“不求知其所以然”的马虎态度。不幸的是，方舟子这种“不彻底的科学态度”的反面，也是一种“狭隘的科学主义态度”，这种态度突出地表现在他对“中医的反对”和“转基因的支持”上面。
“狭隘的科学主义态度”说的是，仅仅靠“科学没有发现灵魂存在”就去“科学地认为灵魂不存在”，然后把“科学地承认不知道灵魂存不存在”排除掉。也就是说，把科学能知道的当成真理，然后把科学还不能知道的当成虚无。这种思维，就是我上文所说的可能导致“有害社会的极端”。
在科学所力所能及的范围内，科学方法能够证明中医的一些做法毫无根据、转基因的安全有充分根据。可问题是，在科学所力不能及的方面，科学方法根本不能证明“中医无效”和“转基因安全”。仅仅集中在科学所力所能及的方面，这就是“狭隘的科学主义”。这种“唯科学主义”等于说：不存在是不需要证明的，存在才是需要证明的，完全没有科学证据证明能存在的东西就是不存在。如此，科学变成了唯一和排他的封闭主义方法。
方舟子对“中医的反对”和“转基因的支持”，正是他的“荒唐思维”的逻辑结果。我个人非常支持方舟子的许多打假，甚至也包括一些中医和气功方面的打假，但我不希望由于方舟子的极端思维和个人影响，最终在中医和转基因方面给中国社会带来任何有害结果。
原文参见：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。}