HTTP/1.1 500 Server Error还钱了也要扣关联账户？持卡人不满信用卡潜规则-信用卡,储蓄卡,还款,账户,原告,钱款,财产权,被告,扣,诉至,-上海频道-东方网
&&&新闻热线：021-
还钱了也要扣关联账户？持卡人不满信用卡潜规则
　　上海建设银行的一名信用卡持卡人挑战银行业扣款的“潜规则”。　　因不满银行先将绑定的储蓄卡账户钱扣光，再扣信用卡中的存入款项，以致多余的钱款留在信用卡上支取不便，张先生将该银行诉至浦东法院，要求其支付占用资金的利息以及三倍赔偿。　　日前，浦东新区人民法院驳回了原告的赔偿要求，但仍认定被告银行侵犯原告的财产权，建议银行改进服务。　　不满扣款方式起诉银行　　为还款方便，上海的张先生将信用卡与自己的储蓄卡进行了绑定。按照银行账单要求，张先生应于日前清偿当月还款额40762.10元。　　但是到了8月30日当天，张先生发现储蓄卡账户里的余额不足，当晚，他通过ATM机向信用卡存入了38300元用于还款，并收到信用卡的还款短信提醒。　　次日，张先生发现，银行先是将储蓄卡内的金额扣光，剩下的才从信用卡内扣，多出的826.93元留在了信用卡，取现不便，也无利息收入。　　经多次交涉后，银行才将张先生信用卡内的钱转到了储蓄卡账户上。张先生认为，银行的行为严重侵犯了其财产权，遂将建设银行信用卡中心诉至浦东新区人民法院，要求被告承担侵权责任，支付多扣划储蓄卡存款金额部分的三天利息0.4元以及占用资金的三倍2478.90元。　　法庭上，原告张先生认为，约定还款账户是选择性的，不是排他的；原告在还款时收到信用卡的还款短信提醒，说明银行已经收到了该款项，应该先划扣信用卡的钱款。　　银行辩称，选定了约定账户还款，应该先扣借记卡，不够再扣信用卡，此系行业内普遍做法；银行信用卡入账时间和交易时间不同，在营业终了之前是在当天扣账，但是在营业终了之后还款只能在第二天扣款。　　法院：银行构成侵权　　法院经审理后认为，本案中，原被告双方并未明确作出选择约定账户还款具有排他性的约定，也未对最后还款日的具体时间点作出界定；根据通常理解，自然日的结束时间应为24时，故原告的还款行为和时间符合合同约定。　　法院同时认为，原告在被告银行自助终端上完成还款行为，被告应根据实际欠款金额，扣划原告储蓄账户内相应钱款至信用卡账户，被告超额扣划原告储蓄账户内钱款的行为没有合同依据和法律依据，已经构成对原告财产权的侵害。　　然而，被告结算系统存在一定的问题，但不能就此认定被告存在欺诈行为，故不适用三倍赔偿的原则。
东方网()版权所有，未经授权禁止复制或建立镜像
还钱了也要扣关联账户？持卡人不满信用卡潜规则
日 10:26 来源:澎湃新闻
　　上海建设银行的一名信用卡持卡人挑战银行业扣款的“潜规则”。　　因不满银行先将绑定的储蓄卡账户钱扣光，再扣信用卡中的存入款项，以致多余的钱款留在信用卡上支取不便，张先生将该银行诉至浦东法院，要求其支付占用资金的利息以及三倍赔偿。　　日前，浦东新区人民法院驳回了原告的赔偿要求，但仍认定被告银行侵犯原告的财产权，建议银行改进服务。　　不满扣款方式起诉银行　　为还款方便，上海的张先生将信用卡与自己的储蓄卡进行了绑定。按照银行账单要求，张先生应于日前清偿当月还款额40762.10元。　　但是到了8月30日当天，张先生发现储蓄卡账户里的余额不足，当晚，他通过ATM机向信用卡存入了38300元用于还款，并收到信用卡的还款短信提醒。　　次日，张先生发现，银行先是将储蓄卡内的金额扣光，剩下的才从信用卡内扣，多出的826.93元留在了信用卡，取现不便，也无利息收入。　　经多次交涉后，银行才将张先生信用卡内的钱转到了储蓄卡账户上。张先生认为，银行的行为严重侵犯了其财产权，遂将建设银行信用卡中心诉至浦东新区人民法院，要求被告承担侵权责任，支付多扣划储蓄卡存款金额部分的三天利息0.4元以及占用资金的三倍2478.90元。　　法庭上，原告张先生认为，约定还款账户是选择性的，不是排他的；原告在还款时收到信用卡的还款短信提醒，说明银行已经收到了该款项，应该先划扣信用卡的钱款。　　银行辩称，选定了约定账户还款，应该先扣借记卡，不够再扣信用卡，此系行业内普遍做法；银行信用卡入账时间和交易时间不同，在营业终了之前是在当天扣账，但是在营业终了之后还款只能在第二天扣款。　　法院：银行构成侵权　　法院经审理后认为，本案中，原被告双方并未明确作出选择约定账户还款具有排他性的约定，也未对最后还款日的具体时间点作出界定；根据通常理解，自然日的结束时间应为24时，故原告的还款行为和时间符合合同约定。　　法院同时认为，原告在被告银行自助终端上完成还款行为，被告应根据实际欠款金额，扣划原告储蓄账户内相应钱款至信用卡账户，被告超额扣划原告储蓄账户内钱款的行为没有合同依据和法律依据，已经构成对原告财产权的侵害。　　然而，被告结算系统存在一定的问题，但不能就此认定被告存在欺诈行为，故不适用三倍赔偿的原则。}